Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204676
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425204676.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Miroslavy Saxovej v právnej veci navrhovateľa: P.
M., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, K. proti odporkyni: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX,
K., zast. Mgr. Martina Krišťáková, advokátka zapísaná v zozname advokátov SAK pod č. 1721, so
sídlom Tupého 51/A, Bratislava v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 38C/37/2025-9 zo dňa 27. mája 2025, v spojení s
opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 38C/37/2025-78 zo dňa 13. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k.
38C/37/2025-9 zo dňa 27. mája 2025, v spojení s doplňujúcim uznesením Mestského súdu Bratislava
IV č. k. 38C/37/2025-78 zo dňa 13. októbra 2025, v časti v ktorej súd návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, p o t v r d z u j e .

II. Odporkyňa má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 38C/37/2025-9 zo dňa 27. mája 2025 súd prvej inštancie zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že vozidlo Hyundai i30
s EČV: K. by bolo iba v jeho užívaní a odporkyňa by mala zákaz jeho používania. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa v apríli 2022 zobrala zo spoločného bytu vozidlo a používa ho výlučne pre svoju potrebu a
na účely, s ktorými nesúhlasí. Podľa navrhovateľa hrozí scudzenie a používanie vozidla na nezákonné
podnikanie, čím mu vzniká značná škoda. Ku návrhu nepredložil žiadne dôkazy.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 345 ods. 3, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1,
§ 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).

4. Uviedol, že neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov

sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
skutočností boli aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané.

5. V odôvodnení ďalej súd uviedol, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ničím nepreukázal, že mu hrozí škoda. Nepreukázal ani to, kto je vlastníkom predmetného vozidla. Z
ustanovenia § 325 CSP vyplýva ,že zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné

opatrenie a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd mal za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej naliehavosti úpravy pomerovstrán sporu, tak ako to predpokladá zákon. Navrhovateľ, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nepripojil
žiadny dôkaz, ktorým by osvedčoval, že odporkyňa má v úmysle predmetné vozidlo scudziť a v tomto
štádiu konania navrhovateľ nepreukázal ani ohrozenie prípadnej exekúcie. Navyše sám navrhovateľ

uviedol, že odporkyňa predmetné vozidlo výlučne užíva už od apríla roku 2022, teda nemožno hovoriť
o naliehavosti úpravy pomerov strán sporu.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

7. V napadnutom uznesení chýbal výrok o trovách konania, hoci v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
v bode 16 súd prvej inštancie uviedol, že o náhrade trov konania rozhodoval podľa ustanovenia § 255
CSP a keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, ale žiadne trovy jej nevznikli, súd v odôvodnení
konštatoval, že o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov
konania nárok. Odvolací súd vrátil spis sp. zn. 38C/37/2025 súdu prvej inštancie za účelom doplnenia

napadnutého uznesenia č. k. 38C/37/2025-9 zo dňa 27. mája 2025 o chýbajúci výrok o trovách konania,
ktorý v tomto uznesení absentoval, tiež z dôvodu, že nešlo o rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia v rámci konania vo veci samej.

8. Doplňujúcim uznesením č. k. 38C/37/2025-78 zo dňa 13. októbra 2025 súd prvej inštancie o trovách

konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok. Voči tomuto
uzneseniu žiadna zo strán sporu nepodala odvolanie.

9. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie voči uzneseniu, ktorým súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V ňom uviedol, že odporkyňa v apríli 2022 vozidlo zobrala

zo spoločného bytu na U. XX Z. K. a používa ho výlučne pre svoju potrebu a tiež aj na iné účely, preto
hrozí scudzenie a používanie vozidla na nezákonné podnikanie, čím navrhovateľovi vzniká aj značná
škoda. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu, lebo nevykonal žiadne úkony, nepožiadal o spoluprácu políciu a
v spise sa nenachádza ani opis a stav vozidla. Súd nevzal do úvahy ani zápis majiteľa v evidencii vozidiel
a nie je známy ani jeho spôsob používania. Navrhovateľ mal zato, že vozidlo používa zamestnávateľ

odporkyne - Š. O., P. XX, K.. Odporkyňa je podľa neho už dlhodobým škoditeľom tomuto vozidlu a preto
navrhol vydať rozhodnutie, ktorým vozidlo Hyundai i30 bude iba v užívaní žalobcu, s tým, že odporkyňa
bude mať zákaz používania tohto osobného motorového vozidla.

10. Navrhovateľ zároveň dňa 30.10.2025, teda v 15 dňovej lehote na odvolanie, zaslal súdu list zo

dňa 15.05.2025, ktorý mu bol adresovaný oddelením sťažností Bratislava, odborom vnútornej kontroly
a sťažností útvaru kontroly, Úradom inšpekčnej služby, ktorým Úrad inšpekčnej služby upovedomuje
žalobcu o postúpení jeho sťažnosti zo dňa 03.05.2025 na vybavenie Krajskému riaditeľstvu Policajného
zboru Bratislave, v ktorej sa navrhovateľ sťažuje na nekonanie polície vo veci jeho telefonického
oznámenia zo dňa 02.05.2025 o krádeži osobného motorového vozidla s evidenčným číslom K.XXXB.

a tiež na nekonanie polície vo veci trestného oznámenia na B.. O. P., sudcu Mestského súdu Bratislava
II, ktoré navrhovateľ podal na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislave. Navrhovateľ k tomuto
listu nedoplnil žiadne vysvetlenie.
11. K odvolaniu navrhovateľa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila odporkyňa a
uviedla, že z odvolania podaného navrhovateľom voči uzneseniu nie je dostatočne zrejmé, z akých

dôvodov považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za nesprávne a chýba v ňom uvedenie odvolacích
dôvodov. Odvolanie preto nemá náležitosti vyžadované zákonom (§ 363 CSP). V zmysle ustanovenia §
373 ods. 1 CSP preto navrhuje odvolanie navrhovateľa odmietnuť v súlade s ust. § 386 CSP. V prípade,
ak by odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa obsahuje všetky náležitosti požadované
zákonom a vec meritórne prejedná, odporkyňa uviedla, navrhovateľ a odporkyňa sú bývalí manželia,

ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/169/2020-163,
zo dňa 27.10.2022. K rozpadu manželstva viedli fyzické a psychické útoky zo strany navrhovateľa voči
odporkyni a ich mal. deťom. Odporkyňa sa po rozvode manželstva pokúsila dohodnúť s navrhovateľom
na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj BSM), ale on k dohode odmietol
pristúpiť, preto o vyporiadaní BSM rozhodol Mestský súd Bratislava IV rozsudkom sp. zn.: 10C/80/2023

zo dňa 10.10.2024. Medzi vecami, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a sú v rozsudku
uvedené je aj vozidlo. Voči tomuto rozsudku sa navrhovateľ odvolal a odvolacie konanie je vedené na
Krajskom súde Bratislava pod sp. zn.: 8Co/l8/2025. Do dnešného dňa nedošlo k vyporiadaniu BSM
medzi navrhovateľom a odporkyňou a vozidlo je aj naďalej v ich BSM.12. Pretože ešte počas rozvodového konania prišlo k fyzickému napadnutiu odporkyne zo strany
navrhovateľa, ktorý sa ju pokúsil znásilniť, odsťahovala sa spolu s deťmi v apríli 2022 z bytu, ktorý

je v BSM a to na miesto, ktoré nie je navrhovateľovi známe. Aby zabezpečila pre seba a deti
možnosť dochádzať do Bratislavy, zobrala si vozidlo, ktorého je tiež vlastníčka a za týmto účelom
ho používa. Na žiadne iné účely ho odporkyňa nepoužíva, nikomu ho neprenajíma, nevyužíva ho na
žiadne podnikateľské účely, pretože nepodniká, lebo je štátny zamestnanec a ani ho neprenechala
do užívania svojmu zamestnávateľovi Štátnej pokladnici. Tvrdenie navrhovateľa, že „odporkyňa je

dlhodobým škoditeľom tomuto vozidlu.“ vyznieva minimálne paradoxne v kontexte skutočnosti, že dňa
20.08.2024 pred informatívnym výsluchom na Mestskom súde Bratislava IV rozbil navrhovateľ na
parkovisku pri súde predné okno na vozidle, čím na ňom spôsobil škodu vo výške 188,- EUR, teda práve
on je tým, kto vozidlo poškodzuje. Toto svoje konanie navrhovateľ na informatívnom výsluchu nepoprel.

13. Odporkyňa ako bezpodielová vlastníčka vozidla užíva vozidlo za účelom zabezpečovania

starostlivosti o mal. deti a jej konanie nie je protiprávne, napriek tomu bola viackrát (v októbri 2023
a v júli 2024) vypovedať na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Devínskej Novej Vsi vo veci
prečinu neoprávneného užívania cudzieho motorového a to na základe podaní navrhovateľa na jej
osobu. Zápisnice z výpovedí odporkyňa navrhuje v prípade potreby vyžiadať. Navrhovateľ napriek
nariadenému neodkladnému opatreniu vydanému Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn.: 10C/18/2022

zo dňa 13.04.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 3Co/l05/2022 zo dňa
02.09.2022, ktorým mu súd dočasne zakázal vstup do bytu č. XX, vo vchode U. XX, na X. poschodí, v
K., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa z tohto bytu nevysťahoval, nemá odporkyňa
inú možnosť ako bývať s mal. deťmi na inom mieste ako v byte, ktorý má v BSM a preto je pre ňu aj
nevyhnutné používať vozidlo patriace do BSM na prepravu jej a mal. detí do práce a do školy. Súdne

konanie na základe žaloby na obmedzenie užívacieho práva druhého manžela k bytu je vedené na
Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10C/18/2022.

14. Odporkyňa užíva motorové vozidlo, ktoré je aj v jej vlastníctve a o ktorého vyporiadaní sa vedie
odvolacie konanie, nepoužíva ho výlučne pre svoju potrebu, ale aj pre potreby mal. detí. Žiadnym

spôsobom ho nepoškodzuje, nespôsobuje škodu navrhovateľovi (čo navrhovateľ súdu ani nepreukázal)
a nemá záujem ho scudziť. Žiadne z tvrdení navrhovateľa uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako ani v odvolaní navrhovateľ nepodložil žiadnym dôkazom a ide výlučne
o jeho predstavy, ktoré sa nezakladajú na pravde. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia berie
odporkyňa ako ďalší spôsob ako na ňu vyvíjať nátlak zo strany navrhovateľa. Odporkyňa nedokáže

vyhodnotiť, čo má preukázať dôkaz navrhovateľa ktorý priložil k odvolaniu a to - „Upovedomenie o
postúpení sťažnosti zo dňa 03.05.2025“ z Úradu inšpekčnej služby, útvaru kontroly, odbor vnútornej
kontroly a sťažnosti a domnieva sa, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nijak
nesúvisí. Odporkyňa zastáva názor, že navrhovateľ nesplnil zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia a žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery, či

obavu, že exekúcia bude ohrozená (ust. § 325 ods. 1 CSP).Vo svojom návrhu neopísal rozhodujúce
skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená,aanineopísalskutočnostihodnoverneosvedčujúcedôvodnosťatrvaniejehonároku,ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu navrhovateľ nepripojil žiadne listiny, ktoré by preukazovali jeho
tvrdenia (ust. § 326 CSP). Odporkyňa sa preto domnieva, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne

správne a nie sú dané žiadne zákonom stanovené dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, tak ako
to navrhuje navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené odporkyňa žiada, aby Krajský súd Bratislava
ako odvolací súd buď vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie navrhovateľa odmietne, alebo, ak súd uzná,
že odvolanie navrhovateľa má náležitosti vyžadované zákonom, uznesenie Mestského súdu Bratislava
IV sp. zn.: 38C/37/2025 zo dňa 27.05.2025 ako vecne správne potvrdí. Zároveň odporkyňa navrhuje,

aby súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania, ktoré jej v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia vznikli.

15. Odporkyňa k svojmu vyjadreniu predložila rozsudok o rozvode manželstva č. k. 25P/169/2020
zo dňa 27. októbra 2007, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č. k. 10C/80/2023-159 zo dňa 10.

októbra 2024 o vyporiadanie BSM, zápisnicu z informatívneho výsluchu zo dňa 20.08.2024, faktúru
na výmenu poškodeného okna zo dňa 21.08.2024, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.:
10C/18/2022 zo dňa 13.04.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, č. k. 3Co/l05/2022
zo dňa 02.09.2022 - zákaz vstupu do bytu.16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP),viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
370, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre

dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie
odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a
že na jeho ochranu je potrebné bezodkladne nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu
neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti, primeranosti
a neodkladnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie

skutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujesúdlenpodľaobsahunávrhu
a k nemu pripojených listín.
Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,

ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Pri tomto dôvode bezodkladnej úpravy pomerov
musí ísť o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy - a to medzi stranou,
ktorá navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť
určitápovinnosťaleboobmedzenie.Potrebanaliehavejanevyhnutnejúpravypomerovspočívavtom,že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo

nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom.
V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v
takej situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, prípadne, ak strane
hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

19. Z návrhu navrhovateľa, nemožno mať za osvedčené, že by odporkyňa mienila osobné motorové
vozidlo scudziť, prípadne, že by ho používala na podnikanie, čím by navrhovateľovi mala vzniknúť
značná škoda, alebo jej rozširovanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Navrhovateľ tietoskutočnosti nijakým spôsobom nepreukázal, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredložil dôkazné prostriedky, na základe, ktorý by mohol súd jeho tvrdenie považovať za osvedčené.
V odvolaní navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pretože tento

nevykonal vo veci žiadne úkony, nepožiadal o spoluprácu políciu a nie je v spise opis a stav vozidla.
Odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú citáciu ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP v zmysle
ktorej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Zároveň je potrebné opísať skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčia dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že síce užíva osobné motorové
vozidlo, toto je však aj v jej vlastníctve, pretože konanie o vyporiadanie BSM doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Dodala, že osobné motorové vozidlo nepoužíva výlučne pre svoju potrebu, ale aj pre potreby
maloletých detí, keďže počas rozvodového konania z dôvodu fyzického napadnutia odporkyne sa táto

spolu s deťmi v apríli 2002 seba odsťahovala z bytu, ktorý je v BSM. Preto nemá záujem osobné
motorové vozidlo scudziť. Svoje tvrdenie doložila vyššie uvedenými listinnými dôkazmi. K tvrdeniu
navrhovateľavodvolaní,že„odporkyňajedlhodobýmškoliteľomtomutovozidlu“tútoskutočnosťpoprela
a uviedla, že naopak dňa 20.08.2024 pred informatívnym výsluchom na Mestskom súde Bratislava IV
navrhovateľ rozbil na parkovisku pri súde predmetné okno na vozidle, čím mu spôsobil škodu vo výške

188,- EUR, o čom navrhovateľka predložila zápisnicu z informatívneho výsluchu zo dňa 20.08.2024
a faktúru na montáž ľavého predného sťahovacieho skla Hyundai i30, EČV: K. XXX B. spoločnosťou
Autosklo Šteffek, s.r.o., Bratislava. Navyše správne súd 1. inštancie okrem iného poukázal aj na tvrdenie
navrhovateľa v návrhu, že odporkyňa vozidlo užíva od roku 2022 a preto nemožno hovoriť o naliehavosti
úpravy pomerov strán sporu.

20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, čo sa v praxi prejavuje tým, že sa nezisťujú tie skutočnosti ktoré musí mať súd
za zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané, avšak mali by

byť osvedčené relevantnými dôkazmi. Aj pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia platí,
že skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
postačujúce len tvrdiť, ale musia byť doložené dôkazmi, ktorými navrhovateľ svoj návrh opodstatňuje.
Súd pri nariadení neodkladného dokazovania nevykonáva riadne dokazovanie podľa § 185 a nasl. CSP
a pri rozhodovaní vychádza len zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z

listinných dôkazov, ktorými sa osvedčujú uvádzané skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Preto pri rozhodnutí súdu o neodkladnom opatrení z dôvodu krátkosti času nie je priestor,
aby sa vykonávalo dokazovanie v rozsahu, ktoré sa vyžaduje v základnom konaní a preto relevantné
skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť. Navrhovateľ síce predložil spolu s odvolaním list
zo dňa 15.05.2025 - „Upovedomenie o postúpení sťažnosti zo dňa 03.05.2025“, ktorý navrhovateľovi

zaslal útvar kontroly, odbor vnútornej kontroly a sťažností útvaru kontroly - Úrad inšpekčnej služby,
v ktorej sa mal navrhovateľ sťažovať na nekonanie polície vo veci jeho telefonického oznámenia zo
dňa 02.05.2025 o krádeži jeho motorového vozidla EČ: K.XXXB. a tiež na nekonanie polície vo veci
trestného oznámenia na sudcu B.. O. P. s tým, že sťažnosť navrhovateľa bola postúpená na vybavovanie
krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislave. Navrhovateľ ani touto listinou neosvedčil jeho

tvrdenie, uvádzané ním voči odporkyni k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O nároku na náhradu rov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP a odporkyni, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (§ 428 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 ods. 1 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdí

alebo zmení rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacejpraxe dovolacieho súdu,
b) ktorá rozhodovacej praxi dovolací súd ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodované rozdiele.

Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací
súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).