Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179
172, zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., Ružová dolina 6, so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 36 807 915, proti žalovanej: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.Á. B., o zaplatenie 1 222,30
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 1 222,30 eur, sumu istiny vo výške 691,20 eur,
sumu zmluvných úrokov vo výške 1 087,72 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1 288,24 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 4 494,09 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 691,20 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 13.08.2025 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny vo 1 222,30 eur, sumu istiny vo výške 691,20 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1 087,72 eur,
sumu zmluvnej pokuty vo výške 1 288,24 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
vo výške 4 494,09 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo

výške 691,20 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, kupujúcim na základe uzatvorenej
Zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.07.2024 (ďalej len „Zmluva o predaji podniku“), v zmysle ktorej
prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s
nimi spojených od predávajúceho spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/

B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560, registrovanou v
Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 6261/B (ďalej len „Silverside
a. s. v konkurze“), konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty, spoločnosti UBC 2020, k. s.,
so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, zapísanej v Zozname správcov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: 2009 ako správcu úpadcu
spoločnosti Silverside a. s. v konkurze. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej spoločnosť Silverside a.s., v
konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej

dňa 06.06.2019 medzi spoločnosťou Silverside a.s., v konkurze a Žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“)
poskytla spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 8.000,00 eur (článok II. Zmluvy), zmluvný
úrok vo výške: 19,22 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaná Úver k dnešnému dňu
nesplatila. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnenéUznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie
o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na
majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č.

85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023,
sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol
o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska
6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Dňa 01.07.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a. s. v
konkurze ako predávajúcim a Žalobcom ako kupujúcim uzatvorená Zmluva o predaji podniku, v zmysle

ktorej prešli na Žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých
práv s nimi spojených. Súčasťou predaja pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanej. Žalobca
na základe Zmluvy poskytol Žalovanej Úver. Žalovaná sa zaviazala splácať Úver prostredníctvom
pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške208,50eur.ŽalovanádňauzavrelasospoločnosťouSilverside
a.s., v konkurze Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo

podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani
podmienkouuzavretiaZmluvy(článokXIII.,bod1Zmluvy).ŽalovanásadostalasosplácanímÚveru,ako
aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca Žalobcu
výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 24.09.2020, 25.10.2020, 24.11.2020, 25.12.2020, vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, na výzvy nereagovala. Žalobca zaslal žalovanej

predžalobnú výzvu na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy 02.04.2025.
Žalovaná si oznámenie o zosplatnení pohľadávky prevzala dňa 16.04.2025.

3.Žalovanejžalobaspolusvýzvounavyjadreniebolariadnedoručenádňa29.10.2025,pričomžalovaná
sakžalobevzákonnejlehotenevyjadrilaaneuplatnilažiadneskutkovéaniprávnenámietky,pohľadávku

žalobcu nerozporovala.

4. Súd vytýčil termín pojednávania dňa 02.02.2026, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej
doručené náhradným spôsobom s účinkami fikcie doručenia, napriek čomu sa na pojednávanie
nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovanej podľa

§ 180 CSP.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Zmluva predaj podniku z
28.06.2024, č. XXX XXX XXX, aktuálny predpis splátok k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na

refinancovanie z 06.06.2019, posledná výzva z 24.11.2020, posledná výzva z 25.12.2020, Zmluva o
zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XX XXX, upomienka č. 1 z 27.08.2020, posledná
výzva z 24.09.2020, posledná výzva z 25.10.2020, Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č.
XXXXXXXXXXX, Obchodný vestník č. 85/2023 zo dňa 04.05.2023, predžalobaná výzva na zaplatenie
zo dňa 04.02.2025, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že spol. Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 106.09.2019
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXXXX ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 8000,- eur, účelom splatenia už dvoch
existujúcich úverov v sume 3210,14 eur a 4789,86 eur. Spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala

splácať v 60 mesačných splátkach po 208,50 eur vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bola povinná
uhradiť sumu 12 510 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2019, konečná splatnosť bola dohodnutá
na deň 20.06.2024. RPMN bola dohodnutá 20,60 %, úroková sadzba 19,22 % ročne, priemerná hodnota
RPMN 8,39 %, odplata 19,22 %.

7. Upomienkami úpadca vyzýval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok úveru, na čo žalovaná
nereagovala.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka; Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická

alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

19. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.); ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím úveru

uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca, úpadca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená
vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia
žalovaná ako spotrebiteľ. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže táto predstavuje
jednu zo základných podmienok úspechu žaloby. Zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.07.2024 mal
súd preukázané, že spoločnosť Silverside, a. s. v konkurze ako predávajúci, konajúca prostredníctvom
správcu konkurznej podstaty, platne previedla svoj podnik na žalobcu ako kupujúceho v zmysle § 476

a nasl. Obchodného zákonníka. Z obsahu uvedenej zmluvy vyplýva, že predmetom prevodu boli všetky
práva a povinnosti tvoriace podnik predávajúceho, a to vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých
práv s nimi spojených. Prevod pohľadávok sa uskutočnil ako súčasť prevodu podniku ako funkčného
celku, a teda nešlo o jednotlivé postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale
o univerzálne právne nástupníctvo vyplývajúce priamo zo zákona. V dôsledku prevodu podniku prešli

na žalobcu všetky pohľadávky, ktoré ku dňu účinnosti zmluvy patrili právnemu predchodcovi žalobcu,
a to bez potreby ich individuálnej špecifikácie. Súčasťou prevádzaného podniku bola aj pohľadávka
voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tohto konania. K prechodu
tejto pohľadávky došlo priamo zo zákona, pričom individuálne upovedomenie žalovaného o zmene
veriteľa nebolo podmienkou účinnosti tohto prechodu. Na základe uvedeného mal súd za preukázané,

že žalobca je nositeľom uplatnenej pohľadávky a je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

25. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z prehľadu platieb žalovanej a z oznámenia o zosplatnení
pohľadávky mal súd ďalej preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
refinancovanie úverov, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po

208,50 eur mesačne. Keďže žalovaná svoje splátkové povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do
omeškania so splácaním úveru. Z uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok právneho predchodcu
žalobcu mal súd preukázané, že vyhlásením konkurzu došlo v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii k zosplatneniu všetkých nesplatených pohľadávok úpadcu. V dôsledku
toho došlo ku dňu účinkov vyhlásenia konkurzu k zosplatneniu celej nesplatenej časti úveru žalovanej.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že ku dňu zosplatnenia pozostávala dlžná istina
z dvoch samostatných položiek, a to: z nesplatenej istiny samotného úveru vo výške 1 222,30 eur, a
z neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením úveru vo výške 691,20 eur, ktoré sa stali
splatnými ku dňu zosplatnenia úveru. Keďže žalovaná tieto skutočnosti v konaní nijako nespochybnila
a z vykonaného dokazovania vyplýva dôvodnosť uplatneného nároku, súd považoval nárok žalobcu na

zaplatenie istiny v uvedenej výške za opodstatnený. Súd sa ďalej zaoberal uplatneným nárokom žalobcu
na zaplatenie zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
mal súd preukázané, že účastníci si dohodli zmluvný úrok vo výške 19,22 % ročne z poskytnutého
úveru, ktorý bol súčasťou odplaty za poskytnutie úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, žezmluvné úroky boli žalobcom uplatnené len za obdobie do dňa zosplatnenia úveru, a to v celkovej
výške 1 087,72 eur, čo zodpovedá zmluvným dojednaniam a predloženej kalkulácii.
Po zosplatnení úveru žalobca zmluvné úroky neuplatňoval, čím nedošlo k neprípustnému kumulovaniu

úrokov po zosplatnení pohľadávky. Ďalej súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 1288,24 eur.
Zo zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania spotrebiteľa so splácaním pravidelných splátok bol veriteľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z omeškaných súm. Toto dojednanie bolo
písomné, určité a zrozumiteľné (§ 544 ods. 1 OZ). Nebolo preukázané, že by zmluvná pokuta bola v
rozpore s dobrými mravmi alebo neprimeraná, a jej výška neprekročila zákonné limity sankcie podľa §

3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu bol uplatnený oprávnene.

26. Keďže žalovaná svoje splátkové povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania so
splácaním úveru. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

zosplatnenej istiny úveru, a to odo dňa zosplatnenia až do zaplatenia. Súd preskúmal výšku uplatnených
úrokov z omeškania a dospel k záveru, že tieto boli uplatnené v súlade s platnými právnymi predpismi a
nepresahujú zákonom dovolenú mieru. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvných úrokov aj zákonných úrokov z omeškania je dôvodný.

27. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.