Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825010035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Valáška a sudcov JUDr. Milana
Straku a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres D., trvale
bytom E. D. F. – F. E., D. G. XX/XX, B. D., pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, prejednal na verejnom zasadnutí konanom
v Trenčíne dňa 18. februára 2026 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo

dňa 31. marca 2025 pod sp. zn. 1T/2/2025 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. marca 2025 pod sp. zn. 1T/2/2025, na podklade
podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 14. januára 2025 pod č. k.
2Pv 313/24/3307-13, doručenej okresnému súdu dňa 15. januára 2025, bol obžalovaný A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo spáchania prečinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona číslo 300/2005
Z. z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z. z, na tom skutkovom základe, že

„dňa 02.08.2024 v čase okolo 17.00 hodiny si v Meste C. zadovážil od doposiaľ nestotožnenej osoby
drogu – metamfetamín (tzv. pervitín) v injekčnej striekačke s modrým piestom, ktorú následne u seba

neoprávnene prechovával na rôznych miestach v okrese Prievidza až do dňa 03.08.2024 do 01.45
hodiny, kedy v súvislosti obmedzením na osobnej slobode a zadržaním v inej trestnej veci bola u neho
nájdená a túto dobrovoľne po zákonnom poučení vydal na Obvodnom oddelení PZ SR Nováky, pričom
znaleckým skúmaním bolo zistené, že išlo o metamfetamín o hmotnosti 0,576 gramov s priemernou
koncentráciou 76,3 percenta hmotnostných (báza), čo je 439 mg absolútneho metamfetamínu, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných a psychotropných látok a
obvinený nedisponoval legislatívou predpokladaným povolením Ministerstva zdravotníctva SR na držbu,
resp. akúkoľvek manipuláciu s takouto látkou.“

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 171 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona k súhrnnému

nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa §
48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol obžalovanému podľa § 61
ods. 1, 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona uložený súhrnný trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Okresný súd vzhľadom na

ukladanie súhrnných trestov súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/101/2024 zo dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa15.08.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol
písomným odvolaním zo dňa 09.04.2025 doručeným okresnému súdu dňa
11.04.2025 proti výroku o treste obžalovaný. V písomnom odôvodnení odvolania zo dňa
26.06.2025 následne poukázal na skutočnosť, že sa k spáchaniu trestného činu, ktorý mu bol kladený
za vinu, doznal a svoje konanie oľutoval. Zdôraznil, že od spáchania predmetnej trestnej činnosti vedie

riadny život, prestal konzumovať návykové látky a skôr uložený a vykonaný nepodmienečný trest, vo
vzťahu ku ktorému mu má byť ukladaný súhrnný trest, mal na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv.
Súčasne zaslal súdu aktuálnu pracovnú zmluvu, kladný pracovný posudok a vyhlásenie jeho rodinných
príslušníkov k jeho osobe svedčiaci o pozitívnom vplyve skôr vykonaného trestu odňatia slobody na
jeho osobu. Z odvolania vyplýva, že obžalovaný žiada, aby mu nebol uložený ďalší taký trest, ktorý by
spôsobil odňatie jeho osobnej slobody.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa do dňa konania verejného zasadnutia k odvolaniu obžalovaného
bližšie písomne nevyjadril.

Verejné zasadnutie odvolacieho krajského súdu bolo dňa 18. februára 2026 vykonané za splnenia

všetkých procesných podmienok (§ 293 ods. 5, ods. 7 Tr. poriadku).

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný v rámci konečného návrhu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava jeho písomného
odvolania a žiada rozhodnúť spôsobom v ňom uvedeným.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu
spolu so spisom bolo predložené dňa 03. júna 2025, na verejnom zasadnutí dňa 18. februára 2026,

postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným
napadnutých výrokov o uložených trestoch a výrokoch na tento výrok priamo naviazaných, proti ktorým
obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie obžalovaného, ktoré bolo prípustné, podané oprávnenou osobou, včas
i na správnom mieste, však dôvodné nie je. Odvolací súd nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. poriadku.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého
stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o uznaní viny, po splnení zvyšných obligatórnych
zákonných podmienok uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona číslo
300/2005 Z. z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z. z, pretože tento svojím konaním popísaným v skutkovej
vete napadnutého rozsudku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Po splnení

prieskumnej povinnosti odvolací krajský súd rovnako zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc
zo správne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia konania obžalovaného, postupoval
v súlade so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému, t. j. pri určení druhu a
výmery trestu. Okresný súd nepochybil pri identifikácii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
obžalovanému priznal ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže obžalovaný

spáchaniežalovanéhoskutkupriznalauveriteľneajjehospáchanieúprimneoľutoval,akoajpoľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, keď obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, a to či už v priebehu prípravného konania, ale aj uskutočnením vyhlásenia
o vine na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa. Správne tiež u obžalovaného konštatoval
existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keď obžalovaného vzhľadom na

ukladanie súhrnného trestu k trestu uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza pod sp.
zn. 0T/101/2024 odsudzoval za viacero trestných činov ako aj priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona (a to s prihliadnutím na ďalšie trestnoprávne postihnutia obžalovaného). Za správne krajský
súd taktiež považoval konštatovanie, že prichádza v danom prípade do úvahy vo vzťahu k trestnémurozkazu Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 0T/101/2024 ukladanie súhrnného trestu podľa § 42
Tr. zákona vrátane výmery trestnej sadzby, v rámci ktorej má byť trest za zbiehajúcu trestnú činnosť
uložený (6 mesiacov až tri roky). Okresný súd taktiež správne pri postupe podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona

vyhodnocoval nielen negatívne, ale aj pozitívne poznatky o osobe obžalovaného a okolnosti týkajúce sa
trestnej činnosti, t. j. nielen jeho negatívne pôsobiacu trestnoprávnu minulosť, ale aj pozitívne pôsobiace
okolnosti spočívajúce v tom, že motiváciou trestnej činnosti nebol finančný zisk, ale zabezpečenie
návykovej látky pre vlastnú potrebu a tiež, že množstvo obžalovaným držanej drogy bolo relatívne
menšie. K uvedenému krajský súd dopĺňa aj aktuálne pozitívne poznatky k osobe obžalovaného a vplyvu

skôr uloženého trestu na jeho prevýchovu (neexistencia ďalších trestnoprávnych a priestupkových
postihnutí v ostatnom období a nástup obžalovaného do zamestnania). Okresný súd nakoniec správne
vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti vyhodnotil, že u obžalovaného je účel trestu naplnený,
a to napriek jeho trestnoprávnej a priestupkovej minulosti aj uložením súhrnného trestu odňatia slobody
v trvaní 7 mesiacov
(t. j. iba mierne prevyšujúcim dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby) so zaradením na

jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd prvého stupňa dôvodne uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov, a to vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu, keď takýto trest bol obžalovanému uložený
už v rámci potrestania za zbiehajúcu sa trestnú činnosť trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
pod sp. zn. 0T/101/2024.

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú
aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára
z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide

o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o
možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade
s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti
pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Odvolací súd berúc do úvahy viaceré odvolacie námietky obžalovaného konštatuje, že prvostupňový
okresný súd postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému,
pričom obžalovaným navrhované rozhodnutie o upustení od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu
k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 0T/101/2024, by naopak
v súlade s Trestným zákonom nebolo. Aktuálne posudzovaná trestná činnosť bola závažnejšou,

ako to bolo v prípade spomínanej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 0T/101/2024, čomu nasvedčuje
aj prísnejšia zákonom predvídaná trestná sadzba, ktorej samotná dolná hranica predvída uloženie
prísnejšieho trestu, ako to bolo v prípade skoršieho vyššie uvedeného trestného rozkazu. Súčasne
napriek vyhláseniu obžalovaného o vine možno konštatovať (a to aj s prihliadnutím na vyššie uvedené
poznatky o osobe obžalovaného), že v danom prípade neboli v dostatočnej miere naplnené žiadne zo

zákonom predvídaných dôvodov pre ukladanie trestu pod dolnú zákonom stanovenú hranicu trestnej
sadzby (§ 39
Tr. zákona), a preto ani krajský súd nepokladal trest uložený skorším trestným rozkazom na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný, tak ako to predvída ustanovenie
§ 44 Tr. zákona o upustení od súhrnného trestu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd
rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.