Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200581.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A, maloleté dieťa
rodičov: matky - D. zastúpená splnomocnenou Advokátskou kanceláriou JUDr. Henrich Dušek, s.r.o.,
so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 740 951 a otca - T. o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť prispievať na čas do
právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. J. výživným na
maloletú vo výške 100 € mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec
povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.2.2026 podala na tunajšom súde matka v zastúpení právnym zástupcom návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, ktorého súčasťou bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloletú.
2. Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/23/2026 - 32 zo dňa 19.2.2026 súd vylúčil návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.
3. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia vyživovacej povinnosti

otcovi maloletej dcéry tak, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletej J., výživným vo výške
100 € mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
4. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti do
24.10.2025, kedy sa spolu s maloletou zo spoločnej domácnosti odsťahovala, pre nezhody s otcom
maloletej. Následne mala matka záujem dohodnúť sa s otcom na úprave výkonu rodičovských práv a

povinnostívočimaloletej,avšakneúspešne.Otectrvalnaichnávratedospoločnejdomácnosti,čomatka
odmietla a po veľkej hádke rodičov sa otec odmlčal. Výlučnú starostlivosť maloletej zabezpečuje matka,
ktorá nebráni otcovi v kontakte s maloletou, avšak otec nejaví záujem o maloletú. Otec neprispieva na
výživu maloletej žiadnou finančnou čiastkou k rukám matky. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
otec prispel len vecami v hodnote 82 €, 28 € lekár, 31€ oblečenie, 15 € plienky, 8 € vlhčené utierky/
a maloletá dostala darček na meniny a na Vianoce. Matka akceptuje rolu otca v živote maloletej,

chce tento ich vzájomný vzťah rozvíjať, avšak aktuálne otec nejaví záujem o maloletú ani záujem o
komunikáciu s matkou maloletej. Otec je predsedom občianskeho združenia KH. pôsobí aj ako tréner,
živí sa trénerstvom a má jedného plnoletého syna K.. Nehnuteľnosť v ktorej spolu s otcom a s maloletou
bývali v A. je vo výlučnom vlastníctve občianskeho združenia A. ktorého je otec predsedom, vrátane
ďalších pozemkov. Matka vyčíslila nevyhnutné mesačné náklady na maloletú v sume 478,50 € a spolu
s jej nákladmi tieto mesačne predstavujú 2 138 €. Výdavky na maloletú predstavujú mesačne : strava

162 € mesačne, investovanie pre mal. 50 € mesačne, životné poistenie 18 € mesačne, plienky 30 €
mesačne, lieky 20 € mesačne, oblečenie 50 € mesačne, drogéria 30 € mesačne, hračky, knihy 20 €mesačne, alikv. časť za bývanie + internet + TV 98, 50 € mesačne. Výživa maloletej je zabezpečovaná
výlučne matkou, ktorá supluje vyživovaciu povinnosť otca.
5. Matka priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rodný list mal. J. potvrdenie -

transakcie VÚB a.s., potvrdenie U. zo dňa 23.1.2026 o výške vyplatených provízií matke za rok 2025,
výpis z KN z LV č. XXXX, výpis z registra mimovládnych organizácií, združení, v ktorých je otec
štatutárnym orgánom, v združení A. 6. Súd mal za preukázané z rodného listu mal. J. že sa narodila
dňa XX.X.XXXX.
7. Z potvrdenia transakcie VÚB a.s., vyplýva, že matke je vyplácaná provízia od 4/2025 mesačne v sume

542,30 € a od 12.2.2026 v sume 560,10 €.
8. Z potvrdenia G. zo dňa 23.1.2026, o výške vyplatených provízií matke za rok 2025 vyplýva, že matke
bola vyplatená suma spolu vo výške 24 650,74 €.
9. Súd mal za preukázané z výpisu z KN z LV č. XXXX, že matka nadobudla nehnuteľnosť v k. ú. B. na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2017, záložné právo zriadené v prospech VÚB, a.s.
10. Do spisu bol založený výpis z registra mimovládnych organizácií, združení, z ktorého vyplýva, že

otec je štatutárnym orgánom združenia A.a, predseda, od 22.10.2020. Zo založeného výpisu z KN z LV
č. XXXX vyplýva, že združenie A. je vlastníkom nehnuteľnosti v obci A..
11. Z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/23/2026 súd zistil, že predmetom
konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. J. Doposiaľ vo veci nebolo
rozhodnuté.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
16. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie
výživného iba v nevyhnutnej miere. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe

predpokladaných pomerov povinného, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných
existenčných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa §
366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových
pomerov povinného a ani podľa celkových odôvodnených potrieb oprávnenej osoby. Uvedeným

zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti osobe povinnej z výživného,
ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné
v takej miere, aby výživa oprávnenej osoby nebola žiadnym spôsobom ohrozená.
17. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom

nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

18. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné
určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť platiť výživné
v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá
maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybností má aspoň osvedčené, že povinný
rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu dobrovoľne neplní.

19. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými
dôkazmi a dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko bola zistená naliehavosť na takomto nariadení. Súd mal za preukázanú neodkladnú
potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, keď zistil, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti, matka sa spolu s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti dňa 24.10.2025 a otec

na výživu maloletej k rukám matky doposiaľ neprispel žiadnou finančnou čiastkou, výlučnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov
konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k okolnostiam prípadu je zrejmé,že bola preukázaná naliehavá potreba úpravy pomerov, keď maloletá je v osobnej starostlivosti matky
a otec si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní. Je preto v záujme maloletej
návrhu vyhovieť a nariadiť neodkladné opatrenie a otcovi určiť povinnosť prispievať na výživu maloletej

dcéry, nakoľko otec pravidelne neplní svoju vyživovaciu povinnosť a to ani v minimálnom rozsahu a
výlučnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama matka. Súd preto určil výživné na mal. v matkou
požadovanom rozsahu, nakoľko má zato, že takto určená suma neodkladným opatrením zodpovedá
kritériám určovania výživného neodkladným opatrením a o celkovej výške výživného na maloletú bude
súd rozhodovať v merite veci po dôkladnom dokazovaní, zameranom na preukázanie zárobkových a

majetkových možností a schopností oboch rodičov.
20. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko bolo potrebné
upraviť pomery bezodkladne formou neodkladného opatrenia, ktorým bude zabezpečená nevyhnutná
starostlivosť a potreby pre maloletú.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).