Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200597
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200597.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
pozbavenáspôsobilostinaprávneúkony,zastúpenáopatrovníkom:E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,D.
XXX/XX, o návrhu súdneho komisára F. G. A., so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 1, na ustanovenie
kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j eA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, pozbavenej spôsobilosti

na právne úkony kolízneho opatrovníka: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, úlohou ktorého
bude ochraňovať práva a právom chránené záujmy A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
v dedičskom konaní v časti vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyjadrenia sa
k absolútnej neplatnosti závetu, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou
5D/141/2025 Dnot 283/2025 pred povereným súdnym komisárom JUDr. Zuzanou Kanásovou, so sídlom
Nové Zámky, M. R. Štefánika 1, po poručiteľovi F. B. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., D. XXX/

XX, zomretom 16.11.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notár ako poverený súdny komisár JUDr. Zuzana Kanásová, so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika
1 sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2026 domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka podľa

§ 30 Občianskeho zákonníka dedičovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Ps/18/2013 – 28 zo dňa 18.03.2014.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8Ps/52/2025 – 24 zo dňa 08.12.2025 za jej opatrovníka
bola ustanovená jej dcéra E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX. V dedičskom konaní po
poručiteľovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., D. XXX/XX, zomretom 16.11.2025, pod sp.
zn. 5D/141/2025 Dnot 283/2025 ako dedičia prichádzajú do úvahy dcéra E. F., nar. XX.XX.XXXX, ako

opatrovníčka nesvojprávnej a manželka poručiteľa nesvojprávna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Z dôvodu
kolízie záujmov opatrovníka a opatrovankyne E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá tiež prichádza do úvahy ako
dedička po poručiteľovi, navrhla ustanoviť kolízneho opatrovníka nesvojprávnej dedičke A. B., švagra
C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, ktorý súhlasí s ustanovením za opatrovníka.
2.Zospisovéhomateriálumalsúdpreukázané,žeA.B.,nar.XX.XX.XXXX, bolapozbavenáspôsobilosti
na právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Ps/18/2013 – 28 zo dňa 18.03.2014

a zároveň jej bol ustanovený opatrovník jej manžel F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2014.
2.1 Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8Ps/52/2025 – 24 zo dňa 08.12.2025 za jej
opatrovníka bola ustanovená jej dcéra E. F., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
29.12.2025.
3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.4. Podľa § 160 ods. 1 CMP ak je v súvislosti s konaním o dedičstve potrebné schváliť právny úkon
maloletého dediča súdom, je na schválenie právneho úkonu príslušný súd konajúci o dedičstve.

5. Podľa § 160 ods. 2 CMP ak je maloletý dedič účastníkom dohody podliehajúcej schváleniu súdom,
môže rozhodnúť súd o schválení právneho úkonu maloletého dediča a o schválení dohody jedným
uznesením.

6. Podľa § 160 ods. 3 CMP ustanovenia odsekov 1 a 2 sa použijú aj vtedy, ak účastník nemá spôsobilosť
na právne úkony v potrebnom rozsahu.

7. Z pripojeného návrhu mal súd preukázané, že ako dedičia v prvej dedičskej skupine prichádzajú do
úvahy deti poručiteľa s tým, že manželka poručiteľa A. B., nar. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony a za jej opatrovníka bola ustanovená jej dcéra E. F.. Právna úprava neumožňuje

dedičskému súdu, aby ustanovil hmotnoprávneho opatrovníka plnoletej osobe, ktorá nie je na právny
úkon v potrebnom rozsahu spôsobilá a nemá zákonného zástupcu alebo ktorej zákonný zástupca
nemôže konať pre rozpor záujmov. V takýchto prípadoch dá dedičský súd opatrovníckemu súdu návrh
na ustanovenie opatrovníka, ktorý bude osobitným zákonným zástupcom, tzv. hmotnoprávnym kolíznym
opatrovníkom osoby, ktorá nie je na právny úkon spôsobilá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

a zákonné ustanovenia súd ustanovil osobe nesvojprávnej kolízneho opatrovníka na zastupovanie v
dedičskomkonanípoporučiteľoviF.B.,pretožeustanovenáopatrovníčkaE.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
C., D. XXX/XX, je zákonným dedičom po poručiteľovi spolu so svojou matkou a z dôvodu kolízie záujmov
medzi opatrovníčkou a opatrovankyňou, ktorí do úvahy prichádzajú ako zákonní dedičia, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.