Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203340
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225203340.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a A. B. C. D. vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom pri matke, obe deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., deti matky: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, XXX XX I., t.č. bytom J. XX, XXX XX G., právne zastúpená advokátom A. K. L., so sídlom

M.XX,XXXXXG.,aotca:H.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.J.XXX,XXXXXN.,právnezastúpený
advokátkou A. H. G., so sídlom J. L. XXX/XX, XXX XX L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č.k. 20P/74/2025-28 zo dňa 19.
decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.12.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod

sp. zn. 16P/42/2025 ustanovil, že otec si bude maloleté deti preberať a odovzdávať v mieste bydliska
matky v G. a matke sa neukladá povinnosť cestovať s maloletými deťmi do O. H..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Otec H. F., nar. XX.XX.XXXX, si bude maloleté deti E. F., nar. XX.XX.XXXX a F. F., nar. XX.XX.XXXX,
preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky - J. XX, XXX XX G.. Matke H. C., nar. XX.XX.XXXX,
sa neukladá povinnosť cestovať s maloletými deťmi do Liptovského Mikuláša, odo dňa 19.12.2025.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 16P/42/2025.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, čl. 41 ods. 4 prvá veta zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, čl.

5prvávetazákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, čl. 24 ods. 2, Charty základných práv Európskej únie, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný.RozsudkomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.6P/20/2023zodňa11.05.2023,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 31.05.2023 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol upravený aj
styk otca s maloletými deťmi. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 29P/42/2024
zo dňa 15.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.09.2024, bola schválená rodičovská dohoda
ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi, v ktorom bolo určené miesto preberania a odovzdávania
maloletých detí v Liptovskom Mikuláši. Následne však došlo k podstatnej zmene pomerov na strane

matky, keď sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do mesta G., kde má v súčasnosti svoje
stabilné bydlisko, žije so svojim druhom a kde sa jej narodilo ďalšie dieťa, ktoré je v súčasnosti dojčené.
Okresný súd Bardejov sa touto zmenou pomerov podrobne zaoberal v konaní vedenom pod sp. zn.
16P/42/2025 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pričom po vykonaní dokazovania, vrátane
výsluchov účastníkov konania, rozhodol rozsudkom dňa 25.11.2025 tak, že maloleté deti sa majú
preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky, t. j. v G.. Uvedené rozhodnutie vychádza z hodnotenia

najlepšieho záujmu maloletých detí, ako aj z reálnych možností matky zabezpečiť výkon styku bez
neprimeranej fyzickej a psychickej záťaže. Nakoľko predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť,
vznikla tak procesná situácia, v ktorej je formálne účinný predchádzajúci právny stav vyplývajúci, a to
aj napriek tomu, že tento nezodpovedá aktuálnym skutkovým pomerom, ani záverom vyplývajúcim z
novšieho dokazovania a rozhodnutia. Mal za to, že ponechanie pôvodnej úpravy miesta odovzdávania

detí v O. H. by v súčasnosti viedlo k neprimeranej a neodôvodnenej záťaži matky, ktorá by bola nútená
opakovane absolvovať dlhé presuny z G. do O. H. nielen s maloletými deťmi, ale aj s dojčeným
dieťaťom. Táto skutočnosť objektívne zvyšuje fyzickú a psychickú záťaž matky, cestovanie na trase G.
- O. H. predstavuje značnú vzdialenosť, ktorá je pre matku v aktuálnom období spojená so zvýšenou
náročnosťou a záťažou, a to aj s prihliadnutím na potrebu pravidelného dojčenia najmladšieho dieťaťa.

Takýto postup by bol v rozpore so zásadou primeranosti, ako aj so zásadou ochrany najlepšieho záujmu
maloletých detí. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že vyhovenie návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je odôvodnené, primerané a v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.
Záverom uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie má dočasný charakter a nedochádza k trvalej
zmene práv a povinností účastníkov, ale len k dočasnej úprave pomerov, ktorá zohľadňuje aktuálny stav

veci a potrebu bezodkladnej ochrany oprávnených záujmov maloletých detí. Počiatok neodkladného
opatrenia stanovil od 19.12.2025, teda odo dňa rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Otázka definitívnej
úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostikmaloletýmdeťombudevyriešenávkonanívovecisamej
vedenom na súde pod. sp. zn. 16P/42/2025.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu porušenia práva na spravodlivý
proces, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Za zásadnú vadu

označil nedostatok riadneho odôvodnenia, z ktorého nie je možné zistiť vlastnú úvahu k nevyhnutnej
potrebe vydania napadnutého uznesenia. Neodkladné opatrenie bolo nariadené napriek tomu, že
rozsudok súdu nenadobudol právoplatnosť a platí tak procesná situácia, v ktorej je formálne aj
materiálnestáleúčinnýpredchádzajúciprávnystavvyplývajúcizrozhodnutiaOkresnéhosúduPrievidza.
Nariadením neodkladného opatrenia bola popretá dvojinštančnosť konania a je neprípustné nariadiť

neodkladné opatrenie z dôvodu zabezpečenia predbežnej vykonateľnosti vlastného rozsudku. Namietal
nemožnosť dozvedieť sa, ktorá právna úprava bola pre súd prioritná. Súd sa bez vlastnej úvahy
a potrebného odôvodnenia nutnosti neodkladnej úpravy pomerov obmedzil len na konštatovanie, že svoj
vlastný rozsudok považuje za spravodlivý a správny, preto je potrebné zhojiť stav, kým nenadobudne
právoplatnosť a vykonateľnosť. Namietal absenciu konštatovania o naliehavosti a existencii skutočného

a bezprostredného ohrozenia práv matky a maloletých detí. Nemožno nariadiť neodkladné opatrenie
z dôvodu obáv matky. Neodkladné opatrenie nesmie byť prostriedkom na zabezpečenie predbežnej
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže by išlo o zneužitie práva obchádzaním odvolacieho
konania. Porušenie práva na spravodlivý proces vzhliadol naplnenú tým, že počas plynutia lehoty na
vyjadrenie k návrhu matky bolo nariadené neodkladné opatrenie, čím mu nebolo možné riadne uplatniť

mu patriace právo. Poukázal na klamlivé vyjadrenia matky a jej pokus zdiskreditovať ho. Za absolútne
nepravdivé označil tvrdenia o psychickom nátlaku. Jediným jeho záujmom je udržať si teraz už značne
jeho obmedzený styk s deťmi. Matka sama priznala, že nemá problém cestovať stovky kilometrov počas
víkendov, čo súd prehliadol. Uviedol, že sa jedná o šikanózny výkon práva proti nemu. Z návrhu matkynevyplýva žiaden verejný záujem, pričom matka nemala a ani nemá žiadne zdravotné obmedzenia,
ktoré by jej objektívne a čo i len hypoteticky mohli vytvoriť prekážku, aby nemohla realizovať alebo
zabezpečiťrealizáciuodovzdaniaaprebratiamal.detí.Poukázalnavyjadreniamatkyvpriebehukonania

vo veci samej, že dieťa už výlučne nedojčí a už požíva štandardné príkrmy. Až na tri výnimky vždy
deti riadne odovzdala aj prebrala, prípadne dokázala zabezpečiť dopravu do O. H., a dokázala to aj
v období tehotenstva a aj po pôrode. Poukázal na to, že matka aj počas spoločného života cestovala
z C. J. do G., nesťažovala sa na žiadne problémy a cestovala tak aj keď dojčila deti. Rozhodnutím súdu
prvej inštancie bolo zapríčinené, že došlo k obmedzeniu jeho styku s maloletými deťmi, pretože mu

bol skrátený plnohodnotne strávený čas z dvoch dní mesačne na jeden deň v mesiaci. Z uvedených
dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh matky zamietnuť.

6. Matka sa k podanému odvolaniu vyjadrila tak, že ho považuje za účelové, formalistické a sledujúce
iný cieľ ako ochranu detí. Neodkladné opatrenie nebolo nariadené preto, že nechcela rešpektovať
právoplatné rozhodnutie, ale preto, že súd už rozhodol o neprimeranosti pôvodného spôsobu

odovzdávania detí a otec deklaroval, že nebude rešpektovať nový režim do právoplatnosti rozsudku.
Otec inicioval konanie o výkon rozhodnutia, čím vyvinul na ňu bezprostredný psychický tlak a ocitla
sa v situácii, že by bola nútená plniť povinnosť, ktorú už súd označil za neudržateľnú. Poukázala na
vypočítavosť a procesný postup otca, čo nemožno hodnotiť inak ako účelové zneužitie procesných
prostriedkov. Neodkladné opatrenie preto bolo obranným mechanizmom voči tomuto postupu. Tvrdenie

o predbežnej vykonateľnosti rozsudku označila za nesprávne a zavadzajúce, pretože neodkladné
opatrenie nenahrádza rozsudok, len dočasne stabilizuje pomery. Naliehavosť v danom prípade nebola
len hypotetická, ale konkrétna a preukázaná, keďže otec odmietol prichádzať pre deti do G. a hrozilo
okamžité pokračovanie výkonového konania, komunikácia otca bola nátlaková a konflikt eskalujúci.
Námietku o skoršom rozhodnutí súdu označila za účelovú, pretože otec bol informovaný o návrhu

na neodkladné opatrenie, poznal skutkové okolnosti a najmä sám svojim konaním vytváral stav, ktorý
neznesie odklad. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie.

7. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania predostreté v odvolacom

konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

19. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je

poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby

sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

20. Z doterajšieho priebehu konania vyplýva, že osobnú starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje
matka, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený
súdnym rozhodnutím, pričom osobitne došlo aj k schváleniu rodičovskej dohody podľa ktorej má

dochádzať k odovzdávaniu a preberaniu detí v Liptovskom Mikuláši. Rozsudkom vo veci samej sp.
zn. 16P/42/2025 došlo k zmene miesta odovzdávania a preberania maloletých detí, ktoré sa má
už uskutočňovať v meste G., avšak toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, a ani
vykonateľnosť z dôvodu podaného odvolania. S poukazom na takto vzniknutú situáciu sa matka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by do právoplatného rozhodnutia vo veci samej

došlo k zmene miesta preberania a odovzdávania maloletých detí. Z podaného návrhu matky a ani
z dôkazov predložených v tomto konaní nevyplýva, ako má dochádzať k ohrozeniu najlepšieho záujmu
maloletých detí. Aj samotný súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia argumentuje poukazom na
výsledok rozhodnutia vo veci samej a neprimeranou a nedôvodnou záťažou na strane matky. Ako
negatívne alebo nevhodne má pôsobiť takéto miesto striedania na maloleté deti, že si to vyžaduje

okamžitý zásah súdu, nie je zrejmé.

21. Odvolací súd nepopiera, že cestovanie s malým dieťaťom je náročnejšie nielen fyzicky i psychicky,
no iba dôvody na strane matky nie sú dostatočné pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má
sledovať najlepší záujem maloletých detí. Odvolací súd zdôrazňuje, že proti rozsudku vo veci samej

bolo podané odvolanie, preto nemožno s istotou deklarovať správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Až odvolací súd vo veci samej posúdi, či rozhodnutie súdu bolo vecne správne. Rovnako ani
rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemôže prezumovať výsledok konania vo veci samej.22.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúdpostupompodľa§388CSPzmenilnapadnuté
uznesenie a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na
rozhodovanie o trovách konania a ani odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi

nebol priznaný nárok na ich náhradu.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).