Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204772
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6725204772.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu: ZP Development s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 50 058 061,
zastúpený kohút & partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
žalovanému: MS REAL BS s.r.o., so sídlom Bratská 1490/14, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 51 084 431,

zastúpený AK Piliar s. r. o., so sídlom Medený Hámor 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 915 816,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
15C/60/2025-60 zo 16. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote

troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žalobca navrhoval uložiť žalovanému zákaz vykonávať akékoľvek úkony, ktorých
následkom by bolo ohrozenie neprerušeného odvádzania odpadových splaškových vôd zo stavby so
súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele registra „C“ č. XXXX/X pre katastrálne územie A.,

obec A., okres Zvolen prostredníctvom existujúcej kanalizačnej prípojky a kanalizácie umiestnenej
aj na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného. Za preukázané súd prvej inštancie považoval, že
medzi žalobcom a žalovaným existuje právny vzťah. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., pozemku CKN parcelného čísla XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, CKN parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere
4744 m2 a stavby B. A. B. súpisného čísla XXXX postavenej na CKN parcele č. XXXX/X. Žalovaný je

výlučným vlastníkom pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., okrem iných
aj CKN parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 1468 m2, CKN parcely č. XXXX/XX ostatná
plocha o výmere 1212 m2, CKN parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 5532 m2 a CKN
parcely č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 3776 m2, cez ktoré je vedená kanalizácia odvádzajúca
splaškové vody zo stavby súpisného čísla XXXX vo vlastníctve žalobcu. Žalobca je oprávneným
z vecného bremena, žalovaný povinným z vecného bremena zapísaného v časti „C“ ťarchy LV č. XXXX

spočívajúceho v práve uloženia, vedenia a údržby NN prípojky, vodovodnej prípojky a kanalizačnej
prípojky v rozsahu podľa geometrického plánu z roku 2008. Vecné bremeno bolo zriadené zmluvne
5. februára 2009 medzi právnymi predchodcami strán sporu. Z dokumentov priložených k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie preukázané, že Okresný súd Zvolen pod sp.
zn. 14C/52/2025 rozhodoval o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
na skoro totožných skutkových základoch, avšak z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia pod sp. zn. 15C/60/2025 bol odôvodnený aj okolnosťami, ktoré sa udiali po vydaní rozhodnutiavo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/52/2025, dospel k názoru, že meritórnemu
rozhodnutiu o druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni prekážka veci začatej.
1.1 Návrh žalobcu posúdil súd prvej inštancie podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) o neodkladných opatreniach § 324, § 325, § 326, § 328, § 329 a aplikoval aj
ustanovenie § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník o úprave vecných bremien. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli. Žalobca potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov a existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy odôvodňoval hrozbou žalovaného, že B.

A. B. v súvislosti s realizáciou stavebnej činnosti pre odvolanie podané žalobcom proti rozhodnutiu
Stavebného úradu mesta Zvolen sp. zn. SÚ 2069/2025-Hr odpojí od kanalizácie. Nerealizovanie
tejto hrozby podmieňoval žalovaný späťvzatím odvolania žalobcu voči rozhodnutiu stavebného úradu.
Prvoinštančný súd nepovažoval len opisom týchto skutočností za preukázané, že žalovaný skutočne
plánuje odpojiť stavbu B. A. B. od kanalizácie. Dôkaz predložený žalobcom na podporu svojho tvrdenia
(zvukový záznam zo stretnutia uskutočneného dňa 16.12.2025 medzi konateľmi žalobcu a žalovaného

a jeho prepis) nevzal súd prvej inštancie do úvahy považujúc ho za nezákonný dôkaz a teda neprípustný.
Vyhotovenie takéhoto zvukového záznamu bez vedomia a súhlasu žalovaného bolo podľa názoru súdu
prvej inštancie vzhľadom na skoršie rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/52/2025 účelové.
Hrozby žalovaného nepreukázala ani e-mailová komunikácia advokáta C. A. s konateľom žalobcu, nešlo
o e-mail od konateľa žalovaného, v ktorom by žalovaný varoval žalobcu pred odpojením penziónu od

kanalizácie. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov a existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy
preukázaná nebola.
1.2 Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 C. s. p. nepriznal
z dôvodu, že mu v prvoinštančnom konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie s návrhom na jeho zmenu tak, že
návrhu bude vyhovené v celom rozsahu. Podľa odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.
e), f) a h) Civilného sporového poriadku vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený konkrétnymi opakovanými a časovo
bezprostrednými vyhrážkami zo strany konateľa žalovaného, že v prípade, ak žalobca nevezme späť
odvolanie v stavebnom konaní žalovaného, dôjde k odpojeniu penziónu od kanalizácie. Súd prvej
inštancie neprimerane formalisticky pristupoval k osvedčovaniu skutkových okolností v rozpore so
zmyslom a účelom neodkladného opatrenia. Bez vykonania testu proporcionality nevykonal navrhnutý

dôkaz priloženou zvukovou nahrávkou. Pre účely neodkladného opatrenia nie je potrebné preukázať
skutkový stav bez pochybností. Postačuje osvedčenie pravdepodobnosti tvrdených skutočností. Ak
hrozba spočívala vo verbálnych vyhrážkach, bolo objektívne nemožné, aby žalobca disponoval inými
dôkazmi než vlastným tvrdením, výpoveďami osôb, ktoré boli adresátmi alebo sprostredkovateľmi
komunikácie a zvuková nahrávka z obchodného stretnutia medzi žalobcom a žalovaným mohla slúžiť

ako dôkaz, čo vyplýva zo základných článkov Civilného sporového poriadku, aj judikatúry Najvyššieho
súdu Českej republiky, podľa ktorého zvukový záznam z obchodnej činnosti, ktorý spravidla nemá
charakter prejavu osobnej povahy, môže byť v civilnom konaní použitý ako dôkaz. K použiteľnosti
záznamu rozhovoru vyhotoveného súkromnou osobou bez vedomia nahrávanej osoby sa vyjadril
Ústavný súd Českej republiky v tom zmysle, že je potrebné zvažovať, koho záujem pri prípadnom použití

takejto nahrávky prevažuje. Takúto argumentáciu prevzal aj zákonodarca v Slovenskej republike, ktorý
v dôvodovej správe Civilného sporového poriadku uviedol, že výnimočne môže odôvodnenosť použitia
zvukovej nahrávky vyhotovenej bez vedomia druhej strany vyplynúť z vykonaného testu proporcionality,
v ktorom súd bude zvažovať, či je slabšie/silnejšie právo na ochranu osobnosti subjektu, ktorého prejavy
boli bez jeho vedomia zachytené alebo právo toho, kto tento dôkaz vyhotovil. Súd prvej inštancie

nemohol stroho, bez vykonania testu proporcionality, odmietnuť vykonanie dôkazu zvukovou nahrávkou.
Mal posudzovať okolnosti, za ktorých bola nahrávka vyhotovená a či mal žalobca k dispozícii aj
iné prostriedky či dôkazy, ktoré mohol použiť namiesto tejto nahrávky. Rovnaké názory vyplývajú aj
z rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva. Žalobcovi v tomto prípade hrozí závažný
zásah do vlastníckych práv, ako aj zásah do užívacích práv cca 100 osôb a materskej školy (odpojenie

od kanalizácie), oproti ktorému stojí právo konateľa žalovaného na súkromie vo vzťahu k prejavom
osobnej povahy v rámci obchodného stretnutia, to všetko v situácii, keď žalobca objektívne nemá ako
inakpreukázaťhrozbuzostranyžalovaného.Súdprvejinštancienekonalsprávne,keďodmietolvykonať
dôkaz v podobe zvukovej nahrávky. Hrozby konateľa žalovaného boli preukázané aj reprodukciourozhovoru advokáta žalobcu s konateľom žalovaného. Súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že
svedok vyhrážok, advokát žalobcu, nie je „bežným účastníkom sporu“, ale osobou so zvýšenou mierou
dôveryhodnosti. Navyše súd prvej inštancie nevzal do úvahy, že navrhované neodkladné opatrenie

neukladá žalovanému žiadnu novú povinnosť, len mu zakazuje konať spôsobom, ktorý je už teraz
protiprávny. Žalovaný nemá žiadne subjektívne právo svojvoľne odpojiť cudziu stavbu od kanalizácie
a to ani ako vlastník pozemkov, po ktorých je kanalizácia trasovaná. Vydaním neodkladného opatrenia
by preto nebol žalovaný dotknutý na svojich právach vôbec. Bez nariadenia neodkladného opatrenia je
žalobca vystavený riziku okamžitej závažnej a ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá by zasiahla nielen jeho,

ale aj desiatky rodín a materskú školu. Súd prvej inštancie prehliadol aj základný účel neodkladného
opatrenia – poskytnutie preventívnej ochrany. Ak by k odpojeniu kanalizácie skutočne došlo, žalobca by
už nemal k dispozícii ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, bol by odkázaný na zdĺhavé
konanie o náhradu škody alebo ochranu pred zásahom do vlastníckeho práva. Práve navrhované
neodkladné opatrenie má slúžiť zabráneniu vzniku nezvratného alebo ťažko napraviteľného stavu.

3. Po doručení návrhu uznesenia súdu prvej inštancie a odvolania žalovanému v súlade s § 329 ods.
1 C. s. p. žalovaný podal dňa 20. februára 2026 vyjadrenie [(dvakrát) líšiace sa od seba v jeho závere
označením rozhodnutia, ktoré navrhuje potvrdiť (14C/52/2025, 15C/60/2026)] spolu s prílohou, kópiou
výzvy žalovaného z 19.12.2025 adresovanej žalobcovi, týkajúcej sa kanalizácie vedúcej od stavby vo
vlastníctve žalobcu na CKN parcele č. XXXX/XX cez pozemok žalovaného CKN parcelu č. XXXX/XX.

V ten istý deň 20. februára 2026 doručil žalovaný ďalšie podanie označené ako „Žiadosť o späťvzatie
podania“, v ktorom odôvodnil späťvzatie podania tým, že ide o nesprávne priloženú prílohu. Keďže však
v deň 20. februára 2026 učinil žalovaný tri úkony, súčasťou ktorého boli vždy prílohy a v späťvzatí prílohy
neoznačil, ktorú má na mysli, odvolací súd pri rozhodovaní prihliadol na celý obsah spisu.
3.1 Žalovaný s rozhodnutím súdu prvej inštancie vyjadril súhlas. Poukázal na to, že sa okresný súd

oboznámil aj so skorším rozhodnutím tohto súdu pod sp. zn. 14C/52/2025. Viac ako 5 mesiacov
od podania prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli naplnené obavy žalobcu
z odpojenia penziónu od kanalizácie. Žalobca v skutkových tvrdeniach simuluje neodvrátiteľnú hrozbu
škody, ktorú mal osobne vnímať ako reálnu a mimoriadne vážnu od stretnutia s konateľom žalovaného,
z ktorého vyhotovil nezákonnú nahrávku. Od stretnutia konateľov strán sporu uplynulo do vydania

uznesenia súdu prvej inštancie viac ako 30 dní, do podania vyjadrenia k odvolaniu viac ako 60 dní
bez toho, aby bol žalobca akýmkoľvek spôsobom obmedzený vo výkone svojich práv. Z rozhovoru
konateľov strán sporu vyplynulo, že žalovaný je ochotný rokovať so žalobcom o napojení penziónu na
novú kanalizáciu vybudovanú žalovaným. Nahrávka bola vykonaná cielene, s účelom navodiť dojem
ohrozenia a zlepšiť žalobcovu dôkaznú situáciu, rovnaký účel sledoval e-mail C. A. žalobcovi, čo je

potvrdené tým, že ide o dve osoby spolupôsobiace v prepojených spoločnostiach, sediace na rovnakej
adrese, nemajú preto dôvod informovať sa vzájomne e-mailovou cestou. V deň keď bol e-mail odoslaný,
tieto dve osoby boli spolu. Príloha vyjadrenia k odvolaniu [e-mail adresovaný žalovaným právnemu
zástupcovi žalobcu (takáto príloha k vyjadreniu k odvolaniu priložená nebola – poznámka odvolacieho
súdu)] ozrejmuje, o čom bola skutočná komunikácia strán sporu a že žalovaný aj napriek postupu

žalobcu naďalej komunikoval a bol ochotný rokovať so žalobcom. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil
zvukovúnahrávkuakonezákonnýdôkazvyhotovenýúčelovo.Niejepravdou,žebystavbažalobcuústila
do verejnej kanalizácie, ani že na plnú trasu medzi verejnou kanalizáciou a stavbami žalobcu má žalobca
zriadené vecné bremeno. Táto skutočnosť vyplýva zo žalobcom predložených dôkazov a s týmito
skutočnosťami sa vysporiadali príslušné správne orgány, aj súd vo veci sp. zn. 14C/52/2025 (sp. zn.

17Co/140/2025). Žalobca nepreukázal, že by jeho právo bolo alebo malo byť žalovaným ohrozené,
obmedzené, porušené, žalovaný preto navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C. s. p.
prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniazdôvodu,žeodvolaniežalobcusmerujelenproti

procesnému uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom
môže podľa § 329 ods. 1 C. s. p. rozhodnúť súd bez nariadenia pojednávania. Správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie podrobil kontrole z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov, ktoré vyhodnotil ako
nepreukázané, ex offo prieskumom prípadných vád procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 C. s. p.
(takéto vady nezistil), preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

5. Sám žalobca upozornil vo veci na predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Zvolen o jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 14C/52/2025. Správne potom súd prvej inštancie
skúmal, či konanie vo veci sp. zn. 14C/52/2025 netvorí prekážku začatého konania v zmysle § 159C. s. p. Dospel k správnemu názoru, že ak je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný
žalobcom na Okresný súd Zvolen dňa 29.12.2025 odôvodnený aj novými skutočnosťami (výsledok
stretnutia konateľov strán sporu dňa 16.12.2025), bolo potrebné návrh žalobcu v tejto veci meritórne

posúdiť.

6. Z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/52/2025 vyplýva, že sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia voči tomu istému žalovanému domáhal žalobca v tomto
konaní uloženia zákazu žalovanému bez súhlasu žalobcu ako vlastníka stavby súpisného čísla

XXXX postavenej na parcele CKN č. XXXX/X pre katastrálne územie A. akokoľvek manipulovať
s inžinierskymi sieťami, najmä elektrickou NN prípojkou, vodovodnou prípojkou alebo kanalizačnou
prípojkou a kanalizáciou nachádzajúcou sa na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného parcelných čísel
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a to až do
výmazu vecného bremena zapísaného v prospech vlastníka CKN parcely č. XXXX/XX D. XXXX/XX
katastrálne územie A. zapísaného na LV č. XXXX pod E. XXX/XX. Návrh žalobcu v konaní sp. zn.

14C/52/2025 Okresný súd Zvolen zamietol. Vo vzťahu k manipulácii žalovaného s elektrickou prípojkou
súd prvej inštancie dôvodil, že žalovaný už realizoval preklad elektrickej prípojky, preto nie je možné
neodkladným opatrením uložiť žalovanému zákaz manipulácie s touto NN prípojkou. K vodovodnej
a kanalizačnej prípojke Okresný súd Zvolen vo veci sp. zn. 14C/52/2025 uviedol, že ak stavebný
úrad vydal žalovanému povolenie na realizáciu prekládky vodovodu a kanalizačnej prípojky, žalobca

ako účastník stavebného konania mal možnosť obrany v stavebnom konaní. Neodkladným opatrením
nariadeným súdom nie je možné brániť vo výkone právomoci iného orgánu verejnej moci. Ak má žalobca
k dispozícii opravné prostriedky voči rozhodnutiu príslušného správneho orgánu a možnosť brániť svoje
práva podľa predpisov správneho práva, nie je osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán.
6.1 Súčasťou súdneho spisu predloženého odvolaciemu súdu je aj odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/52/2025, v ktorom žalobca po oboznámení sa s dôvodmi
rozhodnutia sp. zn. 14C/52/2025 uviedol, že akceptuje zdôvodnenie rozhodnutia súdu v časti týkajúcej
sa potreby neodkladne upraviť pomery vo vzťahu k vodovodnej prípojke a ku kanalizácii a kanalizačnej
prípojke, z uvedeného dôvodu berie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v časti pôvodne
navrhovaného petitu, ktorým mal súd zakázať žalovanému bez súhlasu vlastníka stavby so súpisným

číslom XXXX postavenej na parcele registra „C“ č. XXXX/X katastrálne územie A. manipulovať
s vodovodnou a kanalizačnou prípojkou a kanalizáciou nachádzajúcou sa na pozemkoch vo vlastníctve
žalovaného v katastrálnom území A. parcelného čísla CKN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX.
Odvolaciemu súdu je z vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že uznesením sp. zn. 17Co/140/2025
z 29. januára 2026 bolo pripustené čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v časti týkajúcej sa vodovodnej a kanalizačnej prípojky a kanalizácie a v tejto časti bolo uznesenie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zrušené a konanie
zastavené.

7. Z časovej následnosti úkonov vyplývajúcich z týchto súdnych spisov je možné dospieť len k tomu

záveru, že dôkazy predkladané v tomto súdnom konaní, ktorými mienil žalobca osvedčiť existenciu
dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia, boli vytvorené účelovo pre úspech s týmto návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Zvolen v uznesení sp. zn. 14C/52/2025 zo dňa
18. novembra 2025 uviedol, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k vodovodnej
prípojke, kanalizačnej prípojke a kanalizácii nevyhovuje z dôvodu, že má žalobca k dispozícii opravné

prostriedky v správnom konaní o vydanie stavebného povolenia žalovanému na prekládku týchto
inžinierskych sietí. Následne žalobca aj odvolanie proti rozhodnutiu Stavebného úradu mesta Zvolen
(ktorého obsah odvolaciemu súdu známy nie je). Potom sa uskutočnilo stretnutie strán sporu vo
Zvolene dňa 16.12.2025, pri ktorom bola vyhotovená zvuková nahrávka predložená žalobcom v tomto
súdnom konaní. Žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj svoje odvolanie voči

stavebnému povoleniu v spojenom územnom a stavebnom konaní adresované mestu Zvolen, odbor
stavebnej správy zo dňa 11.12.2005, z ktorého odvolací súd zistil, že žalobca vzniesol námietky voči
stavebnému povoleniu len z dôvodu, že ho obmedzuje v oprávnení z vecného bremena týkajúceho sa
NN prípojky. Nič v tomto dokumente sa netýka vodovodnej a kanalizačnej prípojky.

8. Už z názvu inštitútu „neodkladné opatrenie“ vyplýva, že jeho použitie je namieste v prípadoch, keď
je autoritatívny zásah súdu bez zistenia všetkých rozhodujúcich skutočností naozaj potrebný. Je to
vyjadrené priamo vo formulácii zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 C. s. p., podľa, ktorého môže súd
nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak jeobava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tvrdí potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu 29.12.2025, hoci v odvolaní zo dňa 03.12.2025
proti uzneseniu súdu prvej inštancie sp. zn. 14C/52/2025 uznal, že dôvody pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorého cieľom a zmyslom bolo to isté, ako sa navrhuje vo veci sp. zn. 15C/60/2025
(zachovať existujúci právny stav napojenia stavby vo vlastníctve žalobcu na kanalizáciu vybudovanú
v minulosti, prechádzajúcu aj pozemkami žalovaného), neexistujú. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva,
žežalobcamápovolenieužívaťstavbukanalizačnejprípojkypodľakolaudačnéhorozhodnutiavydaného
28.01.2009 Obvodným úradom životného prostredia vo Zvolene na obdobie 10 rokov, ktoré uplynulo

31.12.2018, zrealizovaná splašková kanalizácia z B. A. B. mala odvádzať vody z penziónu do splaškovej
kanalizácie F., G. H. X, A. X a následne do kanalizácie v I. F., D., J. A. o dĺžke 5 metrov. Zmluvou o
zriadení vecného bremena uzavretou podľa § 151n a nasledujúce Občianskeho zákonníka z 03.02.2009
medzi povinným z vecného bremena K. F. L. ako výlučným vlastníkom nehnuteľností CKN parciel číslo
XXXX/X, XXXX/X katastrálne územie A. bolo zriadené vecné bremeno v prospech každého vlastníka
CKN parciel číslo XXXX/XX D. XXXX/XX katastrálne územie A. spočívajúce okrem iného aj v práve

vedenia kanalizačnej prípojky cez zaťažené pozemky CKN parcely číslo XXXX/X o výmere 23006 m2
ostatné plochy a CKN parcelu číslo XXXX/X o výmere 163 m2 zastavané plochy a nádvoria evidované
v tom čase na LV č. XXXX bez časového obmedzenia. Na LV č. XXXX ku dňu 19.12.2005 (dátum
vyhotovenia LV č. XXXX katastrálne územie A. priloženého k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) už CKN parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2 evidovaná nie

je a došlo k výraznému zmenšeniu výmery CKN parcely č. XXXX/X a zápisu ďalších parciel registra
„C“ evidovaných na katastrálnej mape, z čoho odvolací súd vyvodil, že pôvodná CKN parcela č.
XXXX/X bola rozdelená na viaceré menšie parcely. Vecné bremeno podľa zmluvy E. XXX/XXXX je
evidované vo vzťahu k CKN parcelám číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXXX (chybne uvedené parcelné číslo – poznámka odvolacieho

súdu), XXXX/XXX. Z geometrického plánu vyhotoveného v roku 2008 nie je možné zistiť, cez ktoré
novovytvorené CKN parcely evidované vo vlastníctve žalovaného na LV č. XXXX kanalizácia od B. A.
B. vedie. Žalovaný v liste z 19.12.2025 adresovanom žalobcovi uvádzal, že v súvislosti s realizáciou
výkopových prác pri výstavbe novej kanalizačnej infraštruktúry na jeho pozemkoch (v prvom odseku
tohto listu odkazuje na parcely registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX pre katastrálne územie A. evidované

na LV č. XXXX) odhalili existenciu starého kanalizačného potrubia vedúceho z nehnuteľnosti žalobcu
od parcely č. XXXX/XX cez pozemok žalovaného mimo trasy zodpovedajúcej geometrickému plánu č.
XXX/XX, M. XXX/XX a geometrického plánu č. A./XXXX, M., ktoré je v nevyhovujúcom stave. Potrubie
je v havarijnom technickom stave, vykazuje známky značného poškodenia, korózie a netesnosti, čím
dochádza k priesakom splaškových vôd do podložia pozemku žalovaného. Žalovaný tvrdí, že potrubie

je cez jeho pozemky vedené bez právneho titulu a považuje to za neoprávnený zásah do vlastníckeho
práva žalovaného. Žalovaný vyzýval žalobcu na odstavenie starého havarijného potrubia a technického
a zmluvného napojenia nehnuteľnosti žalobcu na novovybudovanú kanalizačnú sieť. Uplynutím doby
na povolenie na užívanie stavby kanalizačnej prípojky z B. A. B. do kanalizácie prevádzkovanej v čase
vydania kolaudačného rozhodnutia F. E. D. B. F. A. neaktuálnym geometrickým plánom (vzhľadom na

rozdelenie pôvodných parciel), cez ktoré má byť kanalizácia vedená, spolu s tvrdením žalovaného v
liste 19.12.2025, že kanalizačná prípojka je vedená mimo trasy zakreslenej v geometrických plánoch č.
102/8 a 2/2008, vydaním stavebného povolenia pre žalovaného na preloženie existujúcej kanalizačnej
prípojky pre existujúci objekt B. A. B. (uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
ktorom rozhodol súd prvej inštancie pod sp. zn. 14C/52/2025) spochybňujú žalobcom tvrdené právo na

zachovanie kanalizačnej prípojky v pôvodnom stave a naliehavú potrebu zakázať žalovanému vykonať
akékoľvek úkony, ktorých následkom by bolo ohrozenie neprerušeného odvádzania odpadových
splaškových vôd zo stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele registra „C“ č. XXXX/X pre
katastrálne územie A. prostredníctvom existujúcej kanalizačnej prípojky a kanalizácie umiestnenej aj na
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného. Žalobca tým, že vzal späť odvolanie proti rozhodnutiu Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 14C/52/2025 vzhľadom na vydané stavebné povolenie žalovanému uznal, že
zásah súdu pri činnostiach vykonávaných podľa stavebného povolenia voči žalovanému potrebný nie
je. Nič na tomto závere nemení ani podľa názoru odvolacieho súdu stretnutie konateľov strán sporu
dňa 16.12.2025, na ktorom mala odznieť vyhrážka zo strany konateľa žalovaného, že penzión žalobcu
odpojí od kanalizácie, pokiaľ žalobca nevezme späť svoje odvolanie podané stavebnému úradu, keď

na vykonávanie úkonov súvisiacich s prekládkou kanalizácie vedúcej od stavby žalobcu disponuje
žalovanýsúhlasompríslušnéhoorgánu.Od16.12.2025dorozhodnutiasúduprvejinštancienapadnutým
uznesením 16. januára 2026 uplynul mesiac a obavy žalobcu z odpojenia stavby od kanalizácie sa
ukázali ako nedôvodné. Nie je možné súhlasiť so žalobcom, že v prípade uskutočnenia hrozby odpojeniakanalizácie žalovaným by už nemal možnosť dosiahnuť nápravu rozhodnutím o neodkladnom opatrení.
Ak by žalovaný neoprávnene odpojil stavbu žalobcu od existujúcej kanalizácie, mohol by žalobca
požadovať uloženie povinnosti žalovanému okamžite tento stav napraviť aj návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia.

9. Súd prvej inštancie aj bez žalobcom predložených dôkazov správne vyhodnotil neexistenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu v zmysle § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového
poriadku. Odvolací súd stotožňujúc sa s názorom súdu prvej inštancie o nenaplnení podmienok pre

nariadenie neodkladného opatrenia uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p.
potvrdil. Za tejto skutkovej a právnej situácie nebolo potrebné vykonať test proporcionality za účelom
posúdenia, či zvuková nahrávka vyhotovená dňa 16.12.2025 je prípustným dôkazom v zmysle článku 16
ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, pretože zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia obstojí na základe skutkového stavu zisteného aj bez tohto dôkazu.

10. O povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
rozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1vspojenís§262ods.1C.s.p.zohľadňujúcúspechžalovaného
v odvolacom konaní. Lehota na plnenie je viazaná na právoplatnosť uznesenia súdu prvej inštancie o
výške trov odvolacieho konania vydané súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek

výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).