Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125324486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125324486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: PSP SK s.r.o.,

IČO: 53 178 165, Mostná 13, Nitra, zastúpený Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, Bratislava, zastúpený JUDr. Danuše Tichá s.r.o., IČO: 52 058 310, Nám. M. Benku 6, Bratislava, o
zaplatenie 214,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 214,37 eur s úrokom z omeškania 7,40 % ročne zo sumy
214,37 eur od 30.04.2025 do zaplatenie, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 214,37 eur s úrokom
z omeškania 7,4 % ročne zo sumy 214,37 eur od 30.04.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že P. S. M., bytom K., nar.: XX.XX.XXXX je vlastníkom motorového vozidla X. T-
N., : O Dňa 05.01.2025 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Škodová
udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: Z ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu
škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správu o nehode. Priebeh škodovej udalosti je

medzi účastníkmi tejto udalosti nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal vlastník
motorového vozidla opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi motorového vozidla vyúčtovaná suma 2
440,68 eur vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť poskytnutím
čiastočného plnenia vo výške 2 226,31 eur vrátane DPH. Vo zvyšnej časti vo výške 214,37 eur poistné
plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky s vlastníkom
motorového vozidla na strane postupcu na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku vo výške
214,37 eur. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky prípisom doručenom žalovanému.

2. Platobným rozkazom zo dňa 09.06.2025, č.k. 6Up/768/2025 súd návrhu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že namieta aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu a to vzhľadom na to, že žalobca síce uvádza, že pri škodovej udalosti bolo
poškodené motorové vozidlo X. T-N., EČV: O ktorého vlastníkom je P. S. M.; poškodené motorové
vozidlosinechalvlastníkopraviťužalobcu,ažežalobcauzavrelsvlastníkomvozidlazmluvuopostúpení

pohľadávky,avšakneuviedolkedymalokpostúpeniudôjsťačopresnemalobyťpredmetompostúpenia.
Žalobca síce pripojil k žalobe listinu s označením Oznámenie o postúpení pohľadávok, avšak samotnú
(údajnú) Zmluvu o postúpení pohľadávky nepripojil/nepredložil, čo podľa názoru žalovaného nie je
dostatočné, aby žalobca kvalifikovane preukázal svoje tvrdenie o postúpení pohľadávky poškodenéhona žalobcu a aby preukázal aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo veci samej, a teda že má aj právny
titul na prijatie žalovaného plnenia (vr. príslušenstva). Toto preukázať je však podstatné aj z dôvodu,
že žalobca prevažnú časť svojej argumentácie v žalobe dôvodí citáciou odôvodnení ním vybratých

súdnych rozhodnutí k vymedzeniu pojmu skutočnej škody, a to za tvrdenia, že žalovaný neposkytol
poistnéplnenie(poškodenému/žalobcovi)vcelosti.Ďalejuviedol,ženieje pravdou,žebyargumentácia
žalovaného ohľadom neposkytnutia poistného plnenia bola motivovaná výlučne zo subjektívnych,
účelových a tendenčných dôvodov. Zo žaloby nie je zrejmé, ktorá argumentácia žalovaného (uvedená
žalovaným kedy a kde, a potom v ktorej časti a na základe čoho konkrétne) má byť nedôvodná, dokonca

až účelová či tendenčná. I keď žalobca v žalobe poukazuje na vymedzenie pojmu skutočná škoda v
ním vybratých rozhodnutiach, je zrejmé, že tieto sa v prevažnej miere zaoberali otázkou/posúdením
(aj) tzv. amortizácie. Žalovaný však toto vo veci samej nepovažuje za vôbec dôvodné. Faktom totiž je,
že na základe oznámenia škodovej udalosti poškodeným i poisteným žalovaný skutočne zaevidoval
túto škodovú udalosť (k poistnej zmluve č. 6637420982) a aj likvidoval ako poistnú udalosť pod č.
9853492706 a po skončení šetrenia dňa 14.04.2025 poskytol poškodenému poistné plnenie v sume

2.226,31 eur (vr. DPH). Žalovaný o ukončení likvidácie a o poskytnutí poistného plnenia vyrozumel tak
poškodeného ako i žalobcu Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025 s tým, že uviedol, že
Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané, primerané náklady na cenu
práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe
normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase; Do poistného plnenia boli

priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100%); Na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu a poškodeného vozidla a vzájomným
porovnaním zadokumentovaných poškodení bolo zistené, že poškodenie laku na prednom nárazníku
na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 05.01.2025 za ktorú zodpovedá
ich poistený; Z uvedeného dôvodu bola z poistného plnenia odpočítaná čiastka z lakovania predného

nárazníka; a pripojil aj výpočet výšky plnenia, z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplýva, z akej sumy
žalovaný vychádzal a v akej časti (a z akého dôvodu) došlo ku započítaniu/neposkytnutiu poistného
plnenia (amortizáciu teda žalovaný neuvádzal). Žalovaný totiž hneď po tom, ako bola vykonaná (aj)
obhliadka vozidla dňa 17.01.2025 zaslal poškodenému (na poškodeným určenú e-mailovú adresu) o.i.
Zápis o poškodení motorového vozidla, dokument Zmluvné opravovne a kalkuláciu, a teda bezodkladne

(v ten istý deň) žalovaný poškodenému poskytol (relevantné) informácie in concreto - Zápis o poškodení
motorového vozidla - kde o.i. v časti „Dôležité informácie pre klienta“ je v ods. 1. o.i. uvedené, že
„Poškodenie, ktoré nie je uvedené v Zápise o obhliadke poškodeného MV, nebude zahrnuté do
plnenia poisťovne“; v ods. 2 alinea tretia výslovne uvedené, že „poistné plnenie bude vypočítané v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Všeobecnými poistnými podmienkami,

Osobitnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
príslušnej poistnej zmluvy“, ďalej - Zmluvné opravovne - kde o.i. žalovaný oboznámil poškodeného
s okolnosťami rozhodnými pri výbere opravovne/ autoservisu a ako bude žalovaný posudzovať/
prešetrovať/likvidovať náklady spojené s opravou v nezmluvnej (auto)opravovni/servise, pričom priamo
v dokumente poškodeného oboznámil hneď s 6 možnými zmluvnými autoopravovňami. Zároveň bol

poškodenýoboznámený,žezoznamzmluvnýchopravovníjedostupnýnawebstránkespol.Slovexperta,
a ten je tam dodnes, pričom je možné podľa vyhľadávacích kritérií si vybrať skutočne aj ten najbližší
(auto)servis; ďalej - Kalkulácia nákladov na opravu - obsahujúca kalkuláciu nákladov na opravu
rozpočtom ako aj kalkuláciu nákladov na opravu platnú pre opravu v nezmluvnom neautorizovanom
servise, kde je výslovne uvedené, že platí pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre

uvedenú značku a typ motorového vozidla pre nezmluvný servis a kde v časti „Dôležité informácie
pre klienta“ je v ods. 2 výslovne uvedené, že „V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom
servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je poškodené vozidlo, poisťovňa uhradí
nákladyzaprácusosadzbounormohodinymaximálne25eurbezDPH“;avods.6.„Vprípadevykonania
opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných partnerov nájdete na webovej

stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o. v sekcii zmluvné servisy)
sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou“.
Rovnako tak žalovaný postupoval aj po tom, ako žalobca požiadal v mene poškodeného o doobhliadku
vozidla, ktorá bola uskutočnená dňa 05.03.2025. Žalovaný aj v tomto prípade zaslal poškodenému (na
poškodeným určenú e-mailovú adresu) o.i. Zápis o poškodení motorového vozidla, dokument Zmluvné

opravovne a kalkuláciu, a teda bezodkladne žalovaný poškodenému poskytol (relevantné) informácie.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP platí, že náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému;Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
A teda žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol výšku zníženia z nasledovných dôvodov:

1/ Náhradné diely:
- žalovaný priznal/uznal náhradné diely v sume 1.530,96 eur a režijný materiál bol priznaný v maximálnej
sume 20,00 eur =
1.550,96 eur
- podľa faktúry servisu žalobcu náhradné diely 1.415,49 eur + režijný materiál 28,31 eur = 1.440,80 eur

- rozdiel je teda suma +107,16 eur bez DPH (tj. žalovaný priznal viac ako žalobca účtoval)
2/ Mzda za (mechanickú) prácu:
- žalovaný priznal/uznal 41 ČJ x 21,00 eur = 86,10 eur
- podľa faktúry servisu žalobcu 60 ČJ x 45,00 eur = 270,00 eur
- rozdiel je teda suma -183,90 eur bez DPH
3/ Mzdové náklady za lakovanie:

- žalovaný priznal/uznal 18 ČJ x 21,00 eur = 37,80 eur
- podľa faktúry servisu žalobcu 19 ČJ x 50,00 eur = 95,00 eur
- rozdiel je teda suma -57,20 eur bez DPH
4/ Lakovací materiál:
- žalovaný priznal/uznal lakovaciu konštantu/koeficient 100%, servisom žalobcu bola účtovaná 110 %

pri použití rovnakého laku
(2-vrtv. UNI)
- žalovaný priznal/uznal lakovací materiál vo väčšej miere ako bolo servisom kalkulované, avšak len za
použitia lakovacej
konštante 100% (159,54 eur)

- podľa faktúry servisu žalobcu bol účtovaný materiál v sume 175,49 eur (avšak s navýšením lakovacej
konštanty na 110%)
- rozdiel je teda suma -15,95 eur bez DPH
5/ žalovaný odpočítal (ako s predmetnou škodovou/poistnou udalosťou nesúvisiace) skoršie poškodenie
predného nárazníka (v

pravej spodnej časti) Vozidla v sume -30,00 eur (vr. DPH).
Žalovaný teda priznal/uznal náhradné diely podľa dokladov predložených žalobcom k ich nákupu a ich
ceny boli podľa
toho upravené, ostatné diely (jednorazové diely) žalovaný priznal podľa (tu pripojenej) Kalkulácie
SILVERDAT vyhotovenej

žalovaným. Pri mechanických prácach žalobca zadal navyše (a čo nebolo priznané a zahrnuté
žalovaným do poistného
plnenia): držiak d svetlometu Ľ 1 ČJ, držiak d SVETLOMETU p 1 ČJ, vzduchovod P 63 ČJ, tiahlo uzávera
veka p 1 ČJ, držiak
maskychladiča1ČJ,klakson1ČJ,GFS2ČJ,radar-snímačnastaviť10ČJ.Prilakovaníbolažalovaným

nepriznaná 1 ČJ
- príprava výrobcu, inak bol žalovaným priznaný rovnaký 2-vrstv. UNI lak, avšak s lakovacou konštantou
len 100%, nakoľko
poškodený si zvolil neautorizovaný servis. Najväčší rozdiel v žalobcom požadovanom plnení a
žalovaným uznanom/priznanom

plnení však tvorí cena práce (cena Nh účtovaná žalobcom: 45,00 eur a/alebo 50,00 eur bez DPH vs.
žalovaným uznaná) a
lakovacia konštanta (žalobcom účtovaná: 110% vs. žalovaným uznaná: 100%). Žalobca (nevedno
prečo) nepripojil ani len svoju kalkuláciu, na základe ktorej (by) mal dôjsť k jednotlivým fakturovaným
položkám. Nakoľko žalobca je (auto) servis a aj jemu bola doručená likvidačná správa žalovaného,

žalobcovi by mal byť zrejmý výpočet výšky plnenia žalovaným už z likvidačnej správy žalovaného.
Sadzba Nh pre neautorizované/nezmluvné servisy, ktoré nie sú ani zmluvným servisom žalovaného
bola stanovená podľa zaužívanej metodiky/1 a postupom žalovaného tak, ako žalovaný oboznámil
poškodeného ešte pred vykonaním samotnej opravy (v deň obhliadky poškodeného Vozidla), pričom
žalovaný priznal sadzbu Nh s prihliadnutím na priemer sadzieb práce uvedeného typu opravcov v

rámci trhu Slovenskej republiky v relevantnom čase. Žalovaný teda už poskytol poškodenému plnenie
v zmysle zákona (ZoPZP) v primeranej, skutočnej a preukázanej výške, a teda žaloba je nedôvodná
v celom rozsahu. Žalobca tvrdenú škodu poškodeného preukazuje v zásade len svojou faktúrou
tj. faktúrou, ktorú vystavil sám žalobca poškodenému ako (auto)servis vykonávajúci opravu vozidla,čo však nie je dôkazom o skutočnom rozsahu škody vzniknutej na vozidle poškodeného v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou poisteným u žalovaného. Každopádne je zvláštne, že
namiesto toho, aby žalobca preukázal, čo konkrétne vykonával ako opravu a ako k fakturovaným

položkám dospel, vyčíta žalovanému, že jeho argumentácia (navyše nevedno ktorá konkrétne a v
akej časti) je účelová či tendenčná. Žalobca preto svoje tvrdenia a ani danosť/dôvodnosť tvrdeného
nároku nepreukázal. V neposlednom rade žalovaný namieta aj žalobcom uplatnený nárok na úroky
z omeškania. Z vyššie opísaného skutkového stavu vyplýva, že po tom, ako si poškodený uplatnil
u žalovaného svoj tvrdený nárok, na základe obhliadky Vozidla po oprave dňa 09.04.2025 a po

predložení všetkých nevyhnutných podkladov, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025
informoval poškodeného o výške poskytnutého poistného plnenia, ako aj o dôvodoch nepriznania
zvyšnej časti. Zaslaním Oznámenia o poistnom plnení, v ktorom žalovaný poukázal na skutočnosti a
dôvody nepriznania časti plnenia, si žalovaný preukázateľne splnil svoju zákonnú povinnosť podľa ust.
§ 11 ods. 6 ZoPZP. Podľa ust. § 11 ods. 6 ZoPZP totiž platí, že poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladuzačaťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieado

troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia. Žalovaný v tejto súvislosti
poukazuje na jednoznačné znenie ust. § 11 ods. 8 ZoPZP, v rámci ktorého zákonodarca expressis
verbis uviedol že „Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu“. Z vyššie citovaných ustanovení ZoPZP teda vyplýva, že

jasne podmienil možnosť uplatňovania si úrokov z omeškania v prípade takéhoto nároku nesplnením
povinností ustanovených poisťovateľovi v ust.§ 11 ods. 6 ZoPZP, s tým, že v prípade, ak dôjde k
splneniu týchto povinností zo strany poisťovateľa, nedôjde k naplneniu hypotézy ustanovenia § 11 ods.
8 uvedeného zákona, a teda nedôjde ani k naplneniu podmienok pre priznanie nároku na úroky z
omeškania vo veciach nárokov z povinného zmluvného poistenia. S uvedeným sa nakoniec stotožnila aj

súdna prax, ktorá už dôvodila, že: „ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. sa týka výlučne nesplnenia
povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe
oznámenia poškodeného. Zákonodarca totiž v § 11 ods. 8 uvedeného zákona jasne a zreteľne formuluje
podmienku, v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa
osobitného predpisu (OZ). Je tomu tak v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 ods.

6 uvedeného zákona. Z dikcie tohto ustanovenia (§ 11 ods. 6 písm. a/, b/) je zrejmé, že zákonodarca
povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti.“. A súdna prax tiež už
dôvodila, s poukazom na špeciálnu povahu ZoPZP (tj. ako lex specialis), že „peňažná sankcia v podobe
úrokov z omeškania je upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001Z. z. a je viazaná na nesplnenie
nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Z právnej

úpravy možno vyvodiť, že umožňuje úročenie poistného plnenia v tých prípadoch, keď si poisťovateľ
nesplní svoju povinnosť uloženú mu v súvislosti so šetrením poistnej udalosti, a tiež keď poškodenému
zašle oneskorené vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poisťovateľ odmietol poskytnúť poistné plnenie, t. j.
povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti. Jej účelom je ochrana
poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť

v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti“. Z vyššie uvedeného tak
jednoznačne vyplýva, že v rámci ustanovenia § 11 ods. 8 v spojení s ustanovením § 11 ods. 6 ZoPZP
zákonodarca umožňuje uplatňovanie úrokov z omeškania voči poisťovateľovi z povinného zmluvného
poistenia iba v prípade nesplnenia niektorej z povinností stanovenej poisťovateľovi v § 11 ods. 6
predmetného zákona, s tým, že v prípade, ak zo strany poisťovateľa dôjde k splneniu ktorejkoľvek z

uvedených povinností, teda aj k splneniu povinnosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia ustanovenej poisťovateľovi § 11 ods. 6 písm. b)
zákona, poškodenému nárok na úroky z omeškania nevzniká. Žalovaný v rámci Oznámenia o poistnom
plnení poškodenému (aj žalobcovi) oznámil dôvody, pre ktoré neposkytol časť uplatneného (avšak

nepreukázaného) nároku, čím si splnil (aj) svoju povinnosť ustanovenú v ust. § 11 ods. 6 písm. b)
ZoPZP, na základe čoho nemohol poškodenému (a tým ani žalobcovi) voči žalovanému vzniknúť nárok
na úroky z omeškania, nakoľko sa žalovaný nedostal do omeškania podľa ust. § 11 ods. 8 ZoPZP. Aj
na tom mieste však akcentujeme, že žalobca nepreukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky (a potomkedy konkrétne) a že by (údajným) postúpením pohľadávky malo dôjsť aj k postúpeniu príslušenstva
pohľadávky (aj úrokov z omeškania) na žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností, a vzhľadom
na vyššie uvedené vecné dôvody ako aj tu predložené a navrhnuté dôkazy žalovaným vo veci samej,

žalovaný považuje nárok žalobcu v celom rozsahu za nedôvodný a nepreukázaný, a preto žalovaný
navrhuje konajúcemu súdu, aby na základe tohto Odporu ak žalobca nepodá v zákonnej lehote návrh
na pokračovanie v konaní na príslušnom súde) toto konanie zastavil, a v prípade, ak žalobca návrh na
pokračovanie v konaní podá na príslušný súd (Mestský súd Bratislava IV), aby tento po vykonanom
dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému 100% náhrady trov konania.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 27.06.2025 k namietanej aktívnej vecnej legitimácii uviedol,
že z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že postupca oznámil žalovanému
ako dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky a jej postúpenie aj zákonným spôsobom preukázal
v tomto konaní. Z predmetného oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmá nielen samotná výška
postupovanej pohľadávky, ale aj jej identifikácia čo do dôvodu jej vzniku a právneho titulu, s uvedením

nielen dátumu vzniku škodovej udalosti, ale aj čísla poistnej udalosti pod ktorou túto žalovaný existuje.
V tejto súvislosti poukazoval na príslušnú judikatúru. Žalobca má za to, že aktívnu legitimáciu preukázal
dostatočne. V ďalšom žalobca poukazoval na skutočnosť, že za škodu s v právnej teórii a praxi ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového
stavu a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Skutočnou ujmou je ujma, ktorá

znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu prd škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty potrebné na uvedenie do predošlého stavu. Tým, že dôjde k uvedeniu veci do
predošlého stavu nedôjde k zhodnoteniu technického stavu, ale iba uvedením do predošlého stavu.
Žalobca uviedol, že nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody. Žalovaný ako podnikateľský
subjekt podniká za účelom dosiahnutia zisku. Je v jeho záujme titulom poistného vyplatiť čo najmenšiu

časť finančných prostriedkov. K otázke primeranosti ceny normohodiny žalobca uviedol, že je to práve
žalovaným tvrdená cena vo výške 21 eur bez DPH, ktorá nie je primeraná v danom regióne a čase.
Poukazoval na neudržateľnosť žalovaným tvrdenej výšky normohodiny a to s ohľadom na ekonomický a
hospodársky vývoj, neustále rastúcu mieru inflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov
na život a tým aj tlak na zvyšovanie miezd v pracovných vzťahoch. Uviedol, že predkladá súdu

prehľad aktuálnych cenníkov servisov, v ktorých cena za normohodinu je vyššia. Žalobcom účtovaná
cena je primeraná. K zmluvným, nezmluvným, prípadne autorizovaným servisom uviedol, že všetky
autoservisy vykonávajú svoju činnosť riadne a legálne, keďže podnikajú v súlade s nariadením komisie
EÚ 330/2020 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a
nariadení komisie EÚ č. 461/2010 z 27.05.2010, v súlade s príslušnými technickými normami a postupmi

určenými výrobcami vozidiel. Preto majú rovnaké postavenie z pohľadu výkonu svojej činnosti, kvality
práce ako aj zodpovednosti za vykonanú činnosť. Nie je preto z pohľadu pracovných a technických
postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis
alebo neautorizovaný/nezazmluvnený servis. Preto nie je žiadne racionálne zdôvodnenie rozdielneho
prístupu žalovaného v cene práce pri jednotlivých typoch servisov. Naviac je potrebné poukázať na

skutočnosť, že v prípade autorizovaného servisu uhradí žalovaný prakticky akúkoľvek cenu práce,
akú si autorizovaný servis vyúčtuje a spravidla takéto ceny autorizovaných servisov niekoľkonásobne
prevyšujú ceny práce neautorizovaných/ nezazmluvnených servisov, aj napriek tomu, že práca je v
prípade oboch typov servisov vykonaná v súlade s príslušnými technickými normami a odporúčaniami
výrobcu. V ďalšom žalobca uviedol, že vychádzajúc z Oznámenia o poistnom plnení žalovaný žalobcovi

nepriznal sumu 214,37 eur, avšak táto položka v predmetnom oznámení o poistnom plnení nebola
žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaná, teda iba všeobecná špecifikácia ,,úprava NH, lak konštantný“
a nesúvisiace poškodenia a nie je pre žalobcu zrejmé, z čoho sa táto položka skladá. Žalovaný
v odpore predkladá bližší výpočet nepriznaných položiek. Z matematického výpočtu je však zrejmé,
že tento výpočet nekorešponduje so sumou uvedenou žalovaným v Oznámení o poistnom plnení.

Žalovaný tak ani počas likvidácie, ani v tomto konaní nepreukázal dôvodnosť a ani bližšiu špecifikáciu
nepriznanej sumy. Nad rámec vyššie uvedené žalobca považuje za potrebné sa vyjadriť k použitiu
lakovacej konštanty v rozsahu 110%. Žalobca jej použitie v ňom uvedenom rozsahu preukázal nielen
predložením faktúry a kalkulácie nákladov, ktoré doklady doručoval nielen v tomto súdnom konaní ale aj
žalovanému v priebehu likvidácie poistnej udalosti. Lakovací koeficient PK45 100%, ktorý je štandardne

nastavený vo výpočtovom programe Audatex a ktorý aj žalovaný ako štandardný program používa,
vyjadruje priemernú hodnotu cien používaných lakovacích materiálov (cenníkov, ktoré boli poskytnuté
spoločnosti Solera (prevádzkovateľ programu Autex) od výrobcov, prípadne importérov jednotlivých
lakovacích materiálov jednotlivých značiek výrobcov (od najlacnejších až po prémiové). Tieto ceny salíšia pri jednotlivých výrobcoch a ich výrobných radách jednotlivých lakovacích materiálov. Z tohto titulu
je aj v kaukulačnom software Audatex možnosť si každým užívateľom (servisom, lakovňou, znaleckou
organizáciou...) zvoliť výšku PK podľa kvality/ceny lakovacieho materiálu, ktorý je použitý pri oprave

daného vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si zakladá v prvom rade na kvalite, používa
pri lakovaní výhradne materiály od špičkových svetových výrobcov ako PPG, Spies Hecker, 3M atď.
Keďže sa jedná aj o drahšie materiály, musí žalobca pristupovať aj k zvyšovaniu lakovacieho koeficientu
PK (tak, ako je bežná prax a dokonca to obsahuje aj metodika Audatex), aby bolo pri výpočtoch ceny
lakovacieho materiálu odzrkadlené použitie kvalitnejších (drahších) materiálov použitých pri opravách

motorových vozidiel a nasledovne pri jednotlivých typoch farieb:
35.1.hladná ,,UNI“ farba PK45=110%,
35.2 metalíza PK45=120%,
35.3. perleť PK45=130%.
Na základe uvedeného je zrejmé, že ak žalovaný tvrdí, že postačovalo použiť len lakovací koeficient
100%, musí toto svoje tvrdenie z technologického pohľadu zdôvodniteľným spôsobom preukázať. Z

predloženej kalkulácie žalobcom je na str. 3 jednoznačne uvedené, že bola použitá farba v dvoch
vrstvách uni, teda bol uplatnený lakovací koeficient vo výške 110%. K výške normohodiny mechanickej
práce a lakovníckej práce žalobca uvádza, že sa jedná o rozdielne pracovné činnosti, ktoré sú
vykonávané rozdielnymi pracovníkmi. Na každú činnosť (mechanická práca a lakovnícke práce) sa
vyžaduje rozdielne vzdelanie, skúsenosti, prax, materiálové a technické vybavenie a iné. Aj v rámci

stredoškolského vzdelávania sa jedná o dva samostatné študijné odbory. Uvedené skutočnosti preto
sú determinujúcimi faktormi pre rozdielnosť sadzby za normohodinu pre mechanické a lakovnícke
práce. Poškodený nie je povinný rešpektovať a zohľadňovať pri výbere opravovne ekonomické záujmy
žalovaného ako poisťovateľa. Pokiaľ ide o žalovaným namietané úroky z omeškania žalobca uviedol,
že žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti prípisom zo dňa 14.04.2025. Žalobca si uplatňuje úrok

z omeškania od 30.04.2025, teda 16. deň po ukončení likvidácie poistnej udalosti. Žalobca zastáva
názor, že rozhodnutie žalovaného o odmietnutí poistného plnenia je v rozpore so zákonom. V prípade
úspechu žalobcu v tomto konaní rozhodnutie žalovaného o likvidácii poistnej udalosti nebude zákonné,
Jeho rozhodnutie sa rozhodnutím súdu zmení a preto sa dostane do omeškania v zmysle § 11 ods. 7
zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný sa tak dostal do omeškania už okamihom vykonania

svojho nezákonného rozhodnutia o poskytnutí poistného plnenia. Nad rámec vyššie uvedeného žalobca
uvádza, že je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že žalobcovi vznikla škoda bez jeho pričinenia a
ovplyvnenia škodovej udalosti. Žalobca nemal žiadnu objektívnu možnosť škodovej udalosti zabrániť a
preto by nebolo spravodlivé, aby nebol odškodnený za škodu, ktorá mu vznikla konaním tretej osoby.
Škodou v tomto prípade treba rozumieť aj čas omeškania s plnením poistného plnenia. V prípade

nepriznania úrokov z omeškania by tak nastala situácia, ktorá je v príkrom rozpore so zásadami náhrady
škody, ktorú garantuje právny poriadok Slovenskej republiky.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.08.2025 uviedol, že aj z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že má zrejme
za to, že svoj tvrdený nárok už preukázal, na čo má (podľa žalobcu) zrejme postačovať len faktúra

vystavená žalobcom P.i M., oznámenie o postúpení pohľadávky, kalkulácia žalobcu zo dňa 05.03.2025 a
fotodokumentácia po oprave vozidla. Žalovanému nie je zrejmé, čo žalobca mieni preukazovať ďalšími
listinami, ktoré pripojil (podľa nášho názoru úplne zbytočne a nehospodárne) k vyjadreniu, avšak pokiaľ
by aj tieto boli konajúcim súdom pripustené ako dôkaz, potom aj z týchto vyplývajú skutočnosti, ktoré
sú rozporné (ako napr., že oprava vozidla mala byť objednaná už 08.01.2025, hoci vozidlo malo byť

prevzaté do opravy až dňa 27.02.2025, fotografie vozidla po oprave sú vyhotovené pred servisom IMPA
Nitra tj. iným servisom; a tiež napr. že časť dielov, ktoré mali byť aj lakované podľa tvrdenia žalobcu,
mali byť žalobcovi dodané len deň pred odovzdaním, a to 04.03.2025 a (ani) tento rozpor žalobca vo
vyjadrení nijak neodstránil ani nevysvetlil.
Naďalej žalovaný trvá na tom, že žalobca doposiaľ nepreukázal, že by žalobca (ako servis) skutočne

vykonal opravu vozidla, a potom ako konkrétne. Ako vyplýva z odporu, žalovaný už tam namietal,
že i keď žalobca v žalobe svoj nárok dôvodí skutočnou škodou (a podoprel to ním odkazovanými
rozhodnutiami, ktoré sa však v prevažnej miere zaoberali otázkou/posúdením aj tzv. amortizácie), tento
žalobca nepreukázal. Žalobca vo vyjadrení naopak (nedôvodne) tvrdí, že z predložených listinných
dôkazov je jednoznačne zrejmý skutkový stav, čo však nie je dané ani dôvodné, ako vyplýva už zo

samotného odporu. Žalobca až k vyjadreniu pripojil svoj podrobný výpočet (kalkuláciu) k ním tvrdenej
oprave vozidla, ktorú mal (údajne) skutočne aj realizovať ako servis/opravovňa a síce žalobca predložil
aj nejakú fotodokumentáciu vozidla (po oprave), avšak toto nepostačuje, a navyše je vyhotovená
pred úplne iným servisom (IMPA Nitra). Žalobcom predložená fotodokumentácia vôbec nepreukazuje,ako konkrétne malo byť vozidlo poškodeného poškodené (v akom rozsahu vznikla tvrdená škoda),
nepreukazuje, že by predmetnú opravu vykonával ako servis práve žalobca (a potom kedy, ako, v akom
rozsahu a akou technológiou, konkrétne), a nie je z nej zrejmé ani len to, kedy bola vyhotovená a nieto

ešte kým/kde. Žalovaný už v likvidačnej správe o.i. uviedol, aké boli uznané/priznané náklady na prácu
a lakovanie, pričom tiež uviedol, že na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu a poškodeného
vozidla a vzájomným porovnaním zadokumentovaných poškodení bolo zistené, že poškodenie laku na
prednom nárazníku na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 05.01.2025
za ktorú zodpovedá náš poistený; z uvedeného dôvodu bola z poistného plnenia odpočítaná čiastka z

lakovania predného nárazníka.
Žalovaný už v odpore upozornil na rozdiely, ktoré vznikli medzi žalobcom účtovanými/kalkulovanými
náhradnými dielmi, a že žalovaný dokonca priznal viac na náhradných dieloch, rozdiely (čo do ČJ)
v prácach a cene práce (cena Nh účtovaná žalobcom: 45,00 Eur a/alebo 50,00 eur bez DPH vs.
žalovaným uznaná: 21,00 eur) a lakovacia konštanta (žalobcom účtovaná: 110% vs. žalovaným uznaná:
100%). Žalovaný teda pri likvidácii predmetnej škodovej/poistnej udalosti vychádzal (aj) z kalkulácie

žalobcu a od fakturovanej sumy odpočítal len zistený rozdiel. Takto je to uvedené už v odpore a nič
na tom nemení ani to, že to žalobca vo vyjadrení uvádza ako nejasné. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení
uvádza, že suma neuznanej/nepriznanej a odpočítanej sumy uvádzanej žalovaným v odpore nie je
totožná so sumou, ktorá je uvedená v likvidačnej správe (Oznámenie o poistnom plnení), tak toto
tvrdenie žalobcu je zjavne účelové a zbytočne napádajúce žalovaného. V prvom rade istý rozdiel

tvorí skoršie poškodenie predného nárazníka v pravej spodnej časti vozidla, čo žalovaný dôvodil už v
odpore a na to žalovaný upozorňoval. V druhom rade, žalobca zjavne (alebo účelovo) opomenul, že
sumy, ktoré žalovaný uvádzal v odpore ako rozdiel (nepriznané/neuznané sumy) sú sumy bez DPH
a v likvidačnej správe (Oznámenie o poistnom plnení) sú už sumy uvedené vrátane DPH (poškodený
nie je platcom DPH). V treťom rade, žalobca zjavne (alebo účelovo) opomenul, že rozdiel vznikol aj

v časti náhradných dielov, keď žalovaný uznal/priznal vyššiu sumu ako žalobca účtoval/kalkuloval, a
toto je naopak plusová hodnota/suma, ktorú tiež treba zohľadniť, ako žalovaný uvádzal už v odpore.
Nakoľko poškodený požadoval náhradu škody/poistné plnenie na základe predloženej faktúry, žalovaný
v likvidačnej správe uviedol sumu z predloženej faktúry za opravu vozidla. Nakoľko však žalobca
predložil aj kalkuláciu s úplným rozpisom jednotlivých fakturovaných položiek (ako tvrdí žalobca vo

vyjadrení), žalovaný vychádzal z tohto rozpisu/výpočtu jednotlivých položiek a výslednú (nepriznanú/
neuznanú) sumu odpočítal. Žalovaný v danom prípade vyhotovoval vlastnú/kontrolnú kalkuláciu, ktorú
už pripojil k odporu a teda vzniknutý rozdiel jasne a zrozumiteľne vyplýva z už (žalovaným) predložených
listín. Výpočet, ako k odpočítaniu tej-ktorej sumy žalovaný dospel bol už uvedený v odpore. Faktom
však zostáva, že žalobca nepredložil doposiaľ žiadnu podrobnú dokumentáciu z reálne vykonávanej

opravy (napr. fotodokumentáciu vyhotovenú počas opravy, nie až po oprave). Žalobca k vyjadreniu
pripojil síce dokument „receptúra“, avšak tento zjavne sa netýka realizovanej opravy vozidla, keďže je
datovaný aj so značným časovým odstupom (26.06.2025 tj. niekoľko mesiacov po vykonaní tvrdenej
opravy/lakovania vozidla), a nie je zrejmý ani jeho zdroj. Žalovaný zopakoval, že uznal rovnaký typ
laku (ako uvádzal žalobca vo svojej kalkulácii), avšak za použitia lakovacej konštanty (koeficientu)

100% (žalobca kalkuloval 110%), pričom vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej
výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií,
súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál boli žalovaným priznané v závislosti na skutočnej spotrebe,
pričomvovýpočtebolizohľadnenédoporučenépredajnécenyodzohľadnenýchdodávateľov/importérov
lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu

sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch Audatex i SilverDAT
tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100 (PK51=100 [%]). Žalovaný teda už v odpore uviedol svoj podrobný
výpočet, z ktorého vyplýval odôvodnený rozsah opravy na základe (obhliadkou) zadokumentovaného
rozsahu poškodenia vozidla (fotodokumentácia + Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa
17.01.2025 a 05.03.2025 - už predložené žalovaným k odporu), tomu zodpovedajúca dĺžka práce,

použitý materiál, počet normohodín (Nh) ako aj suma Nh priznanej ako primeranej a účelne vynaloženej.
Žalobca na to zjavne (dôkazne) reagoval len tak, že pripojil/predložil svoju kalkuláciu, fotodokumentáciu
po oprave vozidla (nie počas výkonu opravy, pričom je otázne, kto opravu skutočne vykonával), a
nejaké cenníky (avšak nie svoj cenník prác ako servisu resp. cenník jeho spolupracujúceho servisu).
Nie je potom zrejmé, ako aj konajúci súd má vôbec preskúmať a posúdiť žalobcom tvrdenú skutočnú

škodu, primeranosť nákladov na opravu a/alebo dôvodnosť likvidácie tejto škodovej udalosti žalovaným
(čo do rozsahu a dôvodu). Žalobca (pre úspech v spore) musí preukázať svoj tvrdený nárok tak
čo do právneho titulu ako aj rozsahu, obzvlášť ak ho protistrana rozporuje. Žalobca namiesto toho,
úplne nedôvodne a rozsiahlo vo vyjadrení účelovo dokonca aj duplicitne akcentuje dôkazné bremenožalovaného, a účelovo poukazuje na ním vybraté (aj s vecou samou nesúvisiace súdne rozhodnutia,
príp. také, ktoré PZ žalovaného nevedel ani dohľadať medzi právoplatnými rozhodnutiami a nie je
pritom ani zrejmé, či sa vôbec jedná aj o skutkovo/právne obdobné prípady; a/alebo také, ktoré neskôr

boli zmenené práve v neprospech argumentácie žalobcu, čo žalobca zjavne úplne ignoruje napr. bod
22. ). Navyše žalobca úplne nedôvodne (a nie vecne) poukazuje a rozsiahlo vo vyjadrení cituje aj
rozhodnutia, ktoré sa týkali napr. náhradného vozidla alebo tzv. amortizácie (čo nie je posudzovaný
prípad a čím žalovaný vo veci ani nedôvodil) a/alebo rozhodnutiami vo veciach týkajúcich sa havarijného
poistenia 2 napr. bod 22-26., 47. Vyjadrenia, čo je úplne iný skutkový aj právny režim, a kde sa

likvidácia a odškodnenie poškodeného riadi zmluvnými/poistnými podmienkami dohodnutými medzi
poisteným poškodeným a jeho poisťovateľom. Toto preto pôsobí nielen značne zmätočne, ale aj účelovo
a zavádzajúco. Žalobca vo vyjadrení dokonca rozsiahlo dôvodí teoretickými úvahami o nároku na
náhradu škody obnovením predošlého stavu veci, čo však tiež nemá žiadne svoje opodstatnenie vo veci
samej, pretože sa nejedná o spor strán čo do (ne)ekonomickej opravy totálne poškodeného vozidla. V
tejto súvislosti však uvádza (na margo žalobcom poukazovaného ust. § 442 ods. 3 OZ), že platí, že

škoda sa zásadne uhrádza v peniazoch (tzv. relutárna náhrada) a tiež, že ak o to poškodený požiada
(!) a ak je to možné a účelné, uhrádza sa uvedením do predošlého stavu. Obe podmienky však musia
byť splnené súčasne. Účelnosť je treba vykladať v zmysle hospodárnosti. Napr. (odvolací) Krajský súd v
Bratislave celkom nedávno vo svojom Rozsudku sp. zn. 2Cob/156/2022 zo dňa 15.10.2024 o.i. (v zhode
s argumentáciou súdu prvej inštancie) tiež dôvodil, že Povinné zmluvné poistenie neslúži na to, aby sa

z neho preplácali akékoľvek sumy vynaložené žalobcom, resp. poškodeným, ale len účelne vynaložené
náklady; odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Cdo/234/2007, podľa ktorého pri
určení rozsahu náhrady škody v zmysle ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny
zákonný podklad pre zvýhodnenie buď poškodeného alebo škodcu; Rozsah náhrady škody je vždy
závislý na objektívnych skutočnostiach; Vzhľadom na to nemôže byť rozsah náhrady škody ovplyvnený

subjektívnymi okolnosťami.. Žalovaný nerozporuje, že vozidlo bolo poškodené a vyžadovalo opravu,
rozporuje len to, kto, kedy a ako mal vykonať opravu a že žalobcom účtované práce neboli v primeranej,
účelnej a nevyhnutnej miere (aj čo do ceny, a čo už aj riadne odôvodnil). Žalovaný však aj naďalej
rozporuje samotné tvrdenie žalobcu, že mal vykonať opravu vozidla, ako doposiaľ nepreukázané.
Žalobca totiž aj na svojej webstránke https://www.pspsk.sk/ o.i. uvádza, že pre svojich klientov (v

posudzovanom prípade teda poškodený) ponúka službu (aj) autoservisu, a to v spolupráci so zmluvným
autoservisom, ktorý je zmluvný partner poisťovní a kde opakovane tvrdí že „Náš zmluvný partner okrem
servisumotorovýchvozidielponúkaajautoklampiareň,autolakovňu,čistenieklimatizácií,autoumyváreň,
pneuservis a dokonca aj STK/KO; Náš zmluvný partner okrem lakovania automobilov; opráv drobných
rýh; karosérskych prác; renovácií karosérií; tuningového lakovania; tuningových úprav karosérie ponúka

ajservis,autoklampiareň,čistenieklimatizácií,autoumyváreň,pneuservisadokoncaajSTK/KO.“https://
www.pspsk.sk/ostatne-sluzby . Taktiež tam na https://www.pspsk.sk/firma žalobca uvádza, že „Opravu
vozidla vykonávame v zmluvných servisoch, ktoré spĺňajú prísne normy na získanie Certifikovaného
miesta opravy v zmysle aktuálne platného zákona“ a že „Vozidlá lakujeme v zmluvnej lakovni, ktorá
je certifikovanou lakovňou nemeckého výrobcu autolakov“, pričom „Cena za vykonané služby - je

zakomponovaná v cenách práce pri oprave Vášho vozidla a je priamo fakturovaná poisťovniam.“ Z tohto
teda môže (aj pre spotrebiteľa) vyplývať, že žalobca síce poskytuje služby autoservisu ale samotnú
opravu vykonáva spolupracujúci autoservis (či lakovňa), ktorý je zmluvným partnerom poisťovne (napr.
žalovaného). Je preto otázne (a naďalej sporné), či žalobca vôbec vykonal opravu vozidla tak ako
tvrdí v žalobe (ale preukazuje to len ním vystavenou faktúrou a kalkuláciou). A síce sa svojim klientom

žalobca prezentuje ako zmluvný partner poisťovní, ale zmluvným partnerom žalovaného nie je. Z tohto
dôvodu žalovaný nepovažuje za nijak vo veci samej dôvodné a/alebo podstatné ani predkladanie
(akýchkoľvek) cenníkov iných (ktovieakých) opravovní žalobcom, a to zvlášť z obdobia 3 roky pred
predmetnou škodovou udalosťou (nejedná sa teda zrejme ani o „aktuálne“ cenníky, ako ich označil
žalobca, nech tým myslel čokoľvek), z ktorých nie je zrejmé ani ich zdroj či miesto/región pôsobenia

servisu, pretože práve naopak, jedná sa o servisy z iného (BA, RK, ZA, KE, TN, PP) regiónu (čo
nie je región poškodeného ani žalobcu), a tiež je zrejmé, že sa jedná o autorizovaný servis na tú-
ktorú značku vozidiel (ktorým žalobca nie je), čo sa pochopiteľne môže odraziť aj na cenách takéhoto
servisu. Cenníky predložené žalobcom nie sú vo veci samej opodstatnené, nakoľko nie sú cenníkom
služieb žalobcu. Faktom je, že žalobca doposiaľ vo veci samej nepredložil ani len svoj cenník prác, a

to zrejme účelovo. Namiesto predkladania cenníkov iných servisov z iného regiónu a k inému obdobiu
či namiesto predkladania neprávoplatného rozhodnutia súdu v inej veci, by teda bolo dôstojnejšie,
dôvodnejšie a opodstatnenejšie, keby žalobca predložil svoj cenník v relevantnom čase a/alebo dôkazy/
podklady o tom, ako mal opravu vozidla vykonať (ak ju teda reálne vykonal ako autoservis). Nakoľkototo žalovaný rozporoval a namietal už v odpore, a žalobca na to nijak (ani dôkazne) nereagoval,
neuplatnil prostriedky svojej procesnej obrany/útoku včas. Napriek tomu, že žalovaný nepovažuje za
účelné predkladanie rôznych cenníkov, avšak nakoľko žalobca ním predloženými cenníkmi sa snaží

navodiť dojem, že žalobcom účtovaná Nh (45,00 € a 50,00 € bez DPH) je primeraná, žalovaný
predkladá príkladmo cenníky iných autoservisov (od 15-28 €/h), z ktorých jasne a zrozumiteľne vyplýva,
že žalovaným uznaná sadzba za Nh je adekvátna, primeraná, účelne vynaložená a obvyklá (a v
danom regióne!), a že naopak sadzba Nh žalobcu vo faktúre/kalkulácii je neprimeraná. Samotný
výrobca/importér tejto značky MV (Volkswagen) však odporúča opravu v autorizovaných servisoch5 5

https://www.vw.sk/servis-prislusenstvo, a to o.i. dôvodiac, že nesprávna oprava havarovaného vozidla
môže byť do budúcnosti veľkým bezpečnostným rizikom; oprava vyžaduje špeciálne technológie
a dielenské vybavenie, originálne diely, výrobcom predpísaný postup opravy a odborne vyškolený
personál; aby bola aj naďalej zaručená 100 % bezpečnosť opravovaného vozidla, je nutné všetky
uvedené aspekty dodržať; Neodborne vykonaná oprava nemusí byť na prvý pohľad viditeľná, môže
však mať fatálne následky pri následnej nehode; Nedostatočná tuhosť a zlé deformačné chovanie

karosérie, nefunkčné alebo nedostatočne fungujúce prvky aktívnej a pasívnej bezpečnosti môžu
spôsobiť ujmu na zdraví prepravovaných osôb a môžu zapríčiniť aj trvalé následky, dokonca aj smrť;
Kvôli zníženiu nákladov sa na opravy často používajú neoriginálne diely; To však prináša ekonomickú
výhodu iba zdanlivo - často na úkor kvality, vzhľadu a bezpečnosti - ako jasne ukázal medzinárodný
porovnávací test dielov; Všetky pracovné úkony sú normované výrobcom a zákazník platí len čiastku

danú týmito normami; Takže aj keby mechanik strávil opravou vozidla dlhší čas, než aký predpisuje
výrobca, zákazník za tento čas navyše neplatí - elektronický systém neprevezme viac časových
jednotiek; Každá oprava prebieha podľa technologických postupov a noriem značky Volkswagen;
Všetci mechanici, servisní poradcovia a servisní technici pravidelne absolvujú školenia predpísané
výrobcom; Autorizované servisy Volkswagen investujú desaťtisíce eur ročne do špeciálnych nástrojov

a vybavenia dielní, ktoré predpisuje výrobca kvôli odborným opravám; Mnohé z týchto prístrojov boli
vyvinuté spolu s vozidlami a zaručujú presné nastavenia, rýchle vyhľadanie chyby a krátky čas potrebný
na opravu či údržbu; pričom ako ďalšie výhody autorizovaného servisu výrobca/importér zn. Vozidla
vidí napr. aj v tom, že nadštandardná kvalita servisných služieb zaručuje vykonávanie špeciálnych
auditov, ktoré musí každý pracovník servisu absolvovať pravidelne každý rok; v dodržiavaní výrobcom

stanovených opravárenských a technologických postupov; v zrýchlení likvidácie poistnej udalosti, v
skrátení doby opravy vozidla, v záruke použitia výrobcom schválených lakovacích prostriedkov, v
záruke transparentných cien pracovných úkonov, v najvyššie možnom zachovaní hodnoty vozidla. Aj
preto argumentácia žalobcu ohľadom údajnej nezmyselnosti prístupu žalovaného a nedôvodnosti resp.
údajnej absolútnej neracionálnosti rozlišovania servisov na autorizované/neautorizované najmä čo do

kvality prác neobstojí, pretože je spochybnená aj samotným výrobcom vozidla. Žalovaný si dovoľuje
pritom v tejto súvislosti (a keďže aj žalobca vo vyjadrení rozsiahlo poukazuje a až zbytočne a nedôvodne
cituje ním vybraté rozhodnutia) poukázať napr. na celkom recentné rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach (3Cob/124/2022 zo dňa 29.11.2024), kde súd o.i. konštatoval, že: aj z pohľadu odvolacieho
súdu je potrebné uzavrieť, že je pochopiteľné a logické všeobecné preferovanie vykonania opravy

poškodeného vozidla autorizovaným servisom (poznámka - nie konkrétnym servisom) a to práve s
ohľadom na predpoklad jej kvalitnejšieho vykonania; K tomuto je potrebné poukázať na všeobecne
známu skutočnosť, že na Slovensku pôsobí veľké množstvo predajcov vozidiel rôznych značiek (Audi,
Bmw, Citroen, Dacia, Fiat, Ford, Honda, Hummer, Hyundai, Kia, Mercedes, MG. Mitsubishi, Nissan,
Peugeot, Škoda, Volkswagen atď.), takže je uzavretie žalobcom tvrdených dohôd so všetkými ich

autorizovanými servismi len ťažko predstaviteľné;
Pokiaľ žalobca namieta delenie servisov na autorizované a neautorizované .. zákon č. 106/2018 Z.z.
o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, vo svojich ustanoveniach § 2 ods. 27 a ods. 28 definuje
tieto zákonné pojmy a to tak, že autorizovaným servisom je osoba poskytujúca opravu a údržbu pre
vozidlá prevádzkované v rámci distribučného systému výrobcu a nezávislou (inak neautorizovanou)

osobousúvšetkyosobyposkytujúceservismimodistribučnéhosystémuvýrobcu.Ajvovyhl.č.492/2004
Z.z. je výslovne uvedené/platí, že pri stanovení nákladov na opravu poškodenia aj znalec vychádza z
technológie opravy predpísanej výrobcom vozidla a že (v prípade opravy v neautorizovanej opravovni)
aj znalec preskúmava doklady, či opravárenské práce a materiál boli skutočne vynaložené len na
opravy súvisiace s posudzovaným poškodením a či sú úmerné rozsahu vykonanej opravy, a ak opravu

poškodenia nevykonala autorizovaná opravovňa, resp. ak pri oprave neboli dodržané výrobcom alebo
dodávateľom predpísané postupy, stanoví znalec hodnotu s prihliadnutím na tieto skutočnosti. Preto aj
akési úvahy žalobcu vo vyjadrení o tom, že postup žalovaného vykazuje znaky nekalej hospodárskej
súťaže sú úplne neopodstatnené. Netreba pritom opomenúť fakt, že zo žalobcom predloženej faktúry/kalkulácie vyplýva rozličná sadzba Nh, a to 45,00 € bez DPH/Nh za mechanickú prácu a v sume
50,00 € bez DPH/Nh za lakovaciu prácu, čo je ďalšie viac ako 10%-né navýšenie jeho (údajnej)
základnej hodinovej sadzby ceny práce, a čo síce tiež potom robí zásadný rozdiel medzi žalobcom

fakturovanou a žalovaným uznanou cenou práce, ale žalobca toto nijak nepreukazuje. Ani autorizované
servisy si automaticky a vždy nenavyšujú cenu (lakovacích) prác. Žalovaný sa k výške uznanej sadzby
Nh vyjadril už v odpore. Pri stanovení výšky sadzby za normohodinu práce aj v posudzovanom
prípade totiž žalovaný vychádzal zo znaleckého štandardu, ktorého postupy pri stanovení nákladov na
opravu vychádzajú z rozdielností jednotlivých opravovní a uznávajú ako primeraný náklad na opravu

priemerné ceny opráv v danom regióne. Žalovaný pri určení priemernej sadzby za Nh prác vychádza
z cien (cca 7000 položiek) obvyklých pre tzv. neznačkové zmluvné servisy. Jednou z rozhodujúcich
podmienok zazmluvnenia je povinnosť opravovne vykonávať opravy vozidiel pre spoločných klientov
opravovne a poisťovne v predpísanej kvalite podľa technologických postupov udávaných výrobcom,
to znamená, že žalovaný pri výpočte priemernej sadzby vychádza z cien, ktoré používajú pri oprave
najkvalitnejšie servisy na trhu (vážený priemer). Sadzba Nh (aj) pre neautorizované servisy, ktoré nie sú

ani zmluvným servisom žalovaného bola stanovená podľa zaužívanej metodiky Pracovného postupu č.
ÚLPU-02/2021 pre výpočet nákladov na opravu a skutočnej výšky škody/poistného plnenia pri škodách
na cestných vozidlách a postupom žalovaného tak, ako žalovaný oboznámil poškodeného/žalobcu
ešte pred vykonaním samotnej opravy. V deň obhliadky/doobhliadky poškodeného vozidla žalovaný
preukázane oboznámil poškodeného s postupom pri výpočte poistného plnenia, pričom žalovaný

predložilajkalkuláciunákladovnaopravu(ajsodôvodnenímsadzbyNh)apoškodenéhooboznámilajso
zoznamom servisov, ktoré sú zmluvným partnerom žalovaného, a to nie len v danom regióne (pre väčšie
pohodlie a podľa potrieb poškodeného pri výbere servisu), a ktorý je neustále dostupný aj na webstránke
žalovaného https://kooperativa.sk/kontakty#nase-pobocky-a-servisy a/alebo spol. Slovexperta s.r.o.
https://slovexperta.sk/servisy/ vykonávajúcej obhliadku poškodeného vozidla. Poškodený teda bez

problémov mohol vyhľadať zmluvný autoservis, a to aj vo svojom regióne. Práve v spolupráci s nimi
(partnerskými opravovňami) totiž žalovaný garantuje urýchlené, odborné a zjednodušené vybavenie
škôd prostredníctvom servisu, bez potreby návštevy poisťovne, keď sú žalovanému doklady doručované
priamo servisom. Celý proces uplatňovania nároku od obhliadky škody až po úhradu plnenia vybavuje
za klienta servis v spolupráci so žalovaným elektronickou formou. Vzhľadom na skutočnosť, že universe

poisťovňa pri neautorizovaných resp. nezmluvných opravovniach nepozná kvalitu vykonávaných opráv,
technologické vybavenie, pôvod a kvalitu používaných náhradných dielov, nemôže poisťovňa v takýchto
prípadoch priznať náklady na opravu vo výške akú účtujú autorizované resp. zmluvné preverené
opravovne. Uvedený postup taktiež platí pri priznávaní sadzby za normohodinu a lakovacej konštanty
pre výpočet množstva lakovacieho materiálu. Žalovaný pri kalkulácii opravy využíva rozsiahlu databázu

spoločnosti Audatex Slovakia, s.r.o. (a aj kalkulácie SilverDAT, ako tomu v tomto prípade), s ktorým
spolupracujú rovnako aj ostatné poisťovne (Allianz - SP, Generali, UNIQA, AXA, Wüstenrot a ď.) a
znalci. Táto databáza obsahuje výrobcom určené množstvá a ceny práce podľa príslušného druhu
prace pre daný typ a značku motorového vozidla. Pri výpočte pomocou systému SilverDAT https://
www.datgroup.com/sk-sk/produkty/silverdat-kalkulacia-opravy/ je možné vyhodnotiť a vypočítať presné

náklady na opravu vozidla, a to na základe konkrétnych údajov výrobcu. Každý výpočet začína
identifikáciou vozidla na základe kódu VIN, alebo ručným zadaním. Vďaka identifikácii SilverDAT VIN
sú k dispozícii všetky potrebné informácie vrátane príslušných výbav vozidla, ktoré umožňujú presný
výpočet/ kalkuláciu nákladov na opravu. Výsledná kalkulácia opravy zobrazuje prehľad nákladov na
náhradné diely, lakovanie, náklady na spotrebovanú prácu vrátane započítania združených prác podľa

štandardovstanovenýchjednotlivýmivýrobcami,atovoformerozpisujednotlivýchnákladovýchpoložiek
alebo formou výsledného protokolu k oprave. Celkové čiastky za opravu sú uvedené v spodnej časti
výpočtu. Z týchto skutočností teda vyplýva, že poškodený bol žalovaným riadne a vyčerpávajúco vopred
oboznámený s tým, ako bude žalovaný postupovať v prípade, ak škodová udalosť bude posúdená
ako poistná udalosť a ako bude žalovaný postupovať pri poskytovaní poistného plnenia. Poškodený sa

napriek tomu rozhodol pre vykonanie opravy (zrejme) u žalobcu (možno práve z dôvodu, že žalobca sa
označuje za spol. vykonávajúcu opravu prostredníctvom zmluvného servisu/lakovne poisťovní, aj keď
tomu tak zjavne práve v prípade žalovaného nie je), čo však ale znamená, že pokiaľ sa poškodený
dobrovoľne a slobodne rozhodol, že odstránenie poškodenia predmetného motorového vozidla dá
vykonať v nezmluvnej/neautorizovanej opravovni, a tým mu vznikli iné/vyššie/neprimerané a nie bežné

náklady na opravu - podľa tvrdenia žalobcu skutočná škoda, potom tieto náklady (zodpovednosť za takto
vzniknutú škodu) znáša poškodený výlučne sám. Na základe týchto skutočností nie je daná pasívna
vecná legitimácia žalovaného vo veci samej. Likvidácia predmetnej poistnej udalosti preto už prebehla
a bola ukončená, a žalovaný už poskytol poistné plnenie, a to v zmysle zákona, pričom žalovanýpoškodeného(ižalobcu)riadneoboznámilsvýpočtomajsdôvodmineplneniavzostávajúcejčasti(§797
ods. 4 OZ), a to (aj) v Oznámení o poistnom plnení. Žalovaný opakuje, že ním odpočítaná časť nároku
uplatneného poškodeným na základe faktúry žalobcu nie je krátením/znížením poistného plnenia (§799

ods. 3 OZ), ako sa mylne domnieva žalobca (a opakovane uvádza aj vo vyjadrení a k tomu rozsiahlo
nedôvodne cituje aj ním vybraté rozhodnutia, ktoré sa navyše týkajú aj havarijného poistenia, nie PZP).
Žalobca totiž ani vo vyjadrení nijak nereflektuje na tú skutočnosť, ktorú dôvodil žalovaný už v odpore,
že pokiaľ si žalobca (ako údajný právny nástupca poškodeného) uplatňuje tvrdený nárok podľa ust. § 4,
§ 15 ZoPZP, tak potom platí, že žalovaný je povinný v zmysle zákona nahradiť poškodenému nároky,

ktoré sú nielen uplatnené ale aj preukázané, čo v danom prípade nie je splnené, a to ani po vyjadrení
žalobcu, nakoľko žalobca nepredložil žiadne ďalšie dôkazy (v naznačovanom smere) a ani ich čo i len
neoznačil. Aj na tomto mieste však žalovaný opakuje (nakoľko žalobca na to nijakým spôsobom vo
vyjadrenízjavnenereflektoval,ajkeďtožalovanýuvádzalužvodpore),žežalobcadoposiaľnepreukázal
tvrdený nárok (ani) čo do jeho celej výšky tj. aká skutočná škoda poškodenému vznikla, a to aj čo do
rozsahu ako i kvality opravy. Faktúra predložená žalobcom nestačí. Taktiež nestačí ani žalobcom (až

k vyjadreniu) predložená kalkulácia. Takto sa ani konajúci súd nemôže riadne oboznámiť s rozsahom
opravy/prác žalobcu a tým údajne (podľa žalobcu) zodpovedajúcej a/alebo primeranej ceny/odplaty a/
alebo žalobcom tvrdenej skutočnej škody. Vo Vyjadrení však žalobca (zmätočne) tvrdí, že (bod 44.)
žalobca bol povinný žalovať na plnenie, tzn. na náhradu škody, a že (bod 46.) je potrebné zohľadniť
aj skutočnosť, že žalobcovi vznikla škoda bez jeho pričinenia a ovplyvnenia škodovej udalosti; Žalobca

nemal žiadnu objektívnu možnosť zabrániť škodovej udalosti a preto by nebolo spravodlivé, aby nebol
odškodnený za škodu, ktorá mu vznikla konaním tretej osoby; Škodou v tomto prípade treba rozumieť
aj čas omeškania s plnením poistného plnenia.
Doposiaľ teda nie je zrejmé, či žalobca svoj uplatnený nárok dôvodí tým, že škoda vznikla na
majetku poškodeného alebo vynaložením nákladov žalobcom resp. poškodeným v súvislosti s opravou

poškodenej veci a/alebo tým, čo žalobca vyčíslil poškodenému ako majetkové hodnoty (vyjadrené
v peniazoch), ktoré by bolo potrebné vynaložiť, ak by oprava bola vykonaná. Žalovaný pripomína,
že žalobca je podnikateľský subjekt. Aj v tejto súvislosti netreba totiž opomenúť fakt, že v zmysle
platných daňových predpisov (§71 a nasl. zákona č. 222/2004 Z.z.), faktúra je daňový doklad o
dodanom tovare/službe (nie je teda akýmsi len vyčíslením predpokladaných/možných/potenciálnych

nákladov objednávateľa opravy). Pokiaľ z tvrdení a listín predložených žalobcom vyplýva, že žalobca
mal poškodenému vystaviť faktúru dňa 05.03.2025 za „plnenie“ dodané dňa 05.03.2025, potom je
z toho zrejmé, že žalobca predmetné služby poškodenému mal poskytnúť údajne dňa 05.03.2025,
za čo si voči poškodenému účtoval odplatu v sume 2.440,68 eur s DPH, čo malo byť splatné dňa
19.03.2025. Poškodený bol povinný teda najneskôr dňa 19.03.2025 za takto vykonanú opravu (údajne

dodané služby žalobcu) zaplatiť. Je úplne bežná prax, že autoservisy vydajú opravené vozidlo až po
tom, ako majú vykonanú opravu zaplatenú. Aj preto žalovaný považuje otázku preukázania žalobcom
tvrdenej skutočnej škody a/alebo úhrady faktúry žalobcu poškodeným za tak podstatnú a doposiaľ za
žalobcom nepreukázanú. V posudzovanom prípade doposiaľ žalobca nepreukázal (ani len skutočnú
škodu na vozidle, nieto ešte) to, či, kedy a v akom rozsahu vykonal opravu vozidla poškodenému

skutočne žalobca, a potom kedy mala byť oprava poškodenému skutočne dodaná. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že poškodenému (resp. žalobcovi) vznikla skutočná škoda za opravu vozidla a že má nárok na
jej náhradu voči žalovanému, potom je prirodzené, nevyhnutné a žiaduce, aby žalobca aj preukázal,
že predmetná oprava bola skutočne (a potom ako a kým) vykonaná a že faktúra za takto vykonanú
opravu mu bola zaplatená/uhradená poškodeným. Toto je samozrejme významné aj z dôvodu údajného

(žalovaným rozporovaného) postúpenia pohľadávky, ku ktorému malo dôjsť údajne 12.05.2025. Navyše
nakoľko sa v prípade žalobcu jedná o podnikateľský subjekt, táto faktúra musí byť predsa riadne
zaevidovaná v účtovníctve spolu s tým, kedy, v akej sume a kým bola uhradená (+ či a kedy bola
odvedená DPH). Nakoľko žalobca nepreukázal úhradu predmetnej faktúry, máme za to, že táto nebola
poškodeným uhradená. Žalovaný (aj) preto týmto namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu aj z

tohto dôvodu, keďže poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre.
Poškodený teda zrejme bol dlžníkom žalobcu a nemohol tak so žalobcom platne uzatvoriť (tvrdenú)
Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením údajnej Zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu (nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu zrejme
neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla), ale v uvedenom prípade došlo k „postúpeniu“ záväzku

poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Uvedeným
postúpením by tak došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka a ide o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V žalobcom predloženom Oznámení opostúpení pohľadávky zároveň o.i. absentuje konkrétny údaj o tom, že by postupca mal postúpiť
pohľadávku aj s príslušenstvom - úrokmi z omeškania. Žalobca si žalobou vo veci samej napriek tomu
uplatňuje aj (tvrdené) úroky z omeškania, a to od 30.04.2025. Na základe vyššie uvedených skutočností

pretožalovanýtrvánatom,žepokiaľbyčoilenteoretickyžalobcaajpreukázal(čoabsentuje),ževykonal
opravu (a potom ako konkrétne) Vozidla poškodeného v súvislosti s predmetnou škodovou/poistnou
udalosťou a že poškodenému vznikli vyššie náklady s odstraňovaním poškodenia Vozidla (údajne
skutočná škoda), potom toto nie je kryté predmetným poistením u žalovaného, nie je daná povinnosť
žalovaného na plnenie, a preto sa žalovaný nemohol dostať ani do omeškania s plnením. Žalovaný trvá

natom,žezjavnepredmetompostúpenianebolo(aj)príslušenstvopohľadávkytj.predmetompostúpenia
zjavne nebol (aj keby bol daný, čo žalovaný rozporuje) aj nárok poškodeného na úroky z omeškania.
Nie je pritom zrejmé ani (nedôvodné a rozsiahle) argumentovanie žalobcu v čl. VIII. Vyjadrenia, ktorým
len zjavne účelovo dezinterpretuje a vôbec nereflektuje argumentáciu žalovaného v Odpore (na ktorej
žalovaný trvá v celom rozsahu), pretože (ani) tento tvrdený nárok na úroky z omeškania nie je podľa
nášho názoru vôbec (dôvodný a ani) žalobcom preukázaný. Žalovaný v odpore poukazoval na tam

citované rozhodnutia dovolacieho súdu dôvodiac, že žalovaný si preukázateľne splnil svoju zákonnú
povinnosť prešetriť škodovú udalosť a poskytnúť poistné plnenie v zistenom a preukázanom rozsahu v
zákonnej lehote (§ 11 ods. 6 ZoPZP), a teda že sa nemohol dostať do omeškania (§11 ods. 8 ZoPZP).
Žalobca zjavne naväzuje nárok na úroky z omeškania len na ust. § 11 ods. 7 ZoPZP. Žalovaný preto (aj
na základe vyššie uvedených skutočností) naďalej rozporuje, neuznáva ani nárok žalobcu na úroky z

omeškania uplatnené žalobou. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný naďalej považuje nárok žalobcu
v celom rozsahu za nedôvodný a nepreukázaný, a preto žalovaný navrhuje konajúcemu súdu, aby po
vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému 100% náhrady trov
konania.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.11.2025 v podstate zopakoval, že žalobca zotrváva na jeho
písomných podaniach a nad rámec opakovane poukazujeme na nasledovné. Žalovaný v ním podaných
písomných podaniach v tomto súdnom konaní v rámci argumentácie a dôvodov neposkytnutia náhrady
škody uplatňuje dôvody, ktoré žalovaný neuviedol v rámci likvidácie škodovej udalosti, ktorú škodovú
udalosť zlikvidoval prípisom zo dňa 14.04.2025. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025

uvádza v textovej časti ako dôvody: „Pri výpočte poistného plnenia boli do na opravu vozidla
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur bez DPH/
hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom
regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané
v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Na základe vykonanej obhliadky vozidla

škodcu a poškodeného vozidla a vzájomným porovnaním zdokumentovaných poškodení bolo zistené,
že poškodenie laku na prednom nárazníku na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou udalosťou
zo dňa 05.01.2025 za ktorú zodpovedá náš poistený. Z uvedeného dôvodu bola z poistného plnenia
odpočítaná čiastka z lakovania predného nárazníka.“. Rozhodnutie žalovaného o oznámení poistného
plnenia je právnym úkonom žalovaného a preto tam uvedené dôvody sú dôvodmi odmietnutia poistného

plnenia, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto právneho úkonu. Žalobca v tomto smere poukazuje
na ustanovenie § 34 OZ, v zmysle ktorého „Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom .“. V zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 OZ „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.“ Žalobca je toho právneho názoru, že oznámenie o poistnom plnení, ako právny

úkon žalovaného je nezrozumiteľný a zmätočný a preto sa žalobca domnieva, že tento právny úkon
je neplatný s ohľadom na citovaného zákonné ustanovenia. Žalobca poukazuje na ustanovenie §
797 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého „ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť
dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť“. Z uvedeného je
zrejmé, že nie je prípustná zmena dôvodu odmietnutia poistnej udalosti. Neprípustnosť zmeny dôvodov

odmietnutia poistného plnenia vychádza zo zásady právnej istoty poškodeného (žalobcu), nakoľko
tento sa môže v rámci súdneho konania brániť a svoj žalobný návrh môže smerovať výlučne voči
existujúcemu a platnému rozhodnutiu žalovaného vrátane tam uvedeného dôvodu, ktorým odmietol
žalovanýposkytnúťpoistnéplnenie.Rozhodnutiežalovanéhooodmietnutípoistnéhoplneniajeprávnym
úkonom žalovaného a preto tam uvedené dôvody sú dôvodmi odmietnutia poistného plnenia, ktoré sú

neoddeliteľnousúčasťoutohtoprávnehoúkonu. Žalobcapoukazujenaskutočnosť,žežalobanaplnenie
má prednosť pred žalobou o určenie. V zmysle zásady žalovania na plnenie je zrejmé, že žalobca
sa v tomto súdnom konaní nemohol domáhať určenia, že rozhodnutie, resp. stanovisko žalovaného o
odmietnutí poistného plnenie je nezákonné. Žalobca bol povinný žalovať na plnenie, tzn. na náhraduškody. Žaloba na plnenie konzumuje určovaciu žalobu. Z uvedeného vyplýva, že „záväzné rozhodnutie
súdu o povinnosti plniť konzumuje i prejudiciálnu otázku určenia platnosti či neplatnosti, existencie
alebo neexistencie práva či právneho vzťahu, ktorý je predpokladom takéhoto plnenia“ (Števček, M.,

Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1.vydanie. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 192). Je
zrejmé, že meritórnym rozhodnutím o povinnosti plniť v tomto konaní súd zároveň určí, že rozhodnutie
žalovanéhooodmietnutípoistnéhoplneniabolovrozporesozákonom.Nakoľkorozhodnutiežalovaného
o likvidácii poistnej udalosti nie je zákonné, jeho rozhodnutie sa rozhodnutím súdu mení. Procesná
obrana žalovaného uvedená v ním podanom odpore a ďalších podaniach generovaných v tomto

súdnom konaní, tak jednoznačne nezákonným spôsobom mení dôvody odmietnutia poistného plnenia.
Akákoľvek následná a dodatočná zmena dôvodov rozhodnutia žalovaného o odmietnutí poistného
plnenia by neprípustne menila rozhodnutie spätne, čo je výrazným narušením ústavných práv vlastníka
poškodeného motorového vozidla, ktorý utrpel škodu na svojom motorovom vozidle. Rozhodnutie
žalovaného, ktorým odmietol poskytnúť poistné plnenie je podľa nášho právneho názoru nemenným
rozhodnutím, ktoré nemožno práve s ohľadom na právnu istotu účastníkov poistného vzťahu meniť a

poisťovateľ ako žalovaný môže v tomto súdnom konaní uplatňovať výlučne prostriedky svojej procesnej
obrany práve v súlade s dôvodmi odmietnutia poistného plnenia. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1
zákona zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) sa
uhrádza „skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)“. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 3
OZ sa škoda uhrádza „v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu“. Za škodu sa v právnej teórii a praxi považuje ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu
a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Skutočnou škodou je ujma, ktorá
znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu. Žalobca poukazuje na nález

Ústavného súdu ČR zo dňa 19.03.2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, v ktorom sa uvádza nasledovné: „V
dôsledkuopravy,ktoroubudevozidlouvedenédopôvodnéhostavu,nedôjdekjehozhodnoteniu,naopak
hodnota havarovaného, aj keď opravovaného vozidla bude na trhu nižšia. Ak sa za škodu považuje
ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým
stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výškou všetkých

potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v
danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné
ako pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako
použitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej
udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na

poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať
aj na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná
hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je
potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním
niekoho iného vnútené.“ Žalobca poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR z 23.09.2008, sp.zn.: 25 Cdo

3010/2006, v zmysle ktorého: „Majetková ujma vzniká vlastníkovi už samotným poškodením, stratou
alebo zničením veci. Výška škody potom predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrené vynaložiť
na uvedenie veci do pôvodného stavu, a to bez ohľadu na to, či finančné prostriedky na opravu veci
boli skutočne vynaložené alebo nie a či poškodená vec bola opravená alebo nie. Ide len o jeden zo
spôsobov stanovenia výšky náhrady škody; ďalším možným a frekventovaným spôsobom stanovenia

výšky náhrady za poškodenie veci je zistenie hodnoty poškodenej veci v porovnaní s jej hodnotou pre
poškodením. Iný spôsob určenia výšky náhrady nie je uplatnením iného, skutkovo odlišného nároku,
ale ide stále o - po skutkovej stránke identický - nárok na náhradu za poškodenie veci.“. Z uvedeného
je jednoznačné, že nie je rozhodujúci okamih úhrady nákladov za opravu veci. Dokonca v zmysle
citovaného rozhodnutia nie je pre určenie výšky a vzniku škody ani rozhodujúce, či poškodená vec

bola opravená alebo nie. Preto okamih predloženia dokladu o úhrade nákladov spojených s opravou
nie je okamihom, kedy došlo k vzniku škody. Škoda vzniká okamihom, kedy došlo k poškodeniu veci
žalobcu a zásahom do jeho majetkovej sféry práve poškodením vozidla, ktoré nemohol v dôsledku
tohto poškodenia užívať. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie R 55/1971, s. 151 ods. 2 a s. 152 ods.
1, kde sa uvádza „Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (ktorá

sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t. j. peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou,
t. j. jedným z predpokladov, na základe ktorých vzniká zodpovednostný právny vzťah. Skutočnouškodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.“. Taktiež
poukazujeme na R III/1967, s. 51 ods. 4 a R 55/1971, s. 152 ods. 3, v zmysle ktorého „Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu,
prípadne vo vyvážení dôsledkov plynúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do predošlého stavu.“ Žalobca
nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody, ktorá mu bola spôsobená bez jeho zavinenia
poisteným žalovaného. Argumentácia žalovaného ohľadom úhrady predmetnej faktúry je schizofrenická

aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný čiastočne zlikvidoval škodovú udalosť a poskytol náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia svojho poistenca vo výške 2 226,31 EUR. V čase likvidácie
poistnej udalosti a teda poskytnutia tejto čiastočnej náhrady škody Žalovaný nepožadoval doklad o
úhrade a ani nepredloženie dokladu o úhrade nebolo dôvodom nepriznanie a náhrady škody v rozsahu,
v ktorom si Žalobca uplatňuje svoj nárok v tomto súdnom konaní. Právny zástupca žalovaného neustále
napáda nielen kvalitu vykonanej opravy, dokonca aj samotnú otázku, či oprave bola vôbec vykonaná.

Uvedenú argumentáciu právneho zástupcu žalovaného žalobca vníma ako účelovú a zavádzajúcu,
popierajúcu elementárne skutočnosti riadne preukázané žalobcom z objektívnych listinných dôkazov
alebo fotodokumentácie. Žalobca riadne preukázal rozsah poškodenia motorového vozidla, rozsah
vykonanej opravy nielen predloženou kalkuláciou a faktúrou, ale aj rozsiahlou fotodokumentáciou,
ktorá zachytáva opravené motorové vozidlo, okolo ktorého sú poukladané poškodené diely, ktoré boli

vymenené. Preto žalobca popieranie objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu, teda
že oprava bola riadne a odborne vykonaná v deklarovanom rozsahu, považuje za účelové. Žalobca
je toho právneho názoru, že používanie prostriedkov procesnej obrany žalovaným by nemalo byť
bezbrehým popieraním objektívne preukázaných skutočností nespochybniteľnými listinnými dôkazmi,
ktoré naviac počas likvidácie škodovej udalosti boli samotným žalovaným akceptované. Počas likvidácie

škodovej udalosti samotný žalovaný, ako to vyplýva aj zo samotného znenia oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 14.04.2025, kvalitu a rozsah vykonanej opravy v žiadnom smere nerozporoval a žiadnym
spôsobom ani nespochybňoval a poskytol čiastočnú náhradu vzniknutej škody. Žalobca vo vyjadrení
ďalej uviedol, že žalovaný poukazuje aj na skutočnosť, že predmetnú opravu nevykonal žalobca.
Žalobca túto argumentáciu, s ohľadom na riadne zapísaný predmet podnikania žalobcu - „diagnostika

a opravy cestných motorových vozidiel“ ako aj „opravy karosérií“ vnímame ako účelovú a zavádzajúcu.
Prostriedky procesnej obrany žalovaného nemajú v tomto smere akúkoľvek právnu relevanciu k
vykonanej oprave. Skutočnosť, či využíva alebo nevyužíva žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
aj subdodávateľov, žiadnym spôsobom nemá vplyv na vykonanie opravy. Je úplne bežnou praxou, že
autoservisy nedisponujú všetkým vybavením, napr. lakovacou dielňou a teda je bežnou praxou, že

autoservisy využíva aj subdodávateľov v rámci poskytovania svojich služieb. Všetky autoservisy (bez
ohľadu na to, či sa jedná o zmluvný, nezmluvný, prípadne autorizovaný) vykonávajú svoju činnosť
riadne a legálne, keďže podnikajú v súlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo dňa 20.4.2010 o
uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a nariadení komisie EÚ č. 461/2010 zo
dňa 27.5.2010, v súlade s príslušnými technickými normami a postupmi určenými výrobcami vozidiel.

Preto majú rovnaké postavenie z pohľady výkonu svojej činnosti, kvality práce, ako aj zodpovednosti za
vykonanúčinnosť.Niejepretozpohľadupracovnýchatechnickýchpostupovpriopravevozidielrozdielv
tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo neautorizovaný/nezazmluvnený
servis.Žalobcasarozsiahloavyčerpávajúcevyjadrilnielenksadzbámfaktúrovanýchnormohodínpráce,
ale aj k samotnej lakovacej konštante. Žalobca vo zvyšku poukazuje na jeho písomné podanie - replika

a tam uvedené aj súdne rozhodnutia, týkajúce sa nielen lakovacej konštanty, ale aj sadzieb normohodiny
práce.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil len právny zástupca žalobcu. Právna
zástupkyňa žalovaného žiadala ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí s tým, aby

konajúci súd vo veci pojednával i rozhodol.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením listinných
dôkazov a to: správa o nehode zo dňa 05.01.2025, faktúrou č. 20250082 zo dňa 05.03.2025, zápisom
o poškodení vozidla zo dňa 05.03.2025, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.05.2025, kalkuláciou nákladov žalovaného zo dňa
17.01.2025, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 08.01.2025, posudkom/kalkuláciou žalobcu zo
dňa 05.03.2025, protokolom o prevzatí vozidla do servisu zo dňa 27.02.2025, protokolom o odovzdanívozidla po oprave zo dňa 05.03.2025, cenníkmi servisných služieb, fotodokumentáciou, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

P. S. M., bytom K., nar.: XX.XX.XXXX je vlastníkom motorového vozidla X. T-N.,
EČV: O Dňa 05.01.2025 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo.
Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: Z ktoré je poistené u žalovaného. O
priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správu o nehode. Priebeh škodovej
udalosti je medzi účastníkmi tejto udalosti nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal

vlastník motorového vozidla opraviť u žalobcu, za čo bola vlastníkovi motorového vozidla vyúčtovaná
suma 2 440,68 eur vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť
poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 2 226,31 eur vrátane DPH. Vo zvyšnej časti vo výške 214,37
eur poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky
s vlastníkom motorového vozidla na strane postupcu na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku
vo výške 214,37 eur. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky prípisom doručenom

žalovanému.

9.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,ževdôsledkupredmetnejpoistnejudalostižalovaný
žalobcovi poukázal poistné plnenie v sume 2.263,31 eur. Odmietol tak poskytnúť plnenie žalovanej sume
214,37 eur. Žalovaný preto nemal pochybnosť o vykonanej oprave, ktorú skutočnosť žalovaný napáda v

jeho písomných vyjadreniach. Ďalej poukazoval na skutočnosť, že dodatočne meniť dôvod odmietnutia
plnenia je neprípustné. Pokiaľ sa jedná o sadzbu normohodín práce, ako preukázal v rámci vykonaného
dokazovania, účtovaná cena práce bola pod obvyklou hodnotou. Pokiaľ sa jedná o opravovaný predný
nárazník na vozidle, jeho oprava bola vykonaná v zmysle príslušných odporúčaní výrobcu a technických
noriem, v zmysle ktorých bolo nevyhnutné vykonať lakovanie celého poškodeného nárazníka. Podľa

žalobcunákladyvynaloženénaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlasúúčelné.Žalobcasiuplatňuje
úroky z omeškania 16. deň po ukončení likvidácie poistnej udalosti, čo mu bolo oznámené listom zo
14.04.2025.

10. Z listinných dôkazov súd zistil:

11. Z faktúry žalobcu č. 20250082 zo dňa 05.03.2025 súd zistil, že právnej predchodkyni žalobcu bola
za opravu motorového vozidla X. EČV: O fakturovaná suma 2.440,68 eur.

12. Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 05.03.2025 súd poškodenia vozidla, ktoré majú byť zahrnuté

do plnenia poisťovne.

13. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.04.2025 súd zistil, že likvidátor poistnej udalosti v ňom
uvádza,žeprivýpočtepoistnéhoplneniabolidonákladovnaopravuvozidla priznanéprimeranénáklady
na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur bez DPH/hod.. ktoré zodpovedajú priemernej

sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia
boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška
lakovacej konštanty 100%). Na základe vykonanej ohliadky vozidla škodcu a poškodeného vozidla a
vzájomným porovnaním zdokumentovaných poškodení bolo zistené, že poškodenie laku na prednom
nárazníku na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 05.01.2025 za ktorú

zodpovedá ich poistený. Z uvedeného dôvodu bola z poistného plnenia odpočítaná čiastka z lakovania
predného nárazníka. Poistné plnenie žalovaný poukazuje na základe § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a predložených dokladov na uvedený účet v sume 2.226,31 eur.

14. Z prílohy k tomuto výpočtu z toho istého dňa súd zistil, že žalovaný vo výpočte uvádza, že bola

vystavená faktúra za opravu vozidla č. 20250082/ PSP SK s.r.o. na sumu 2.440,68 eur. Rozdiel medzi
faktúrou a kalkuláciou: úprava Nh, lak, konštanty - 184,37 eur, odpočítaná čiastka za nesúvisiace
poškodenie na prednom nárazníku - 30 eur. Spolu žalobcovi priznané poistné plnenie - 2.226,31 eur.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.05.2025 súd zistil, že zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 12.05.2025 došlo právnou predchodkyňou žalobcu k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu. Jedná sa o pohľadávku vo výške 214,37 eur, ktorá predstavuje poistné plnenie zo škodovej
udalosti zo dňa 05.01.2025 evidovanou žalovaným pod č. 9853492706. Podľa ustanovení zákona č.
381/2001 Z.z. o PZP.16. Z kalkulácie žalovaného - nákladov na neštandardnú svojpomocnú opravu zo dňa 17.01.2025 súd
zistil, že výška nákladov na opravu rozpočtom s DPH predstavuje sumu 710,55 eur.

17. Z ďalšej kalkulácie nákladov na neštandardnú svojpomocnú opravu zo dňa 05.03.2025 súd zistil,
že výška nákladov na opravu rozpočtom s DPH predstavuje sumu 1.768,67 eur.

18. Z kalkulácie žalobcu na čl. 85 súd zistil, že náklady na opravu motorového vozidla s DPH predstavujú

sumu 2.440,68 eur.

19. Z protokolu o prevzatí vozidla do servisu súd zistil, že vozidlo bolo prevzaté dňa 27.02.2025.

20. Z protokolu o odovzdaní vozidla zo servisu po oprave súd zistil, že vozidlo bolo odovzdané
05.03.2025.

21. Z aktuálnych cenníkov servisov X., sa cena za normohodinu práce pri oprave vozidla X. T-cross
pohybuje na úrovni 49 eur, 50 eur bez DPH.

22. Právne súd vec posúdil nasledovne:

23. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 11 ods. 6 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len “ZoPZP“), poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,

odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

25. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

27. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

30. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.31. V posudzovanej veci sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 214,37 eur
s odôvodním, že v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil poistený žalovaného mu žalovaný

poukázal poistné plnenie v sume 2.263,31 eur. Odmietol mu tak poskytnúť plnenie sume 214,37 eur.

32. Z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 14.04.2025 mal súd preukázané vyjadrenie
likvidátora poistnej udalosti, v rámci ktorého uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov
na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21

eur bez DPH/hod.. ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov
v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál
vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Na základe vykonanej ohliadky
vozidla škodcu a poškodeného vozidla a vzájomným porovnaním zdokumentovaných poškodení bolo
zistené, že poškodenie laku na prednom nárazníku na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou
udalosťou zo dňa 05.01.2025 za ktorú zodpovedá ich poistený. Z uvedeného dôvodu bola z poistného

plnenia odpočítaná čiastka z lakovania predného nárazníka. Poistné plnenie žalovaný poukazuje na
základe § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a predložených dokladov na uvedený účet v sume
2.226,31 eur.

33. Predmetom posúdenia tak bol nárok na zaplatenie sumy 214,37 eur v rozsahu zamietnutej výšky

plnenia titulom krátenia ceny normohodiny, výšky lakovníckej konštanty a zistenie žalovaného, že
poškodenie laku na prednom nárazníku na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou udalosťou zo
dňa 05.01.2025, za ktorú takto nezodpovedá poistený žalovaného.

34. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalovaný dôvodne

krátil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny a lakovacej konštanty ako aj zistenie
žalovaného, že poškodenie laku na prednom nárazníku na pravej spodnej časti nemá súvis so škodovou
udalosťou zo dňa 05.01.2025.

35. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia škodcu, jeho rozsah, okolnosti vzniku škodovej

udalosti a rozsah vyplatenia plnenia.

36. Vzhľadom na námietku žalovaného, že žalobca nie je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný, súd
sa v prvom rade zaoberal touto otázkou.

37. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav vyplývajúci z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,

je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická osoba alebo právnická osoba subjektívne
cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je
alebo nie je. Nedostatok aktívnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide, o nedostatok pasívnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v
konaní ide.

38. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2018, sp. zn.
8Cdo/100/2017, vecne legitimovaný je ten, o právach alebo povinnostiach ktorého v spore ide. Je to stav
vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom
sporu. V dvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých sporové strany stoja svojimi návrhmi proti sebe,
ide o vecnú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu alebo vecnú pasívnu legitimáciu na strane žalovaného.

Žalovaný namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie z dôvodu nepredloženia zmluvy o postúpení
pohľadávky.39. V posudzovanej veci mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore na základe
listu zo dňa 12.05.2025 - Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Súd konštatuje, že oznámenie
postupcu dlžníkovi, v danom prípade o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto sporu, teda pohľadávky poškodeného voči žalovanému z titulu nároku na náhradu nákladov
na cenu práce pre neautorizovaný servis a náklady na lakovací materiál je skutočnosťou na ktorú
právo viaže vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Na tomto mieste nemožno neuviesť, že sám žalovaný v priebehu likvidovania

predmetnej poistnej udalosti jednal len so žalobcom.

40.Nazákladevykonanéhodokazovaniavyhodnotenímvykonanýchdôkazovjednotlivoivichvzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 214,37 eur je dôvodný.

41.Vposudzovanejvecimalsúdpreukázané,ževsúvislostispredmetnompoistnouudalosťoužalovaný

poukázal žalobcovi poistné plnenie v sume 2.263,31 eur. Odmietol mu tak poskytnúť plnenie sume
214,37 eur.

42. S krátením poistného plnenia žalovaným spolu v sume 214,37 eur sa súd nestotožňuje.

43. Pokiaľ sa jedná o skutočnosť, či žalovaný dôvodne krátil vyplatené plnenie v časti výšky ceny
normohodiny, pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny
normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola v
zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To v konaní nepreukázal.

44. Taktiež súd bral do úvahy skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej
škodovou udalosťou nie je možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením
vozidla do servisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa
žalovaného primeranou výškou ceny normohodiny.

45. K uplatneným lakovacím konštantám súd konštatuje, že žalobcom použité ceny normohodín za
mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie a nižšie ako ceny porovnateľných
autoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie o rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných
servisov je právne neudržateľné v prípade ak žalobca dodrží technologický postup daný výrobcom a
presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Opak žalovaný nepreukázal.

46. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny
normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019) .

47. Na základe uvedeného je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil v
priznanej časti reálnu výšku škody, ktoré mu vznikli ako náklady opravy a uvedenia motorového vozidla
do stavu v akom sa nachádzalo pred škodovou udalosťou.

48. Pri časti žalovaného nároku predstavujúcom krátenú lakovaciu konštantu súd konštatuje, že

žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania relevantnosti krátenia konštanty na 100%.

49. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo
opravené v neautorizovanom servise.

50. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne
uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter.

51. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom,
zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli

vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti
(viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.: 4Cob/153/2020). Označenie žalobcu ako
neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženielakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr. rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).

52. Pokiaľ sa jedná o zistenie žalovaného, že poškodenie laku na prednom nárazníku na pravej spodnej
časti nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 05.01.2025 žalovaný vo vyjadrení uviedol, že túto
položku odpočítal v sume 30 eur vrátane DPH.

53. Úlohou žalovaného v rámci procesnej obrany bolo dôkazne preukázať svoje skutkové tvrdenie,

že dôsledku poškodenia laku na prednom nárazníku na pravej spodnej časti, ktoré nemalo súvis so
škodovou udalosťou zo dňa 05.01.2025 bolo dôvodné odpočítať práve sumu 30 eur a že tento skutkový
stav (nalakovanie naviac) reflektuje práve suma 30 eur vrátane DPH, čo sa mu však v konaní nepodarilo.

54. Aj za predpokladu, že bolo v rámci lakovania na prednom nárazníku na pravej spodnej časti
nalakované viac, ako súvisí s predmetnou poistnou udalosťou, súd sa prikláňa k tvrdeniu žalobcu,

že pokiaľ sa jedná o opravovaný predný nárazník na vozidle, jeho oprava bola vykonaná v zmysle
príslušných odporúčaní výrobcu a technických noriem, v zmysle ktorých bolo nevyhnutné vykonať
lakovanie celého poškodeného nárazníka. Podporne súd poukazuje na zápis o poškodení motorového
vozidla spoločnosťou Slovexperta zo dňa 05.03.2025 kde sa okrem iného uvádza na výmenu pravý
nárazník a tiež na lakovanie pravý nárazník. A potom, táto položka ako už bolo vyššie uvedené

v predmetnom Oznámení o poistnom plnení nebola žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaná, aká
konkrétna časť lakovania nesúvisela s predmetnou poistnou udalosťou, a teda dôvodnosť nezahrnutia
tejto časti lakovania do vyhotovenej faktúry tak bez ďalšieho zostala tak len v rovine všeobecného
konštatovania žalovaného a dôvodnosť krátenia tejto položky zostala nepreukázaná. Inými slovami,
predložené doklady neobsahujú žiadny odborný výpočet, znalecké posúdenie, ani relevantnú technickú

kalkuláciu, ktorá by hodnoverne potvrdzovala výšku škody vzniknutej žalovanému lakovaním predného
nárazníku na jeho pravej spodnej časti, ktorá nemá súvis so škodovou udalosťou zo dňa 05.01.2025.

55. Na tomto mieste nemožno nepoukázať na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 19.03.2008, sp.
zn. II. ÚS 2221/07 podľa ktorého, ,,v dôsledku opravy, ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného

stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak, hodnota havarovaného, aj keď opraveného vozidla bude na
trhu nižšia. Ak sa za škodu považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je
daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady
škody zohľadniť výškou všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol nútený poškodený vynaložiť na
obnovenie pôvodného stavu, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska

rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je
možné vykonať inak ako použitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k
odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do
pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho zvýhodňovať oproti škodcovi. V tomto prípade
je potrebné prihliadať aj na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi,

je jeho skutočná hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V
neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. zhodnotenie vozidla
protiprávnym konaním iného vnútené“.

56. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia vyplateného

poistného plnenia v žiadnej časti žalovaného nároku.

57. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
relevanciu žaloby v priznanom rozsahu.

58. S poukazom na hore uvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nároku v priznanej časti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

59. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar.

vl. č. 87/1995 Z.z. s tým, že omeškanie stanovil v zmysle ust. § 797., ods. 3 OZ dňom nasledujúcim po
uplynutí 15 dňovej lehoty od ukončenia šetrenia.60. Žalobca si v žalobe v uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 30.04.2025 do zaplatenia.
Žalovaný sa bránil tým, že sa do omeškania môže dostať až po právoplatnosti rozsudku, ktorým bola
poškodenému priznaná náhrada škody.

61.Súdpoukazujenato,žerozsudokNajvyššiehosúduSRz22.novembra2018,sp.zn.3Cdo/145/2017
bol zrušený nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“ v príslušnom
gramatickom tvare) zo 14. októbra 2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020. Rovnako tak nálezmi zo 14. októbra
2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020 a z 28. októbra 2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020 boli ústavným súdom

zrušené aj rozsudok najvyššieho súdu z 26. februára 2019, sp. zn. 1Cdo/212/2017, resp. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 25. apríla 2019, sp. zn. 9Co/211/2018. Vo všetkých troch prípadoch boli
ústavným súdom zrušené rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými bolo konštatované, že poškodený
nemá voči poisťovni nárok na úrok z omeškania v prípade náhrady škody podľa zákona č. 381/2001
Z. z. pred právoplatnosťou rozsudku o nároku na náhradu škody, čo znamená, že ústavným súdom
došlo k zrušeniu rozhodnutí, v ktorých bol vyslovený právny názor totožný s argumentáciou žalovaného

prezentovanou v rozhodovanom spore.

62. Súd zvýrazňuje tú skutočnosť, že rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré dali v časti úrokov z
omeškania za pravdu poisťovaniam, boli zrušené s odôvodnením, že ich závery boli v rozpore s
ústavou garantovaným právom na súdnu ochranu pre zjavnú chybu v ich právnom posúdení. Je tak

zrejmé, že ústavný súd odmietol argumentáciu okrem iného prezentovanú žalovaným v rozhodovanom
spore. Z tohto dôvodu musí súd odmietnuť ako neprípustnú a nemajúcu oporu v zákone argumentáciu
žalovaného o nedôvodnosti nároku žalobcu na uplatnený úrok z omeškania.

63. Súd konštatuje, že v záujme spravodlivého rozhodnutia v spore je oprávnený a zároveň povinný

rešpektovať judikatúru ústavného súdu ako najvyššej súdnej autority s poukazom na znenie článku
2 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku. Pre rozhodnutie v spore predstavujú
vyššie označené nálezy ústavného súdu dostatočný podklad pre posúdenie nároku žalobcu na úrok
z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
náhrady škody.

64. Žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 14.04.2025. Na 16. deň sa
žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Má preto žalobca právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t.j. od 30.04.2025 do zaplatenie. Výšku úrokov súd určil v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

65. Žalobcovi vznikli trovy konania.

66. Podľa § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67.Podľa§262,ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom

rozsahu, nakoľko žalobe súd vyhovel v celom rozsahu. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania
žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

69. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.