Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200995
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

- osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. A., toho času bytom C.
XX, E., zastúpený splnomocnenkyňou: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. A., toho času
bytom C. XX, E., proti osobe povinnej platiť výživné: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, J., toho
času bytom F. XXX, G., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na toho času plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 140
€ na sumu 180 € mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám osoby oprávnenej
na výživné od 27.03.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 27.03.2025 do 30.11.2025 v sume 325,32 € je otec povinný zaplatiť
osobe oprávnenej na výživné do 31.03.2026.

III. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Senica, č.k. 4P/65/2013-175, zo dňa
09.09.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnave,č.k.24CoP/94/2014-199zodňa03.12.2014
v časti o bežnom výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.03.2025 sa matka vtedy maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 140 eur mesačne na sumu 350 eur mesačne.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že od poslednej súdnej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov a
na strane A. došlo k nárastu nákladov. Navštevuje 2. ročník na A. D. H. D. B. A. K. L., odbor obchodný

pracovník. Otec prispieva sumou 140 eur, nad túto sumu prispieval len pri väčších výdavkoch, ako
napríklad školy v prírode, lyžiarsky výcvik, kde si náklady rozdelili na polovicu. Okrem toho mu raz za
rok kúpil oblečenie, alebo tenisky. V 9. ročníku mu platil navyše futbalový krúžok, matka financovala
všetko ostatné s týmto krúžkom spojené. Matka býva s priateľom, (vtedy) maloletým A. a maloletým F.
H., na ulici C. XX, E.. V septembri 2024 išiel A. na dobrovoľný pobyt do diagnostického centra v M. E.,
kvôli tomu, že údajne napadol svojho otca. A. tvrdí, že to bolo naopak. Po troch týždňoch odtiaľ ušiel. A.
chcel žiť u svojho otca v Martine, kvôli svojej priateľke, s čím jeho otec vyslovene nesúhlasil. Odborníci

z diagnostického centra odporučili stredoškolský internát v L., čím sa matke zvýšili náklady na A. život.
Otec od októbra 2024 do decembra 2024 so A. prerušil úplne kontakt. Nad rámec vyživovacej povinnosti
neprispieva, nekupuje mu žiadne veci, nedostal darček od neho ani na narodeniny, ani na Vianoce.
So A. sú výchovné problémy posledné dva roky. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu v N. O. P. Q. K.E.. Takisto tam navštevuje aj kožnú ambulanciu. Potreboval by lepšiu psychologickú aj psychiatrickú
pomoc, na čo matka nemá dostatočné finančné prostriedky a s otcom je veľmi ťažká komunikácia.
Aktuálne vybavuje 4-týždňový detoxikačný pobyt v J. na detskej psychiatrii. Otec s týmito vecami vôbec

nepomáha, raz za čas, ak vôbec zavolá, opýta sa, že čo sa vybavilo a to je všetko. Otec býva toho času
v L. spolu so ženou a jeho synom F. H., na adrese L. XX, L.. Celý čas sa správa nezodpovedne voči
stretávaniu so A. ako nariadil súd (každý posledný víkend v mesiaci), nedodržuje to dlhodobo. Chodil si
pre neho raz, maximálne dvakrát do roka. Boli obdobia, kedy si pre neho prišiel raz za dva roky. Aktuálne
je to tak, že A. sa so svojim otcom stretávať nechce. Keď bol naposledy u neho v januári a februári, aby

si mohol dorábať prax, ušiel od neho. Matka vyčíslila výdavky na A. nasledovne: internát 30 eur, strava
raňajky a večere 50 eur, obedy v škole 25 eur, obedy počas praxe 85 eur, desiaty a raňajky počas školy
35 eur, iné výdavky 20 eur, strava doma cez víkendy 60 eur, vlak 30 eur, telefónny paušál na ISIC kartu
18 eur, MHD Bratislava 10 eur, MHD Martin 20 eur, holič 15 eur. Oblečenie a obuv 510 eur ročne. Kožná
ambulancia a psychiatrická ambulancia 35 eur mesačne. Zubár 50 eur ročne. Poplatky do školy: ZRPŠ
15 eur, ISIC karta 25 eur, výlety a fotky 35 eur, triedny fond 10 eur, školské potreby a knihy 30 eur ročne.

Notebook 639 eur, otec prispel 50, alebo 100 eur, ESET 22,45 eur ročne. Väčšie výdavky: kolobežka
125,10 eur, stolička do izby 146,90 eur, trampolína 241,10 eur, diagnostické centrum 265 eur. Nákup
potrieb na spanie na internát 85 eur. Testy na drogy v laboratóriu 77,16 eur, v lekární 160 eur (8 testov),
pokuta MHD Bratislava 111,10 eur a iné, ktoré sú spojené s nezodpovedným správaním A.. Otec má
ešte okrem A. ďalšie vyživovacie povinnosti a to k maloletým: L. H., D. H. a F. H.. Matka má okrem A.

ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému: F. H., nar. XX.XX.XXXX. Matka svoje výdavky vyčíslila
nasledovne: prenájom 3-izbového bytu 660 eur, ktorý odkedy je poberateľka rodičovského príspevku
platí priateľ sám, inak to platia na polovicu. Telefónny paušál, 2x TV, internet, splátka za zariadenie 100
eur, splátky telefónov zo vzťahu so A. otcom 30 eur, drogéria 100 až 150 eur (plienky, mlieko, drogéria do
celej domácnosti, kozmetika). Matka pracuje u zamestnávateľa R. A., A., od 11.02.2023 je na materskej

dovolenke. Jej čistý príjem je 482,30 eur rodičovský príspevok a 120 eur prídavky na deti. V januári
2024 kontaktovala otca, či si môže uplatniť daňový bonus na A., povedal, že nemôže, lebo je dobrovoľne
nezamestnaný. No A. jej rozprával, že sa má veľmi dobre po finančnej stránke, údajne býva v novej štvrti
v L., luxusne si prerobil byt, má dve drahšie vozidlá a všeobecne sa A. vyjadruje, že jeho otec peniaze
má. Matka na záver uviedla, že predpokladá, že všetko je napísané na jeho ženu, alebo niekoho iného.

Výživné v sume 140 eur mesačne nie je postačujúce, nepokrýva ani len stravu A.. Navrhla, aby súd určil
výživné v súlade so súdnou praxou v obdobných veciach vo výške 25 % z možného príjmu otca, t. j.
na sumu 350 eur mesačne.

3. Dňa 11.08.2025 otec - osoba povinná platiť výživné, doručil súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom

uviedol, že návrh na zvýšenie výživného podala matka dňa v marci 2025, pričom A. nenavštevuje školu
od februára 2025. Výdavky, ktoré uviedla matka v návrhu sú neopodstatnené. S navrhovanou sumou
výživného 350 eur v žiadnom prípade nesúhlasí. Minulý rok od apríla 2024 do augusta 2024 A. býval
s ním v spoločnej domácnosti, nakoľko matka mu zavolala, že synovi zbalila veci a že si má pre neho
prísť. Počas toho obdobia mu matka prispievala sumou 100 eur mesačne, z toho 60 eur boli prídavky na

dieťa a o 18 eur posielala menej na jeho telefónny paušál. Z toho vychádza, že prispievala sumou len 22
eur mesačne. Maloletý však od neho odišiel po stupňujúcich sa problémoch, ktoré vyvrcholili tým, že ho
A. napadol. V septembri 2024 A. nastúpil do diagnostického centra. Matka vyčíslila náklady na centrum
265 eur. Po telefonickom rozhovore so sociálnou kurátorkou, táto rozhodla, že náklady z otcovej strany
na toto diagnostické centrum budú hradené z mesačného výživného, ktoré posiela matke. Po odchode

z diagnostického centra A. nastúpil na stredoškolský internát v L., s čím otec nesúhlasil z dôvodu, že
potreboval dozor nad sebou, čo na internáte nie je možné. Taktiež nesúhlasil ani s možnosťou, že sa k
nemu opäť nasťahuje a to z dôvodu, že matka sa vyhrážala trestným oznámením, že sa o A. nestará
v období, keď u neho býval a znova s ním začali byť problémy. Tvrdenie, že so A. prerušil kontakt v
období od októbra do decembra 2024 nie je pravdivé. V decembri mal A. dorábať zameškanú prax, ktorú

mal dohodnutú na víkendy, cez ktoré býval u neho. Dňa 13.12.2024 bolo po ňom vyhlásené pátranie,
keďže sa nevrátil na internát a otec to všetko riešil s políciou a zdravotnou službou. Taktiež nie je pravda,
že sa nepodieľal na riešení detoxikačného pobytu v J.. Pre A. a matku bol v Bratislave a zaviezol ich
do J.. Rovnako po skončení pobytu bol opätovne pre nich a zaviezol ich do Bratislavy. Pravidelne sa
informoval o jeho zdravotnom stave telefonicky a taktiež ho navštevoval. V januári a vo februári 2025

k nemu A. chodieval pravidelne na víkendy pod zámienkou dorábať prax, na ktorú nechodil a keď mu
na to prišli, zmizol na víkend a opäť bolo po ňom vyhlásené pátranie. Opäť so A. podstúpil vyšetrenia v
nemocnici na psychiatrii. Podľa jeho vedomostí sa A. už do školy od februára 2025 nevrátil. Náklady na
školu sú v súčasnosti neopodstatnené, keďže školu nenavštevuje už od februára 2025. Otec rozporovalaj ďalšie výdavky na A. vyčíslené matkou. S matkou je dlhodobo náročná a problémová komunikácia.
Jeho prioritou je aby bol A. v poriadku. Okrem A. má vyživovaciu povinnosť voči ďalším trom maloletým
deťom a to L. G. H., D. H., F. H.. Na maloletých L. a D. mu bola súdom určená vyživovacia povinnosť

spolu vo výške 170 eur (sp. zn. 5P/180/2020). F. vychováva spoločne s jeho terajšou manželkou, ktorá
je v súčasnosti s maloletým F. na materskej dovolenke. V súčasnosti je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a to od 17.05.2023. Nepoberá žiadnu podporu ani dávku v hmotnej núdzi. Manželka
poberá rodičovský príspevok vo výške 540 eur mesačne a rodinné prídavky na maloletého F. vo výške
60 eur. Ich priemerné mesačné výdavky vyčíslil nasledovne: hypotéka 512 eur, C. 25 eur, bývanie 150

eur, telefón 125 eur, poistky 25 eur, výživne 310 eur, strava, drogéria, oblečenie 450 eur, pohonné
hmoty 100 eur. Byt, ktorý je uvádzaný v návrhu sa nachádzal v L. a tento jeho manželka nadobudla
ešte za slobodna a tento majetok nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rekonštrukcia
predmetného bytu podľa tvrdenia matky bola urobená z dôvodu poistnej udalosti. Všetky náklady na
prerábku bytu boli hradené z poistky. V tomto čase jeho manželka jej byt predala a kúpila si rodinný dom
v G., ktorý taktiež nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nie je jeho vlastníctvom. Otec

vlastní osobné motorové vozidlo Volkswagen Touareg r. v. 2006, ktorý má v súčasnosti hodnotu cca 3
000 eur. Skutočnosť uvedená v návrhu, že žiadnym spôsobom neprispieva nad rámec výživného, nie je
taktiež pravdivá, čo vie dokázať napr. dokladmi o nákupe oblečenia, ako aj príkazmi na úhradu zaslané
matke nad rámec výživného. Matka nijakým spôsobom nepreukázala zvýšené náklady na zdravotnú
starostlivosť A.. Navrhol, aby súd návrh matky zamietol a ponechal výživné vo výške 140 eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, osoby povinnej platiť
výživné, prednesom splnomocnenej zástupkyne osoby oprávnenej na výživné, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a to najmä s Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 4P/65/2013-175
zo dňa 09.09.2014, Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/94/2014-199 zo dňa 03.12.2014,

celým obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 4P/65/2013, lekárskymi správami, potvrdeniami
o príjme, i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 4P/65/2013-175 zo dňa 09.09.2014 v spojení s
potvrdzujúcim Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/94/2014-199 zo dňa 03.12.2014, bola

vyživovacia povinnosť otca k A. zvýšená zo sumy 85 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od
25.09.2013, a na sumu 140 eur od 01.09.2014.

6. Z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 4P/65/2013 súd zistil nasledovné skutočnosti:

Súd z návrhu matky zo dňa 25.09.2013, správy zo sociálneho šetrenia, zo zápisníc o pojednávaní, z
potvrdeníodávkach,potvrdeníopríjme,potvrdeníoplatbách,daňovýchpriznaní,zpísomnýchvyjadrení
účastníkov konania a z ďalších listín zistil nasledovné:

Matka bývala s maloletým A. v A., v dvojizbovom byte. Mala priateľa, ale nežila s ním v spoločnej

domácnosti. C. C. J. A. K. D. A., kde dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok 448,61 eur. Poberala
prídavok na dieťa 23,10 eur. Platila nájom vrátane energií 300 eur mesačne. Splácala dlhy, každý mesiac
hradila 30 eur.

Otec pracoval ako živnostník. Vzdelanie má učňovské, je vyučený automechanik. Jeho živnosť

predstavovala distribúciu plastových a drevených okien. Tvrdil, že jeho príjem za rok 2013 bol iba 313
eur (táto suma bola uvedená aj v daňovom priznaní za rok 2013), súdy mu však neuverili, odvolací súd
mal za to, že jeho mesačný príjem je minimálne 600 eur, keďže svoje výdavky vyčíslil vo výške cca. 600
eur. Na A. platil výživné 85 eur. Nevlastnil nehnuteľné veci ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. S maloletým
A. sa stretával raz ročne.

Vtedy maloletý A. bol v osobnej starostlivosti matky. V septembri 2014 začal navštevovať 1. ročník
na Základnej škole J. K. A.. Navštevoval tiež jazykový krúžok, plavecký krúžok, venoval sa futbalu.
Nemal vážne zdravotné problémy. Matka vyčíslila mesačné výdavky na A. nasledovne: strava v škôlke
24,90 eur, platba za škôlku 12,50 eur, príspevok na rodičovské združenie 4,17 eur. Ďalej matka platila

vyšetrenie zraku 6 eur, cestovný pas 13 eur, pomôcky do základnej školy 10 eur, futbalové potreby
53 eur. Navštevoval jazykový kurz, za ktorý platila 35 eur za polrok, 7,50 eur za učebnice. Chodil na
plavecký kurz, mesačný poplatok bol 15 eur mesačne. Navštevoval futbalový klub FK A., s čím bolispojené náklady na futbalové potreby. Chodil do školskej družiny, kde platila poplatok 8 eur mesačne a
stravné 20 eur mesačne. Na začiatku školského roka matka zaplatila do školského fondu 20 eur.

7. Z lekárskej správy vystavenej L. B. J. súd zistil, že A. bol dňa 17.10.2024 na pedopsychiatrickom
vyšetrení v sprievode matky. Bola mu diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok - škodlivé užívanie, ADHD, reakcia na stres,
milieupatia. Dňa 20.02.2025 bol na kontrolnom vyšetrení, kde mu boli naviac diagnostikované aj
suicidálne vyhrážky a bolo mu odporúčané prijatie na detoxikačný pobyt.

8. Z lekárskej správy vystavenej L. B. F. súd zistil, že A. bol dňa 10.02.2025 na kožnom vyšetrení,
diagnóza acne vulgaris.

9. Z rodných listov súd zistil, že otec má ďalšie 3 maloleté deti: L. G. H., nar. XX.XX.XXXX, D. H., nar.
XX.XX.XXXX, a F. H., nar. XX.XX.XXXX.

10. Z potvrdenia úradu práce J. zo dňa 24.06.2025 súd zistil, že osoba povinná platiť výživné je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.05.2023 a evidencia trvá (ku dňu 24.06.2025).

11. Na informatívnom stretnutí dňa 14.08.2025 matka uviedla, že A. v apríli 2025 absolvoval detox v

J. v psychiatrickej nemocnici. Od februára 2025 nechodí do školy, ale má ospravedlnenie od lekárov,
nakoľko mal problémy s drogami. Na konci augusta 2025 matka požiada o opakovanie ročníka a
následne sa bude riešiť prestup na školu v Bratislave, ktorú začne navštevovať v septembri 2025. Otec
na informatívnom stretnutí uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko sa matke nezvýšili
náklady, pretože A. nechodí do školy. Otec uviedol, že nemá oficiálny príjem, iba si privyrába, mesačne

cca. 1 400 eur, nevlastní nehnuteľnosti a nemá údajné 2 autá.

12. Z potvrdenia úradu práce J. zo dňa 12.11.2025 súd zistil, že otec poberal rodičovský príspevok v
októbri a novembri 2025 v sume 351,08 eur mesačne.

13. Zo sobášneho listu súd zistil, že otec dňa 16.06.2023 uzavrel manželstvo s J. S., nar. XX.XX.XXXX.

14. Z potvrdenia úradu práce T. zo dňa 21.11.2025 súd zistil, že L. J. H., nar. XX.XX.XXXX (súčasná
manželka otca) je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.09.2025 a evidencia trvá (ku
dňu 21.11.2025).

15. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 31.10.2025 súd zistil, že L. J. H. má nárok na dávku v
nezamestnanosti od 29.09.2025 na obdobie šiestich mesiacov. Výška dávky v nezamestnanosti za deň
je 50,10 eur. Z potvrdenia o vyplatených dávkach zo dňa 21.11.2025 súd zistil, že za október 2025 jej
bolo vyplatené 1 553,30 eur ako dávka v nezamestnanosti.

16. Dňa 01.12.2025 matka doručila súdu vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedla, že tvrdenia otca
obsiahnuté v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 11.08.2025 sú nepravdivé. A. bol študentom strednej
školy v L. do konca augusta 2025. Od septembra 2025 navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu, U.
XX, E., na ktorej opakuje 2. ročník v odbore obchodný pracovník. Uviedla, že otec žije na oveľa vyššej

úrovni ako uvádza.

17. Z rodného listu súd zistil, že matka má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému: F. H., nar.
XX.XX.XXXX.

18. Z dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 09.09.2024 (č. l. 217) uzavretého medzi prenajímateľom
L. S., nar. XX.XX.XXXX a nájomcom - matkou a jej priateľom, súd zistil, že výška nájomného bola
dohodnutá na sumu 680 eur mesačne. Doba nájmu bola dohodnutá (predĺžená) od 01.09.2024 do
31.08.2026.

19. Z potvrdenia o hospitalizácii (č. l. 220) súd zistil, že A. bol od 08.04.2025 do 08.05.2025
hospitalizovaný na oddelení detskej psychiatrie Psychiatrickej nemocnice C. L. J..20. Z lekárskej správy vystavenej L. B. A. súd zistil, že A. bol dňa 18.09.2025 privezený rýchlou
zdravotnou pomocou do Národného ústavu detských chorôb, V. X, E., pre intoxikáciu chlorprothixenom
(10 tabliet po 50 miligramov). V závere bolo uvedené, že pacient nevyžadoval hospitalizáciu na akútnom

psychiatrickom lôžku, bol apsychotický, asuicidálny, bez abstinenčnej symptomatiky. Bola mu stanovená
diagnóza akútna reakcia na stres a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog
a iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti.

21. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.08.2025 (č. l. 231) súd zistil, že matka uzavrela dohodu so

M. W. A., s druhom práce upratovanie priestorov, na dobu určitú od 20.08.2025 do 31.12.2025, najviac
10 hodín týždenne. Zmluvné strany sa dohodli na odmene za vykonanú prácu vo výške 4,70 eur za
hodinu. Z potvrdenia o mzde (č. l . 232) súd zistil, že matka mala za október 2025 od M. W. A., brutto
mzdu 108,10 eur, netto mzdu 55,70 eur.

22. Z potvrdenia o mzde (č. l. 233) súd zistil, že partner matky F. H., mal za október 2025 od

zamestnávateľa B. A., brutto mzdu 940,82 eur, netto mzdu 751,06 eur.

23. Osoba oprávnená na výživné - A. B., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 03.12.2025 uviedol, že
sa pripája k návrhu matky a zároveň jej udelil plnomocenstvo na zastupovanie jeho osoby v konaní.

24. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej na výživné na pojednávaní dňa 03.12.2025 uviedla,
že od posledného rozhodnutia súdu sa toho zmenilo veľmi veľa. Vtedy bývali v prenajatom byte v A.. Po
prvom ročníku syna sa spolu so synom presťahovala do dvojgarsónky a A. nastúpil do druhého ročníka
ZákladnejškolyB.P.naP.P.(E.).Malazvýšenénákladynabývanieajnastravu,avšakmaladobrýpríjem
a nejak to neriešila, finančne bola schopná sa o syna postarať. Približne v roku 2021 sa presťahovali do

3-izbového bytu na C. XX K. E., kde sú dodnes. V spoločnej domácnosti žije s priateľom, ich 2,5 ročným
synom F. H. a so synom A.. Za prenájom platia 680 eur mesačne. Nájomnú zmluvu vždy predlžujú o rok.

Mesačné výdavky na domácnosť vyčíslila nasledovne: strava pre všetkých štyroch cca. 700 eur, telefón,
internet a TV 120 eur.

Výdavky na A.: oblečenie 50 eur, strava 250 eur, školné 250 eur ročne, pomôcky do školy ročne 30 eur,
ISIC karta 27 eur, časopisy na anglický jazyk 8,50 eur, permanentka do posilňovne 27 eur, ktorú zaplatil
otec. Celkové výdavky na syna sú cca. 500 až 600 eur.
A. bol na základe dobrovoľnosti v resocializačnom zariadení, kde sa pokúsil o útek a po týždni bol
prepustenýdomov,t.j.od22.06.2025jedoma.A.bydoprialaajviac,napr.nejakékrúžky,vodičák,pomoc

s osamostatnením sa, ale on nespolupracuje. Matka sa aktuálne nachádza na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok 482 eur a prídavky na deti 120 eur. Od 20.08.2025 brigáduje 1x týždenne
na 1,5 hodinu a mesačne si zarobí asi 50 eur. Príjem jej priateľa je cca. 1 000 eur, priateľ jej pomáha s
nájmom a stravou, ale na A. finančne neprispieva. Po ukončení rodičovskej dovolenky by mala v marci
nastúpiť do pôvodného zamestnania vo firme R. A. ako archivár, kde mala brutto príjem 1 250 eur.

V súčasnosti jej úrad práce prepláca kurz umelej inteligencie v hodnote 1 000 eur, kde bude musieť
doplácať 180 eur. Synovi chce vybaviť telefón - paušál, kde bude mesačne platiť asi 20 eur. Nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, nechodí ani na žiadne dovolenky. Partner
inú vyživovaciu povinnosť ako ich spoločného syna nemá. Zvýšenie požadajú na sumu 350 eur, od
podania návrhu. Syn sa s otcom stretáva veľmi málo, úprava stretávania podľa rozhodnutia súdu sa

nikdy nerealizovala, naposledy bol syn u neho v júli cez víkend.

25. Osoba oprávnená na výživné - t.č. plnoletý syn, na pojednávaní dňa 03.12.2025 súhlasil s tým, čo
uviedla jeho splnomocnená zástupkyňa. Žiadne vreckové od matky nedostáva, sem tam dostane od
otca. Teraz si dáva občas už iba trávu, predtým vyskúšal všetko (drogy). Sem - tam si vypije. Trávu

má od kamarátov, ktorí si ju kúpia a potom mu z toho dajú. Myslí si, že nejaké liečenie nemá význam,
kým sám nebude chcieť s tým prestať, zatiaľ nechce. Všetko ostatné keď chcel prestať, tak aj prestal.
Psychiatrické lieky brať nechce, pretože ho veľmi uspávali. V škole sa mu darí v pohode. Zatiaľ zo
slovenského jazyka asi bude prepadať, ale to si opraví. Po škole sa ide domov najesť a začal chodiť do
fitka, zatiaľ cca. 3x do týždňa. Trávu užíva každý deň. Kamarátov, ktorí mu ju dajú, má všade. V škole

bude mať asi dvojku z chovania za vymeškané hodiny. Vybavuje si brigádu do E. do Q., už má vybavené
aj lekárske potvrdenie. S otcom si volá, alebo píše, stretávajú sa len občas. S partnerom matky vychádza
dobre, nemá mu čo vytknúť. Občas pomáha mame postrážiť brata, cez leto s ním išiel aj von. Nevlastní
žiaden majetok. Vie o tom, že otec má garsónku v Tatrách a jedno auto BMW.26. Osoba povinná platiť výživné - otec, na pojednávaní dňa 03.12.2025 uviedol, že od augusta 2025
bývajúvgarsónke,ktorápatrísvokre.JehomanželkapredalabytvMartineakúpilarodinnýdomvG.,kde

ešte nebývajú. V spoločnej domácnosti žije s manželkou a ich 2 ročný synom. Za túto garsónku neplatia
nič. Platia však za rodinný dom 150 eur za všetky energie. Jeho mesačný netto príjem predstavuje sumu
v priemere 1 400 eur. Aktuálne je na rodičovskej dovolenke, kde poberá 350 eur. Manželka poberá
podporu v nezamestnanosti 1 500 eur, bude to poberať asi 6 mesiacov. Predtým poberala rodičovský
príspevok 500 eur. Odvody si neplatí, pracuje len tak po známostiach. V zime veľa roboty nemá. Celkovo

má 4 vyživovacie povinnosti, okrem 2 ročného syna a A. má ešte 2 synov: 11-ročného a 8-ročného,
kde platí 170 eur mesačne. Uvedené výživné mu bolo stanovené rozhodnutím súdu. Ďalšie výdavky
sú: hypotéka 512 eur, ktorú platí manželka, poistky 25 eur, výživné A. 140 eur, strava pre všetkých
troch 450 eur, 125 eur telefóny a internet, 100 eur pohonné hmoty. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, iba
motorové vozidlo Volkswagen Touareg, r. v. 2006. Nevlastní ani žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty.
Fajčí, na cigarety mesačne minie cca. 60 eur. Na dovolenky nechodí. Chápe vyššie náklady na syna, ale

350 eur by bolo pre neho likvidačné. A. do školy nechodí a matka mu zatajuje, že tam nie je. Zvýšenie
výživného by akceptoval maximálne na sumu 180 eur. Podieľa sa aj na výdavkoch mimo výživného,
napr. v novembri zaplatil 25 eur A. na koncert, v októbri 27 eur fitko, 20 eur koncert Separ, 30 eur pizza
a podobne. Na ďalších dvoch synov taktiež prispieva nad rámec, na všetkých mimoriadnych výdavkoch
sa podieľa na polovicu s bývalou partnerkou. Je vyučený automechanik bez maturity, nikdy však v tejto

oblasti nepracoval. K tvrdeniu o tom, že vlastní garsónku v Tatrách uviedol, že vlastní jednu izbu v rámci
areálu nemocnice o rozlohe 13 m2, celkovo v hodnote asi 2 000 eur. Ide o nemocnicu vo K. X., nikdy sa
tam nebývalo a ani sa to nevyužíva. Platí tam kvartálne 9 eur za elektrinu. Zakúpil to asi za 50 eur asi 6
rokov dozadu. Vozidlo BMW patrí jeho sestre, je to rok výroby 2010. Druhé BMW nadobudla manželka
ešte pred manželstvom a už sa predalo.

Matka uviedla, že má vedomosť o tom, že otec zdedil peniaze po svojej matke. Autá sú jeho, pokiaľ ide
o BMW založila do spisu, že to auto predáva, je to na facebookovej stránke.

Otec reagoval, že v roku 2018 zdedili 15 000 eur a 15 000 eur sestra. Tieto peniaze sa však za ten čas

minuli. Pokiaľ ide o BMW, bolo to manželkine, ktoré sa predalo keď kupovali rodinný dom.

Matka na záver uviedla, že otec je podvodník.

Otec reagoval, že si nemyslí, že žije nad pomery, má 4 vyživovacie povinnosti a o všetky deti sa stará.

Mohol povedať, že teraz má príjem len 350 eur, ale priznal celkový príjem 1 400 eur.

27. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

31. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré
sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to
vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine
ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že
vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je
mierajehoschopnosti,možnostiamajetkovýchpomerov.Zaschopnostikaždéhorodičatrebapovažovať
jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi

vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časovýpriestor,prax,skúsenostivodboreatď.).Možnostirodičaovplyvňujúajobjektívneokolnostiakými
sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

32. V ustanovení § 78 ods. 1 zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 121 Civilného mimosporového

poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k
zmene pomerov. Z ustanovení § 78 ods. 1 zákona o rodine a § 121 Civilného mimosporového
poriadku tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť stanovené výživné sa uplatňuje zásada, že výživné má
zodpovedať pomerom, za ktorých bolo stanovené. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj
v úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k povahe výživného však pri zmene pomerov nedochádza

automaticky i k zmene vyživovacej povinnosti, ale zmena pomerov je iba dôvodom na začatie nového
súdneho konania, ktoré sa môže skončiť novou úpravou výživného. Preto aj dokazovanie súdu sa musí
zamerať na to, či došlo k zmene pomerov, t. j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre
pôvodne stanovené výživné a okolnosti rozhodujúce pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje
o novej úprave (R 72/65).

33. Ak k zmene pomerov skutočne došlo, súd musí zmeniť pôvodnú úpravu výživného a vo výroku
nového rozsudku musí vyjadriť, že ide o zmenu predchádzajúcej úpravy výživného, ktorú presne
označí. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musí
byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Takouto zmenou

pomerov nie je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, ale
musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho (podstatného) charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili
podklad pre vydanie pôvodného rozhodnutia o výživnom, teda musí ísť o zmenu, ktorá sa výraznejším
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov (R 3/67). V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba
prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na

zmenu rozhodnutia však budú len prípady, ak sa preukážu také okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a
preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej
povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom súdnom spise vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu
súdnemu rozhodnutiu. Tým je odôvodnená požiadavka na dôkladné zistenie skutkovej situácie v rámci

konaní o výživnom. Relevantnú zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v
porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcej úpravy. Nestačí len úvaha o tom,
že je doterajšie výživné neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol
by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie, či reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Touto zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o podanom

návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu je len
to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného, alebo
na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

34. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania prvšieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom
takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane dieťaťa (osoby oprávnenej na výživné),
alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššiehostupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u rodičov. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým
došlo od poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene

pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov
výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom,
je dôvodom pre jeho zmenu.

35. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to v prvom rade výškou mesačného

príjmu, výškou mesačných nákladov a položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú
prebytok finančných prostriedkov. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú
rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne aj majetkové
možnostidanéokreminéhofyzickýmstavom,nadaním,čipracovnýmiskúsenosťami.Majetkovépomery
možno preukázať výpismi z listov vlastníctva, pričom sa do týchto pomerov započítavajú aj výnosy z
majetku.

36. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru,
že návrh na zvýšenie výživného je čiastočne opodstatnený. Návrh podala matka v marci 2025, A.
nadobudol plnoletosť dňa 21.11.2025. A. sa na pojednávaní dňa 03.12.2025 k návrhu matky pripojil.
Porovnávajúc pomery účastníkov konania v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými

pomermi je nutné konštatovať, že od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie viac ako 10 rokov a
došlo k zmene pomerov aj na strane osoby povinnej platiť výživné, ale aj na strane osoby oprávnenej
na výživné. Vyživovacia povinnosť otca k vtedy maloletému dieťaťu bola naposledy upravená v roku
2014 a to Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 4P/65/2013-175 zo dňa 09.09.2014 v spojení
s potvrdzujúcim Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/94/2014-199 zo dňa 03.12.2024.

Uvedeným rozhodnutím bola vyživovacia povinnosť otca určená v sume 140 eur mesačne.

37. Otec v čase posledného rozhodnutia v roku 2014 pracoval ako živnostník. Vzdelanie má učňovské,
je vyučený automechanik, jeho živnosť predstavuje distribúciu plastových a drevených okien. Otec tvrdil,
že jeho príjem za rok 2013 bol 313 eur (táto suma bola uvedená aj v daňovom priznaní za rok 2013),

súdy mu však neuverili, odvolací súd mal za to, že jeho mesačný príjem je minimálne 600 eur, keďže
svoje výdavky vyčíslil vo výške cca. 600 eur. Na A. platil výživné 85 eur. Nevlastnil žiadne nehnuteľné
veci ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. S maloletým A. sa stretával raz ročne.

V súčasnosti je otec na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 351,08 eur mesačne.

Od 17.05.2023 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie (ku dňu 24.06.2025 bol stále v evidencii).
Okrem toho pracuje "po známostiach", jeho mesačný príjem je priemerne cca. 1 400 eur netto. Je
vyučený automechanik bez maturity, nikdy však v tejto oblasti nepracoval. V spoločnej domácnosti býva
s manželkou a ich 2-ročným maloletým synom. Od augusta 2025 bývajú v garsónke, ktorá patrí svokre,
jeho manželka predala byt v Martine a kúpila rodinný dom v Terchovej kde ešte nebývajú. Otec má

okrem A. ďalšie 3 vyživovacie povinnosti: L. G. H., nar. XX.XX.XXXX, D. H., nar. XX.XX.XXXX, a F. H.,
nar. XX.XX.XXXX. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní osobné motorové vozidlo Volkswagen
Touareg r. v. 2006. Fajčí, na cigarety mesačne minie cca. 60 eur. Jeho súčasná manželka J. H., S.
S., nar. XX.XX.XXXX (s ktorou uzavrel manželstvo v roku 2023) je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 29.09.2025 a evidencia trvá (ku dňu 21.11.2025), poberá dávku v nezamestnanosti,

mesačne vo výške cca. 1 500 eur, bude ju poberať 6 mesiacov. Ich priemerné mesačné výdavky na
domácnosť otec vyčíslil nasledovne: hypotéka 512 eur, C. sporenie 25 eur, bývanie 150 eur, telefón a
internet 125 eur, poistky 25 eur, výživne 310 eur, strava, drogéria, oblečenie 450 eur, pohonné hmoty
100 eur (spolu 1 697 eur). Podieľa sa aj na výdavkoch A. mimo výživného, napr. v novembri zaplatil 25
eur za koncert, v októbri 27 eur fitko, 20 eur koncert Separ, 30 eur pizza a podobne. Na ďalších dvoch

synov taktiež prispieva nad rámec výživného (stanoveného na 170 eur).

38. V čase posledného rozhodnutia v roku 2014 (vtedy maloletý) A. sa nachádzal v osobnej starostlivosti
matky. Bývali v Senici, v dvojizbovom byte. V septembri 2014 začal navštevovať 1. ročník na Základnej
školeJ.K.A..Navštevovaljazykovýkrúžok,plaveckýkrúžok,venovalsafutbalu.Nemalvážnezdravotné

problémy. Matka vyčíslila mesačné výdavky na A. v tom čase nasledovne: strava v škôlke 24,90 eur,
platba za škôlku 12,50 eur, príspevok na rodičovské združenie 4,17 eur, jazykový kurz 5,83 eur, plavecký
kurz 15 eur, školská družina 28 eur. Ďalej matka ako jednorazové náklady platila vyšetrenie zraku 6 eur,cestovný pas 13 eur, pomôcky do základnej školy 10 eur, futbalové potreby 53 eur, učebnice 7,50 eur,
školský fond 20 eur. Navštevoval futbalový klub R. A., s čím boli spojené náklady na futbalové potreby.

V súčasnosti (už plnoletý) A. býva s matkou v Bratislave, v trojizbovom byte, spolu s nimi žije matkin
partner, s ktorým má matka maloletého 2-ročného syna. A. v čase podania návrhu (marec 2025)
navštevoval 2. ročník na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v L., odbor obchodný pracovník.
Od februára 2025 však do školy nechodil pre závažné problémy s drogami. Od septembra 2025
opakuje 2. ročník na Súkromnej strednej odbornej škole, U. XX, E., odbor obchodný pracovník. Podľa

vlastného vyjadrenia v minulosti bral drogy ("vyskúšal" všetky), v súčasnosti údajne už "len" fajčí
marihuanu. Bol viackrát na liečebnom, resocializačnom, resp. detoxikačnom pobyte, ktoré však neboli
úspešné, napríklad od 08.04.2025 do 08.05.2025 bol hospitalizovaný na oddelení detskej psychiatrie
Psychiatrickej nemocnice C. L. J.. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu v Národnom ústave detských
chorôb v Bratislave, takisto tam navštevuje aj kožnú ambulanciu. Bola mu diagnostikovaná porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok - škodlivé

užívanie, ADHD, reakcia na stres, milieupatia, na jednom kontrolnom vyšetrení mu boli diagnostikované
aj suicidálne vyhrážky. Na kožnom vyšetrení mu bolo diagnostikované acne vulgaris. Matka vyčíslila
výdavky na A. nasledovne: oblečenie 50 eur, strava 250 eur, školné 20,83 eur, pomôcky do školy 2,5
eur, ISIC karta 27 eur, časopisy na anglický jazyk 8,50 eur, kožná a psychiatrická ambulancia 35 eur
a podobne, celkové výdavky na syna v sume cca. 500 eur. Súd uvedené vyčíslenie akceptoval ako

realistické, pričom v nákladoch dieťaťa v matkinom vyčíslení absentoval podiel A. na bývaní (680:4 =170
eur), čo súd zohľadnil.

39. Súd skúmal a porovnával aj pomery matky, nakoľko i matka má vyživovaciu povinnosť voči
plnoletému synovi a je osobou spolužijúcou s ním v jednej domácnosti. Matka v čase posledného

rozhodnutia o výživnom v roku 2014 bývala s vtedy maloletým A. v Senici, v dvojizbovom byte. Mala
priateľa, ale nežila s ním v spoločnej domácnosti. C. C. J. A. K. D. A., kde dosahovala čistý priemerný
mesačný zárobok 448,61 eur. Poberala prídavok na dieťa 23,10 eur. Platila nájom vrátane energií 300
eur mesačne. Splácala dlhy, každý mesiac hradila 30 eur.

V súčasnosti matka býva so A., ďalej so svojím priateľom F. H. a ich 2-ročným synom, na ulici C. XX,
E.. Bývajú v prenajatom 3-izbovom byte. Nájomné bolo v nájomnej zmluve dohodnuté na sumu 680
eur mesačne. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 482 eur a prídavky
na deti 120 eur. Od 20.08.2025 brigáduje 1x týždenne na 1,5 hodinu a mesačne si zarobí cca 50 eur -
uzavrela dohodu o pracovnej činnosti so M. W. A., s druhom práce upratovanie priestorov, za október

2025 mala hrubú mzdu 108,10 eur, netto mzdu 55,70 eur. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani
hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Okrem A. má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k F. H., nar.
XX.XX.XXXX. Jej partner inú vyživovaciu povinnosť ako ich spoločného syna nemá. Príjem partnera
matky F. H. za október 2025 od zamestnávateľa B. A., predstavoval netto mzdu 751,06 eur. Matka
mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: nájom 680 eur, strava pre všetkých štyroch cca. 700 eur, telefón,

internet a TV 120 eur.

40. Porovnávajúc pomery v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými pomermi,
súd dospel k záveru že na strane osoby oprávnenej na výživné došlo k podstatnej zmene pomerov.
Osoba oprávnená na výživné, t.č. plnoletý syn mal v čase predchádzajúcej úpravy 7 rokov a navštevoval

prvý stupeň základnej školy (1. ročník na základnej škole v Senici), v súčasnosti má 18 rokov a
navštevuje strednú školu (opakuje 2. ročník na strednej škole, od septembra 2025 študuje v Bratislave),
teda nastúpil do školy vyššieho stupňa. Uvedená skutočnosť predstavuje podstatnú zmenu pomerov
na strane oprávneného, keďže s vyšším stupňom vzdelávania sú nepochybne spojené zvýšené a
odôvodnené náklady na jeho vzdelanie, dopravu, a s vyšším vekom určite aj náklady na výživu, ošatenie

a uspokojovanie ďalších potrieb.

41. Na strane matky súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala záver o podstatnom
zvýšení jej príjmových možností. Matka je naďalej poberateľkou rodičovského príspevku a jej príjem
je v zásade porovnateľný s obdobím predchádzajúcej úpravy výživného. Skutočnosť, že matka žije v

spoločnej domácnosti s partnerom, sama osebe neznamená automatické zlepšenie jej majetkových
pomerov, keďže partner nemá voči oprávnenému vyživovaciu povinnosť. Súd však zohľadnil, že
partner má vlastné dieťa, ktoré má v osobnej starostlivosti a že matka si popri rodičovskom príspevkupríležitostne privyrába brigádnickou činnosťou. Uvedené skutočnosti však nepredstavujú takú zmenu
pomerov, ktorá by zásadným spôsobom eliminovala potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti povinného.

42. U osoby povinnej platiť výživné- otca, nastala zmena pomerov v tom zmysle, že sa mu
zvýšil príjem (hoci aktuálne je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok - ide o ale o
jeho slobodné rozhodnutie uprednostniť túto formu zabezpečenia príjmu pred ekonomicky výhodnejším
zamestnaním) a pribudli mu 3 vyživovacie povinnosti (L. G. H. narodeného XX.XX.XXXX súdy v roku
2014 nebrali do úvahy, nakoľko sa ešte len mal narodiť). Súd teda prihliadol na skutočnosť, že otec má

ďalšie tri vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom. Táto okolnosť však sama osebe nemôže viesť k
oslabeniuvyživovacejpovinnostivočioprávnenému,keďžeideopovinnosti,ktorévzniklivdôsledkujeho
vlastných životných rozhodnutí, pričom otec nemôže prenášať dôsledky týchto rozhodnutí na oprávnené
dieťa.

43. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj vyjadrenie otca, ktorý so zvýšením výživného na sumu

180 eur mesačne súhlasil a deklaroval ochotu touto sumou na výživu syna pravidelne prispievať. Súd
zároveň prihliadol aj na zákonnú povinnosť matky podieľať sa na výžive plnoletého syna v rozsahu
zodpovedajúcom jej schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom, keďže vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu majú obaja rodičia. Zvýšenie výživného zo sumy 140 eur na sumu 180 eur mesačne
je v daných pomeroch opodstatnené, primerané odôvodneným potrebám oprávneného a zároveň

zodpovedá možnostiam otca, bez toho, aby to pre neho predstavovalo neprimeranú záťaž. Takto určené
výživné je zároveň v súlade so zásadou, podľa ktorej má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. V prevyšujúcej časti návrhu, v ktorej sa matka domáhala určenia výživného vo výške
350 eur mesačne, súd návrh neakceptoval, keďže požadovaná suma nekorelovala s možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi otca, najmä s prihliadnutím na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti.

Tvrdenia matky o tom, že otec je podvodník, úmyselne zatajuje svoje skutočné príjmy, že sa má veľmi
dobre po finančnej stránke, luxusne si prerobil byt, má dve drahšie vozidlá značky BMW a podobne,
sa v konaní nepotvrdili. Matka tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala a súd v rámci
dokazovania nezistil také skutočnosti, ktoré by tieto tvrdenia potvrdzovali. Otec sám priznal zárobok vo
výške 1 400 eur netto, pričom túto sumu súd považoval za jeho reálne zárobkové možnosti, vzhľadom

na subjektívne (vek, vzdelanie, zdravotný stav, časové možnosti, skúsenosti) a objektívne okolnosti
(situácia na trhu práce v lokalite v ktorej žije, pracovné ponuky).

44. Pri hodnotení možností a schopností povinného súd vychádzal nielen z jeho deklarovaných príjmov
a pravidelných výdavkov, ale aj zo štruktúry týchto výdavkov. Súdu nedá nepoukázať i na tú skutočnosť,

že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že povinný vynakladá približne 60 € mesačne na nákup
tabakových výrobkov, teda na výdavok, ktorý nemožno považovať ani za nevyhnutný, ani za objektívne
odôvodnený. Ide o výdavok dobrovoľného charakteru, ktorý neslúži na zabezpečenie základných
životných potrieb, ale na uspokojovanie osobných návykov povinného, navyše s negatívnym dopadom
na jeho zdravotný stav. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča má prednosť

pred akýmikoľvek výdavkami, ktoré povinný vynakladá na základe vlastnej voľby a ktoré nesmerujú k
zabezpečeniu jeho existenčných potrieb. Za tejto situácie nemožno akceptovať záver, podľa ktorého by
zvýšenievýživnéhoosumu40€mesačnepresahovalomožnostiaschopnostipovinného,keďžepovinný
je objektívne schopný túto sumu uhrádzať už len racionalizáciou svojich nepodstatných výdavkov.

45. Pod odôvodnenými potrebami treba rozumieť platby za bývanie (pomerná časť nákladov),
stravovanie,zdravotnústarostlivosť,poplatkyzanávštevuškolskéhozariadeniaamimoškolskýchaktivít.
Nie je povinnosťou osoby oprávnenej na výživné predkladať všetky pokladničné bločky o nákupoch
vecí, súd vychádzal teda z poznatkov o všeobecných cenách tovarov. Takýmito nákladmi sú výdavky
na stravu, ošatenie a zabezpečenie hygienických potrieb, pričom uvedenú sumu je možné vyčísliť len

orientačne. Súd považuje za podstatné uviesť, že výdavky na maloletého A. pozostávajú prevažne
z pravidelných a opodstatnených položiek, ako sú stravovanie, školné, školské potreby, oblečenie,
obuv, lieky, drogéria, podiel na bývaní, aktivity podporujúce rozvoj dieťaťa. Nejde teda o výdavky
nadštandardné alebo luxusného charakteru, ale o výdavky zodpovedajúce veku, zdravotnému stavu a
rozvojovým potrebám maloletého dieťaťa. Súd ustálil odôvodnené výdavky na dieťa v sume 500-550,-

eur.

46. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na všeobecný nárast cien tovarov a služieb, ku ktorému došlo od
poslednej úpravy výživného, v dôsledku čoho suma výživného určená v roku 2014 už nezodpovedáaktuálnym ekonomickým pomerom ani reálnym potrebám oprávneného. Súd nemá pochybnosti o tom,
že s fyzickým vekom sú spojené i vyššie výdavky osobnej potreby ako náklady na stravu, ošatenie,
trávenie voľného času, školské učebnice nevyhnuté pre štúdium a pod., navyše v období kedy dochádza

v celej spoločnosti k rapídnemu zvyšovaniu ceny tovarov a služieb.

47. V neposlednom rade súd poukazuje aj na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
tzv. tabuľkové výživné (metodika je súhrnom odporučených východísk pre stanovenie výšky výživného
za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom). V predmetnej veci ide o

plnoletého syna vo veku 18 rokov, teda ide o dieťa, u ktorého by sa určenie výživného malo pohybovať
okolo 13 % príjmu povinného rodiča (pri zohľadnení jeho ďalších troch detí), čo predstavuje v prípade
otca, ak vychádzame z premisy, že otec dosahuje príjem cca. 1 400 eur, sumu cca. 182 eur.

48. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na A. v sume 180 eur mesačne od podania návrhu, t. j.
od 27.03.2025, čím vzniklo zročné výživné (pri zohľadnení že otec platil výživné 140 eur mesačne) za

obdobie od 27.03.2025 do 30.11.2025 v sume 325,32 eur, t. j. za obdobie 4 dní v mesiaci marec 2025
a za obdobie apríl 2025 až november 2025 (za 1 mesiac zročné výživné predstavuje 40 eur, za 1 deň
1,33 eur), teda 4 x 1,33 eur (za 4 dni v marci 2025) + 8 x 40 eur (za apríl 2025 až november 2025).

Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné do 31.03.2026. Uvedené časové obdobie je

dostatočné na to, aby bolo uhradené v celom rozsahu, a to s ohľadom na príjem otca, jeho schopnosti
a možnosti ako i majetkové pomery. Je na rozhodnutí osoby povinnej platiť výživné (otcovi), či zročné
výživné bude uhrádzať v pravidelných splátkach, alebo ho zaplatí jednorazovo najneskôr v posledný
deň uvedenej lehoty.

Zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje sumu 325,32 €, ktorú súd považuje za relatívne nízku
a pre povinného finančne zvládnuteľnú. Súd preto pri rozhodovaní o lehote na jeho zaplatenie prihliadol
na potrebu zachovania primeranej rovnováhy medzi záujmami oprávneného a reálnymi možnosťami
povinného. Povinnému bola poskytnutá lehota na úhradu do 31.03.2026, teda v dostatočne dlhom
časovom horizonte, ktorý mu umožňuje splniť si túto povinnosť bez neprimeraného zásahu do jeho

bežného hospodárenia.

49. Súd sa zároveň v rámci hodnotenia veci zaoberal aj postojom už plnoletého dieťaťa k vlastnému
životnému štýlu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že plnoleté dieťa užíva návykové látky a vedie
spôsob života, ktorý má negatívny dopad na jeho zdravotný stav a celkovú životnú stabilitu. V tejto

súvislosti je potrebné uviesť, že takýto životný štýl nemožno považovať za zodpovedný ani perspektívny
a že osobnú energiu, ako aj čas, by plnoleté dieťa mohlo a malo smerovať k zmysluplnejším aktivitám,
najmä k riadnemu plneniu študijných povinností, pracovnej aktivite a budovaniu predpokladov vlastnej
ekonomickej samostatnosti. Súd zároveň považuje za vhodné, aby plnoleté dieťa v rámci svojich
možností zvážilo zapojenie sa do brigádnickej, alebo inej primeranej pracovnej činnosti, ktorá by mu

umožnila nielen čiastočne sa podieľať na úhrade vlastných potrieb, ale aj posilniť pracovné návyky, pocit
zodpovednosti a sebestačnosti.

Súd týmto apelom sleduje podporu plnoletého dieťaťa v procese jeho dozrievania a osamostatňovania,
pričom zdôrazňuje, že miera podpory zo strany rodičov musí byť postupne vyvažovaná primeranou

mierou osobnej zodpovednosti samotného plnoletého dieťaťa.

50. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.