Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625202087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právny zástupca: NOVICKÝ advokátska kancelária s.r.o. so sídlom
Františkánska 5, Košice, IČO: 47 197 919, proti žalovaným nezisteným vlastníkom: 1/ E. F., 2/ G. F., 3/
E. H., 4/ D. H., t.č. všetci žalovaní na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese Gelnica, obci D., katastrálnom území D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Gelnica, katastrálnym odborom ako parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu ako parcela č. 3565 o výmere 1078 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnená mimo
zastavaného územia obce.

II. V y p o r i a d a v a sa podielové spoluvlastníctvo strán tak, že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese
Gelnica, obci D., katastrálnom území D., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Gelnica, katastrálnym odborom ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu

ako parcela č. 3565 o výmere 1078 m2, druh pozemku orná pôda v celosti p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
1 sumu 296,38 Eur, žalovanému 2 sumu 1.185,86 Eur, žalovanému 3 sumu 395,29 Eur a žalovanému
4 sumu 395,29 Eur, to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 5352025 s uvedením správy pre prijímateľa/adresáta 5C/35/2025, v
lehote do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.5.2025 v znení jej doplnenia zo dňa 13.6.2025
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k v žalobe označenej nehnuteľnosti,
ktorej je podielovým spoluvlastníkom. Nehnuteľnosť navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva s
povinnosťou vyplatiť ostatných spoluvlastníkov sumou zodpovedajúcou hodnote ich spoluvlastníckych
podielov, vychádzajúc pritom zo žalobcom zabezpečeného znaleckého posudku.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 97/120 k celku
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Gelnica, obci D., katastrálnom území D., zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Gelnica, katastrálnym odborom (ďalej aj ibaako „LV č. XXXX“) ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č.
3565, o výmere 1078 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnená mimo zastavaného územia obce
(ďalej aj iba ako „pozemok“ alebo iba ako „nehnuteľnosť“). V registri „C“ je pozemok evidovaný na

katastrálnej mape ako parcela č. 3562/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere:
1083 m2, spôsob využívania pozemku pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba
a jej súčasti, pričom právny vzťah k parcele C nie je evidovaný na liste vlastníctva. Žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemku, a to žalovaný 1 v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/40 k celku, žalovaný 2 v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/10 k celku, žalovaný 3 v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/30 k celku a žalovaný 4 v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/30 k celku. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na pozemku je najväčší a zároveň
je žalobca v súčasnosti jediným známym podielovým spoluvlastníkom pozemku. Žalobca je súčasne
výlučným vlastníkom ďalšieho pozemku, ktorý bezprostredne susedí s dotknutým pozemkom, a to
parcely registra „C“ parcelné číslo 3562/1 o výmere 1408 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, pričom tento pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom

Gelnica, katastrálnym odborom. Pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných sa
nachádza v lokalite zastavanej rekreačnými nehnuteľnosťami a aj zámerom žalobcu je vybudovať na
daných parcelách rekreačnú chatu. Žalobca poukázal na to, že žalovaní sú neznámymi vlastníkmi,
ktorí pozemok nevyužívajú, nezveľaďujú, nenavštevujú a nepodieľajú sa na starostlivosti oň. Je
možné sa domnievať, že neudržiavanie časti pozemku, ktorá by po prípadnom reálnom rozdelení

patrila žalovaným, by malo značný vplyv aj na užívanie okolitých pozemkov vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca predmetný pozemok ako jediný doposiaľ riadne užíval a obhospodaroval, v čom mieni aj
naďalej pokračovať. Za najvhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva preto považuje
prikázanie pozemku do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. Za účelom poskytnutia
primeranej náhrady žalovaným, požiadal žalobca znalkyňu J. J. A., so sídlom v Krompachoch, zapísanú

v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod č.: 912989, o vypracovanie súkromného znaleckého
posudku. Znaleckým posudkom č. 9/2025 zo dňa 01.05.2025 (ďalej aj iba ako „Znalecký posudok“) bola
stanovená všeobecná hodnota pozemku 5.600 Eur a zároveň všeobecná hodnota spoluvlastníckych
podielov žalovaných (spolu spoluvlastnícky podiel o veľkosti 23/120 o výmere 206,62 m2 ) vo výške
1.070 Eur.

3.Napodporusvojichskutkovýchtvrdenížalobcoviakžalobepripojiliakolistinnédôkazy:-listvlastníctva
e. 2177, k. ú. D. preukazujúci spoluvlastnícky vz?ah žalobcu a žalovaných k parcele registra „E“ parcelné
e. 3565 o výmere 1.078 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenej mimo zastavaného územia obce,
- list vlastníctva e. 997, k. ú. D. preukazujúci vlastnícky vz?ah žalobcu k parcele registra „C“ parcelné

e. 3562/1 o výmere 1.408 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako pozemku susediaceho
s parcelou registra E parc. e. 3565, - kópiu z katastrálnej mapy a z mapy ureeného operátu obsahujúce
grafické znázornenie predmetných parciel, - Znalecký posudok e. 9/2025 vyhotovený znalkyoou J. J. A.
doa 1.5.2025, ktorého predmetom je stanovenie všeobecnej hodnoty parcely registra „E“ parcelné e.
3565 o výmere 1.078 m2 zapísanej na LV e. XXXX v k.ú. D..

4. Žalovaní v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ialej aj iba ako „žalovaní“ alebo aj iba
ako „SPF“) vo svojom písomnom vyjadrení sa k žalobe dorueenom súdu doa 27.8.2025 uviedli, že
rešpektujú záujem žalobcu nezotrva? ialej v podielovom spoluvlastníctve a preto k samotnému zrušeniu
spoluvlastníctva nemajú výhrady. Súhlasili aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, teda s prikázaním parcely za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, a to vzh3adom
na výmeru pozemku, jeho druh a § 23 zákona e. 180/1995 Z.z.. Žalovaní však nesúhlasili so žalobcom
navrhovanou náhradou za ich spoluvlastnícke podiely. Namietali, že predložený znalecký posudok
uvádza iba všeobecnú cenu nehnute3nosti, nie trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v
danej lokalite nadobudnú? obdobné pozemky. Za úeelom objektivizácie finanenej náhrady uviedli, že

SPF vyžiada územnoplánovaciu informáciu a ceny pozemkov v k. ú. D. od obce D.. SPF namietal voei
priznaniu náhrady trov konania žalobcovi. Argumentoval tým, že na strane žalovaných ide o neznámych
spoluvlastníkov a preto by bol výrok o priznaní náhrady trov konania prakticky nevykonate3ný. Zároveo
predmetné konanie nezaealo len ako výsledok sporu zúeastnených strán, ale okrem iného aj ako
dôsledok skutoenosti, že žalovaní zastúpení SPF sú neznámymi spoluvlastníkmi. Navyše v konkrétnom

sporeideousporiadaniemajetkovýchvz?ahovmedzispoluvlastníkmi,kedynemožnohovori?oúspechu
tej ktorej strany. Žalobca v tomto prípade nadobúda výluené vlastníctvo a žalovaní odplatu za odstúpené
podiely. V takomto prípade nemožno hovori? o 100% úspechu žiadnej zo strán, max. tak o pomere
úspechu vo veci 50/50. Z tohto dôvodu by mala každá strana znáša? vlastné trovy konania.5. Žalovaní v zastúpení SPF doplnili podaním zo doa 2.12.2025 svoje vyjadrenie k žalobe o vyjadrenie

k výške finanenej náhrady za podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov na spornej parcele EKN
e. 3565, ktorá je v C stave s druhom pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Poukázali na správu obce
Jaklovce týkajúcu sa územnoplánovacej informácie a ceny pozemkov v k. ú. D., pod3a ktorých obec
nemá schválený územný plán, parcela E KN e. 3565 sa nachádza v bezprostrednom susedstve chatovej
oblasti a posledné obcou odpredávané pozemky v intraviláne boli v cene 8,50 Eur/ m2 a v chatovej

oblasti v cene 20 Eur/ m2. SPF predložil vý?ah realitných ponúk na internetových portáloch, ktoré sú
v rozmedzí 57 - 64,56 Eur/ m2 v k. ú. D. a poukázal na iné súdne konanie vedené na tunajšom súde
pod. sp. zn. 9C/99/2023, kde predmetom sporu bol pozemok zastavaná plocha a nádvorie v k. ú.
D. a výška finanenej náhrady bola ustálená na sumu 7 Eur/m2 a tiež na konanie sp. zn. 7C/64/2024,
v ktorom došlo k ustáleniu výšky náhrady za obdobné pozemky ako trvalý trávny porast vo výške 9 Eur/
m2.. SPF si je vedomý, že nejde o totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky, ceny pozemkov

majú stúpajúci charakter a na základe uvedeného predbežne navrhol výšku finanenej náhrady 11 Eur/
m2 za podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov na spornej parcele. SPF navrhol aby žalobca
predložil nadobúdacie tituly, na základe ktorých sa stal spoluvlastníkom spornej nehnute3nosti.

6. Žalobca v replike vo vz?ahu k primeranej náhrade uviedol, že v znaleckom posudku bola na

stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku použitá porovnávacia metóda, eo znamená že znalkyoa
porovnávala iné existujúce kúpne zmluvy v danej lokalite a ponuku realitnej kancelárie, na základe
eoho stanovila hodnotu pozemku v sume 5,17 Eur/m2 . Znalecký posudok tak zoh3adouje trhovú
hodnotu v danej lokalite. Napriek uvedenému žalobca v nadväznosti na návrh SPF súhlasil aby bola
výška primeranej náhrady ureená ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom v sume 11 Eur/m2.. Výška

primeranej finanenej náhrady pre všetkých žalovaných by tak mala predstavova? 2.272,82 Eur a mala
by by? rozdelená pod3a ve3kosti jednotlivých spoluvlastníckych podielov (konkrétne sumy sú súeas?
ou repliky- pozn. súdu). Žalobca súeasne v zmysle návrhu SPF a jemu zodpovedajúcej výzvy súdu,
spolu s replikou predložil kúpne zmluvy z 24.4.2024, z 3.6.2024, z 5.9.2024 a zo 16.9.2024, na podklade
ktorých sa žalobca stal podielovým spoluvlastníkom dotknutého pozemku.

7. Vzh3adom na odstránenú spornos? všetkých v prejednávanej veci podstatných skutoeností, nariadil
súd vo veci pojednávanie na deo 11.2.2026, na ktoré predvolal zástupcov oboch sporových strán, ktorí
vopred písomne ospravedlnili svoju neúeas? na nariadenom pojednávaní a súhlasili s jeho konaním
v ich neprítomnosti. Vzh3adom na uvedené súd pojednával a vo veci aj rozhodol pod3a § 180 Zákona

e. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ialej aj iba ako „CSP“) v neprítomnosti sporových strán.

8. SPF ako zástupca žalovaných súeasne s ospravedlnením svoje neúeasti uviedol, že súhlasí so
žalobcom upravenou sumou primeranej finanenej náhrady pre jednotlivých žalovaných uvedenou
v žalobnej replike, avšak opätovne vyjadril nesúhlas s priznaním náhrady trov konania žalobcovi.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu,
na základe eoho zistil nasledovné:

10. Z predloženého listu vlastníctva e. 2177 pre katastrálne územie D. mal súd preukázanú existenciu

podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k nehnute3nosti v obci D., a to pozemku parcely
registra „E“ parcelné e. 3565 o výmere 1.078 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenému mimo
zastavaného územia obce. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 97/120 k celku, žalovaného v 1.
rade 1/40 k celku, žalovaného v 2. rade 1/10 k celku a žalovaných v 3. a 4. rade 1/30 u každého z nich.

11. Predmetný pozemok je na mape ureeného operátu evidovaný ako orná pôda. Na katastrálnej mape
je pozemok evidovaný v registri „C“ ako parcela e. 3562/2, ako zastavaná plocha a nádvorie. Právny
vz?ak k parcele „C“ nie je na LV evidovaný, jedine v registri „E“.

12. V prípade žalovaných ide o osoby, ktoré sú na LV e. XXXX pre k.ú Jaklovce zapísané bez

uvedenia dátumu narodenia a bydliska, t.j. o neznámych vlastníkov, správu pozemkov ktorých vykonáva
Slovenský pozemkový fond. Bližšie identifikaené údaje o žalovaných neboli zistené ani dopytom
súdu vykonaným na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekciu verejnej správy, odbor osobných
evidencií a registrov a ani dopytom na C. D..13. Z predloženého listu vlastníctva e. 997 pre katastrálne územie D. v spojení s kópiou katastrálnej
mapy mal súd preukázané, že žalobca je zároveo výlueným vlastníkom aj pozemku parcely registra „C“

parcelné e. 3562/1 o výmere 1.408 m2, druh pozemku zastavaná plocha a zádvorie, ktorý bezprostredne
susedí s pozemkom parcely registra „E“ parcelné e. 3565 o výmere 1.078 m2 tvoriacim predmet tohto
konania.

14. Pod3a vyjadrenia C. D., obec nemá schválený územný plán. Parcela e. XXXX sa nachádza

v bezprostrednom susedstve chatovej oblasti. Posledné obcou odpredávané pozemky v intraviláne boli
v cene 8,50 Eur/ m2 a v chatovej oblasti v cene 20 Eur/ m2.

15. Znaleckým posudkom e. 9/2025 vypracovaným J. J. A., znalkyoou zapísanou v zozname znalcov
vedenom MS SR v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnute3ností bola stanovená
všeobecná hodnota pozemku registra E-KN parcelné e. XXXX o výmere 1.078 m2 zapísaného na LV e.

XXXX v k.ú. D., a to v sume 5.600 Eur, eomu zodpovedá suma 5,17 Eur/m2. Znalkyoa súeasne uviedla
všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu 23/120 o výmere 206,62 m2, ktorá výmera zodpovedá
podielu žalovaných, a to sumou 1.070 Eur. Znalkyoa použila porovnávaciu metódu, ktorej použitím
dosiahla vyššiu všeobecnú hodnotu pozemku ako pri použití metódy polohovej diferenciácie. Súeas?
ou znaleckého posudku je znalecká doložka obsahujúca prehlásenie znalkyne o to, že si je vedomá

následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

16. Z analýzy pozemku E-KN parcelné e. XXXX obsiahnutej v znaleckom posudku vyplynulo, že ide
o pozemok v extraviláne obce vedený na LV ako orná pôda, ktorý by sme v súeasnosti mohli kvalifikova?
ako ostatná plocha. Pozemok nie je zastavaný stavbou, je umiestnený vo svahu so sklonom 40%, nie

je možné využi? ho na po3nohospodárske úeely a bez znaených terénnych úprav ani na umiestnenie
stavby. Pozemok je zarastený náletovými stromami pravdepodobne jeho dlhodobým nevyužívaním. Je
umiestnený v lokalite, ktorá je zastavaná rekreaenými domami, konkrétne pozemok je v kopci nad týmito
stavbami. V blízkosti pozemku nie sú vybudované rozvody vody ani kanalizácie, napojenie na el. energiu
je možné len zo susedných pozemkov.

17. Pod3a § 136 ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka, vec môže by? v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknú? len medzi manželmi.

18.Pod3a§137ods.1Obeianskehozákonníka,podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodie3ajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoloenej veci.

19. Pod3a § 141 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnú? o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnute3nos?, dohoda

musí by? písomná.

20. Pod3a § 142 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na ve3kos? podielov a na úeelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla úeelne využi? a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voei ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a vý?ažok rozdelí pod3a podielov.

21. Pod3a § 21 ods. 1 Zákona e. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom (ialej aj iba ako „Zákon e. 180/1995 Z.z.“), v záujme zamedzenia drobenia
po3nohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupova? len pod3a
tohto zákona.

22. Pod3a § 23 ods. 1 Zákona e. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dediestve
vzniknú? rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o po3nohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.23. Po oboznámení sa s vyjadreniami sporových strán a vykonanom dokazovaní, aplikujúc na vec vyššie
citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnute3nosti -
pozemku. Súd mal v konaní preukázané (a zároveo za nesporné), že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnute3nosti zapísanej na LV e. XXXX pre k.ú. D.. Žalobca je jednak osobou
s najväeším spoluvlastníckym podielom na predmetnom pozemku (jeho podielu zodpovedá 871,38 m2

pozemku a podielom ostatných spoluvlastníkov zodpovedá zvyšným 206,62 m2 pozemku) a zároveo je
jediným zo spoluvlastníkov, ktorého možno identifikova? a stotožni?.

25. V prejednávanej veci nebolo spochyboované splnenie všetkých predpokladov pre zrušenie
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu.

26. Z vyjadrenia žalobcu vyplynula jeho nevô3a naialej zotrva? v podielovom spoluvlastníctve so
žalovanými a tiež jeho záujem sta? sa výlueným vlastníkom predmetného pozemku a tento využíva?.
Žalobca tvrdil a preukázal, že je tiež výlueným vlastníkom pozemku, ktorý s vyporiadavaným pozemkom
priamo susedí. SPF ako zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva aj s
jeho vyporiadaním spôsobom navrhnutým žalobcom.

27.Keiženikohonemožnonúti?,abyzotrvalvspoluvlastníckomvz?ahuasúeasne nebolizistenéžiadne
dôvody hodné osobitného zrete3a pre zachovanie podielového spoluvlastníctva (tieto žiadna zo strán
ani netvrdila), súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil (výrok I. rozsudku).

28. Návrhmi strán na vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva súd nie je viazaný, nako3ko jednotlivé
spôsoby vyporiadania, ako aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné, stanovuje Obeiansky zákonník.
Zákonom preferovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva rozdelením veci medzi jej spoluvlastníkov
pod3a výšky podielov predpokladá, že ide o vec delite3nú. Nako3ko reálna de3ba veci nie je možná
(vzh3adom na tzv. zákaz drobenia pozemkov v zmysle zákona e. 180/1995 Z.z. a tiež s prihliadnutím

na status žalovaných a ve3kos? ich spoluvlastníckych podielov), pristúpil súd k vyporiadaniu v poradí
druhým zákonom uvádzaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

29. Žalobca prejavili záujem sta? sa výlueným vlastníkom predmetného pozemku. V prípade žalovaných

ide o neznáme osoby, ktorých zástupca (SPF) súhlasil s prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu.
Súd v zmysle zákona prihliadal na ve3kos? podielov a na úeelné využitie veci. Konkrétne zoh3adnil,
že žalobca je väešinovým podielovým spoluvlastníkom a tiež je výlueným vlastníckom susediaceho
pozemku, eo mu zabezpeeuje prístup k vyporiadavanej parcele, eím sú u žalobcu dané predpoklady
úeelne túto parcelu do budúcna využíva?. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal zrušené podielové

spoluvlastníctvo prikázaním parcely do výlueného vlastníctva žalobcu (výrok II. rozsudku).

30. V prejednávanej veci napokon nebola medzi žalobcom a žalovanými sporná ani otázka primeranej
náhrady za spoluvlastnícke podiely, teda otázka všeobecnej ceny vyporiadavanej nehnute3nosti.
Žalobca preukázal všeobecnú hodnotu pozemku súkromným znaleckým posudkom, prieom v priebehu

konania akceptoval Slovenským pozemkovým fondom navrhnutú vyššiu cenu pozemku.

31. Primeraná náhrada by mala zodpoveda? príslušnému podielu všeobecnej ceny veci, ide o hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožoujúci pod3a miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom, eiže

treba vychádza? zo záujmu o pozemky, dopyt, ponuku v danom mieste a ease, musí ís? o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné preda?.

32. Vzh3adom na konsenzus strán oh3adne primeranej náhrady, ktorá je vyššia než všeobecná hodnota
pozemku ureená znaleckým posudkom (pri použití porovnávacej metódy), považoval súd za primeranú

náhradu takto stranami ureenú sumu 11 Eur/m2 pozemku. Výška náhrady pre jednotlivých žalovaných,
ktorá zodpovedá ich spoluvlastníckym podielom je tak nasledovná: pre žalovaného v 1. rade 296,38
Eur (spoluvlastnícky podiel 1/40 k celku), pre žalovaného v 2. rade 1.185,86 Eur (spoluvlastnícky podiel
1/10 k celku), pre žalovaného v 3. rade 395,29 Eur (spoluvlastnícky podiel 1/30 k celku) a rovnakopre žalovaného v 4. rade 395,29 Eur (spoluvlastnícky podiel 1/30 k celku). Na základe uvedeného
súd rozhodol o povinnosti žalobcu zaplati? uvedené sumy žalovaným titulom náhrady za prikázané
spoluvlastnícke podiely, a to v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III. rozsudku). Pri spôsobe

plnenia tejto povinnosti súd vychádzal z usmernenia SPF uvedenom v jeho vyjadrení k žalobe.

33. Pod3a § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

34. Pod3a § 257 CSP, výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zrete3a.

35. Pod3a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie koneí.

36. Zmyslom a úeelom náhrady trov konania je poskytnú? úspešnej strane konania, ktorej to zákon

priznáva, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a easovej súvislosti s konaním musela, alebo
bude musie? nepochybne zaplati?, prieom by ich nemusela zaplati?, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Povinnos? nahradi? trovy konania sa v sporovom konaní spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v
prípadoch, kei síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania pod3a § 255

a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zrete3a, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo seasti neprizná. Musí ís? o celkom výnimoený prípad, ktorý musí by? v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimoenos? môže spoeíva? tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
u strán sporu.

37. Žalobca z procesného h3adiska dosiahol vo veci plný úspech, keiže súd v súlade s jeho návrhom
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán. Povaha postavenia sporových strán, ktoré sú v
pozícii tzv. iudicium duplex, teda súeasne žalobcov i žalovaných, ako aj existencia zákonného pravidla o
spôsobe vyporiadania v zmysle § 142 OZ, samé o sebe nevylueujú v tomto konaní rozhodnú? v súlade
so zásadou procesného úspechu pod3a § 255 ods. 1 CSP.

38. Žalovaným ako neúspešným v konaní teda súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súeasne
však súd na daný stav aplikoval aj ustanovenie § 257 CSP a preto náhradu trov konania nepriznal
ani úspešnému žalobcovi (výrok IV. rozsudku). Dôvody hodné osobitného zrete3a súd vzhliadol najmä
v tom, že žalovaní sú v konaní zastúpení SPF, ktorý v tomto konaní vystupuje ako ich zákonný zástupca.

SPF je právnickou osobou zriadenou zákonom, ktorá svoju einnos? vykonáva vo verejnom záujme a
z tejto einnosti jej vznikajú práva a povinnosti. SPF ako správca majetku neznámych vlastníkov bol
tak zo zákona povinný zastupova? ich záujmy, eo aj urobil kei sa snažil dosiahnu? pre nich vyššiu
výplatu. V tejto súvislosti súd tiež prihliadol na skutoenos?, že žalobca sa žiadnym spôsobom nepokúsili
s SPF ako zástupcom týchto žalovaných mimosúdne vyporiada? a pred podaním žaloby ho za týmto

úeelom nijakým spôsobom nekontaktoval. SPF tak nie je možné prieíta? zavinenie za iniciovanie tohto
súdnehosporu.Navyšemožnos?vymoženiatrovkonaniavoeižalovanýmjevysokonepravdepodobnáa
priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi voei takýmto subjektom by bolo zjavne nerozumné.
Za daného stavu mal súd za opodstatnené a zodpovedajúce princípu spravodlivosti aplikova? voei
žalovaným ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).