Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201401
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201401.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F. XX, G., práv. zast. Mgr. Cyntiou
Takács Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, otec – H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. F. XXX, G., práv. zast. KATONA LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom G. Czuczora 4,
Nové Zámky, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a zmeny styku a o návrhu otca
na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a m i e t a.

II. Styk otca s maloletou sa neupravuje a bude sa realizovať na základe vzájomnej dohody rodičov.
III. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne,
počnúc od 27.5.2025, s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa.
IV. Zaostalé splatné výživné za obdobie od 27.5.2025 do 31.1.2026 vo výške
X XXX,XX J. je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
a to k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 11P/116/2019-87 zo dňa 20.5.2020 vo veci
určenia výživného na maloletú a rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/96/2017-42 zo dňa 11.9.2017
vo veci úpravy styku otca s maloletou.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 27.5.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
voči otcovi zvýšenia výživného a zmeny úpravy styku maloletej s otcom. V návrhu uviedla, že styk otca
s maloletou bol naposledy určený rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/96/2017, a to každý nepárny
týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 16.00 hod. do

19.00 hod. Okrem toho bol upravený styk počas prázdnin a sviatkov. Výživné bolo naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Komárno 11P/116/2019 zo dňa 20.5.2020, a to vo výške XXX,- J.. Matka
ďalej uviedla, že od vydania rozsudku sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.
Ide predovšetkým o zmenu potrieb dieťaťa. Maloletá má 16 rokov, je študentkou 1. triedy na Súkromnej
spojenej škole na ul. Slovenskej K. G.. Styk s otcom spočiatku fungoval vyrovnane, až na to, že s otcom
bolo veľmi ťažké dohodnúť sa na prípadných zmenách stretnutia. Otec vyžaduje striktné dodržiavanie
súdom určeného styku. Nerešpektuje záujmy maloletej, jej prípadné programy s rovesníkmi, či prípadné

väčšie množstvo učiva. Práve z tohto dôvodu v poslednej dobe styk neraz absolvuje s plačom. Uviedla,
že maloletá veľmi túži po flexibilite v styku s otcom, na ktorú otec napriek prosbe dcéry nepristúpil.
K otázke výživného uviedla, že to bolo naposledy určené, keď mala maloleté 10 rokov. Samotný nástup
na strednú školu a skutočnosť, že podstatne vyrástla, priniesli podstatné zvýšenie nákladov, ktoré jepotrebné vynaložiť na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletej. Náklady na výchovu a výživu
vzrástlinielen vzmysleškolskýchvýdavkov,aletiežohľadnetelesnejhygieny,oblečeniaavoľnéhočasu.
Matka ďalej uviedla, že ona vykonáva činnosť opatrovateľky, je jej priznaná suma XXX,- J.. Okrem toho

má nepravidelný príjem na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Výdavky na
maloletú uviedla mesačne: ZUŠ XX,XX J., sporenie na stužkovú 8,30 Eur (XXX,- J. B.), bežné školské
náklady XX,XX J. (XXX,- J. B.), K. XX,- J., L. XX,- J., M. XX-XX,- J., hygiena XX-XX,- J., N. XXX,- J., I.
XX,- J.. N. O. P. I.: O. Q. XXX,- J., C., R. XX,- J., S. XXX,- J., C. XX,- J., N. D. T. XXX,- Eur. Z uvedených
dôvodov požiadala o zvýšenie výživného na sumu primeranú schopnostiam, možnostiam a majetkovým

pomerom otca a požiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletou tak, že styk sa ponecháva na dohodu
rodičov.

2. Rodičia maloletej na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.7.2025 uzatvorili rodičovskú dohodu
v časti zmeny styku otca s maloletou, a to tak, že styk sa bude realizovať na základe dohody rodičov.

3. Dňa 4.8.2025 bol súdu doručený návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že výživné sa neurčuje. Otec v návrhu uviedol, že
s dohodou zo dňa 16.7.2025 sa nestotožňuje a má záujem na striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol,
že s maloletou má vybudovaný pevný, pekný vzťah. Aj v súčasnej dobe prebieha styk bez problémov,
keď maloletá chce, je u navrhovateľa. V styku otca s maloletou matka nebráni. Maloletá má vybudovaný

vzťah aj s partnerkou otca. Potrebu zmeny v rodičovských právach a povinnostiach vidí najmä v tom,
že maloletá je vo veku, kedy potrebuje byť v spoločnosti ľudí, ktorí jej pôjdu príkladom ako aj v tom,
že chce tráviť viac času s maloletou. Styk, ako prebieha, je krátky. Maloletá potrebuje dva dni, aby sa
nastavila na režim u neho a aby prestala byť náladová. Chce jej zabezpečiť vhodné prostredie na život
a nechce, aby v rozhodnom období svojho života bola pod neustálym tlakom svojej matky, ktorá jej nejde

dobrým príkladom. Uviedol, že matka maloletej nebola nikdy v riadnom pracovnom vzťahu, robila len
príležitostne, aj to buď na dohodu alebo na čierno. Maloletá nemá v matke vzor pracovitosti a vytrvalosti.
Má za to, že nemá vhodný vzor dospelej ženy v matke a obáva sa negatívnych dopadov na ďalšie
smerovanie života maloletej. Uviedol, že maloletá je ľahko ovplyvniteľná matkou, jej názormi a snaží sa
robiť všetko pre to, aby „nesklamala“ matku a jej očakávania. On s partnerkou sa jej snažia ukázať ako

funguje ucelená rodina, čo všetko patrí k rodinnému životu, plánujú spoločné aktivity, aby sa maloletá
mala do budúcna od čoho odvíjať, aby mala aspoň základy z rodinného života. Uviedol, že povinnosť
výživného si plní riadne. Okrem toho prispieva maloletej aj nad rámec, ako aj na mimoriadne výdavky a aj
nakupuje maloletej. V jeho dome má kompletne zariadenú izbu, má zabezpečené ošatenie. Osem rokov
jej hradil kurz kreslenia. Okrem nákladov na život maloletej hradí aj náklady namiesto matky, nakoľko

sám platí od roku 2016 mesačné splátky spoločnej hypotéky vo výške XXX,- J.. Ak by súd vyhovel jeho
návrhu, chce sám uhrádzať všetky náklady na štúdium maloletej. Uviedol, že jeho príjem je X.XXX,- €
mesačne, jeho mesačné výdavky sú približne X.XXX,- J.. Podľa jeho názoru by nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti bolo v prospech maloletej. Bola by vychovávaná obomi rodičmi, mala by vzťah
k obom a v prípade destabilizácie výchovného prostredia u jedného z rodičov, nie je prechod do nového

výchovného prostredia pre dieťa traumatizujúci. Žijú v rovnakom mesta, chodila by do tej istej školy
a kamarátov by tiež mala pri sebe.

4. Uznesením 11P/113/2025-20 zo dňa 10.9.2025 boli obe konania spojené na spoločné konanie, ktoré
je vedené pod sp.zn. 11P/75/2025.

5.Napojednávanídňa24.10.2025matkaďalejuviedla,ževýživnéžiadaurčiťvovýškeXXX,-Eur,spätne
od podania návrhu. Styk žiada ponechať na dohode otca a dcéry, dcéra je už veľká. Naposledy bolo
výživné určené v roku XXXX K. K. XXX,- Eur. V čase poslednej úpravy výživného bola zamestnaná. Pred
dvomi rokmi dala výpoveď, pretože opatruje matku. Matka zatiaľ nežije s ňou v spoločnej domácnosti,

vyžaduje celodennú starostlivosť. U matky je doobeda 3-4 hodiny a večer 3 hodiny. Potrebuje pomoc
zo všetkým, aj s kúpaním. Brigády, na ktoré chodí, sú u jej bývalého šéfa a keď potrebuje, ide tam na
celý deň a vtedy ide k matke sestra, ktorá je sestrička. Je to podľa potreby, jeden deň v mesiaci, potom
niekedy aj dva mesiace nejde. Maloletá navštevuje Spojenú strednú školu v Kolárove, II. ročník. Zotrvala
na výdavkoch na maloletú tak, ako bolo vyčíslené v návrhu. Výdavky na bývanie sú vo výške, ako boli

vyčíslené v podanom návrhu. Žije sama s maloletou. Určené výživné platí otec riadne a včas. Nad rámec
výživného jej otec neplatí, ale nevie, ako to majú s dcérou. Na mimoriadne výdavky jej otec neprispieva.
Dcéra jej hovorila, že oblečenie jej kupuje, ale nemôže si ho preniesť domov. Návrh podala z dôvodu,
že nastúpila na strednú školu, chodí aj na hudobnú školu, hrá na gitare, má viac záľub a na začiatkuškolského roka mali vysoké výdavky. Čo sa týka styku, už dovŕšila 16 rokov a opýtali sa ocka, či by
mohla chodiť vtedy, ako by ona chcela, ale povedal, že on potrebuje súdne rozhodnutie. Nikdy dcére
nebránila, aby otca navštívila, aj mimo určený styk. A. má veľa učiva, doteraz chodila na slovenskú ZŠ,

teraz chodí na maďarskú školu. Je dosť zaťažená učivom a je veľká, nech sa sama rozhodne. S dcérou
sa rozprávala, o všetkom vie. Má s ňou dobrý vzťah, nevidí na to dôvod. Dcéra už nechcela toľko chodiť
k otcovi, má viac záľub, priateľov, je jej u nej dobre. Ona sa s dcérou stále rozpráva, aby išla k otcovi,
je to jej otec, ale už posledné mesiace nechcela toľko chodiť. Dcéra sa jej sťažovala, že si s ňou sadli
a dohovárali jej. Mala svoju mienku na niečo a chceli jej vyhovoriť, že to nie je dobré, ale konkrétny

prípad nevie. V poslednej dobe chodila domov s plačom. Bola nervózna, nechcela o tom hovoriť iba,
že jej skúšali niečo dohovárať. S otcom sa o tomto nerozprávala, nekomunikujú spolu. Vyhľadali aj
psychológa, boli u doktorky L. G. v Nových Zámkoch. Boli tam jedenkrát. Predložila súdu správu z tohto
vyšetrenia. Na otázku, ako sa u nej A. U., či sa o ňu stará riadne, uviedla, že sa cíti dobre, majú
priateľský vzťah, riadne chodí so školy, všetko si rozprávajú. A. N. osobnú starostlivosť jednoznačne
odmieta. U svojej matky je doobeda každý de, poobede každý druhý deň. V konečnom návrhu na

pojednávaní dňa 6.2.2026 uviedla, že z výsledkov vykonaného dokazovania, je zrejmé, že matka riadne
zabezpečuje starostlivosť o maloletú. a to po všetkých stránkach. V konaní nebolo preukázané, že by
potreby maloletej boli lepšie zabezpečené formou striedavej osobnej starostlivosti. Poukázala tiež na
to, že A. opakovane verbalizuje, že nežiada byť v striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko v prostredí,
v ktorom vyrastá 17 rokov, sa cíti veľmi dobre. Z výpovede svedka Q. E., ako aj z výpovede samotného

otca vyplýva, že maloletá nemá problém v domácom prostredí. Matka sa o maloletú aktívne zaujíma a je
v kontakte s triednou učiteľkou, čo vyplýva z pedagogickej správy o maloletej. Matka je presvedčená
o tom, že návrh otca je aktom pomsty zo strany otca zo to, že požiadala o zvýšenie výživného. Podporujú
to aj fakty, a to prvom rade, otec na ISR uzatvoril rodičovskú dohodu vo veci zmeny styku, po druhé,
nikdy predtým nenaznačoval snahu o zmenu umiestnenia maloletej, a po tretie, pri poslednej úprave

výživného v roku 2019 bol scenár podobný – na návrh na zvýšenie výživného otec reagoval návrhom na
zverenie maloletej do jeho výlučnej starostlivosti. K návrhu matky na zmenu úpravy styku uviedla, že tak
ako z výpovede matky, svedka Q. E., či správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že A. má záujem o zmenu
styku, aby stretávanie bolo voľnejšie. Má takmer 17 rokov, priateľov, programy s nimi, viac učiva, a tiež
navštevuje umeleckú školu. S otcom sa jej nepodarilo uzatvoriť dohodu, nakoľko otec naďalej trvá na

autoritatívnom striktnom dodržiavaní časov, upravených v poslednom rozsudku. Otec podaním návrhu
ukázal takmer dospelej A., že o jej záujem o elasticitu styku nemá záujem a jej pocity nie sú dôležité. Styk
otcasA.satohočasurealizujenazákladedohodyotcaamaloletéhodieťaťa.Poukázalanato,čouviedla
na pojednávaní ohľadom styku v posledných mesiacoch. Z výpovede matky aj svedka Q. E. je zrejmé,
že matka podporuje maloletú v styku s otcom a v tomto jej nebráni. Vzhľadom na špecifiká prípadu, kde

ide o takmer dospelé dieťa, ktoré má potreby v rámci duševného rozvoja, rozhodovať aj o stretnutiach
s otcom a vzhľadom na to, že styk sa realizuje, je toho názoru, že nie je potrebná ingerencia súdu
ohľadom styku a je možné to ponechať na dohodu rodičov. K návrhu na zvýšenie výživného navrhla,
aby súd rozhodol v zmysle listinných dôkazov a výpovedí rodičov. Navrhla, aby súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania aplikoval § 55 CMP, a aby matke priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko

otec svojím bezdôvodne podaním návrhom spôsobil, že sa museli uskutočniť ďalšie tri pojednávania.

6. Otec na pojednávaní dňa 24.10.2025 uviedol, že by chcel nariadiť striedavú starostlivosť. Preto sa
tak rozhodol s partnerkou, aby dcéra videla iný štýl života ako u matky. Stále hovorí, že nemajú plány
a chcú jej ukázať, že treba mať v živote systém. Oni chodia do práce a chcú, aby videla aj iný štýl života.

Rozprával sa s dcérou o tom, že čo by chceli, ale nepovedala vyslovene že nechce, ani že chce. Na ISR
preto podpísal dohodu, pretože chcel vidieť, ako často bude chodiť, keď sa sama bude môcť rozhodnúť.
Mesačne jedenkrát prespí u nich, ale napríklad minulý víkend ju už v sobotu museli zobrať domov, že
nechce ďalej zostať. Dcéra je u nich krátky čas, nemajú čas na to spolu ho tráviť, ale za ten krátky čas
majú dobrý vzťah. Nad rámec dohodnutého styku ju nežiadal o stretnutia, povedal jej, že kedykoľvek

chce, môže prísť. A prišla aj mimo určeného styku. S partnerkou má dobrý vzťah, ale ten čas, čo trávi
u nich, je málo na to, aby vzťah bol ešte lepší. S deťmi jeho partnerky tiež vychádza dobre. Mesačné
výdavky sú približne X.XXX,- J. a pozostávajú: jeho výdavky sú plyn, elektrika a voda a hypotéka, on
platí všetky výdavky okolo domu. Hypotéku bral na dom, v ktorom aktuálne bývajú, spotrebný úver bral
na auto a spláca jeden spoločný úver, ktorý má ešte s matkou maloletej. Inú vyživovaciu povinnosť,

okrem dcéry, nemá. Kupuje dcére ošatenie ktoré má u nich, pretože jej matka povedala, že jej nebude
kupovať oblečenie ku nim, a že čo jej kúpi, bude u nej a čo jej kúpim on, zostane u nich. Môže si
tie veci zobrať, ale musí ich doniesť naspäť. Matke nad rámec výživného neprispieva, iba čo dcéra
potrebuje. Keď je u nej a ide von s kamarátmi , dáva jej vreckové 5-10 eur. Na otázku, či bola situácia,že styk prebiehal dlhšie ako je určené uviedol, že keď mala matka robotu, bola u nich 2-3 týždne, s tým
problém nebol. Na otázku, či mal niekedy pocit, že by sa dcéra i neho necítila dobre, že by nechcela
byť s jeho rodinou uviedol, že nie, ale kým neprejde doba, že sa ukľudní, je nervózna a javí sa, ako by

nechcela, ale po čase je v poriadku. Uviedol, že mu spomenula, že by chcela chodiť tak, ako ona chce,
ale jemu sa to nepáči. Má obavu z toho, že keď styk nebude upravený, nebude prebiehať vôbec. Ďalej
na otázky právnej zástupkyne matky uviedol, že žije s partnerkou a jej deťmi, G. je vo veku 22 rokov a je
zamestnaný v G. N. G., Q. I. XX rokov a začal pracovať ako elektrikár. Ich príjem uviesť nevedel, nemusia
prispievať na domácnosť. Je ich dom, preto oni platiť nemusia. Úvery, ktoré refinancoval úverom P. Q.

(čl. 53 bod 15 úverovej zmluvy) boli jeho a jeho partnerky. S partnerkou žije v spoločnej domácnosti 6-7
rokov, nevedel uviesť s určitosťou, či niektoré z úverov boli jeho partnerky. Rovnako nevedel uviesť,
či mal úver v N. N. XX.XXX,- Eur, uviedol, že o všetkom vie informovať jeho partnerka. Na otázku, aká
je ich vzájomná komunikácia s matkou uviedol, že žiadna, komunikujú cez dcéru, čo je veľmi dôležité.
Počas striedavej osobnej starostlivosti by sa museli nejako dohodnúť, cez telefón alebo by to vyriešili.
V konečnom návrhu na pojednávaní dňa 6.2.2026 uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Výšku

požadovaného výživného považuje za extrémne vysokú a neprimeranú k pomerom a k okolnostiam.
Skutočnosť, že otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a s jej deťmi, nepovažuje za relevantnú,
nakoľko deti partnerky neprispievajú na domácnosť a nehradia výdavky. V súčasnosti suma životného
minima na mal. dieťa je XXX,XX J.. Požadované výživné predstavuje viac ako dvojnásobok životného
minima. Matka prezentovala mesačné výdavky na maloletú v priemere XXX,- J.. Ak by súd zaviazal

otca k úhrade výživného v tejto výške, znamenalo by to, že celú výživu maloletej by zabezpečoval otec,
pričom je tu veľké riziko, že by sa styk nerealizoval. Matka robí na viac miestach a je presvedčený, že sa
nezdržiava doma toľko, ako deklarovala, a preto by nezabezpečovala starostlivosť ani výživu maloletej.
Ak by súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť, vyživovaciu povinnosť by otec plnil tak isto sám, ako
to bolo nepriamo požadované zo strany matky, ale zároveň by mal istotu, že bude zachovaný styk.

Navrhol návrh matky zamietnuť a navrhnúť v zmysle návrhu otca. Najlepšie pre maloletú by bolo jej
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičom. Maloletá by dostala priestor vnímať svet
aj s iného pohľadu, videla by život ucelenej rodiny a vedela by si vybrať, akým smerom ísť ďalej. Otec
s partnerkou a jej rodinou by tak ako doteraz zabezpečovali vhodné prostredie pre život a výchovu
maloletej. Povinnosťou súdu ako aj iných orgánov, ktoré zasahujú do práv a povinností deti je, aby

postupovali starostlivo a zodpovedne, a aby mali na zreteli najlepší záujem dieťaťa.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.9.2025 uviedla, že bol vykonaný pohovor s maloletou,
ktorá nesúhlasila, aby všetko, čo uviedla, bolo odprezentované na pojednávaní, avšak súhlasila s tým,
aby bolo uvedené, že styk žiada upraviť tak, že jeden víkend by bola u otca a zvyšok mesiaca by

bol upravený na základe dohody. Uviedla, že vždy to fungovalo tak, že otcovi zavolala a dohodli sa.
Vkonečnomnávrhukolíznaopatrovníčkauviedla,ževzáujmemaloletéhodieťaťa,atovzhľadomnavek,
nemôžeme 17 ročné dievča donútiť, aby zotrvala v určitom prostredí dlhšie, ako žiada. Toto prezentovala
maloletá u otca aj u matky. Čo sa týka návrhu, navrhla, aby súd rozhodol tak, ako sa rodičia dohodli na
ISR, nakoľko matka uvádzala, že už predtým nefungoval styk v zmysle súdneho rozhodnutia, pričom toto

otecuvádzalajpočasšetrenia.Čosatýkazvýšeniavýživného,totobolozvýšenénaposledypredšiestimi
rokmi a odvtedy sa podstatným spôsobom zvýšili potreby maloletej, pričom nastúpila na strednú školu.
Navrhla, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca v zmysle tabuľkového výživného od podania
návrhu, pričom poukázala na skutočnosť, že otec má vyživovaciu povinnosť iba vo vzťahu voči mal. A.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, výsluchom maloletej, výsluchom
svedka Q. E. a svedka G. T., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: rodný list maloletej, zmluva
ospotrebiteľkomúverenačl.27, potvrdenieopríjmepartnerkyotca,potvrdenieopríjmeotca,potvrdenie
o výdavkoch otca, poistná zmluva na čl. 44, zmluva o úvere na čl. 52-59, potvrdenie o príjme matky,
potvrdenie o výdavkoch matky, nájomná zmluva matky, zmluva o úvere na čl. 115, potvrdenie o návšteve

školy maloletou, potvrdenie o výdavkoch maloletej, lekárske správy maloletej, správa psychológa z dňa
25.11.2025, 20.1.2026, charakteristika maloletej zo školského zariadenia 11.12.2025, zmluva (čiastočný
výpis o úveroch otca čl. 212-223), potvrdenie o príjme deťoch partnerky otca, pripojené spisy Okresného
súdu Komárno sp.zn. 11P/116/2019, sp.zn. 9P/96/2017, sp.zn. 9P/125/2017, sp.zn. 10P/39/2009
a ostatné ku spisu pripojené doklady, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav:

9. Styk otca s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/96/2017-42
zo dňa 11.9.2017, a to schválením rodičovskej dohody tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkaťpočas školského roka každý nepárny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý párny
týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý rok 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 15.00 hod.,
každý rok od 28.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 19.00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin od

pondelkaod9.00hod.donedeledo19.00hod.,každýrokprvýatretícelýjúlovýtýždeňvždyodpondelka
od 9.00 hod. toho ktorého týždňa od nedele do 19.00 hod. toho ktorého týždňa, každý rok prvý a tretí
celý augustový týždeň vždy od pondelka od 9.00 hod. toho ktorého týždňa do nedele do 19.00 hod. toho
ktorého týždňa. Maloletá bola v čase poslednej úpravy styku vo veku 8 rokov.

10. Vyživovacia povinnosť otca na maloletú bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Komárno 11P/116/2019-87 zo dňa 20.5.2020 vo výške XXX,- J., a to na základe dohody rodičov. V čase
poslednej úpravy výživného bola maloletá vo veku 11 rokov, bola žiačkou 5. roč. ZŠ. Výdavky maloletej
boli primerané veku – stravné v škole 5,- Eur, okrem toho výdavky na ošatenie, záľuby, strava, drogéria.
Maloletá žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou a plnoletou sestrou, ktorá pracovala v zahraničí
a doma bola málo. Matka bola zamestnaná v bufete TIP-TOP v Dedine Mládeže s čistým príjmom 580,-

Eur. Jej mesačné výdavky predstavovali: nájom 265,- Eur, úvery 285,11 Eur, zdravotné poistenie 66,78
Eur, TV + internet 56,- Eur. Otec bol SZČO, jeho priemerný mesačný príjem bol 1.200,- až 1.300,- Eur.
Žil v spoločnej domácnosti s partnerkou a jej maloletým synom.

11. Toho času maloletá je vo veku 17 rokov (10.2.2026). Žije naďalej v spoločnej domácnosti s matkou,

styk s otcom sa aktuálne realizuje na základe jej dohody s otcom, čo potvrdili obaja rodičia. Je žiačkou
2. roč. na Súkromnej spojenej škole N. XX, G., odbor grafický dizajn. Mesačné výdavky maloletej súd
ustálil vo výške XXX,XX J., D. C.: V. XX,XX J. (XXX,- € B.), H. O. N. XX,- J., K. XX,- J., L. XX,- J., M.
XX,- J., T. XX,- J., W. K. XX,XX J. (XXX,- J. B.) D. N. XXX,- J.. G. P. K. X. H. H. H. O. K. A., D. C. XXX,-
J. (K. O. Q. XXX,- J. O. + C. XX,- J., V. C. H. I. XXX,- J.). Maloletá bola vypočutá súdom, nesúhlasila so

zverejnením jej výpovede, preto sa jej výpoveď nachádza v zapečatenej obálke.

12. Matka maloletej poberá príspevok za opatrovanie svojej matky, aktuálne vo výške 818,- Eur (č.l. 98),
okrem toho má príjem z brigády vo výške 120,- Eur mesačne (č.l. 99). Žije sama s maloletou dcérou.
Výdavky jej domácnosti sú: nájom bytu 370,- Eur, TV + internet 30,- Eur, úvery 180,- Eur, telefón 25,-

Eur, strava + hygiena 180,- Eur.

13. Otec maloletej je zamestnaný, jeho priemerný čistý príjem je 1.832,39 Eur (č.l. 42). Žije v spoločnej
domácnosti s partnerkou, ktorej čistý mesačný príjem je v priemere 926,75 Eur (č.l. 38). Výdavky na
bývanie vyčíslil vo výške 1.018,03 Eur (č.l. 37), z toho splátky úverov 528,89 Eur (uver PSS vo výške

154,-Eurjeúverspoločnýsmatkoumaloletej).Okrempartnerkyžijevspoločnejdomácnostisplnoletými
synmi jeho partnerky, ich príjem 1.492,09 Eur a 663,50 Eur. Plnoleté deti na výdavky domácnosti
neprispievajú. Svojej matke prispieva sumou 50,- Eur mesačne (č.l. 43).

14. Svedok Q. E., plnoletá dcéra matky, uviedla, že vzťah matky a A. vidí ako veľmi dobrý, dôverný, ako

vzťah matky a dcéry. Matka sa snaží zabezpečiť dcére všetko vo všetkých oblastiach. Aj ona má s A.
veľmi dobrý vzťah, dôverný. Keď má ísť A. k otcovi, býva dosť nervózna. Videla to aj vtedy, keď bola
u nich. V minulosti sa stretávali „podľa papiera“. O zážitkoch u otca zvykla A. hovoriť, že boli niekde,
pozerali spolu TV alebo, že sa hrala na telefóne. A. K., ako to ona mala so svojím otcom, a ona by tiež
nechcela chodiť k otcovi iba podľa papiera. K striedavej starostlivosti sa vyjadrila, že ona to nechcela.

Za posledné dva mesiace vie, že teraz to nechali na dcéru, chodí ako ona chce. Dohaduje sa s otcom
a potom každý s každým. Na otázku, aby opísala otca maloletej uviedla, že na začiatku ich vzťahu to
bolo dobre, v tom čase aj ona bola ešte malá. Neskôr sa to zhoršilo, asi vo veku, keď mala 15-16 rokov.
Keď bola A. malá, tak sa o ňu staral. K ich aktuálnemu citovému vzťahu sa vyjadriť nevedela, vie, že
spolu telefonujú, je toho svedkom, keď je u mamy. Vie, že je nervózna, keď ide k otcovi. Uviedla, že

sa s A. rozprávala o striedavej starostlivosti a uviedla, že sa tam nerada zdržiava, nudí sa. Keď má ísť
A. k otcovi, láme si ruky, vidieť to na nej. Hocičo sa jej pýtajú, napätejšie reaguje. Na otázku, či sa na
niečo u otca sťažovala, uviedla, že spomínala rozhovor, v ktorom odznelo, že je egoistka. Toto bolo také
konkrétne,inakibahovorila,žetamnechcechodiť,ažesatamnecítidobre.Naotázku,čibolasosestrou
v kontakte bezprostredne po návrate od otca uviedla, že na začiatku bola nervóznejšia a postupne sa

upokojila. Bolo aj také, že sa vrátila a rozplakala sa. Na matku sa nikdy nesťažovala. Na otázku, ako
vníma postoj matky k stretávaniu A. s otcom uviedla, že ona si myslí, že matka je ochotná pristúpiť na
kompromisy. Podporuje A. v stretávaní s otcom, nikdy nebránila tomu, aby sa stretávali. Nikdy na ňunerobila psychický nátlak ohľadom stretávania sa s otcom. S matkou majú spoločne záľuby, pozerajú
seriály, spoločne spievajú. Majú aj iné spoločné programy, ale základná záľuba je hudba.

15. Svedok G. T. , partnerka otca, uviedla, že podľa jej názoru je vzťah otca a A. dobrý, chodia spolu
k starým rodičom, veľa sa rozprávajú, ale podľa jej názoru na správaní A. cítiť to, ako za mnoho rokov
na ňu matka vplývala. Na otázku, aký má vzťah s jej deťmi uviedla, že v poslednej dobe sa častejšie
rozpráva s ňou, možno je to preto, že ako dievča nenachádza toľko spoločných tém s otcom. S ňou sa
rozpráva veľa. S jej synmi má dobrý vzťah. Medzi ňou a starším synom je dosť veľký vekový rozdiel,

s ním toľko nerozpráva. Ale keď potrebuje pomoc s učením, syn jej pomáha. S mladším synom súd
vekovo bližšie, syn má priateľku, ktorá je v podobnom veku, s nimi vychádza. A. je veľmi zlaté, milé
dievčatko, tínedžer, s problémami tínedžera. Je trochu bojazlivá, ale keď je istý čas v nejakom prostredí,
uvoľní sa a je veľmi milá. Odkedy je družkou jej otca, badala zmeny v jej správaní. Podľa jej názoru je
to v dôsledku toho, čo za posledné roky počula od svojej matky a čo by podľa nej dieťa nemalo počuť.
Matka rozprávala A., že keď zostala tehotná, jej otec ju nechcel a neskôr, keď sa jej rodičia rozišli, bol

ešte pokus, aby sa dali dokopy, ale otec nechcel. A. sa nespýtala otca, či je to pravda. Má pocit, že ich
vzťah sa začal zhoršovať po tom, ako sa zoznámili a žijú spolu. Chceli organizovať spoločné programy,
výlety, dovolenky, aj s A., ale matka sa vyjadrila, aby A. z nich programov vynechali. Ona nie je pre to, aby
ju nosili na programy. Viackrát mali spoločné programy, aj dovolenku. Prvá taká dovolenka sa začínala
s veľkým cirkusom. Mali 1-2 dňové výlety a ich spoločný program s A. je pečenie medovníkov pred

Vianocami. Na otázku, aký je jej postoj k striedavej starostlivosti uviedla, že podľa nej by A. prospelo,
keby videla iný spôsob života, ako jej ukazuje matka. Videla by, že napriek tomu, že sa rodičia rozišli, deti
môžu vyrastať v šťastnom rodinnom prostredí. Podľa nej, keby bola u nich dva týždne, mohla by vidieť
všetko na vlastné oči, posudzovala by otca na základe vlastných skúseností. Otec sa snaží urobiť čo
najviac čo môže, byť prítomný, keď je to potrebné alebo keď si to A. praje. Podľa jej vedomostí prispieval

matke aj nad rámec výživného. Skutočnosť, že požiadal o striedavú starostlivosť je svedectvom toho,
že má dcéru rád. S A. sa o tom rozprávali dvakrát, snažili sa jej vysvetliť ich postoj, aj to, že ju nechcú
zobrať mame, len aby táto starostlivosť bola rozdelená medzi rodičmi. Či sa otec rozprával s A., to
uviesť nevedela. Nemá o tom vedomosť. Na otázku, koľkokrát s A. piekli koláče uviedla, že naposledy
piekli aj s priateľkou jej syna, vzhľadom na jej nehodu. Ale predtým 3-4krát piekli s A. len ony dve.

Predtým piekli u starých rodičov aj so sestrou otca A.. Od posledného pojednávania styk prebieha tak,
že A. zavolajú, kedy chce prísť, ako sa rozhodla. Realizuje sa týždenne alebo dvojtýždenne. Nie je si
celkom istá koľkokrát prespala, ale asi jedenkrát a jedenkrát ešte u nich bola. Uviedla, že sa stotožňuje
s návrhom otca na určenie výživného 180,- Eur. Na otca ani na matku sa jej A. nesťažovala. Keď je
u nich, vojde do izby, po niekoľkých hodinách vyjde, je s nimi v obývačke, v kuchyni, hrávajú spoločenské

hry alebo pozerajú filmy, rozprávajú sa. Pred rokmi viac vyhľadávala ich spoločnosť. Teraz veľa času
trávi úlohami, kreslí si, telefonuje ms priateľmi, ale aj teraz sa s ňou veľa rozprávajú. Podľa nej by A.
bola šťastná v striedavej starostlivosti. Jej synovia na domácnosť neprispievajú, pretože sa rozhodli,
že nakoľko majú veľa skúseností s úvermi, kým to zvládnu, umožnia ich deťom, aby si sporili, ušetrili
peniaze. Chcú sa osamostatniť, chceli by stavať dom, oni im dajú šancu, aby mali väčšiu nasporenú

sumu a potom menší úver. Pre A. otec vytvára úspory 16,- Eur mesačne. Nevie, akú sumu vedia jej
synovia mesačne ušetriť. O stretnutí u psychológa jej otec povedal, matka tam uviedla, že A. má rada
otca, má rada ju, snažia sa riešiť túto situáciu.

16. Zo psychologickej správy maloletej zo dňa 10.10.2025 (č.l. 174) vyplýva, že v prípade maloletej

sa jedná o primerane štruktúrovanú vyvíjajúcu sa osobnosť, modelovanú neurotickými črtami, kedy je
u nej prítomná tenzia, napätie, neistota pri situačnej anticipačnej úzkosti s vegetatívnymi príznakmi
(začervenanie pokožky, mykanie nohami). Osoba je dostatočne komunikatívna, submisívna s afinitou
k podriaďovaniu sa, zvýšene ovplyvniteľná, neistá. Prítomná je aktivita, zameranosť na dosahovanie
svojich cieľov. Sociabilita je zachovaná. Apsychotická, asuicidálna. Pri pohovore uviedla, že žije

smatkou,mádvochnevlastnýchsúrodencovzmatkinejstrany.Smatkoumádobrývzťah,viejejpovedať
veci. Rodičia sa rozišli, keď mala asi 6 rokov. Dávnejšie chodila k otcovi každý druhý víkend, teraz menej
chodí. Minule u neho spala, ale už to nie je pravidelné. Uviedla, že s otcom mali dobrý vzťah, ale už nie
je taký dobrý. Zmenil sa, hovorieval jej veci, napríklad, že jeho ego je vysoké a aj jej je k nemu blízko,
čo nie je pravda. Má pocit, že sa ju pokúša zmanipulovať. Niečo spraví a hovorí, že to nie je dobré jeho

verzia a verzia jeho priateľky je lepšia. So synmi otcovej priateľky sa cíti dobre, aj s otcovou priateľkou je
dobre, až na tú manipuláciu. Ak ide k otcovi, nebolí ju brucho, necíti úzkosť, ide k nemu rada ale nechce
u neho veľa byť. Nechce striedavú starostlivosť. Pre ňu by bolo najlepšie, keby mohla ísť vtedy, kedy
by chcela a nenútili ju. Ak ju nútia, cíti nervozitu. Uviedla, že v škole je dobre, nie vždy sa vie sústrediť,zvykla byť úzkostná pri testoch, pri odpovediach. V minulosti chodila ku psychológovi, bývala smutná,
kreslila s tmavými farbami. Nezvykla sa sebapoškodzovať, samovražedné myšlienky mala ako 13 ročná,
na ZŠ bola šikanovaná, mali zlý kolektív. Nefajčí, nikdy nebola opitá, nikdy žiadne drogy neskúsila.

17. Zo správy psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Komárno zo dňa
25.11.2025 vyplýva, že rodičia kontaktovali psychológa na podnet súdu. Zúčastnili sa troch konzultácii
(jedna individuálna s matkou, jedna individuálna s otcom, jedno spoločné stretnutie zas účasti oboch
rodičov). Rodičia majú odlišný postoj k striedavej osobnej starostlivosti. Obaja zhodne vnímajú, že

konanie je pre ich dcéru emočnou záťažou, nerada komunikuje na túto tému, skôr sa uzatvára do seba.
Rada by každému vyhovela, prežíva konflikt lojality. Ich vzájomná komunikácia je chudobnejšia.

18. Z pedagogickej charakteristiky maloletej zo dňa 11.12.2025 vyplýva, že mal. Pravidelne a dochvíľne
navštevuje školu. Jej vzhľad je upravený a čistý, školské pomôcky má vždy pripravené. Na hodinách
sa aktívne zapája, je pozorná, zvedavá, svedomito si plní svoje povinnosti. Jej študijné výsledky sú

vyrovnané, osobitne silná je v odborných predmetoch. Do kolektívu sa dobre začlenila, s rovesníkmi
aj s učiteľmi má rešpektujúci a priateľský vzťah. Rada sa zapája do skupinovej práce a spoločných
aktivít, čím v značnej miere prispieva k dobrej atmosfére v triede. Vždy je ochotná pomôcť a často ako
prvá ponúka svoju pomoc. Jej matka sa pravidelne zaujíma o A. H. a o jej pohodu, udržiava pravidelný
kontakt s triednou učiteľkou a zúčastňuje sa rodičovských združení. Spolupráca so školou je aktívna

a spoločne hľadajú riešenia pre A. rozvoj a pohodu. S otcom sa škola doposiaľ osobne nestretla a zo
strany otca nebol zaznamenaný záujem o A. prospech ani o jej školský život, a to ani osobne, ani
prostredníctvom správ. Celkovo možno A. opísať ako usilovnú, otvorenú, ochotnú a dobre vychovanú
žiačku, ktorá s primeranou rodinnou a pedagogickou podporou dokáže úspešne napredovať a rozvíjať
svoje schopnosti.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Možnosť meniť právoplatné súdne rozhodnutie je výnimkou z pravidla občianskeho procesného
práva, nazvanou clausula rebus sic standibus. Táto zásada umožňuje zmeniť rozsudky, napr. o výžive

a výchove maloletých detí, aj bez návrhu, ak sa súd dozvie, že sa podstatným spôsobom zmenili
okolnosti, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie, Zákon nevylučuje, aby konanie začalo aj na návrh
účastníka,avšakniejepetitomviazaný.Špeciálnaúpravatýkajúcasazmenyrozsudkovoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých detí sa nachádza v ust. § 121 CMP. Pokiaľ sa týka
výchovy maloletých detí, hmotnoprávnym základom pre zmenu je ustanovenie § 26. Zmena pomerov

z času vyhlásenia rozsudku nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd
rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Na to, aby súd mohol viesť dokazovanie
o novom návrhu, musí ako prvý krok ustáliť, či došlo k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene
pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam. Zo skutočnosti, že zmena
pomerov je hmotnoprávnym základom pre nové rozhodovanie, vyplýva, že súd je vždy povinný zistiť

a ustáliť v takýchto rozhodnutiach všetky okolnosti, za ktorých k výroku rozsudku dospel. Závažnosť
zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove
dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného prostredia. Súd by nemal túto požiadavku
absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky faktory, najmä názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné
vyjadriť s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť.

21. Na základe vykonaného dokazovanie, hodnotiac každý dôkaz jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
dospel súd k záveru, že návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov nie je možné vyhovieť. V danom prípade súd koná o dospievajúcom dievčati vo veku 17 rokov
(10.2.2026), a preto jej názoru, aj vzhľadom na skutočnosť, že onedlho dovŕši plnoletosť, je potrebné

venovať náležitú pozornosť. O to viac, ak bolo v konaní preukázané, že sa jedná o citlivejšiu osobu,
ktorá aj v minulosti navštevovala psychológa a sama priznala samovražedné sklony. Maloletá bola
v konaní vypočutá ako súdom, tak aj kolíznym opatrovníkom a aj keď obsah jej výpovede nemôže
byť rodičom zverejnený, súd naň musí prihliadať. Okrem iného bola súdu predložená aj psychologickáspráva maloletej, kde pred psychológom sa maloletá vyjadrila, že nechce striedavú osobnú starostlivosť,
nechce pociťovať tlak v tom zmysle, že sa musí s otcom stretávať podľa určitého rozvrhu, želala by
si v tomto smere voľnosť. Napokon, v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by matka

nezabezpečovala plnohodnotne starostlivosť o maloletú, resp. že by v jej starostlivosti súd vzhliadol také
nedostatky, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny zverenia maloletej. Súd zároveň nevzhliadol na strane
matky a maloletej takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletej.
Maloletá je v rodinnom prostredí matky stabilizovaná, spokojná, matka sa o maloletú aktívne zaujíma,
a to aj v školskom zariadení, v styku s otcom ju podporuje. Z uvedeného dôvodu, rešpektujúc vyjadrený

názor maloletej, ktorá má 17 rokov, dospel súd k záveru, že návrh otca na zverenie maloletej nie je
dôvodný,niejevnajlepšomzáujmemaloletejtakýmtospôsobomzasiahnuťdojejstabilnéhovýchovného
prostredia, preto súd návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

22. Matka sa v konaní ďalej domáhala úpravy styku otca s maloletou, a to tak, že styk sa bude
realizovať na základe vzájomnej dohody rodičov. Otec pôvodne s týmto návrhom súhlasil, s matkou na

informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.7.2025 uzatvoril v tomto smere aj rodičovskú dohodu, od ktorej
neskôrodstúpilažiadalnariadeniestriedavejosobnejstarostlivosti.Ajnainformatívnomstretnutírodičov
obaja rodičia potvrdili, že styk, tak ako bol upravený posledným rozsudkom, sa nerealizuje a maloletá
navštevuje otca podľa vzájomnej dohody. Matka v konaní deklarovala, že práve žiadosť maloletej
o voľnosť v styku bola dôvodom na podanie návrhu. Súd opätovne na danom mieste poukazuje na vek

maloletej,jejpocityaprežívanie,pričommusírešpektovaťajvývojovéštádiummaloletejaskutočnosť,že
idetakmerodospelúosobu,ktorámápotreburozhodovaťosvojomčase.Napokon,nazákladevýpovedí
oboch rodičov mal súd v konaní preukázané, že styk otca s maloletou sa toho času po ich vzájomnej
dohode realizuje, maloletá otca navštevuje, je účastná aj udalostí v jeho rodine. Ako matka, tak otec
a napokon aj svedok Q. E. potvrdili, že matka maloletej v styku s otcom nikdy nebránila a vždy ju v tom

podporovala. Na doplnenie súd uvádza, že aj pripravovaná novela Civilného mimosporového poriadku
priznáva názoru dieťaťa staršieho ako 15 rokov takú vážnosť, že jeho nesúhlas so stykom s rodičom,
ktorý v konaní o výkon rozhodnutia deklaruje, je dôvodom na zastavenie konania o výkon rozhodnutia.
Ak názoru maloletého staršieho ako 15 rokov sám zákonodarca priznáva takúto vážnosť, o to skôr je
potrebné v konaní o úpravu styku tento názor rešpektovať, o to skôr, ak je v konaní preukázané, že

styk rodiča s dieťaťom sa riadne realizuje a zo strany druhého rodiča v ňom nie je žiadnym spôsobom
bránené. Nútené stretávanie sa maloletej s otcom, trvanie na striktnom dodržiavaní režimu v zmysle
rozsudku súdu, môže mať negatívny dopad na vzťah rodiča s dieťaťom, nakoľko je signálom toho, že
na jeho názore nezáleží. S poukazom na uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na skutočnosť, že
styk otca s maloletou sa aj toho času realizuje na základe ich vzájomnej dohody, dospel súd k záveru,

že v najlepšom záujme maloletej je zmeniť rozhodnutie o styku s otcom tak, že styk sa bude realizovať
na základe vzájomnej dohody.

23. Matka v konaní ďalej žiadala zvýšenie výživného na maloletú, ktoré bolo naposledy určené vo výške
120,- Eur v roku 2020. Od poslednej úpravy výživného maloletá nastúpila na strednú školu, toho času je

žiačkou 2.roč. na Súkromnej spojenej škole v Kolárove. Od poslednej úpravy výživného je takmer o šesť
rokov staršia, a teda je nesporné, že aj náklady na starostlivosť o maloletú sú vyššie. Súd ustálil výdavky
maloletej v celkovej výške 499,42 Eur, príjem matky XXX,- J. D. H. M. X.XXX,XX J.. M. rodičia majú
toho času vyživovaciu povinnosť iba k mal. A.. Matka žije s maloletou sama, náklady na domácnosť
hradí výlučne sama. Na strane otca mal súd preukázané, že žije v spoločnej domácnosti v partnerkou

a jej dvomi plnoletými synmi, ktorí sú zamestnaní, avšak na výdavky domácnosti neprispievajú.
Z výpovede partnerky otca vyplynulo, že sa tak dohodli, že im týmto spôsobom pomôžu, aby si ušetrili
čo najväčšiu sumu peňazí a v budúcnosti potrebovali o to nižší úver. Výdavky domácnosti tak hradí
otec a jeho partnerka, okrem toho otec prispieva svojej matke sumou 50,- Eur mesačne. Otec má
jednu vyživovaciu povinnosť, a preto v zmysle Metodického usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR

by z jeho príjmu malo byť určené výživné približne 24%, čo by predstavovalo sumu XXX,- J.. Keďže
Metodické usmernenie má iba odporúčací charakter, pričom súd musí zohľadniť špecifické okolnosti
každéhoprípade,súdvprípadeotcazohľadnilskutočnosť,žeprebralnasebaúver,ktorýčerpalsmatkou
maloletej a tento k dnešnému dňu spláca. Rovnako súd zohľadnil skutočnosť, že matka nežiadala
určiť výživné striktne podľa metodického usmernenia, na pojednávaní dňa 24.10.2025 žiadala výživné

určiť vo výške XXX,- Eur. S poukazom na ustálené výdavky maloletej, skutočnosť, že obaja rodičia
sú povinný vyživovať svojej dieťa, pričom nemožno túto povinnosť v plnej miere preniesť výlučne na
jedného rodiča, dospel súd k záveru, že výživné XXX,- Eur zohľadňuje odôvodnené potreby maloletej,
ako aj majetkové pomery a možnosti jej otca. Otec s uvedenou sumou nesúhlasil, pričom synom jehopartnerky prispieva na vytváranie úspor tým, že od nich nežiada, aby prispievali na výdavky domácnosti.
Na danom mieste sa súd pýta, nemá aj A. právo na vytváranie si úspor a zabezpečenie do budúcnosti?
Ak by súd určil výživné v sumu, ktorú otec navrhoval (180,- Eur), neboli by pokryté výdavky maloletej

ani z polovice, pričom výživné v tejto sume by bolo hlboko pod odporúčaním Metodického usmernenia
Ministerstva spravodlivosti SR. Z uvedeného dôvodu určil súd výživné na mal. A. vo výške 300,- spätne
od podania návrhu, nakoľko príjem otca, a teda jeho majetkové možnosti a schopnosti mu umožňujú
platenie výživného v tejto výške, pričom takého výživné zodpovedá aj potrebám maloletej, ktoré budú po
započítaní podielu matky plne pokryté. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že výživné má prednosť

preakýmikoľvekvýdavkamipovinnéhorodiča,pričomotecjevpovinnývprvomradeprispievaťnavýživu
vlastnej dcéry, až následne finančne podporovať ostatných členov rodiny.

24. Matka maloletej žiadala určiť výživné spätne od podania návrhu, t.j. od 27.5.2025. Otcovi maloletej
tak za obdobie od 27.5.2025 do 31.1.2026 vzniklo zaostalé splatné výživné vo výške 1.289,05,- €.
Výživné sa zvýšilo zo sumy 120,- Eur na sumu 300,- Eur, teda o 180,- Eur. Z tejto sumy súd vypočítal

zaostalé splatné výživné, a to 5 dní máj 2025 x 5,81 Eur = 29,05 Eur, sedem mesiacov (jún 2025 – január
2026) 7 x 180,- Eur = 1.260,- Eur, t.j. celkovo 1.289,05 Eur. Zaostalé splatné výživné je otec maloletej
povinný zaplatiť v zmysle výroku IV. rozsudku.

25. Matka zároveň žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mala za to, že

otec svojím návrhom spôsobil predĺženie konania a potrebu jeho odročovania. V zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V zmysle § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo
veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci
úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V ostatných konania

súd môže priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé
(§ 55 CMP). V danom prípade bolo predmetom konania zmena úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Podanie protinávrhu v konaní je právom
každého účastníka, pričom okolnosti a špecifiká daného prípadu si vyžadovali vykonanie rozsiahlejšieho
dokazovania, ako aj potreby výsluchu svedkov, ktorých navrhovali obe strany konania. Z uvedeného

dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky v zmysle § 55 CMP na priznanie nároku na
náhradu trov konania ani na jednej strane, preto ani jednému z účastníkov konania nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Protitomutorozsudku včastirodičovskejdohodyrodičianiesúoprávnenípodaťodvolanie(§122CMP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376
CMP).