Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204561
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924204561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/73/2024

– 6 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu 1) A. B., C. D., nar. XX.

XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. X, štátne občianstvo SR, 2) F. G., C. D., nar. XX. XX.
XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. XX, štátne občianstvo SR, 3) I. D., C. D., nar. XX. XX. XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XX, štátne občianstvo SR, všetci traja zastúpení JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom, Daxnerova 5, Rimavská Sobota proti žalovaným 1) G. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XX, štátne občianstvo SR, 2) L. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. – N., O. XX/XX,
štátne občianstvo SR, 3) A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, štátne občianstvo SR, 4) Q.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. I. XXX, 5) A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, štátne

občianstvo SR, 6) B. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. J. XXX, štátne občianstvo SR, 7) A. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. S., E. J. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, 8) B. E. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, štátne občianstvo SR, 9) I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/X, E. X, U. C.,
štátne občianstvo ČR o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

10C/73/2024

– 6 –

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne vyhotoviteľa V. H. Geodetická
kancelária, O. XX/XX, XXX XX C. S. č. 33547548-44/2023 zo dňa 15. 02. 2024, úradne overenom
Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom dňa 26. 02. 2024 pod č. G1 120/2024 pre

katastrálne územie J. ako C KN parc. č. 80/40 orná pôda o výmere 776 m2, parc. č. XX/X zastavaná
plocha o výmere 527 m2, parc. č. 81/3 zastavaná plocha o výmere 119 m2, parc. č. 81/4 zastavaná
plocha o výmere 44 m2, parc. č. 81/5 zastavaná plocha o výmere 36 m2, parc. č. 81/6 zastavaná plocha
o výmere 27 m2 a parc. č. 81/7 zastavaná plocha o výmere 45 m2 patria v pomere k celku v 1/2-ici do
podielového spoluvlastníctva žalobcu 3) I. D. a v pomere k celku v 1/2-ici do dedičstva po neb. E. D., C.
W., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom v Dubne.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

10C/73/2024

– 4 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal určenia vlastníckeho práva. V žalobe uviedol:
„My, žalobcovia, máme záujem usporiadať v tomto konaní v pomere k celku v 1/2-ici do podielového
spoluvlastníctva žalobcu 3/ I. D. a v pomere k celku v 1/2-ici do dedičstva po neb. E. D., C. W., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Dubne nehnuteľnosti označené na geometrickom

pláne vyhotoviteľa Ladislav Vajgel Geodetická kancelária, Malohontská 22/16, 979 01 Rimavská Sobota
č. 33547548-44/2023 zo dňa 15.02.2024, úradne overenom Okresným úradom Rimavská Sobota,
katastrálnym odborom dňa 26.02.2024 pod č. G1 120/2024 pre katastrálne územie J. ako C KN parc.č.
80/40 orná pôda o výmere 776 m2, parc.č. 81/1 zastavaná plocha o výmere 527 m2, parc.č. 81/3
zastavaná plocha o výmere 119 m2, parc.č. 81/4 zastavaná plocha o výmere 44 m2, parc.č. 81/5

zastavaná plocha o výmere 36 m2, parc.č. 81/6 zastavaná plocha o výmere 27 m2 a parc.č. 81/7
zastavaná plocha o výmere 45 m2. Geometrickým plánom č. 33547548-44/2023 zo dňa 15.02.2024 pre
katastrálne územie J. zamerané C KN parc.č. 80/40 orná pôda o výmere 776 m2, parc.č. 81/1 zastavaná
plocha o výmere 527 m2, parc.č. 81/3 zastavaná plocha o výmere 119 m2, parc.č. 81/4 zastavaná plocha
o výmere 44 m2, parc.č. 81/5 zastavaná plocha o výmere 36 m2, parc.č. 81/6 zastavaná plocha o výmere

27 m2 a parc.č. 81/7 zastavaná plocha o výmere 45 m2 boli vytvorené zabratím v dieloch č.1 až 7 celkom
1574 m2 pozemku z E KN parc.č. 81 vedenej na LV č. XXX katastrálneho územia J. a ohľadom ktorej
sú ako jej podieloví spoluvlastníci zapísaní:Pod B.1 v X/XX-XXX Barnabáš Danko, žal.č. 1/. Pod G.2 v
X/XX-XXX L. E., žal.č. 2/. Pod B.4 v 5/60-inách A. I., žal.č. 3/. Pod B.5 v 1/5-ine Q. E., žal.č. 4/. Pod B.7
v X/XX-XXX Valentín Póczos, t.č. už nebohý po ktorom ako dedička prichádza do úvahy žal.č. 5/. Pod

B.8 v 1/5-ine R. E., t.č. už nebohý po ktorom ako dedičia prichádzajú do úvahy žal.č. 6/ a 7/.Pod B.10
v 5/60-inách O. O., žal.č. 8/. Pod B.11 v 1/5-ine Jiří Wiesner, žal.č. 9/. Po tom, ako naši t.č. už nebohí
rodičia K. D. a E. D. uzavreli spolu manželstvo rozhodli sa postaviť si v obci Dubno vlastný rodinný dom
a zriadiť k nemu dvor a záhradu. V rámci novej výstavby v obci si vyhliadli vhodný stavebný pozemok a k
tomuto si vo svoj prospech začali vysporadúvať vlastnícke práva. Vlastníkmi predmetného stavebného

pozemku boli súrodenci E. R., I., H., X. a R., ktorých naši právni predchodcovia oslovili za účelom jeho
odkúpenia. Následne ešte v roku 1968 uzavreli medzi sebou kúpnu zmluvu, ktorú dali do písomnej
podoby dňa 02.05.1969, na základe ktorej za dohodnutú kúpnu cenu 1.250,-Kčs odkúpili vyhliadnutý
stavebný pozemok, kúpnu cenu predávajúcim riadne vyplatili a v domnení, že titulom kúpy sa stali
výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti zopovedajúcej v prírode práve nehnuteľnostiam tvoriacim predmet

tohto sporu, ho aj ako predmet svojho vlastníctva začali užívať. Na výstavbu rodinného domu bolo
našim právnym predchodcom vydané ešte dňa 20.09.1968 pod č. Výst.-2904/1968 zo strany Okresného
národného výboru - odboru výstavby v Rimavskej Sobote územné rozhodnutie a dňa 25.09.1968 pod č.
Výst.-2905/1968 aj stavebné povolenie. Na takto kúpou nadobudnutom stavebnom pozemku si potom
na súčasnej C KN parc.č. 81/3 postavili naši právni predchodcovia v rokoch 1968 až 1970 nový vlastný

rodinný dom t.č. súp.č. 66 a priľahlé pozemky skultúrnili a oplotili. Po tom, ako sa tento rodinný dom
stal v roku 1970 užívaniaschopným sa do neho naši právni predchodcovia nasťahovali a od uvedenej
doby ho spolu s priľahlými pozemkami ako predmet svojho výlučného vlastníctva až do konca svojho
života užívali a obývali. Rodinný dom postavený našimi právnymi predchodcami bol skolaudovaný
kolaudačným rozhodnutím Okresného národného výboru v Rimavskej Sobote, odboru ÚP č. 645/79

zo dňa 29.06.1980. Za predmetné nehnuteľnosti tak naši právni predchodcovia ako aj v súčasnosti
my, žalobcovia riadne platíme daň z nehnuteľností a zároveň znášame všetky povinnosti s vlastníckym
právom súvisiace. Po smrti K. D. dňa 03.08.1991 som polovičný spoluvlastnícky podiel na stavbe
rodinného domu súp.č. 66 nadobudol na základe dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva
v Rimavskej Sobote sp.zn. D 1185/91 zo dňa 21.01.1992 ja, žalobca 3/ a vstúpiac do oprávnenej a

dobromyseľnej držby nehnuteľností započatej ešte mojimi právnymi predchodcami v nej pokračujem ajv súčasnosti. Po smrti E. D. dňa 18.07.2017 jej polovičný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
nebol prejednaný z dôvodu ich majetkoprávnej nevysporiadanosti a konanie o dedičstve po nej bolo
uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3 D 866/2017 zo dňa 18.12.2017 zastavené.

Vychádzajúc preto z okolností, že oprávnená a dobromyseľná držba predmetných nehnuteľností zo
strany právnych predchodcov nás, žalobcov 1/ až 3/ resp. zo strany mňa samotného žalobcu 3/ trvala
a trvá zákonom požadovanú dobu, táto bola a aj jej výlučná a nerušená, znášame všetky povinnosti
s vlastníckym právom súvisiace, je tu spôsobilý predmet držby a nakoľko máme naliehavý záujem na
usporiadaní vlastníckeho práva k nim poukazujúc na ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sme

aj toho názoru, že došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nim z našej strany titulom vydržania.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný tým, že bez tohto určenia by bolo naše
právo ohrozené resp. by sa bez tohto určenia stalo naše právne postavenie neistým. Sme pritom toho
názoru, že táto naša určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany našich práv a po
takomto rozhodnutí o určovacom žalobnom návrhu už nebude musieť nasledovať iné konanie. Nakoľko
je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľností tvoriacich predmet sporu, tento spor musí rozhodnúť súd

v civilnom sporovom konaní, pretože až na základe rozhodnutia súdu môže byť pôvodne sporný údaj
v katastri nehnuteľností zmenený. Z uvedených dôvodov je preto táto žaloba na určenie vlastníckeho
práva jediným možným postupom, ako dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a zosúladiť stav
právny s evidenčným stavom.“

2. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: uznesenie OS
Rim.Sobota č. 3D/866/2017 z 18.12.2017, geometrický plán č. 33547548-44/2023 zo dňa 15.02.2024,
výpis z LV č. XXX k.ú. J., 2 Potvrdenia Obce Dubno z 18.06.2024, kúpno-predajná zmluva zo
dňa 02.05.1969, územné rozhodnutie č. Výst.-2904/1968 zo dňa 20.09.1968, stavebné povolenie č.
Výst.-2905/1968 zo dňa 25.09.1968, kolaudačné rozhodnutie č. 645/79 zo dňa 29.06.1980, Potvrdenie

obce Dubno zo dňa 18.06.2024, dedičské rozhodnutie ŠN Rim.Sobota D 1185/91 zo dňa 21.01.1992.

3. Súd v súlade s § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) vyzval uznesením
žalovaných 1) až 9), aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobe.

4. Žalovanému 1) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej riadne doručená do vlastných rúk dňa 25.
11. 2024, žalovaný 1) sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalovanej 2) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej riadne doručená do vlastných rúk dňa 25. 11.
2024, žalovaná 2) sa k žalobe nevyjadrila.

6. Žalovanej 3) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej doručená podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 16. 12.
2024, nakoľko sa zásielka vrátila súdu s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote,
preto sa zásielka považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Žalovaná 3) sa k žalobe nevyjadrila.

7. Žalovanému 4) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej riadne doručená do vlastných rúk dňa 28.
11. 2024, žalovaný 4) sa k žalobe nevyjadril.

8. Žalovanej 5) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej riadne doručená do vlastných rúk dňa 26. 11.

2024, žalovaná 5) sa k žalobe nevyjadrila.

9. Žalovanej 6) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej riadne doručená do vlastných rúk dňa 25. 11.
2024, žalovaná 6) sa k žalobe nevyjadrila.

10. Žalovanému 7) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej riadne doručená do vlastných rúk dňa 28.
11. 2024, žalovaný 7) sa k žalobe nevyjadril.

11. Žalovanej 8) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 20. 11. 2024, pričom žalovaná
podala vo veci dňa 10. 12. 2024 vyjadrenie v ktorom uviedla, že žiada žalobu žalobcov v celosti

zamietnuť. Toto svoje vyjadrenie korigovala vyjadrením z 28. 02. 2025, v ktorom uviedla, že pri osobnom
stretnutí jej zo strany žalobcov boli ozrejmené dôvody aj skutočnosti, ktoré ich viedli k podaniu žaloby.
Po hlbšom vysvetlení uviedla, že na dôvodoch, ktoré uviedla vo vyjadrení zo dňa 10. 12. 2024 netrvá,
žiadala, aby na tieto tvrdenia súd neprihliadol. Navrhla, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.Následne počas konania Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č.k. 10C/73/2024-125 zo dňa
03.09.2025 rozhodol tak, že pripustil, že namiesto doterajšej žalovanej 8/ O. O. do konania vstúpil B. E.
O., nakoľko O. O. svoj podiel na nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou na Ing. Petra Molnára. B. E.

O. vo svojom vyjadrení uviedol, že so žalobou súhlasí.

12. Žalovanému 9) bola žaloba s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa nar. EP a Rady č.
2020/1784 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v
členských štátoch, a to dňa 04. 03. 2025. Žalovaný 9) sa k žalobe nevyjadril.

13. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02. 09. 2025, ktoré bolo odročené. Následne súd nariadil
pojednávanie na deň 02.12.2025, žalovaní 1) – 6), 8), 9) sa na pojednávanie nedostavili, žalovaní
mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil len žalovaný 8), pričom
žiadal, aby sa pojednávalo bez jej prítomnosti, žalobe navrhol vyhovieť. Súd preto podľa § 180 CSP
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaných 1) – 6), 8), 9). Na pojednávaní právny

zástupca žalobcov trval na podanej žalobe. Žalovaný 7/ uviedol, že so žalobou súhlasí.

14. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

15. Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

16. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
17. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
18. Ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti
ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej

držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie
vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto
dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom
ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok
nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri

zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným
držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý
faktický stav so stavom právnym.

19. Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právo je či nie je, je v zmysle
§ 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na
určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho

právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť
preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre
žalobcutoznamenánevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou.

20. Súd skonštatoval, že určovacia žaloba žalobcov 1) až 3) je procesne prípustným nástrojom ochrany
ich práv, nakoľko je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľností tvoriacich predmet sporu, tento spor musí
rozhodnúť súd v civilnom sporovom konaní, pretože až na základe rozhodnutia súdu môže byť pôvodnesporný údaj v katastri nehnuteľností zmenený. Z uvedených dôvodov je preto táto žaloba na určenie
vlastníckeho práva jediným možným postupom, ako dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a
zosúladiť stav právny s evidenčným stavom.

21. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať iba
dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže súd
vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej strany,

ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom koncepcie civilného procesu je to, že sporové strany
majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov procesného útoku
a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové tvrdenia a popretie
skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo
a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Z uvedeného

je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných
(stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné,
súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola
tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie

súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého úlohou by bolo
aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami
dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019).

22. Žalovaní 1) až 9) nepopreli skutkové tvrdenia žalobcov 1) až 3), preto súd vo veci nevykonával

dokazovanie. Žalobcovia 1) až 3) vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikovali svoj nárok,
oprávnenáadobromyseľnádržbapredmetnýchnehnuteľnostízostranyprávnychpredchodcovžalobcov
1) až 3) a zo strany samotného žalobcu 3) trvala a trvá zákonom požadovanú dobu, táto bola a aj
je výlučná a nerušená, žalobcovia znášajú všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, je tu
spôsobilý predmet držby a žalobcovia majú naliehavý záujem na usporiadaní vlastníckeho práva k nim.

Tieto skutkové tvrdenia súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu,
pričom rozhodol poukazujúc na ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka že došlo k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom vydržania, a teda nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
konania patria v pomere k celku v 1/2-ici do podielového spoluvlastníctva žalobcu 3) I. D. a v pomere
k celku v 1/2-ici do dedičstva po neb. E. D., C. W., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy

bytom v Dubne.

23. Súčasne súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
žiadna zo strán sporu náhradu trov konania nepožadovala.