Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202762
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202762.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
otcovi, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. C., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, E., v súčasnosti bytom F. G., H. XX, a otca D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom I. E. XX, F., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B. sa podaním doručeným dňa 5. 1. 2026 elektronicky bez zaručeného podpisu,
následne osobne podaným návrhom dňa 7. 1. 2026, domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti z dôvodu jeho ohrozenia na živote

a plánovaného únosu do zahraničia. V návrhu uviedla, že aktuálne jej sedemmesačný syn žije niekoľko
dní s otcom na neznámom mieste v Poprade. Otec je dennodenne v podnapitom stave a v žiadnom
prípade nie je schopný dať dieťaťu starostlivosť, ktorá mu patrí, keď už počas ich spoločného života ani
v triezvom stave nevedel dieťa prebaliť a okúpať. Dňa 25. 12. 2025 sa jej podnapitom stave vyhrážal, že
syna viac neuvidí. Uviedol, že maloletého musí vychovávať tvrdo a biť ho od malinkého bábätka. O násilí
otca svedčí aj modrina na hlavičke dieťaťa z toho dňa. Po tomto nočnom rozhovore s otcom matka

kontaktovala políciu, keď výjazd polície dňa 25. 12. 2025 v ranných hodinách podnapitosť otca potvrdil.
Otec značne požíval alkoholické nápoje aj počas ich spoločného života. Údajne mal pred pár dňami
prísť aj o zamestnanie z dôvodu, že šoféroval pod vplyvom alkoholu. Partnerka, s ktorou otec dieťaťa
žije v spoločnej domácnosti, sa o maloletého odmieta starať, keďže má svoje asi trojročné dieťa G.,
aaktuálnejesotcomtehotná.Dňa1.1.2026vnočnýchhodináchsamatkevpodnapitomstavevyhrážal,
že synovi dal vyhotoviť pas a zakúpil si letenky do Anglicka s dátumom 17. 2. 2026, kde sa chystá

s dieťaťom i partnerkou odísť, s tým, že už sa nemieni nikdy vrátiť. Podľa jej názoru sa týmto konaním
chce otec vyhnúť súdnemu konaniu. Od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bol maloletý zverený do
starostlivosti otca, došlo k zmene podmienok v starostlivosti o dieťa. Otec sa mal od starých rodičov,
ktorí mu boli nápomocní v starostlivosti o maloletého počas jeho služobných ciest, odsťahovať, čím
stratil ich podporu. Matka poukázala na to, ako sa zmenili pomery aj na jej strane, keď v súčasnosti má
dobré podmienky na výchovu syna, čím pominuli pôvodné dôvody odňatia maloletého z jej starostlivosti.

Uviedla, že jej starostlivosť bude základným zdrojom komfortu dieťaťa, keďže je milujúcou matkou.
Dôkazom toho, že dieťa správne vychováva, je jej 21 ročný syn J., na ktorého je hrdá, pretože ukončil
vzdelanie s maturitou so zameraním na umelecký dizajn a tvarovanie dreva a chodí do práce. Aktuálne
má matka vybavené bývanie na H. XXX F. F. G., kde disponuje kompletnou štandardnou výbavou.
Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd neodkladným opatrením rozhodol o zverení maloletého A. B. do
jej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletého a súčasne s prihliadnutím na

neznalosť psychického stavu otca maloletého, ako aj s prihliadnutím na jeho plány ujsť do zahraničia,
rozhodol aj o zákaze styku otca s dieťaťom. K návrhu matka pripojila čestné vyhlásenie zo dňa 6. 1.2026 o tom, že je po psychickej stránke úplne zdravá a nikdy nebola liečená na psychiatrii, ani nikdy
nebola vyhlásená za psychicky nespôsobilú alebo nesvojprávnu. Plne zodpovedá za svoje činy, je si
plne vedomá svojho konania, vlastní občiansky preukaz a má všetky práva s ním spojené. Súčasne

predložila písomné podanie zo dňa 2. 1. 2026 označené ako „Nahrávka k žiadosti o urýchlené konanie
neodkladného opatrenia - zverenie 7. mesačného dieťatka do opatery matky a odňatie dieťatka z opatery
podnapitého otca“ a lekárske správy z augusta a septembra 2025 o vyšetrení matky v Nemocnici
s poliklinikou Spišská Nová Ves, v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice, stomatologická klinika a v
LNsP MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš (urgentný príjem) a o vyšetrení a následnej hospitalizácii

mal. A. B. v LNsP MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 8. 2025, lekársku správu o vyšetrení
matky na urgentnom príjme Nemocnice Poprad zo dňa 15. 8. 2025, rodný list maloletého A. B., záznam
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo sociálneho šetrenia v prirodzenom/náhradnom
prostredí dieťaťa zo dňa 15. 10. 2025, žiadosť matky o vydanie záznamu z návštevy policajnej hliadky
zo dňa 13. 11. 2025, zápisnicu o trestnom oznámení č. ČVS:ČVS: ORP-271/1-VYS-LM-2025 zo dňa
6. 8. 2025.

2. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil
s obsahom spisu sp. zn. 1P/105/2025 a so zadováženými listinny´mi do^kazmi, najmä s čestným
vyhlásením matky zo dňa 6. 1. 2026 o tom, že je po psychickej stránke úplne zdravá, s písomným
podaním matky zo dňa 2. 1. 2026, s lekárskymi správami o vyšetrení matky v Nemocnici s poliklinikou

Spišská Nová Ves, v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice, stomatologická klinika a v LNsP MUDr.
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš (urgentný príjem), ktoré boli realizované v mesiaci august a september
2025, s lekárskou správou o vyšetrení a následnej hospitalizácii mal. A. B. v LNsP MUDr. Ivana
Stodolu Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 8. 2025, s lekárskou správou o vyšetrení matky na urgentnom
príjme Nemocnice Poprad zo dňa 15. 8. 2025, s rodným listom maloletého A. B., so záznamom Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo sociálneho šetrenia v prirodzenom/náhradnom prostredí
dieťaťa zo dňa 15. 10. 2025, so žiadosťou matky o vydanie záznamu z návštevy policajnej hliadky zo
dňa 13. 11. 2025, so zápisnicou o trestnom oznámení č. ČVS:ČVS: ORP-271/1-VYS-LM-2025 zo dňa 6.
8. 2025 a so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a Kežmarok zo dňa 13.
1. 2026, s obsahom plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičom alebo osobou , ktorá sa osobne

stará o dieťa.

3. Dňa 13. 1. 2026 doručil kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
správu z prešetrenia pomerov v rodine otca maloletého A., v ktorej uvádza, že úrad v rodine maloletého
vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately od augusta 2025. Opatrenia sú

vykonávanénazákladeplánusociálnejprácesdieťaťomarodičmi.Úradvykonávalnenahlásenéosobné
šetrenia v domácnosti u otca maloletého v dňoch 1. 10. 2025, 3. 11. 2025, 11. 12. 2025, 25. 12. 2025,
2. 1. 2026 a 12. 1. 2026. Otec spolu s maloletým A. sa naďalej zdržiavajú v domácnosti starých rodičov
na adrese I. E. XX, F.. Otec pracuje od 10. 1. 2026 ako vodič kamiónu pre spoločnosť LOADŠC s.r.o.
V nedeľu večer odchádza a v stredu sa vracia do domácnosti. Počas jeho neprítomnosti zabezpečujú

plnohodnotnú starostlivosť o maloletého jeho starí rodičia. Počas osobných šetrení neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletého A.. V domácnosti otca a starých rodičov má zabezpečené
všetky potreby pre jeho priaznivý vývoj. Maloletý bol riadne a čisto oblečený, otec a starí rodičia vhodne
reagovali na jeho potreby. K odchodu do Anglicka so svojou priateľkou aj s maloletým synom, tak
ako to bolo avizované matkou maloletého, otec uviedol, že nikde neplánuje odísť a naďalej plánuje

bývať spoločne s maloletým synom u svojich rodičov. V závere správy úrad uvádza, že dňa 13. 1.
2026 bol uskutočnený aj telefonický rozhovor s ošetrujúcou lekárkou maloletého A. s C. K., a záznam
z telefonického rozhovoru je prílohou správy úradu zo šetrenia pomerov v domácnosti otca.

4. Ošetrujúca lekárka maloletého A. B. C. K. počas telefonického rozhovoru s úradom dňa 13. 1.2026

uviedla,žeotecbolsmaloletýmvambulanciinaposledydňa5.11.2025,kedyišloo5-mesačnúporadňu.
Maloletý bol vhodne a čisto oblečený, prosperuje v norme. K 7. mesiacu maloletého mal otec dohodnutý
termín na 12. 1. 2026, kedy včas informoval lekárku, že sa nedostaví, a bol určený náhradný termín na
deň 16. 1. 2026. Maloletému nebolo predpísané umelé mlieko – kolikové, s odôvodnením, že v prípade,
ak toleruje aj klasické mlieko Nutrillon, nemusí mať špeciálne mlieko.

5. Dňa 13. 1. 2026 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, správu zo zisťovania pomerov
u matky maloletého, v ktorej uvádza, že počas návštevy sa matka v domácnosti nenachádzala. Dvere
otvorila pani L. L., ktorá býva v danom dome a matke pomáha. Domácnosť bola riadne zariadenápotrebným nábytkom a vybavením, udržiavaná v čistote a poriadku na požadovanej úrovni. Pre dieťa boli
v domácnosti zadovážené plienky, oblečenie, hračky a dojčenská fľaša. Podľa vyjadrenia pani L., matka
sa v danom čase nachádzala na rehabilitácii v Spišskej Novej Vsi. Ďalej uviedla, že matka sa zdržiava vo

VeľkejLomnicitrikrátdotýždňa,atiežvmiestesvojhopobytuvE..Finančnejupodporujejejblízkarodina
– jej matka a 21 – ročný syn J., ktorý je zamestnaný. Matka má tiež prisľúbenú materiálnu, finančnú alebo
bytovúpomocodnemenovanejorganizácie.VdomácnostipaniL.môžematkazostaťdovtedy,kýmsajej
situácia nezlepší. Pani L. má vedomosť o tom, že matka posiela otcovi stanovené výživné a zaujíma sa
o dieťa u pediatričky C. K.. Naposledy pediatričku kontaktovala v piatok minulého týždňa. Ďalej uviedla,

že nemá vedomosť o tom, či matka absolvovala odborné psychiatrické vyšetrenia. V závere správy
úrad konštatuje, že podmienky uvedenej domácnosti sú naďalej vyhovujúce pre zabezpečenie potrieb
dieťaťa. Matka má zabezpečenú podporu od vlastnej rodiny, rodiny, ktorá jej pomáha, a nemenovanej
organizácie. Nie sú však známe informácie o absolvovaní odborného psychiatrického vyšetrenia.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

19. V konaní o veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

20. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

21. Z obsahu spisu sp. zn. 1P/105/2025 vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1. 9. 2025
v spojení s uznesením odvolacieho Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/200/2025 zo dňa 9. 10. 2025

rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý A. B. do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedenej pod sp. zn. 1P/105/2025, zverený do starostlivosti otca, a matke
bola určená vyživovacia povinnosť. Súd pri rozhodovaní prihliadal na dovtedy zadovážené dôkazy,
predovšetkým na významné okolnosti súvisiace s pokytovaním starostlivosti maloletému, a to v priamej
spojitosti s vtedy preukázanou nedostatočnou spôsobilosťou matky starať sa o dieťa, v nevyhovujúcich

bytových a sociálnych pomeroch, v ktorých sa dieťa pri matke nachádzalo, a to až ohrozujúcich jeho
zdravie a všestranný vývoj.

22. Na základe aktuálne zadovážených dôkazov, pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniasúddospelkzáveru,ževdanejveciniesúsplnenézákonnépodmienkyvyhovieťmu.Vzmysle

§ 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletý
A. je od 8. 8. 2025 až doposiaľ vo výlučnej starostlivosti otca p. D. B.. Matka sa z dôvodu vyhrážok
zo strany otca a jeho matky obáva s dieťaťom kontaktovať. Zo správ o prešetrovaní pomerov v rodine
otca aj matky zo dňa 13. 1. 2026 mal súd zistené, že sociálne a materiálne podmienky v obidvoch
domácnostiachsúprezabezpečeniepotriebmaloletéhovyhovujúce,tzn.,žeaktuálneajnastranematky,

keď v tomto kontexte došlo k výrazným zmenám. Avšak v kontexte minulých udalostí zostáva otázkou
zásadného charakteru spôsobilosť matky zabezpečovať maloletému A. riadnu starostlivosť, ktorá má
aj s ohľadom na jeho útly vek rozhodujúci význam pre jeho zdravý fyzický a psychický vývoj. Ako
vyplýva z predchádzajúcich správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z augusta 2025,
kedy súd neodkladným opatrením rozhodol o zverení maloletého A. do starostlivosti otca, správanie

matky bolo počas sociálneho šetrenia dňa 8. 8. 2025 v jej rodinnom prostredí znepokojujúce, keď na
otázky sociálnych pracovníčok reagovala dezorientovane, nevedela popísať jej sociálne a ekonomické
pomery a lekár záchrannej služby uviedol, že matka by potrebovala absolvovať psychiatrické vyšetrenie.
Jej rozpačité a znepokojujúce správanie pokračovalo následne aj pri ďalšom stretnutí na Úrade práce,sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, kde sa dňa 18. 8. 2025 dostavila v sprievode susedy, ktorá je
dobrovoľnou aktivistkou združenia Mymamy Prešov, a ktorá jej toho času pomáhala. Počas uvedeného
stretnutia matkou uvádzané skutočnosti na seba časovo nenadväzovali, a keď bola konfrontovaná

kontrolnými otázkami a bolo oponované jej tvrdeniam, vystupovala verbálne agresívne. Nevedela uviesť
podstatu veci, prechádzala chaoticky z jednej témy do druhej. Počas rozhovoru neprimerane sedela,
dvíhala si šaty, odhalila svoje genitálie. Súd pritom zdôrazňuje, že už v správe oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 20. 10. 2025 vyplýva, že v spojitosti
popisovaným správaním matky je potrebné u nej vykonať odborné psychiatrické vyšetrenie, a už v Pláne

sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičom alebo osobou, ktorá sa o dieťa osobne stará, zo dňa 9. 9.
2025 vyplýva úloha/odporúčanie matke podstúpiť odborné vyšetrenie.

23. V súčasnosti však okrem matkou tvrdených skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a jej osobného vyhlásenia, že je psychicky zdravá, nie sú k dispozícii žiadne relevantné
informácie, ktoré by svojim obsahom preukazovali jej tvrdenia, prípadne informácie, ktoré by oslabili

pochybnosti o matkinej osobnej a rodičovskej spôsobilosti. Matka v tomto smere nevyvinula žiadnu
iniciatívu, aby rozptýlila objektívne pochybnosti o jej osobnej a rodičovskej spôsobilosti, napriek
opakovaným odporúčaniam úradu absolvovať odborné vyšetrenie, pritom práve tieto okolnosti majú
kľúčový význam pri rozhodovaní o najlepšom záujme maloletého. Aktuálne má maloletý u svojho otca
a starých rodičov zabezpečené stabilné a vyhovujúce rodinné pomery, čo preukazuje aj ostatná správa

úradu zo šetrenia pomerov v rodine otca zo dňa 13. 1. 2026, ako aj vyjadrenie ošetrujúcej lekárky
maloletého zo dňa 13. 1. 2026.

24. Tu je žiadúce zdôrazniť, že s ohľadom na tvrdenia matky o hrubom správaní otca, ktoré bolo
preverované zložkami polície, nemožno podceňovať, a je žiadúce, aby orgány sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately bezodkladne dôsledne monitorovali domáce prostredie u matky aj otca,
a v súlade s plánom sociálnej práce motivovali a podporovali udržiavanie zdravého a žiaduceho kontaktu
dieťaťa s matkou.

25. Na základe aktuálne preukázaného skutkového stavu súd konštatuje, že v súčasnosti je v záujme

maloletého, aby do rozhodnutia vo veci samej zostal v starostlivosti svojho otca, keď neboli preukázané
také nové okolnosti, ktoré by v tomto štádiu viedli ku potrebe rozhodnutia o zmene doterajšieho stavu.
Rešpektujúc aktuálny skutkový stav, citové väzby a vývinové potreby dieťaťa, súd návrh matky na
nariadenie neodkladného ako nedôvodný zamietol, avšak súčasne zdôrazňuje, že v záujme zdravého
vývinu dieťaťa by mal byť kontakt s matkou zachovaný a podporovaný. Matkine rodičovské práva a

povinnosti ostávajú zachované, a je nanajvýš potrebné, aby rodičia udržiavali medzi sebou korektnú
a účelnú komunikáciu o otázkach týkajúcich sa starostlivosti o ich spoločné dieťa, akcentujúc, že hoci
bolo dieťa zverené neodkladným opatrením do starostlivosti otca, matke stále ostávajú zachované jej
rodičovské práva a povinnosti, vrátane práva na primeraný a neohrozený kontakt s dieťaťom. Pokiaľ
matka vo svojom podaní zo dňa 14. 1. 2026 poukazuje na pochybnosti o nestrannosti bližšie neurčenej

pracovníčky kurately v Liptovskom Mikuláši, toto jej podanie bude doručené k dispozícii i dotknutému
orgánu.

26. Súčasne súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o matkou vyslovené obavy o plánovanom odchode otca do
zahraničia i s maloletým synom, tak hoci sa takéto snahy u otca nepreukázali, je nanajvýš potrebné,

aby obidvaja rodičia mali na zreteli, že vycestovanie dieťaťa s rodičom do zahraničia nie je bežnou
záležitosťou dieťaťa, a vyžaduje súhlas druhého rodiča, inak nastupujú právne dôsledky svojvoľného
konania zákonného zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).