Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5

46C/79/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Mesto Kysucké Nové Mesto, IČO: 314099, so sídlom Námestie Slobody 94, Kysucké Nové Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom Skalité č. 1374, Skalité, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, C. D. A., štátna občianka SR, o vypratanie

bytu, takto

r o z h o d o l :

3
46C/79/2025
I. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX, na 2. poschodí, v bytovom dome so
súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na parcele KN C č. 225/1, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, v katastrálnom území C. D. A., obec C. D. A., okres Kysucké Nové Mesto, vedeného Okresným
Úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

3
46C/79/2025
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 16.9.2025 domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti - byt číslo XX D. X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, stojaci na parcele registra
"C" číslo 225/1, v katastrálnom území C. D. A. a zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že Žalobca je vlastník bytového domu sup. č. XXX, postavený
na parcele KN č. 225/1 v katastrálnom území C. D. A., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, v ktorom
sa nachádza byt č. XX na 2. poschodí. Uvedený byt dal žalovanej do nájmu zmluvou o nájme bytu zo dňa
14.6.2024 na dobu do 30.6.2025 podľa článku IV. bod 1. zmluvy. Podľa listu zo dňa 1.7.2025 žalobca
nedal žalovanej súhlas na obnovenie nájomnej zmluvy z dôvodu dlhu voči žalobcovi. Podľa článkov XI.
bod 1. a IV. bod 1. zmluvy o nájme bytu skončil žalovanej nájom bytu uplynutím doby dňom 30.6.2025.

Žalobca prostredníctvom správcu bytov oznámil žalovanej, že nájom bytu neobnoví a vyzval ju, aby byt
odovzdala. Žalovaná po skončenínájmu byt neodovzdala a po skončení práva nájmu má byt neoprávnene v držbe. Na základe uvedených
skutočností žalobca navrhuje uložiť žalovanej povinnosť uvedený byt vypratať a priznať žalobcovi voči
žalovanej právo na náhradu trov konania.

3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 27.10.2025, pričom žalovanása k
žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.1.2026, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol za účasti

právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu zotrval
na podanej žalobe a nad rámec predmetu sporu doložil listinu, z ktorej vyplýva, že žalovaná ku dňu
skončenia doby nájmu mala evidovaný nedoplatok na platbách spojených s užívaním nájomného bytu
vo výške 1161,61 Eur a k dnešnému dňu je nedoplatok v sume 2.329,74 Eur. Následne súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 706 ods. 1 OZ ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú
sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním

žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami)
sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

8. Podľa § 708 ods. 1 OZ ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca

opustí trvale spoločnú domácnosť.

9. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. A. (č.l. 4) mal súd za preukázané, že žalobca je

výlučným vlastníkom bytového domu súp.č. 613 postavený na parcele KN C č. 225/1.

13. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomníčkou zmluvu o nájme bytu zo dňa
14.6.2024 (č.l. 11), predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX, nachádzajúci sa na druhom poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXX D. E. A., v katastrálnom území C. D. A., vedený Okresným

úradom Kysucké Nové Mesto, evidovaný na LV č. XXXX. V zmysle zmluvy bola doba nájmu určená od
1.7.2024 do 30.6.2025, t.j. na dobu určitú, pričom nájom začína dňom uzavretia zmluvy. Z článku IX.
bod 1 zmluvy vyplýva, že nájomca má právo na opakované uzavretie zmluvy o nájme bytu pri dodržaní
podmienokuvedenýchvtejtonájomnejzmluveavšeobecnezáväznýchprávnychpredpisoch,atonajmä
ak nie je voči prenajímateľovi v omeškaní so zaplatením akýchkoľkve peňažných záväzkov.

14. Z listu žalobcu zo dňa 1.7.2025 (č.l. 5) adresovanému správcovi – esi KYSUCA, s.r.o. vyplýva, že
mesto ako vlastník nehnuteľnosti dáva súhlas s opakovaným uzavretím nájomnej zmluvy od 1.7.2025
pre jednotlivých žiadateľov. U žalovanej nebol udelený súhlas na opakované uzavretie nájomnej zmluvyz dôvodu, že nepožiadala o predĺženie nájomnej zmluvy a má nedoplatky na nájomnom a službách
spojených s bývaním. Dňa 2.7.2025 správca oznámil žalovanej, že na základe rozhodnutia žalobcu
nebol udelený súhlas k obnoveniu nájomnej zmluvy z dôvodu nepredloženia žiadosti o predĺženie

nájomnej zmluvy a evidovaných nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu.
Zároveň bola žalovaná vyzvaná, aby byt vypratala do 11.7.2025 a odovzdala žalobcovi (č.l. 8).
Nedoplatky žalovanej na platbách spojených s užívaním bytu vyplývajú aj zo žalobcom predloženej
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2025 do 31.12.2025 (č.l. 39).

15. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v konaní bolo nesporné a preukázané,
že k zániku nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 30.6.2025, t.j. uplynutím doby
nájmu. Ďalšie užívanie bytu tak bolo užívaním majetku žalobcu bez právneho dôvodu. K opakovanému
uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane žalovanej, t.j. sama o predlženie nájomnej
zmluvy nežiadala a zároveň si neplnila povinnosť riadne a včas úhrádzať náklady spojené s užívaním
bytu. V konaní o vypratanie nehnuteľnosti súd prednostne skúma základné podmienky, a to či skutočne

žalovaná užíva majetok žalobcu bez právneho dôvodu, čo reálne v konaní preukázané bolo.

16. S ohľadom na všetky zistené skutočnosti súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby a žalovanej
uložil povinnosť vypratať a odovzdať byt č. XX na 2. poschodí, nachádzajúci sa na ulici Murgašova
v Kysuckom Novom Meste, v obytnom dome so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na parcele

KN C č. 225/1, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území C. D. A., obec Kysucké
Nové Mesto, vedeného Okresným Úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil žalovanej na splnenie povinnosti vypratať byt dlhšiu ako
3-dňovú paričnú lehotu, nakoľko povinnosť uložená súdom sa týka bývania a samotné vysťahovanie
z bytu je časovo náročnou udalosťou spojenou s potrebou zabezpečenia iného bývania.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobcovi ako úspešnej
strane sporu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov
vydá súdny úradník.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.