Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125391237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125391237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie
sumy 500,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť istinu spolu vo výške 207,39 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 293,13 eura, úrok z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 500,52 eura od 02.03.2025 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2025 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.09.2025, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 500,52 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so
žalovanou Zmluvu č. A24977941. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 14,43 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A24977941 je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 293,13 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku k
zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 293,13 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24977941. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 335,00 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(24.10.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.01.2025). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507602141,

v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
192,96 eura. Neuhradené splátky v sume 192,96 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody osplátkach č. 3507602141 z 24.10.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 192,96 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,04 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol

dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.03.2025, t. j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 160,13 eura bola

účtovne odpísaná.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov, Stav
účtu, pokus o pokonávku, dohodu o splátkach, faktúry, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.09.2025 platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo žalovanej doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanej doručená dňa 08.12.2025.
Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v priebehu konania bola neaktívna a skutkové tvrdenia

žalobcu nepoprela.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026,
sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd vo veci
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A24977941. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 14,43 eura. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
zmluve č. A24977941 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 293,13 eura.

Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Zmluvnú pokutu v sume 293,13 eura si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A24977941. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v

ktorom bola dohodnutá vo výške 335,00 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.10.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.01.2025). Neuhradené splátky v sume 192,96
eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507602141 z 24.10.2024. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 192,96 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach

v sume 8,04 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú
na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si od žalovanej
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.03.2025, t. j. deň po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch

mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 160,13 eura bola účtovne odpísaná.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona č.
452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa§86ods.1zákonač.452/2021Z.z.,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnú
službu.9.Podľa§86ods.4písm.a)ab)zákonač.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry,

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.

z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebopovolania,atoajprostredníctvominejosoby,ktorákonávjejmenealebonajejúčet.Spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri
obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

15.Podľa§879yods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.11.2024,ustanoveniamitohto
zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024;
vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v
ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,
sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich
dodatku uzavretej v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z., na základe ktorých žalobca žalovanej skutočne
poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa žalovaná zaviazala v pravidelných

mesačných splátkach uhrádzať príslušné platby. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmysle Dodatku k týmto zmluve boli
žalovanej predané koncové telekomunikačné zariadenia. Zároveň bola žalovaná poučená o výške
zmluvnej pokuty, ako aj spôsobe jej výpočtu v prípade porušenia povinnosti platiť riadne a včas ceny
za služby ako aj za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Na základe Pokusu o pokonávku

žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná v priebehu celého
konania nepopierala, v konaní nebola aktívna a rovnako tak v priebehu konania nepreukázala, že by
pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom,
súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi ním uplatnený nárok voči žalovanej.

19. Súd ďalej vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 02.03.2025. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo
strany žalobcu dôvodne uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške

vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil

lehotu dlhšiu ako tri dni.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu proti žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, t. j. v plnej výške.

24. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova
9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.