Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPs/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2224203443.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v opatrovníckej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých C., D. D. E. XXX, C., v konaní zastúpená
procesnou opatrovníčkou: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. I. X, J. K., za účasti opatrovníka:
Domov sociálnych služieb pre dospelých C., E. XXX, C., o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o

odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Ps/136/2024-76 zo dňa
1. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Súdu prvej inštancie sa nariaďuje vykonať opravu úvodnej časti (záhlavia) napadnutého uznesenia,
v ktorom absentuje označenie opatrovníka navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. určil,
ženavrhovateľkamôžeďalšínávrhnanavráteniespôsobilostinaprávneúkonypodaťnajskôrpouplynutí
šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a výrokom III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou čl. 5 Listiny základných práv a slobôd, § 10 ods. 1 až 3
z.č.40/1964Z.z.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),§52,§55,§57,§58,§240ods.3,§247ods.
1 a 2, § 249 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Vecne tým,
že pre súd prvej inštancie bolo v danom prípade rozhodujúce stanovisko znalca v závere znaleckého

posudku, ktorý opakovane konštatoval rovnaký zdravotný stav navrhovateľky ako pri ostatnom skúmaní.
Navrhovateľka naďalej trpí schizofréniou, ktorá je nevyliečiteľná. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u nej naďalej trvá. Navrhovateľka v priebehu pätnástich rokov opakovane podáva návrhy na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č. k. 12Ps/44/2018-132 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Trnava č. k. 25CoP/3/2021-169 zo dňa 16.03.2021 bola navrhovateľke navrátená jej
spôsobilosť v časti nakladania s finančnými prostriedkami do hodnoty 30,- eur týždenne. Súd zároveň

určil, že navrhovateľka je oprávnená podať návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony po
uplynutí šiestich mesiacov. Navrhovateľka následne návrhom zo dňa 08.12.2021 iniciovala konanie
vedené pod sp. zn. 15Ps/44/2021, ktoré bolo zastavené, keď súd po vykonaní dokazovania nezistil
dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Uznesenie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/26/2023-70 zo dňa 30.06.2023. Na
podklade vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že

v čase rozhodovania o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony neexistujú hmotnoprávne
predpoklady pre toto rozhodnutie. Súd prvej inštancie preto konanie o návrhu navrhovateľky nanavrátenie spôsobilosti na právne úkony zastavil. Dodal, že vykonaným dokazovaním neboli zistené ani
dôvody pre zmenu obmedzenia spôsobilosti navrhovateľky. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu u navrhovateľky v krátkodobom

horizonte nemožno očakávať, súd prvej inštancie zároveň rozhodol, že ďalší takýto návrh môže
navrhovateľka podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej
inštancie tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže trovy dôkazu hradí
štát a účastníkom iné trovy nevznikli.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že do ústavu a
sociálneho domu pre ťažko telesne a duševne postihnutých nepatrí. Znalecký posudok je podvod. Nie
je pravdou, že by mamu bila. Naopak mama surovo bila ju. Súdny znalec sa od začiatku zúčastňuje na
súdnom podvode, čo je trestné. Nemá žiaden zdravý úsudok. Uviedla, že nemá žiadnu schizofréniu, je
normálna a zdravá. Tridsať rokov jej nič nebolo. Namietala, že súd prvej inštancie na nič nereaguje a
vychádza iba zo znaleckého posudku. V konaní mal byť ako svedok vypočutý jej brat L. L.. Poukázala

na to, že žila vo Švajčiarku, kde ju do mesta M. prišiel zničiť otec. Na Slovensku nemá, čo hľadať. Ani
súd nemal byť, nemal jej vziať spôsobilosť. Žiada preto o navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

4. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril opatrovník, ktorý uviedol, že navrhovateľka je ich klientkou od
apríla 2011. U navrhovateľky detegujú prítomnosť výraznejšej intolerancie voči ostatným klientom, ktorá

sa prejavuje ich slovným osočovaním, napádaním namiereným voči národnosti, farbe pleti, zdravotnému
stavu, zovňajšku a pod. Navrhovateľka sa v určitom zmysle nadraďuje nad ostatných klientov a je
silne presvedčená, že do zariadenia nepatrí, nevie sa stotožniť so svojou chorobou, odmieta ju, chýba
jej kritičnosť. Neustále sa vracia do minulosti, je presvedčená, že jej bola spôsobilosť na právne
úkony v minulosti odňatá neprávom, pričom z tohto titulu striedavo viní svoju matku alebo súdnych

znalcov z odboru psychiatrie, ktorí boli za týmto účelom poverení vypracovaním znaleckého posudku.
O tieto domnienky opiera aj svoje odvolania a opakovane podávané žiadosti o navrátenie spôsobilosti.
Znaleckým vyšetrovaním bola u nej opakovane potvrdená porucha osobnosti, ktorú však nevie prijať,
takže je s ňou spolupráca veľmi sťažená. Závery znaleckého posudzovania zakaždým odmieta a vníma
ich ako namierené voči svojej osobe, obvykle z jeho výsledkov viní práve znalcov, pričom má tendenciu

k „etiketovaniu“ ich osoby. Opatrovník zároveň dodal, že nakoľko sa v rámci svojich vyjadrení vždy
stotožní so závermi znaleckého dokazovania, navrhovateľka aj jeho vníma ako ďalšieho vinníka, ktorého
pričinením jej nebola navrátená spôsobilosť na právne úkony, čo akúkoľvek ďalšiu spoluprácu s ňou
viac komplikuje.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku -
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 CMP v spojení s §
236 CMP, § 359 CSP, a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. a) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce

bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je vecne správne.

6.Predmetomkonanianasúdeprvejinštanciejenavráteniespôsobilostinaprávneúkonynavrhovateľky,
ktorej bola pozbavená rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 10Ps/3/2009-23 zo dňa 06.05.2010,

pričom rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 25CoP/3/2021-169 zo dňa 16.03.2021 bola
navrhovateľke navrátená spôsobilosť v rozsahu disponovania s finančnou čiastkou v sume 30,- eur
týždenne.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu nesplnenia podmienok pre navrátenie spôsobilosti
na právne úkony navrhovateľke.

8. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.9. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe
ktoréhodospelksprávnymskutkovýmzáverom,pokiaľideoskutočnostiprávnerozhodnépreposúdenie
návrhom uplatnenej požiadavky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd v celom
rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie, ktorý na vec správne aplikoval § 10 ods. 1 až 3 OZ
a § 247 ods. 1 CMP, a tieto správne vyložil. Odvolací súd nezistil v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal

súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu
a rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. V zmysle ustanovenia § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti,
zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. V danom prípade

súdposudzujesplneniehmotnoprávnychpodmienokustanovených §10ods.3OZ,vzmyslektorýchsúd
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli. V danom prípade by v konaní bolo nutné preukázať, že došlo k takému zlepšeniu
zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré by malo za následok zmenu v obmedzeniach spôsobilosti
navrhovateľky.

13. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k zhodnému záveru, že v danom
prípade nebola preukázaná taká zmena zdravotného stavu navrhovateľky, ktorá by mala za následok
zmenu v obmedzeniach spôsobilosti navrhovateľky.

14. V preskúmavanej veci je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 10Ps/3/2009-23 zo
dňa 06.05.2010, právoplatným dňa 03.06.2010, bola navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne
úkony. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 25CoP/3/2021-169 zo dňa 16.03.2021 zmenil rozsudok
Okresného súdu Senica č. k. 10Ps/3/2009-23 zo dňa 06.05.2010 vo výroku o pozbavení spôsobilosti
na právne úkony tak, že navrhovateľke navracia spôsobilosť na právne úkony v rozsahu disponovania

s finančnou čiastkou v sume 30,- eur týždenne a zároveň rozhodol, že navrhovateľka môže ďalší
návrh na navrátenie spôsobilosti na práve úkony podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatne sa navrhovateľka domáhala navrátenia spôsobilosti na právne
úkony návrhom zo dňa 08.12.2021. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 15Ps/44/2021-37
zo dňa 10.11.2022 bolo konanie zastavené, keďže u navrhovateľky neboli v zmysle ustanovenia § 247

ods. 1 CMP splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Okresný súd Dunajská
Stredazároveňrozhodol,ženavrhovateľkamôžeďalšínávrhnanavráteniespôsobilostinaprávneúkony
podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda podala navrhovateľka odvolanie, pričom Krajský súd v Trnave ako
odvolací súd uznesením č. k. 26CoP/26/2023-70 zo dňa 30.06.2023, právoplatným dňa 14.08.2023,

napadnuté uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda potvrdil. Návrhom podaným v tomto konaní
sa navrhovateľka domáha navrátenia spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, dôvodniac, že
spôsobilosť na právne úkony nemala stratiť, nie je osobou, ktorá trpí psychickým ochorením. Má záujem
vrátiť sa do rodičovského domu k bratovi. Nepotrebuje žiadnu opateru, vie sa o seba postarať.

15. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, keď vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, vykonal výsluch navrhovateľky,
opatrovníka navrhovateľky, procesnej opatrovníčky navrhovateľky i súdneho znalca MUDr. Mária Straku
a oboznámil sa s obsahom pripojených opatrovanských spisov týkajúcich sa navrhovateľky.

16. Z vykonaného dokazovania najmä zo záverov znaleckého posudku č. 51/2025 MUDr. Mária Straku,
znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ako aj z vyjadrenia tohto znalca na pojednávaní
jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľka dlhodobo viac ako 10 rokov trpí závažným duševným
ochorením – paranoidnou schizofréniou. Toto ochorenie je doživotné a nevyliečiteľné. Navrhovateľkanie je z psychiatrického hľadiska schopná pre prítomné duševné ochorenie vykonávať právne úkony,
ktorými by vo vlastnom mene, ako aj v mene obchodných spoločností, v ktorých je štatutárnym orgánom
a spoločníkom, podpisovala listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým

osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom,
sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych záležitostiach,
podávalanávrhy,žiadosti,uzatváralazmluvy,uznávalauplatnenénároky,vzdávalasanárokov,podávala
opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie
potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch

vedených na svoje meno, vystupovala pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych
sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberala peňažné a nepeňažné poštové zásielky,
doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na
finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo vo vlastnom mene podávala a preberala žiadosti
o výpis alebo odpis z registra trestov.

17. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne konanie o návrhu
navrhovateľky na navrátenie spôsobilosti zastavil, keďže v danom prípade neboli splnené zákonné
predpoklady podľa § 10 ods. 3 OZ v spojení s § 249 ods. 1 CMP. U navrhovateľky naďalej pretrvávajú
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keď navrhovateľka trpí nevyliečiteľným
duševným ochorením, ktoré je ochorením trvalým, v dôsledku ktorého bola obmedzená jej spôsobilosť

na právne úkony.

18. V súvislosti s odvolacou námietkou navrhovateľky ohľadom znaleckého posudku odvolací súd
konštatuje, že v rámci hodnotenia dôkazov súd nie je oprávnený posudzovať znalecký posudok z
hľadiska jeho odborných záverov, pretože k tomu nemá požadované odborné znalosti, ale nemusí

ho akceptovať v prípade, ak by závery znalca nezodpovedali skutkovým zisteniam, resp. by boli v
rozpore so zásadami logiky, prípadne prekračovali rámec odborného posúdenia. V preskúmavanej
veci je znalecký posudok č. 51/2025 zrozumiteľný. Jeho závery korešpondujú aj s ďalšími dôkazmi
vykonanými vo veci, posudok neobsahuje žiadne rozpory, podáva zreteľné odpovede na položené
otázky, o ktorých ani odvolací súd nemá pochybnosti. Rovnako odvolací súd nemá dôvod pochybovať o

objektívnosti a odbornosti ustanoveného znalca, ktorý pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
aj z vyšetrenia navrhovateľky a jej relevantnej zdravotnej dokumentácie. V konaní pred súdom prvej
inštancie navrhovateľka navyše žiadne výhrady voči osobe znalca neprezentovala.

19. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že v konaní pred súdom prvej inštancie mal byť vypočutý jej brat,

takáto námietka je neopodstatnená. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania nebolo potrebné
uskutočniť výsluch brata navrhovateľky, ktorý navrhovateľka v konaní pred súdom prvej inštancie
ani nenavrhla. Sama navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že brata ostatné dva roky nevidela.
Procesná opatrovníčka i opatrovník navrhovateľky v konaní zhodne uviedli, že pri ostatnej návšteve
brata neprebehla medzi súrodencami žiadna komunikácia. Listy navrhovateľky adresované bratovi sa

vracajú ako neprevzaté v odbernej lehote.

20. Keďže v danom prípade nebolo zistené, že by sa zmenili alebo odpadli dôvody, pre ktoré bola
navrhovateľka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, súd prvej inštancie správne v súlade s
ustanovením § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. Za správny považoval odvolací súd i výrok II.
napadnutého uznesenia, v zmysle ktorého môže navrhovateľka podať návrh na navrátenie spôsobilosti
najskôr o šesť mesiacov od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Takéto rozhodnutie súdu prvej

inštancie je v súlade s princípom procesnej ekonómie, aby nedochádzalo k podávaniu bezpredmetných
návrhov. Za správne považoval i nepriznanie náhrady trov konania účastníkom.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté za použitia ustanovení § 396 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

23. Odvolací súd zároveň nariadil súdu prvej inštancie vykonanie opravy zrejmej nesprávnosti v
úvodnej časti (záhlaví) napadnutého uznesenia, ktorá spočíva v opomenutí uvedenia označeniahmotnoprávneho opatrovníka navrhovateľky, ktorým je Domov sociálnych služieb pre dospelých C., D.
D. E. XXX, C..

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).