Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212229
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125212229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar: 20.7.1993, bytom C.
D. E. F. G. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 12.160,23 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 212.160,23 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,19 % ročne: zo sumy 11.089,40 EUR od 23.8.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 11.179,80 EUR od 23.8.2023 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 13.1.2021 uzatvoril žalobca so žalovanou stranou zmluvu o stavebnom sporení
č. 4682025 7 02 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4682025 7 02, v súlade s ktorou jej poskytol
medziúvervovýške11.300,-EUR.Žalovanásazaviazalasplatiťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkami
jednou sumou vo výške 87,56 EUR, ktorú do pridelenia cieľovej sumy tvoria vklady na konto sporenia
vo výške 33,03 EUR, 5,19 % ročne úroky za medziúver vo výške 48,88 EUR a poplatok za RŽP vo výške
5,65 EUR. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky
a úver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 24.7.2023 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie

omeškaných splátok, pričom žalovanú zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú
doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca listom dňa 23.8.2023 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Listom zo dňa 9.12.2024 vyzval žalovanú na
plnenie, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 210,60 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 11.300,-
EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 11.089,40 EUR (istina).

Žalovaná dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (22.8.2023), predstavuje sumu
vo výške 12.160,23 EUR, pričom pozostáva z uvedenej istiny a z nezaplatených 5,19 % p. a. úrokov
za medziúver zo sumy 11 300,00 EUR do 22.8.2023 spolu vo výške 980,43 EUR a z nezaplatených
poplatkov za RŽP spolu vo výške 90,40 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. 4682025 7 02 z 13.1.2021 súd zistil, že žalovaná mala
pred poskytnutím úveru zriadený účet u žalobcu. Na preklenutie obdobia, kým žalovaná splní všetkypodmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytol žalobca žalovanej
medziúver pod číslom 4682052 1 04 vo výške 11.300,- EUR. Pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj Všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby (ďalej

len „Všeobecné podmienky“) sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte
stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 4682052 7 02 vo výške cca
6.845,20 EUR. Bolo dohodnutých 144 mesačných splátok po 87,56 EUR, ktoré bola povinná uhrádzať
na účet konta stavebného sporenia do 15. dňa v mesiaci s termínom končenej splatnosti medziúveru/
stavebného úveru dňa 15.1.2041. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia

vo výške 33,03 EUR, 5,19 % ročne úroky za medziúver vo výške 48,88 EUR a poplatok za RŽP vo výške
5,65 EUR, celková čiastka splatná spotrebiteľom 20.601,58 EUR. Bola uvedená i priemerná RPMN
na trhu vo výške 5,76 % ročne. V bode 9.3 zmluvy o úvere, porušenie ktorejkoľvek povinnosti z tejto
zmluvy dlžníkom – (žalovanou) najmä nesplácanie úveru riadne a včas bude mať negatívne následky
pre dlžníka a zakladá žalobcovi právo uplatniť si mimoriadnu splatnosť úveru alebo právo na odstúpenie
od zmluvy, právo na úroky z omeškania, ako aj na prípadné poplatky z omeškania a iné poplatky,

ďalej môže spôsobiť právne a iné následky napr. postúpenie pohľadávky, uplatnenie práva v súdnom
konaníaexekučnomkonaní,zaradeniedozoznamuneplatičovspôsobujúcezhoršenieprístupukďalším
úverom a pod. Čl. 10.1 zakladá právo žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovanie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom

konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní
s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

5. Podľa amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ), ktorý bol súčasťou úverovej

zmluvy č. 4682052 7 02, bol predpokladaný dátum splatenia úveru stanovený na deň 31.1.2041,
s úrokovou čiastkou, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť podľa aktuálneho stavu na účte stavebného
sporenia vo výške 20.601,58 EUR, z toho istina vo výške 11.300,- EUR, úroky vo výške 7.815,89 EUR,
poplatok za spracovanie úveru vo výške 0,- EUR poplatky za rizikové životné poistenie (RŽP) vo výške
1.339,05 EUR. Mesačná splátka úrokov z medziúveru je 48,88 EUR a je realizovaná k 1. dňu mesiaca, 3

mesiace nasledujúce po vyplatení medziúveru. Mesačná splátka poistenia je 5,65 EUR a je realizovaná
k 1. dňu mesiaca, 3 mesiace nasledujúce po vyplatení medziúveru. Úroková sadzba medziúveru je fixná
na dobu 5 rokov a po tomto období môže byť zmenená.

6. Podľa pristúpenia k poistnej zmluve pre rizikové životné poistenie pre prípad smrti (RŽP) typ A k úveru

č. č. 4682052 7 02 zo dňa 13.10.2020, bolo žalovanej od žalobcu poskytnuté rizikové životné poistenie
pre prípad smrti vo výške 0,05 % z cieľovej sumy/mesačne, teda vo výške 5,65 EUR.

7. Podľa aktuálneho stavu výpisu z účtu medziúveru k 22.8.2023, žalovaná od februára 2022 vkladala
nižšiu sumu splátky, než bola pôvodne zmluvne dojednaná a posledný vklad žalovanej bol dňa

16.8.2022. Dňa 22.8.2023 žalobca pričítal na splátky splatné do decembra 2023, čiastočné vyrovnanie
medziúveru vo výške 210,60 EUR, ktorú sumu žalovaná nasporila sumu ku uvedenému dňu na
stavebnom sporení.

8. Podľa upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.7.2023 žalobca žalovanú vyzval

na doplatenie omeškaných splátok úrokov z medziúveru (bez ich vyčíslenia – pozn. sudcu) a splátky
za mesiac august 2023 spolu vo výške - 904,67 EUR do 5.8.2023, pričom žalovanú zároveň upozornil,
že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, zo strany žalobcu jej bude zaslané Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením dlžnej sumy (cca -12.128,24 EUR). Výzvu - podľa
doručenky - žalovaná prevzala dňa 26.7.2023.

9. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.8.2023, žalobca písomne oznámil
žalovanej, že ku dňa 22.8.2023 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere,
resp.VOP.Nazákladetohožalobcažiadalodžalovanejvráteniecelejdlžnejsumyvrátanepríslušenstva,
ktorá k 22.8.2023 predstavovala sumu 12.225,23 EUR, z toho istina vo výške 11.089,40 EUR, úroky

980,43 EUR, poplatok za omeškania vo výške 0,- EUR a ostatné poplatky vo výške 155,40 EUR.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaná prevzala dňa 28.8.2023.10. Napriek predžalobnej výzve žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 9.12.2024, ktorú žalovaná prevzala
dňa 12.12.2024, už k žiadnej úhrade zo strany žalovanej nedošlo. To nebolo v konaní sporné.

11. Podľa ustanovenia Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ZoSÚ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 217 prvá veta C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 13.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalovaná čerpala od žalobcu medziúver vo výške 11.300,- EUR, ktorý
mala uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 87,56 EUR. Od septembra 2022 žalovaná
neuhrádzala žiadne splátky. Listom z 24.7.2023 ju žalobca upozornil na to, že jeho pohľadávka zo

zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, (avšak bez akejkoľvek špecifikácie splátky,
s ktorou bola žalovaná v omeškaní) a upozornil ju na možnosť požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Listom z 23.8.2023 jej potom oznámil
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 22.8.2023 a vyzval ju na zaplatenie sumy 12.225,23 EUR.

18. Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53
ods. 9 OZ zaviedol pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať

splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od
omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie

neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o
jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej
splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon

zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Toto však veriteľ v danom prípade
neuskutočnil, preto je zosplatnenie neúčinné (k tomu viď uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25.1.2024). Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn.6Cdo/152/2022 uverejneného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 4/2025, v ktorom najvyšší
súd konštatoval, že bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch

lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku je dôvod nazerať ako na úkon
zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek

slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
(absolútnou) neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).

19. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho
určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejedávanom spore
žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia

tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná
iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou

skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s
ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného
údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného
zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v
konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť)

svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

20. Špecifikácia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ mienil pristúpiť k zosplatneniu úveru už vo výzve podľa
§ 53 ods. 9 OZ, resp. v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poskytuje spotrebiteľovi
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje

podklad pre procesnú obranu. Zároveň uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, neumožňuje
veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne polemizovať, pre ktorú
splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú
veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá, a teda dostatočne určitým nie
je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru. Z uvedeného vyplýva, že ak

v prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil,
nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom neplatným.
K tomu viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. sp. zn. 2Cdo/149/2021.

21. Súd - vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru - na toto neplatné zosplatnenie úveru pri

posúdení prejednávanej veci neprihliadal a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Žalobca po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v
uvedenomsmereprodukovalksvojimtvrdeniamajdôkazy.Súdnemoholprekročiť návrhžalobcu (§216
C.s.p.), naviac v konaní s ochranou slabšej strany – žalovanej v postavení spotrebiteľa, nakoľko by tým

porušil zásadu „ne ultra petitum“ a právo žalovanej na spravodlivý proces. V tej súvislosti súd poukazuje
inarozhodnutieNSSRsp.zn.4Cdo/85/2021,ktoréprešloajtestomústavnosti(viďuznesenieÚSSRsp.
zn. I.ÚS 528/2024 zo dňa 2.10.2024). Súd nemôže priznať plnenie z iného skutkového základu, než aký
bolvymedzenývžalobe.Žalobcavžalobnomnávrhuvymedzujepredmetkonaniaposkutkovejaprávnej
stránke. Pre rozhodnutie veci má rozhodujúci význam skutkový základ vymedzený žalobcom v žalobe

a tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. Vzhľadom na výsledok sporu, by žalobca mal plne znášať náhradu trov konania žalovanej, avšak
nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s princípom hospodárnosti konania o trovách
konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanej nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení

z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018) vyslovil, že ak podľa obsahu spisu strane v
konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.