Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201819
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825201819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 433,94 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 433,94 eur, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 433,94 eur od 13.03.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
vo výške 433,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 433,94 eur od dňa
13.03.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur.

2. Žalobca poukázal na ust. zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov, a to na ust. § 3 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d), § 23 ods. 1
písm. c) s tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike,
pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U
žalovaného došlo k zániku verejného zdravotného poistenia v období od 30.08.2011 do 10.08.2023
v dôsledku vzniku zdravotného poistenia v zahraničí. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi nesplnil. Žalobca sa rozhodujúce skutočnosti dozvedel až dňa 10.08.2023. Vzhľadom na

skutočnosť, že si žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote, žalobca
vuvedenomobdobí,t.j.vobdobí,kedyžalovanýneboljehopoistencom,uhrádzalzažalovanéhonáklady
zdravotnejstarostlivosti(úkonyzdravotnejstarostlivostiakapitačnéplatby)počasobdobiaod30.08.2011
do 10.08.2023 spolu v sume 573,67 eur. Následne bola zo strany zahraničnej zdravotnej poisťovne
žalovaného uhradená prostredníctvom piatich formulárov E-125 SK žalobcovi časť nákladov zdravotnej
starostlivosti vo výške 139,73 eur, ktoré vznikli počas predmetného obdobia. V dôsledku uvedeného teda
vznikla žalobcovi škoda vo výške 433,94 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40

eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 29.01.2025. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Preto sa táto dňa 25.02.2025
vrátila žalobcovi. Aplikujúc fikciu doručenia považuje žalobca výzvu za doručenú dňa 25.02.2025 aj
napriek skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak uplynula 15-dňoválehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti dňa 12.03.2025. Odo dňa 13.03.2025 je teda žalovaný s
plnením v omeškaní. Keďže žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku, zaslal žalobca žalovanému
opakovanú výzvu - pokus o zmier zo dňa 24.03.2025. Žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku

žalobcu ani z časti.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Výzvu na úhradu nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 29.01.2025 spolu s
doručenkou, Opakovanú výzvu na úhradu – pokus o zmier zo dňa 24.03.2025, Výpis z vykázanej

zdravotnej starostlivosti za obdobie od 30.08.2011 do 10.08.2023, Priebeh poistiek žalovaného, Detail
nárokovaného dokladu a EU-125 E-formuláre.

4. Platobným rozkazom sp. zn. 11C/56/2025-34 zo dňa 07.08.2025 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk preto ho súd uznesením sp. zn.
11C/56/2025-45 zo dňa 26.09.2025 zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.12.2025, nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

8. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 08.01.2026 do 29.01.2026.

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec za zdravotné poistenie
Slovenskej republiky neplatí. Zároveň nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. U
žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 30.08.2011 do 10.08.2023 ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaný si voči žalobcovi zákonnú

oznamovaciu povinnosť nesplnil. Žalobca sa rozhodujúce skutočnosti dozvedel až dňa 10.08.2023.
Žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca
z tohto dôvodu v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti, čo vyplýva z výpisov z vykázanej zdravotnej starostlivosti v celkovej
výške 573,67 eur. Zo strany zahraničnej zdravotnej poisťovne žalovaného bola následne uhradená

žalobcovi časť nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 139,73 eur, čo vyplýva z EU-125 E-formulárov
predložených žalobcom. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 433,94 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky výzvou zo dňa 29.01.2025. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
Žalobca teda vyzval na úhradu dlžnej sumy žalovaného opätovnou výzvou zo dňa 24.03.2025.

11. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovanískutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená”).

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na

území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,
alebo sa dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. len poistenec.

17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného

zdravotnéhopoistenia,aksipoistenecnesplniloznamovaciupovinnosťpodľa§23ods.1písm.c)zákona
o zdravotnom poistení.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia(§ 5 ods. 2 a 3).

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na zdravotné poistenie
v Slovenskej republike neplatí. Zároveň, poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť

sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Súd mal z predložených dôkazov
preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 30.08.2011 do 10.08.2023 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v cudzine z titulu svojho
zamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca súdupredložil výpis z účtu poistenca, z ktorého vyplýva, že žalobca uhradil v čase od zániku poistenia
žalovaného sumu spolu 573,67 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu
na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom

zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
čím mu vznikla škoda vo výške 573,67 eur (úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby). Zo
strany zahraničnej zdravotnej poisťovne žalovaného bola následne uhradená žalobcovi časť nákladov
zdravotnejstarostlivostivovýške139,73eur,čímtakžalobcovivzniklaškodavuvedenomobdobícelkom
vo výške 433,94 eur. Keďže žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil žalovanú istinu, titulom náhrady

liečebných nákladov, porušil tak zákonné ustanovenia o zdravotnom poistení, a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi, nakoľko bolo súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že
žalovaný si nesplnil povinnosti citované v zákone 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Zhrnúc vyššie
uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
vo výške 433,94 eur.

23.Žalobcasispoluspodanoužalobouuplatnilvzniknuténákladykonaniavovýške2,40eurspočívajúce
v preukázanej cene (predložená poštová obálka) za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú
úhradu dlhu, a preto mu súd ich náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v
uplatnenej výške.

24. Nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej
sumy aj s úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 13.03.2023 (t. j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti) do zaplatenia.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnestranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako bolo uvedené v druhom výroku tohto rozsudku,
pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).
V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1

CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).