Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200572.1

Uznesenie

OkresnýsúdNitravovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.narodenáXX.XX.XXXX,dieťarodičov:
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca: D. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X.XXXX XX, F. D., o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne, najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov od umiestnenia zveruje maloletú A. B., narodenú

XX.XX.XXXX do starostlivosti G. H., I., B. XX/X, XXX XX I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Nitra bol dňa 19.01.2026 o 16.16 hod. doručený prostredníctvom e-mailu
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce (ďalej len ÚPSVaR
alebo navrhovateľ), ktorým navrhovateľ požadoval, aby súd dočasne zveril maloletú A. B., narodenú
XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra Slniečko, n.o., Bottova 32/A, 949 01 Nitra.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.01.2026 sa na OO PZ Zlaté Moravce dostavila
maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX, kde uviedla, že sa odmieta vrátiť do domácnosti, nakoľko je
zo strany otca fyzicky týraná. OO PZ Zlaté Moravce kontaktovalo pracovníkov sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately (ďalej len SPODSK), ktorí s maloletou vykonali pohovor, pri ktorom maloletá
opakovane uviedla, že otec ju denne fyzicky napadá pod vplyvom alkoholu a vulgárne jej nadáva.

Uviedlatiež,žematkasajejnezastane,alevyčítajej,žekvôlinejdochádzakhádkammedziňouaotcom.
Maloletá v rozhovore uviedla, že otec ostatným súrodencom neubližuje a ona už dlhšiu dobu zvažovala,
že sa prihlási na polícii. Celú situáciu znáša veľmi ťaživo. Na maloletej pri prehliadke pracovníčkami
SPODSK,nebolizistenéžiadneviditeľnézraneniavyžadujúcesiokamžitélekárskeošetrenie.Pracovníci
SPODSK zisťovali aj možnosť umiestnenia maloletej k príbuzným, čo maloletá odmietala a výslovne
žiadala umiestnenie v zariadení.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

10. Podľa § 365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 365 ods. 4 CMP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

13. Podľa § 365 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom

až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

14.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívapovinnosťtvrdeniananavrhovateľovi,pričom
splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného

významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, taktiež však
dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z hľadiska ust. §
324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť len pokiaľ nie sú
splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne

porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu
nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným zákonom, napr.
Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je v prvom rade
ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné podmienky
na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

15. V preskúmavanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 365 CMP
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce a to z dôvodu, že život a zdravie
maloletého dieťaťa je v rodine vážne ohrozený nakoľko maloleté dieťa nemá vytvorené také harmonické
a bezpečné rodinné zázemie v aktuálnej rodine, ktoré by dokázalo zabezpečiť zdravý fyzický, psychický

a sociálny vývin maloletého dieťaťa.

16. Z hľadiska skutkového niet sporu o tom, že maloleté dieťa A. B. narodená XX.XX.XXXX je dieťa
rodičov: matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca: D. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X.XXXX XX, F. D.,
čo vyplýva z priloženého rodného listu dieťaťa.

17.Súdpopreskúmaníveciaoboznámenísasnávrhomalistinnýmdôkazom(rodnýlist),popreskúmaní
samotného návrhu mal za preukázané, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania, pretože život, zdravie a priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa A. B.,

narodenej XX.XX.XXXX je vážne ohrozený. Uvedené mal súd za preukázané zo skutočností uvedených
navrhovateľom(kontaktovaniepolíciezostranymaloletej,rozhovorpracovníkovSPODSKsmaloletou)a
z rodného listu. Vzhľadom na aktuálne rodinné pomery, kedy rodina dieťaťa neposkytuje maloletej dcére
primeranú starostlivosť, bezpečie a ochranu, pričom v rodine má pod vplyvom alkoholu dochádzať kukonfliktnýmsituáciámmedziotcomamaloletouA.akjejfyzickémunapádaniuspoužívanímvulgarizmov
na jej adresu, počas ktorých jej matka nie je oporou naopak, vyčíta jej následné hádky s manželom,
resp. otcom dieťaťa a kladie jej ich za vinu, ktoré situácie maloletá vníma a prežíva ako záťažové, čo

negatívne môže ovplyvňovať nielen jej výchovno vzdelávacie výsledky, ale aj jej samotný psychický
vývin, preto sú vytvorené dostatočné predpoklady pre riešenie dočasného umiestnenia maloletého
dieťaťa do starostlivosti Centra Slniečko, n.o., Bottova 32/A, 949 01 Nitra.

18. Súd dospel na základe vyššie uvedených skutočností k záveru, že v súčasnej rodine maloletej

je narušený priaznivý fyzický, psychický, sociálny vývin maloletého dieťaťa tak, že zo strany svojich
najbližších, s ktorými býva pod jednou strechou je vystavovaná fyzickému násiliu, psychickému tlaku a
strachu a správanie rodičov pociťuje ako tiaživé a obmedzujúce, pričom takéto disharmonické rodinné
prostredie negatívne ovplyvňuje jej prežívanie v období dospievania, čo môže zanechať významné až
fatálne znaky na osobnosti maloletej, preto je nevyhnutný a potrebný urýchlený zásah súdu tak, aby
maloletá A. bola vyňatá z aktuálneho rodinného prostredia a dočasne zverená do starostlivosti G. H.,

I., Bottova 32/A, 949 01 Nitra.

19. Súd podotýka, že pri nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie tak, ako vo veci
samej, postačuje, aby navrhovateľ súdu predložil aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie
nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, taktiež dôkazy na osvedčenie

naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov.

20. Vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami,

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, považujúc ho za dôvodný.

21. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môžu
podať strana, alebo môže podať ten, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty a na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávneprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajepatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo v rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.