Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425202076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 904,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 904,94 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
1.144,94 EUR od 22.07.2021 do 23.09.2021, zo sumy 1.104,94 EUR od 24.09.2021 do 10.11.2021, zo
sumy 904,94 EUR od 11.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
904,94 EUR s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že sa stal veriteľom žalovaného na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021, uzavretej medzi postupcom D. E., F., G. H. X, XXX XX
E. X, IČO: XX XXX XXX a žalobcom. Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným
dňa 24.04.2015 zmluvu č. 2939024864 na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
ktoré veriteľovi nevrátil dohodnutým spôsobom. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1144,94 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 144,94 EUR

a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Ďalej uviedol, že dňa 20.10.2021
uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6398431,
na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení
s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú
sumu vo výške 1 313,00 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 104,94 EUR, z nákladov právneho
zastúpenia vo výške 170,90 EUR a z úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 37,16
EUR, podľa dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 100,00

EUR k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.10.2021. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do podpísania dohody vykonal úhrady vo výške 40,- EUR dňa 23.09.2021 a po podpísaní
dohody ku dňu podania žaloby uhradil dňa 10.11.2021 sumu 200,-EUR, zvyšok neuhradil.

2/ Súdny poplatok vo výške 27,- EUR žalobca zložil dňa 05.06.2025 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd Banská Bystrica platobný rozkaz Sp. zn.: 15Csp/47/2025-80

zo dňa 09.06.2025 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úrokov z
omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto ho súd
uznesením zo dňa 21.10.2025 Sp. zn.: 15Csp/47/2025-107 zrušil. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.11.2025.4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že žalovaný má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu

trvalého pobytu C. XXX/XX, XXX XX B., na ktorej adrese si zásielky nepreberá v odbernej lehote. Súdu
sašetrenímmiestopobytužalovanéhonepodarilozistiťapretodoručeniežalobyprotinemusúdzverejnil
oznámením - postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 02.12.2025.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 20.11.2023. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto

pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu sa vrátila
súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa
žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR , súd ju postupom podľa § 111 ods. 3
CSP považoval za riadne doručenú. Súd doručoval žalovanému predvolanie aj spôsobom podľa § 106
ods.3 CSP, pričom oznámenie bolo zverejnené dňa 02.12.2025.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: pokus
o zmier zo dňa 13.05.2025 (č.l.6), podací hárok zo dňa 15.05.2025 (č.l.7), oznámenie daňového

úradu Bratislava zo dňa 05.02.2024 (č.l.8), zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom D. E., F.
a postupníkom – žalobcom zo dňa 25.06.2021 (č.l.10-18), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.07.2021 (č.l.19), zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu zo dňa 24.04.2015 (č.l.20-24), dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 20.10.2021 (č.l.25), všeobecné obchodné podmienky D. E., F. účinné od 01.11.2014 (č.l.26-64),

sadzobník poplatkov D. E., F. účinný od 28.02.2014 (č.l.65-68), oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.07.2021 (č.l.69), platobný rozkaz tunajšieho súdu Sp.zn. 15Csp/47/2025-80 zo dňa 09.06.2025,
listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, uznesenie tunajšieho súdu Sp. zn.: 15Csp/47/2025-107 zo
dňa 21.10.2025, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.112), oznámenie o doručovaní písomností
(č.l.118), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil

tento skutkový a právny stav:

7.1/ Dňa 24.04.2015 právny predchodca žalobcu (D. E., F., G. H. X, XXX XX E. I., IČO: XX XXX
XXX) uzavrel so žalovaný zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a
služieb k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania. Podľa uvedenej

zmluvy bol žalovaný majiteľom účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Predmetom uvedenej zmluvy
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov
a služieb v rozsahu balíka služieb. Súčasťou bola aj zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania do výška 3.500,- EUR pri variabilnej úrokovej sadzbe (ktorá bola v čase uzavretia zmluvy
18,90 %) s možnosťou zmeny, pričom pri výpočte úrokov sa vychádza zo skutočného počtu dní

v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní. Splatnosť úrokov a sankčných
úrokov bola dohodnutá mesačne. Sankčná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške určenej podľa
predpisov občianskeho práva, výška odplaty 18,90 %, výška najvyššej prípustnej odplaty 42,36 %.

7.2/ Dňa 21.07.2021 D. E., F. ako postupca uzavrel so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení

pohľadávok. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému pod VS: 2939024864 vo výške 1.144,94 EUR.

7.3/ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.07.2021 oznámil žalovanému, že pohľadávku ktorú
eviduje voči nemu ako dlžníkovi vo výške 1.144,94 EUR vrátane príslušenstva, ktorá vznikla zo Zmluvy

o bežnom účte č. 2939024864, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 postúpil
žalobcovi. Zároveň oznámil žalovanému, že vzhľadom na uvedenú skutočnosť je povinný pohľadávku
zo zmluvy zaplatiť novému veriteľovi.

7.4/ Dňa 20.10.2021 uzavrel žalobca, ako veriteľ, so žalovaným, ako dlžníkom, dohodu o uznaní dlhu

a o úhrade pohľadávky v splátkach a na jej základe žalobcovi uhradil dňa 10.11.2021 sumu 200,-EUR.
Ďalšie dohodnuté splátky žalovaný neuhrádzal.7.5/ Žalobca listom zo dňa 13.05.2025 vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške
1.242,62 EUR (neuhradený úver 904,94 EUR + úrok 174,62 EUR+ náklady právneho zastúpenia
163,06 EUR) - pokusom o zmier, avšak bezvýsledne. Doručovanie uvedenej listiny žalobca preukazoval

podacímhárkompodľaktoréhoboladňa15.05.2025adresovanážalovanémupoštovázásielkapodč.J..
8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver :

9.1/ V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že predmetnú
pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo dňa 21.07.2021. Postupca -
D. E., F., G. H. X, XXX XX E. I., IČO: XX XXX XXX - uzavrela so žalovaným dňa 24.04.2015 zmluvu, na
základe ktorej viedla pre žalovaného účet a umožnila žalovanému povolené prečerpanie na tomto účte.9.2/ Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a teda aj medzi sporovými stranami ide
o záväzok zo spotrebiteľského vzťahu. Žalovaný uznal nárok hmotnoprávnym úkonom voči žalobcovi

písomne dňa 01.10.2021 v dohode o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, pričom na jej
základe žalobcovi uhradil dňa 10.11.2021 sumu 200,-EUR. Uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie
zohľadnil pri posudzovaní v prejednávanej veci a dospel k záveru, že uznaním dlhu žalovaným dňa
01.10.2021 bola založená vyvrátiteľná právna domnienka o existencii (trvaní) uznaného záväzku v
okamihu jeho uznania. Dôsledkom uznania záväzku je teda presun dôkaznej povinnosti (dôkazného

bremena) na dlžníka - v tomto prípade žalovaného, ktorý ak sa má zbaviť povinnosti plniť, musí
preukázať, že uznaný záväzok neexistuje (tz. že nevznikol, zanikol alebo bol prevedený na iného). V
procesnej rovine vznik vyvrátiteľnej domnienky nachádza svoj odraz v ust. § 192 CSP, ktoré určuje,
že skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd
za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V danom prípade žalovaný netvrdil a ani
žiadnymspôsobomnepreukázal,žeuznanýzáväzokneexistuje.Nepreukázal,anižiadnuinúskutočnosť

v dôsledku ktorej by sa zbavil povinnosti žalobcovi plniť, žalobou uplatnený nárok nepoprel a ani
žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd v konaní nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol
akýmkoľvek iným relevantným spôsobom. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadna skutková okolnosť
tvrdená žalobcom v žalobe a v jeho podaniach nebola zo strany spotrebiteľa (žalovaného) popretá, súd
vychádzal pri posudzovaní veci zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

10/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP

tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.