Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211545
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4124211545.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B. „C.“, so sídlom D. XXX/XXX, E. C., IČO: 00205851, zastúpené
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom D. F. X,
G., IČO: 36861375, proti žalovaným: 1/ E. H., H.. s r.o., so sídlom E. XX, I., zastúpený advokátskou
kanceláriou: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., so sídlom Pri parku 8, Maňa, IČO: 50528874
a 2/ F. J., narodená XX.X.XXXX, K. D. E. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil kúpnu zmluvu z 24.6.2024 v znení jej dodatku, na základe

ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V č. 1619/2024, za neplatnú v časti, ktorou žalovaný 1/,
ako kupujúci, kúpil od žalovanej 2/, ako predávajúcej, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. L. zapísané
na LV č. XXXX ako EKN parc. M. XXX orná pôda o výmere 1478 m2 v podiele X/XX-XXX vzhľadom
k celku, na LV č. XXXX ako EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 14060 m2, parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 4658 m2 v podiele X/XX-XXX vzhľadom k celku a na LV č. XXXX ako EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 22019 m2 a parc. č. XXXX orná pôda o výmere 9053 m2 v podiele X/XX-

XXX vzhľadom k celku, pretože bolo porušené jeho predkupné právo ako podielového spoluvlastníka
predmetných nehnuteľností.

2. Žalovaný 1/ spočiatku proti žalobe namietal, kým žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila, pričom
v priebehu konania uzavreli dohodu o čiastočnom odstúpení od zmluvy na základe sa vlastnícke právo
k sporným podielom navrátilo žalovanej 2/.

3. Žalobca vzal žalobu následne na výzvu súdu celkom späť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania
proti obom žalovaným.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobca vzal žalobu celkom späť podľa § 144 CSP a pretože v prejednávanej veci sa nezačalo
pojednávanie a ani predbežné prejednanie sporu a nejde ani o vec, kde by určitý spôsob usporiadania
právneho vzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného právneho predpisu (§ 146 ods. 1 a 2 CSP), súd
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil aj bez súhlasu žalovaných.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Žalovaní po začatí konania akceptovali, že prišlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, pretože
na základe ich dohody prišlo k prinavráteniu vlastníctva pôvodnej spoluvlastníčky a preto bol v čase

späťvzatia dosiahnutý účel žaloby žalobcu, hoci sa on podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy. Zákon neustanovuje, ako a kedy má spoluvlastník, ktorý porušil predkupné právo
druhého spoluvlastníka, vzniknutý protiprávny stav napraviť a preto sa v dôsledku správania oboch
žalovaných stala pôvodne dôvodne podaná žaloba pre žalobcu bezpredmetnou. Zastavenie konania
z procesného hľadiska preto zavinili obaja žalovaní a žalobcovi patrí náhrada trov konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP. Súd výnimočne, z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), nemusí

strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania túto náhradu priznať, resp. nemusí neuložiť
strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania povinnosť nahradiť trovy konania protistrane.
Uvedené ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za zavinenie a náhodu a je odôvodnené tak, kde by prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania
mohla viesť k nežiadúcim tvrdostiam a byť v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti. Zákon

stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov
právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie, môžu sa týkať sociálnej
situácie účastníkov a do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku
a prihliadnuť i na postoj strán sporu v konaní. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané

dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.
Súd však v konaní existenciu žiadnych takýchto dôvodov nevzhliadol a ani ich strany netvrdili, pričom
úkony smerujúce k spätnému prevodu podielu na nehnuteľnostiach začali žalovaní robiť až po začatí
konania. Súd preto žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % a to spoločne a nerozdielne, keďže v prejednávanej veci bolo potrebné žalovaných považovať

za nerozlučných spoločníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)