Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214016
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XX,
o zaplatenie 464,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 464,01
eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi

jeho právnym predchodcom – Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovanou dňa 01.03.2022. Podľa
žalobcu na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 463,91 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach po 30,-eur. Žalovaná si napriek výzve neplnila svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2022. Ďalej žalobca uviedol, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom zo dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 zo

dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanej
postúpená na žalobcu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne zo
sumy 464,01 eur od 25.09.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil: Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), Informáciu o RPMN
a priemernej RPMN, Formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Všeobecné

podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobnú upomienku, 2 x Fotokópiu poštovej doručenky.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prílohu č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzvu na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenku,
Rámcovú Zmluvu o postúpení pohľadávok s Dodatkom č. 7, Žiadosť o postúpenie a prevod, Potvrdenia
o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie a Dáta dopytu SRBI.

3. Žalovanej boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe

doručené do vlastných rúk dňa 26.09.2025, k žalobe sa však nevyjadrila.

4. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti jeho právneho
predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať úverreagoval podaním doručeným súdu dňa 03.10.2025, ktorým predložil súdu výsledok dopytu do
úverového registra a Potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere: právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
01.03.2022 prostriedkami diaľkovej komunikácie Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť viazaný spotrebiteľský úver vo výške
463,91 eur na kúpu zariadenia SAMSUNG GALAXY S20 FE 128 GB ZELENÝ SMARTFÓN. Žalovaná

sa zaviazala úver vrátiť v 17 mesačných splátkach po 30,-eur a poslednej splátky v sume 12,90 eur.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.04.2022 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá
na 20. deň kalendárneho mesiaca. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 17,94 %
ročne. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 15,98 %. Celková čiastka je uvedená v sume 522,90 eur.
- z Prehľadu splátok a úhrad: žalovaná uhradila celkovo sumu 147,-eur, a to dvoma splátkami: vo výške
117,-eur dňa 01.03.2022 a vo výške 30,-eur dňa 20.04.2022.

- z Predžalobnej upomienky a kópie poštovej doručenky: právny predchodca žalobcu listom zo dňa
24.07.2022 vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok v sume 90,-eur a upozornil ju na to, že
ak dlžné splátky neuhradí, dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Zásielku si
žalovaná prevzala dňa 01.08.2022.
- z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a fotokópie poštovej doručenky: právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 25.08.2022, že ku dňu 23.08.2022 došlo
k zosplatneniu úveru. Týmto listom žalobca tiež vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 464,01 eur.
Zásielku si žalovaná prevzala dňa 02.09.2022.
-zRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok,zoŽiadostiopostúpenieaprevod,zprílohyč.3Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok v znení jej dodatku č. 7 s identifikáciou pohľadávky a z Oznámenia

o postúpení pohľadávky: žalobca ako postupník z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok mal ku
dátumu prevzatia prijať a kúpiť v rámci balíka pohľadávok aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní.
Vzhľadom na dohodu o tom, že dátum prevzatia je dátumom postúpenia, pohľadávka uplatnená v tomto
konaní mala prejsť na žalobcu dňa 16.12.2024, ktorý je v žiadosti o postúpenie a prevod uvedený
ako dátum prevzatia. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej

oznámené listom zo dňa 20.12.2024.

6. Skutkové zistenia z ostatných písomných dôkazov boli pre rozhodnutiu súdu bez významu, preto ich
súd neuvádza v odôvodnení tohto rozsudku.

7. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, a to najmä § 3 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich
postúpenie pohľadávky a § 92 ods. 8 zákona č. 481/2003 Z. z. o bankách.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 92 od. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu tvrdeného postúpenia,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

9. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 01.03.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver na kúpu zariadenia
SAMSUNG GALAXY S20 FE 128 GB ZELENÝ SMARTFÓN vo výške 463,91 eur a žalovaná sa

zaviazala poskytnutú sumu vrátiť v 17 mesačných splátkach po 30,-eur a poslednej splátky vo výške
12,90 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.04.2022 a splatnosť ďalších splátok bola
dohodnutá na 20. deň kalendárneho mesiaca. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo
výške 17,94 % ročne. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 15,98 %. Celková čiastka je uvedená
v sume 522,90 eur. Žalovaná na splátkach uhradila spolu sumu 147,-eur. Poslednú úhradu vo výške

30,-eur vykonala dňa 20.04.2022. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.07.2022 (Predžalobná
upomienka) oznámil žalovanej, že eviduje výšku dlžnej čiastky 90,-eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr
do 13.08.2022 a upozornil ju na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k úhrade omeškaných mesačných
splátok v stanovenom termíne, dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Zásielka
s výzvou bola žalovanej doručená dňa 01.08.2022. Právny predchodca žalobcu následne listom zo dňa

25.08.2022 žalovanej oznámil, že vzhľadom na to, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula
15 dňová lehota od kedy bola žalovaná na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku
úveru upozornená, k zosplatneniu úveru č. 1000157146 došlo dňa 23.08.2022. Zároveň žalovanú
vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 464,01 eur. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 02.09.2022.
Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so žalobcom Rámcovú zmluvu

o postúpení pohľadávok v znení dodatkov a príloh, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní.

10. Keďže právny predchodca žalobcu je bankou, súd v prvom rade skúmal, či boli splnené zákonné
predpoklady pre postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. Podmienky postúpenia

pohľadávky banky sú upravené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

11. Uznesením Veľkého senátu občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30. júla 2025 spis. zn. 1VCdo/4/2025 boli zjednotené právne názory senátov dovolacieho súdu na
právnu otázku: „či ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie

pohľadávky osobitnú (samostatnú) výzvu banky pre postúpenie alebo takou výzvou môže byť výzva
banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka“ tak, že: „Ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu
banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto
výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani

oznámenieovyhláseníúveruzapredčasnesplatný.“Zpredmetnéhorozhodnutiavyplýva,žepostúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského právneho vzťahu predpokladá výzvu banky. Pre platné postúpenie
pohľadávky banky na iný subjekt sa predpokladá osobitná/výlučná/ samostatná výzva banky klientovi
(v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách), že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojhopeňažného záväzku. Touto výzvou nemôže byť výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (resp. oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatený). Takýto výklad je podľa veľkého
senátu najvyššieho súdu súladný s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach

a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému v spotrebiteľskom práve v § 54
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v prípade pochybnosti platí priaznivejší výklad obsahu
zmluvy v prospech spotrebiteľa. Možno k nemu dospieť gramatickým (jazykovým) ako aj systematickým
výkladom ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Predmetné ustanovenie poskytuje ochranu
klientom banky, (a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom a účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení

na právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný, hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS,
čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal možnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve
vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe
k zákonu o bankách). Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí
nevyhnutne v prvom rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,atedamusípredovšetkýmplatnezosplatniťsvojupohľadávkuaažnáslednemôžerealizovať

kroky k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky je teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež
predpokladá výzvu „meškajúcemu“ spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na
mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upravuje za akých podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne

podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má
postavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné podmienky
ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. Zákonodarca
prostredníctvom stanovenia prísnejších podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni klienta pred tým,

aby ním poskytnuté informácie týkajúce sa jeho osoby a pomerov neboli postupované bez žiadnych
zákonných obmedzení, a preto pred samotným postúpením stanovil povinnosť banky spotrebiteľa/
dlžníka o tomto zámere informovať. Ak by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky do jedného
právneho úkonu, tak by to explicitne uviedol v zákone alebo by jednotlivé ustanovenia prepojil odkazom.

12. Pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách teda
musí banka a) písomne vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil a b) ak je napriek písomnej výzve klient
v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní čo i len s časťou dlhu, môže uplynutím uvedených 90 dní
pohľadávku postúpiť. Postúpenie pohľadávky banky v rozpore s uvedenými zákonnými podmienkami je
absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

V zmysle rozhodnutia Veľkého senátu občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. júla 2025 spis. zn. 1VCdo/4/2025 pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt
sa predpokladá osobitná/výlučná/ samostatná výzva banky klientovi (v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách), že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Touto výzvou
však nemôže byť výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ani oznámenie

o vyhlásení úveru za predčasne splatený.

13. Žalobca v konaní predložil 2 písomné výzvy jeho právneho predchodcu, a to Predžalobnú
upomienku a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. S odkazom na rozhodnutie Veľkého
senátu občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 spis.

zn. 1VCdo/4/2025 súd konštatuje, že žiadnu z týchto výziev nemožno považovať za výzvu v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Keďže Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru je
výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
je oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti. Uskutočnenie ďalšej výzvy jeho právneho predchodcu
žalobcaaninetvrdil,aninepreukázal.Súdpretouzatvára,žežalobcavkonanínepreukázaluskutočnenie

osobitnej /výlučnej/ samostatnej výzvy žalovanej v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

14. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje neplatnosť postúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní
na žalobcu, a to pre nesplnenie podmienok stanovených pre postúpenie pohľadávok banky v § 92 ods.
8 zákona 483/2001 Z. z. Preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní, a teda súd

žalobu z tohto dôvodu zamietol.

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tentohmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a

aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z
29. 6. 2010, spis. zn. 2 Cdo205/2009).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Totiž, žalobca ako neúspešná strana

nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).