Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7124221150.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IgoraRaganaačlenovsenátuJUDr.
Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., vo veci zápisu spoločnosti ZELENÝ DVOR KOŠICE,
s.r.o., Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, v obchodnom registri, za účasti spoločníčky A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E. F. G. a spoločnosti ŠOVAR, s.r.o., Hollého 3, 080
01 Prešov, IČO: 31 711 669, o zosúladenie údajov v obchodnom registri, o odvolaní spoločníčky A. B.

proti uzneseniu Mestského súdu Košice z 2. júna 2025, č. k. 30Exre/102/2024 – 12, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice z 2. júna 2025, č. k. 30Exre/102/2024 – 12 a konanie
zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením povolil vykonať zápis inej ďalšej právnej skutočnosti
týkajúcej sa spoločnosti ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595
a to Oznámenia veriteľa ŠOVAR s.r.o., Hollého 3, 080 01 Prešov, IČO: 31 711 669 o začatí výkonu
záložného práva na obchodný podiel spoločníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. -
E. F. G..

2. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 14.11.2024 mu bolo doručené Oznámenie veriteľa ŠOVAR s.r.o.
o začatí výkonu záložného práva na obchodný podiel spoločníčky A. B.. Preto uznesením zo dňa
23.4.2025, č. k. 30Exre/102/2024 – 4 začal konanie vo veci zmeny zápisu ohľadne tejto inej ďalšej
právnej skutočnosti. V konaní vyzval spoločnosť ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., spoločníčku A. B.
a spoločnosť ŠOVAR s.r.o. na vyjadrenie, pričom len spoločnosť ŠOVAR s.r.o. vyjadrila so zápisom tejto
inej ďalšej právnej skutočnosti súhlas.

3. Vec súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 289, § 291, § 294 ods. 1, § 297 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako C.m.p.), § 151l Občianskeho zákonníka a rozhodol
o zosúladení zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie spoločníčka A. B., ktorá žiadala jeho zrušenie.

Uviedla, že dôvodom na uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva bola zmluva o pôžičke
uzatvorená so záložným veriteľom a dlžníkom A. H. I. a spoločnosťou ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o.
Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, preto ak z jej znenia vyplýva, že peniaze boli reálne poskytnuté
iným osobám ako spoločnosti ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o. (A. E. 30.000,- eur, F. 60.000,- eur
a dlžníkovi I. 160.000,- eur), zmluva o pôžičke vznikla len medzi týmito osobami. Ďalej uviedla, že podpis
na Dodatku č. 1 zo dňa 14.1.2023 k zmluve o pôžičke nie je jej podpisom. Ide tak o neplatný právny úkon.5. Na zriadenie záložného práva na obchodný podiel bol podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti
ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o. potrebný súhlas jej valného zhromaždenia. Valné zhromaždenie však
zriadenie záložného práva na obchodný podiel spoločníčky Ladomerskej neschválilo, keďže sa žiadne

s takýmto programom nekonalo. Záložné právo teda nevzniklo a nemohlo byť začaté ani konanie
o zápise predmetného oznámenia.

6. Súčasne záložný veriteľ neoznámil záložkyni – spoločníčke Ladomerskej, že začína výkon záložného
práva. Tým porušil § 151l Občianskeho zákonníka. Jeho konanie tak nemôže požívať právnu ochranu.

7. Napokon uviedla, že registrový súd porušil povinnosť doručiť účastníkom konania návrh na začatie
konania o zosúladení právneho stavu so zápisom v obchodnom registri a vyzvať ich na vyjadrenie (§
294 ods. 1 C.m.p.). Tým došlo k porušenie práva na spravodlivý proces.

8. K odvolaniu priložila úplné znenie Zakladateľskej listiny spoločnosti ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o.,

Zmluvu o pôžičke zo dňa 14.1.2022 a Dodatok č. 1 zo dňa 14.1.2023.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 59 ods. 1 C.m.p.),
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého

je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 59
- § 38 C.m.p. a § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie spoločníčky A. B. je dôvodné.

10. Obchodný register je verejný zoznam zákonom (predovšetkým zákonom o obchodnom registri
a Obchodným zákonníkom) ustanovených údajov o podnikateľoch (§ 27 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Existuje prirodzený záujem na tom, aby údaje o podnikateľoch zapísané v obchodnom registri
zodpovedali skutočnému právnemu stavu. Zodpovednosť za správnosť a aktuálnosť údajov nesú
fyzické osoby, ktoré sú za zapísanú právnickú osobu oprávnené konať. Konanie o zosúladenie údajov
v obchodnom registri so skutočným právnym stavom slúži ako prostriedok nápravy neželaného stavu,
keď sa aktualizácia údajov obchodného registra nedosiahla prostredníctvom konania o zápise údajov,

najmä preto, že zapísaná osoba (respektíve fyzické osoby, ktoré sú za ňu oprávnené konať), nesplnila
povinnosť podať včas návrh na zápis údajov, ktoré v zmysle hmotnoprávnych predpisov sú zákonom
ustanovené ako povinné údaje o zákonom ustanovených subjektoch (SMYČKOVÁ, R., ŠTEVČEK, M.
a kol. Civilný mimosporový poriadok. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 934.).

11. V posudzovanej veci teda súd prvej inštancie na základe spoločnosťou ŠOVAR s.r.o. doručeného
OznámeniaveriteľaozačatívýkonuzáložnéhoprávanaobchodnýpodielspoločníčkyA.B.vspoločnosti
ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o. usúdil, že údaj o začatí výkonu záložného práva na tento obchodný
podiel je údajom, ktorý v zmysle hmotnoprávnej úpravy bolo nevyhnutné zapísať do obchodného
registra, a to ako ďalšiu skutočnosť, ktorej povinnosť zápisu do obchodného registra stanovuje osobitný

zákon(§2ods.1písm.u/zákonač.530/2003Z.z.oobchodnomregistriaozmeneadoplneníniektorých
zákonov). Zároveň usúdil, že návrhovú povinnosť (podať návrh na začatie konania o zápis údaja do
obchodného registra) si zapísaná osoba (spoločnosť ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o.), resp. fyzické
osoby, ktoré sú za ňu oprávnené konať, nesplnili a preto je nevyhnutné tento vzniknutý rozpor medzi
údajmi zapísanými v obchodnom registri a skutočným právnym stavom vyriešiť konaním o zosúladenie

údajov podľa § 289 C.m.p.

12. S týmto záverom sa však odvolací súd nestotožňuje. Súd prvej inštancie totiž ako hmotnoprávny
predpis, ktorý ukladá povinnosť zápisu začatia výkonu záložného práva na obchodný podiel označil
§ 151l Občianskeho zákonníka. Tento v odseku 1. ustanovuje záložnému veriteľovi povinnosť

zaregistrovať začatie výkonu záložného práva len v registri záložných práv, ktorým, vzhľadom na znenie
§ 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka, je Notársky centrálny register záložných práv. § 151l ods.
4 Občianskeho zákonníka zasa ustanovuje záložnému veriteľovi povinnosť zaslať jedno vyhotovenie
oznámenia o začatí výkonu záložného práva zapísaného v katastri nehnuteľností príslušnému
okresnému úradu, ktorý začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností. Občiansky

zákonník (ako osobitný zákon v ponímaní § 2 ods. 1 písm. u/ Zákona o obchodnom registri) teda
nestanovuje povinnosť zápisu začatia výkonu záložného práva do obchodného registra, čo napokon
vyplýva aj z odbornej literatúry: Začatie výkonu záložného práva sa registruje v Notárskom centrálnom
registri záložných práv a zapisuje sa do katastra nehnuteľností. V ostatných osobitných registrochzáložných práv sa začatie výkonu záložného práva neregistruje (ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky
zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1319). Zároveň žiaden iný právny predpis (osobitný
zákon) nestanovuje povinnosť zápisu začatia výkonu záložného práva na obchodný podiel spoločníka

v spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra.

13. Na ex offo začatie a vedenie konania o zosúladení údajov, na podklade doručeného oznámenia
o začatí výkonu záložného práva, tak nebol žiaden dôvod. Súd prvej inštancie vedením tohto konania
a rozhodnutím v ňom konal mimo stanovenej právomoci (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Odvolací súd preto

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil (389 ods. 1 písm. a/ C.s.p.) a konanie zastavil (§ 391 ods. 1
C.s.p.), nakoľko neboli splnené procesné podmienky tohto konania. Na jednotlivé odvolacie námietky
teda odvolací súd nemohol prihliadať.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).