Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 5.548,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.548,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.5548,53 eur od 07.05.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcovi priznáva právonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 9.6.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 5.5487,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.548,53 eur od 7.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistku č. 6573139007 o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. E. A. s EČV: F.. Dňa 2.12.2022
v čase 13.15 hod došlo v Košiciach na Báčikovej ulici k škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako
vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom zn. E. A. s EČV: F. pri prechádzaní z pruhu do pruhu nedal
prednosť vozidlu zn. G. XXXX s EČV: H. a následne došlo k stretu vozidiel. Účastníci škodovej udalosti
spísali správu o nehode a dohodli sa na vinníkovi. Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu
škody dňa 6.12.2022. I. na poškodenom motorovom vozidle zn. G. XXXX s EČV: H. bola na základe
faktúry č. 622101794 vyčíslená na sumu 5 548.53 eur bez DPH. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného

plnenia a dňa 29.3.2023 poukázal poškodenému sumu 5.548,53 eur. Žalovaný porušil povinnosť tým,
že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke a súčasne tiež nenahlásil
vznik škodovej udalosti v zákonnej lehote 15 dní, a teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.4.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v
sume 5.548.53 eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 21.4.2023,
dlžnú sumu však neuhradil, čim sa dňa 7.5.2023 dostal do omeškania. Ako dôkazy predložil Poistku,

Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, Správu o nehode, Uplatnenie nároku na náhradu škody, Faktúru
č. 622101794, Oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia, Výpis z databázy žalobcu o
poskytnutom poistnom plnení, Výzvu na pristavenie zo dňa 27.12.2022 a Výzvu na zaplatenie zo dňa
17.4.2023 spolu s doručenkou.3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/42/2025-35 dňa 1.7.2025, proti ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žiadnu výzvu na obhliadku neobdržal. Nesúhlasil tiež s tvrdením, že

poistná udalosť nebola nahlásená, uviedol, že poistná udalosť bola nahlásená, pretože odkiaľ by potom
poisťovňa o nej vedela. Pri telefonickom kontakte s poisťovňou uviedol, že škoda bola sporná, pretože
odbočoval na parkovisko a poškodená sa práve vtedy rozhodla predbiehať.

4.Žalobcavovyjadreníkodporuzotrvalnasvojichtvrdeniach,obranužalovanéhopovažovalzaúčelovú.

Výzva na pristavenie vozidla zo dňa 27.12.2022 bola žalovanému doručovaná na poslednú známu
adresu, ktorú žalovaný uviedol v Žiadosti o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 30.12.2019 a to C. XX, XXX
XX D.. Žalovaný nepreukázal splnenie povinnosti nahlásiť v lehote 15 dní žalobcovi škodovú udalosť,
v podanom odpore o tom nepredložil žiaden dôkaz, pričom dôkazná povinnosť o splnení tejto povinnosti
je na strane žalovaného. Žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel od poškodeného, ktorý si uplatnil voči
žalobcovi nárok na náhradu škody z poistnej udalosti a za vinníka škodovej udalosti označil žalovaného

ako to vyplýva z dôkazov doložených k žalobe. V správe o nehode, ktorú podpísali účastníci škodovej
udalosti je ako vinník označený žalovaný. Ak by si žalovaný svoju povinnosť riadne splnil a poistnú
udalosťpísomnenahlásil,žalobcabyvprípadesporuotom,ktoškodovúudalosťzavinilnariadilznalecké
dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné jednoznačne určiť zodpovednú osobu. Ako ďalší dôkaz
predložil Žiadosť o zmenu v poistnej zmluve zo dňa 30.12.2019.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 9.12.2025
z dôvodu kolízie pojednávaní, súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný
predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola súdu vrátená dňa 3.12.2025,

svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

6. Súd vo veci a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s predloženými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 6.2.2013 poistná zmluva č. 6573139007 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW Passat, EČV: F.. Z poistnej
zmluvy vyplýva, že žalovaný uviedol korešpondenčnú adresu POH 31/32, 079 01 Veľké Kapušany (č.l.
13).

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6573139007 zo dňa 5.8.2024 za obdobie od 1.1.2013 do
5.8.2024vyplývakorešpondenčnáadresažalovanéhoC.XXXX/XX,XXXXXD..Spolupredpispoistného
za uvedené obdobie bol v sume 1.594,70 eur a žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 1.1.2013
do 5.8.2024 celkom v sume 1.594,70 eur (č.l. 14).

9. Správa o nehode (č.l. 14) obsahuje údaje oboch účastníkov nehody, údaje o ich vozidlách, nákres
nehody ako aj rozsah poškodenia vozidiel, za vinníka bol označený vodič vozidla „A“ E. A. A. B..

10. Poškodený B&D GROUP, s.r.o. si uplatnil dňa 6.12.2022 nárok na náhradu škody voči škodcovi
- poistenému spoločnosti KOOPERATIVA, a.s. (č.l. 15)

11. Faktúrou č. 622101794 zo dňa 23.12.2022 dodávateľ Marco car, s.r.o. odberateľovi B&D GROUP,
s.r.o. (poškodený pri dopravnej nehode) fakturoval za opravu vozidla H. XXX F. sumu 6.658,24 eur (č.l.
16).

12. Žalobca oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.3.2023 oznámil poškodenému B&D GROUP, s.r.o.
ukončenie šetrenia poistnej udalosti, bola určená výška plnenia za opravu vozidla v sume 5.548,53 eur,
ktorá bola poukázaná na účet spoločnosti Marco car, s.r.o. (č.l. 16-17).

13. Výzvou zo dňa 27.12.2022 vyzvala spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. žalovaného

za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri vyššie uvedenej
škodovej udalosti zo dňa 2.12.2022 k vykonaniu obhliadky motorového vozidla žalovaného v lehote
15 dní od doručenia výzvy. Súčasne upozornila žalovaného, že v prípade, ak nebude z jeho
strany umožnené zadokumentovať poškodenie jeho motorového vozidla vzniknuté pri vyššie uvedenejškodovej udalosti alebo nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči nemu v zmysle
§ 12 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ZoPZP) uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia

vyplateného poškodenému. Doručenie výzvy žalovanému žalobca nepreukazoval žiadnym dôkazom.
(č.l. 18)

14. Žalobca listom zo dňa 17.4.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia
poskytnutého z poistnej zmluvy č. 6573139007 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej

udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému B&D GROUP, s.r.o. EČV H. z titulu poistnej
udalosti č. 9571319657 – dopravná nehoda zo dňa 2.12.2022 vo výške 5.548,53 eur, nakoľko žalovaný
nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti poisteného tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil svoje vozidlo k
obhliadke. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 21.4.2023 na adresu C. XX, XXX XX D., čo žalovaný
potvrdil svojim podpisom na doručenke. (č.l. 18-19)

15. Zo žiadosti o zmenu v poistnej zmluve zo dňa 30.12.2019 (č.l. 55) vyplýva, že žalovaný požiadal
o zmenu korešpondenčnej adresy k poistnej zmluve č. 6573139007 na C. XX, XXX XX D..

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany

18. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

20. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

21. Podľa § 10 ods. 2 ZoPZP vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď

možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 2.12.2022 v čase 13.15 hod došlo v Košiciach na
Báčikovej ulici k škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič jazdiaci poisteným motorovým
vozidlom zn. E. A. s EČV: F. pri prechádzaní z pruhu do pruhu nedal prednosť vozidlu zn. G. XXXXs EČV: H. a následne došlo k stretu vozidiel. Účastníci škodovej udalosti spísali správu o nehode a
dohodli sa na vinníkovi. Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody dňa 6.12.2022. I. na
poškodenom motorovom vozidle zn. G. XXXX s EČV: H. bola na základe faktúry č. 622101794 vyčíslená

na sumu 5.548,53 eur bez DPH. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného plnenia a dňa 29.3.2023 poukázal
poškodenému sumu 5.548,53 eur. V konaní bolo sporné, či zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho
povinnosti postupovať podľa pokynov poisťovateľa - pristaviť motorové vozidlo k obhliadke a zároveň či
došlo zo strany žalovaného k splneniu zákonnej povinnosti poisteného oznámiť v zákonnej lehote vznik
škodovej udalosti poisťovateľovi.

24. Ustanovenie § 12 ZoPZP taxatívnym spôsobom upravuje nárok poisťovateľa proti poistenému
na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré zaplatil z titulu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla (tzv. regresný nárok). Právo poisťovateľa podľa citovaného ustanovenia je
osobitným, originárnym nárokom poisťovateľa proti poistenému z poistného vzťahu. Poisťovateľ má
proti poistenému, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak v prípade písmena g) preukáže, že poistený
spôsobilškoduvrátaneinejujmymotorovýmvozidlomabezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaporušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Dôvodom pre uplatnenie regresného nároku podľa § 12 ods. 1
písm. g) ZoPZP, bolo podľa žalobcu porušenie pokynov žalobcu zo strany žalovaného, spočívajúcom v
nepristaveníjehovozidlakobhliadke,atonavýzvužalobcuzodňa27.12.2022anesplneniesipovinnosti

podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku.

25. Žalovaný v priebehu konania namietal, že nemal vedomosť o žiadnej výzve, predstavujúcej pokyn
žalobcu na pristavenie motorového vozidla k obhliadke. Takáto mu nebola ani doručovaná a ani
doručená a tiež tvrdil, že oznamovaciu povinnosť si splnil a poukázal na skutočnosť odkiaľ by žalobca

inak vedel o poistnej udalosti.

26. Žalobca si uplatnil regresný nárok v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s § 10
ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 2 druhá veta ZoPZP, z dôvodu, že žalovaný nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa, nepristavil vozidlo k obhliadke, na ktorú ho vyzval a neoznámil vznik škodovej udalosti

poisťovateľovi v zákonnej lehote.

27. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 27.12.2022 adresovanou
žalovanému na adresu C. XX, XXX XX D. vyzval žalovaného k vykonaniu obhliadky jeho motorového
vozidla v 15 dňovej lehote od doručenia výzvy. Žalobca však nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by bolo

zrejmé, že by sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

28. Súd konštatuje, že účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime
Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde,
resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína

právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“
nemožnovykladaťvzmysleprocesnoprávnychpredpisov.Jenímpotrebnérozumieťobjektívnumožnosť
neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou
možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také
prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta

či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej
zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť
oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho
takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Je neprípustné, aby k vzniku,

zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu
vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom
oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí
mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Dispozičná
sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými adresami

účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti
je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. V prípade sporu o doručení
písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ
vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať.29. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti

sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy.
Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich skutočnostiach bez
návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k strate sporu.

30. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, ktorý tiež existenciu

takýchto skutočností tvrdí. Žalobca uviedol, že o pokyne mal žalovaný vedomosť z listu zo dňa
27.12.202´2, pričom žalovaný toto tvrdenie poprel a žalobca v tomto smere nepreukázal opak, t.j. súdu
počas konania nepredložil hodnoverný dôkaz o tom, že výzva žalobcu bola žalovanému doručená.
Žalobca k výzve nedoložil žiadny dôkaz preukazujúci jej doručovanie žalovanému.

31. Podmienkou pre uplatnenie regresného nároku je porušenie niektorej z povinnosti vymedzenej v
§ 10 ZoPZP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,
že žalovanému doručil výzvu zo dňa 27.12.2022, resp. nepreukázal, že predmetná výzva sa dostala
do sféry dispozície žalovaného tak, aby mal možnosť sa s ňou oboznámiť, a preto mu právne účinným
spôsobom neuložil povinnosť pristaviť vozidlo k obhliadke. Keďže žalovaný nebol riadnym spôsobom

vyzvaný na obhliadku, potom nebolo možné od neho očakávať, že sa obhliadky zúčastní. Nesplnenie
takto uloženej povinnosti nemôže byť dôvodom na uplatnenie regresného nároku vyplývajúceho z
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení a na vznik práva na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu porušenia bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 ZoPZP. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadom

svojich skutkových tvrdení v tejto časti žaloby.

32. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že nedošlo k ohláseniu škodovej udalosti a v podanom
odpore tvrdil, že k jej nahláseniu došlo. Neuviedol však kedy došlo k oznámeniu ani akým spôsobom
(mailom, listom alebo telefonicky), toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal a teda nesplnil svoju procesnú

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

33. V zmysle citovaných ustanovení ZoPZP bolo povinnosťou žalovaného oznámiť vznik škodovej
udalosti v zákonom stanovenej lehote 15 dní od jej vzniku priamo poisťovateľovi. Žalovaný
túto skutočnosť nijako nepreukázal a teda súd má za to, že k splneniu si povinnosti oznámenia vzniku

škodovej udalosti v určenej lehote žalovaným nedošlo. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný, ktorý bol
poisteným v zmysle ZoPZP, neohlásil žalobcovi ako poisťovateľovi v zákonnej 15-dňovej lehote vznik
škodovej udalosti, čím vznikol žalobcovi proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, pretože žalovaný
porušil svoju zákonnú povinnosť. Súd tiež konštatuje, že nevzhliadol a strany ani netvrdili existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné „ospravedlniť“ nesplnenie si zákonnej
povinnosti uvedenej v § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP.

34.Vdanomprípadejesúdtohonázoru,žepodanoužalobouapredloženýmilistinnýmidôkazmižalobca
dostatočným spôsobom preukázal ním uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Regresný nárok

žalobcunanáhraduškodybolvkonanípreukázanýčodozákladuajvýšky,avšaklenzdôvoduporušenia
povinnosti žalovaného podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP. S ohľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia a dôvody považoval súd žalobu za dôvodnú, keď mal za to, že žalovaný si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti v zákonnej 15-dňovej lehote po jej vzniku, čím
vznikol žalobcovi proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného.

35. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ideo deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Súd súčasne priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania, s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.., správne počítaný od 7.5.2023, teda po uplynutí

15-dňovej lehoty na plnenie od doručenia výzvy žalobcu zo dňa 17.4.2023, ktorou žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy a ktorá bola žalovanému doručená dňa 21.4.2023.

39. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali nepriznanie
nároku na náhradu trov konania sporovým stranám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha (odvolací návrh podľa § 363 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)