Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8513201240.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnenej: A. B., rod. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. E. XXX, XXX XX D. E., proti povinnému: F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D.
E., o vymoženie dlžného a bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenej a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému, Exekútorský úrad Rožňava,
so sídlom Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava trovy exekúcie vo výške 13,66 eur a u k l a d á
učtárni tunajšieho súdu, aby z titulu náhrady trov exekúcie uhradila súdnemu exekútorovi zo štátnych
prostriedkov sumu 13,66 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Okresný súd Stará Ľubovňa n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 19.3.2013 súdny exekútor JUDr. Dušan Kormaník, Exekútorský úrad
Stará Ľubovňa požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky
na dlžnom výživnom vo výške 3.406,32 eur a bežnom výživnom vo výške 19,92 eur mesačne počnúc

mesiacom apríl 2013 do budúcna a trov oprávnenej v exekučnom konaní vo výške 16,60 eur.

2. Uznesením č. k. 7Er/119/2013-10 zo dňa 16.10.2013 tunajší súd uložil učtárni tunajšieho súdu, aby
súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi poukázala preddavok na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov vo výške 33,19 eur zo štátnych prostriedkov. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.2013. Preddavok bol súdnemu exekútorovi vyplatený dňa 23.12.2013.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil menovanému súdnemu exekútorovi dňa 16.10.2013 poverenie pod
číslom 5710 032799 na vymoženie uloženej povinnosti vymôcť v prospech oprávnenej dlžné výživné za
obdobie od januára 1999 do marca 2013 v celkovej výške 3.406,32 eur, bežné výživné vo výške 19,92
eur od apríla 2013 do budúcna, trovy oprávnenej v exekučnom konaní vo výške 16,60 eur, trovy štátu za
poskytnutý preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 33,19 eur na účet Okresného

súdu Stará Ľubovňa a trovy exekúcie.

4. Rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2023, právoplatným dňa
28.12.2023, bol súdny exekútor JUDr. Dušan Kormaník na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie
súdneho exekútora ku dňu 31.12.2023 a nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský,
Exekútorský úrad v Rožňava, so sídlom Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava.5. Dňa 4.8.2025 súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie
v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne navrhol, aby súd uložil oprávnenej povinnosť uhradiť súdnemu

exekútorovi podľa § 200 ods. 1 a § 203 Exekučného poriadku trovy exekúcie vo výške 27,08 eur a podľa
§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmenu pri zastavení exekúcie vo výške 33,19 eur + DPH vo
výške 13,86 eur, t.j. spolu vo výške 74,13 eur s DPH.

6. Súd výzvou zo dňa 3.10.2025 vyzval oprávnenú na vyjadrenie k podanému podnetu súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie. Podľa informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu
(pripojenej k predmetnej výzve na č.l. 28 spisu) zásielka, ktorá bola oprávnenej doručovaná na adresu
trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Z obsahu exekučného spisu EX 2942/2012 súd zistil, že oprávnená sa
v mieste trvalého pobytu nezdržiava, žije v Českej republike na presne nezistenej adrese. Na základe
uvedenéhosúdzisťovaladresupobytuoprávnenejvČeskejrepublikeprostredníctvomžiadostiozistenie

adresy osoby, ktorej sa má doručiť písomnosť, adresovanej Obvodnému súdu Praha 7 v zmysle
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1784 z 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych
a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch. V reakcii na
žiadosť tunajšieho súdu Obvodný súd pre Prahu 7 listom doručeným súdu dňa 15.12.2025 oznámil
zistenú adresu oprávnenej C. G. C. XXX, XXX XX C., G. H.. Súd preto oprávnenú výzvou zo dňa

18.12.2025 doručovanou na zistenú adresu v Českej republike opakovane vyzval na vyjadrenie k
podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorú si však oprávnená neprevzala a žiadnym
spôsobom nereagovala. Na základe uvedeného súd konštatuje, že oprávnená mala možnosť oboznámiť
sa s podnetom na zastavenie exekúcie a vyjadriť sa k nemu, teda vyjadriť prípadný nesúhlas so
zastavením exekúcie, túto možnosť však nevyužila.

7.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných
do31. marca 2017.

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na

príslušné ustanovenia ZoUNEK, súd konštatuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedošlo,
napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,
a to vzhľadom na výnimku zo zastavenia obsiahnutú v § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK viažucu sa iba
k uplynutiu rozhodnej doby piatich rokov podľa § 3 ZoUNEK, preto súd v danom prípade pristúpil k
rozhodovaniu o podnete exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.

12. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.13. Podľa § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

16. Súd mal z exekučného spisu sp. zn. EX2942/2012 za preukázané, že súdny exekútor v rámci výkonu
exekúcie úkonmi exekučnej činnosti opakovane zisťoval príjmové a majetkové pomery povinného,
pričom nezistil žiaden zexekvovateľný hnuteľný či nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, nehnuteľného
majetku, nemá vedené účty v žiadnej z preverovaných bánk, nie je ani zamestnaný, nepoberá

nemocenské dávky ani podporu v nezamestnanosti a nevykonáva ani podnikateľskú činnosť.

17. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní patrí súdnemu exekútorovi, ktorému
je zverený nútený výkon rozhodnutia, to však musí spočívať na objektívnych zisteniach a relevantných
dôkazoch. Vychádzajúc z obsahu predloženého exekútorského spisu a po overení nemajetnosti

povinného činnosťou súdu prostredníctvom dostupných lustrácií, nemal súd žiadnu pochybnosť
o existencii dôvodu na zastavenie predmetnej exekúcie, vzhliadajúc pritom účel ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, keďže povinný nedisponuje
majetkom postačujúcim ani na úhradu trov exekúcie, je nezamestnaný a nemá vedené účty v žiadnej
z preverovaných bánk. V danom prípade súd považuje ďalšie vedenie exekúcie trvajúcej od doručenia

poverenia súdnemu exekútorovi (18.10.2013) už viac ako 12 rokov za nehospodárne, neúčelné a
neefektívne. Opodstatnenosť zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného pretrvávajúcej
počas celého vedenia exekučného konania, od jeho začatia do času rozhodovania o zastavení exekúcie,
úzko súvisí aj s elimináciou vedenia takých exekúcií, ktorých ďalším výkonom by dochádzalo len k
neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

18. V rámci vykonávania exekúcie je vecou súdneho exekútora, aby posúdil a objektívne zhodnotil
majetkové pomery povinného, ako aj určil vhodný spôsob výkonu exekúcie (§ 63, § 64, § 65 EP v znení
účinnom do 31.3.2017). Ak v priebehu exekúcie nastanú také okolnosti, ktoré zakladajú dôvod pre
zastavenie exekúcie, exekútor je povinný vec predložiť súdu. Nemajetnosť povinného je špecifickým

prípadom, keďže jej vznik sa nedá presne datovať, avšak ak takýto stav trvá, možno sa domnievať,
že je relevantným dôvodom pre zastavenie exekúcie, pričom je nevyhnutné nemajetnosť posudzovať
s ohľadom na všetky okolnosti prípadu a skutočnosť, že majetkové pomery povinného sa skúmajú
v čase vedenia exekúcie. Predpoklad možnej budúcej majetnosti povinného nemôže založiť prekážku
rozhodnutia o zastavení konania, pričom je otázne, či možno v tomto prípade dôvodne predpokladať,

že povinný v budúcnosti nadobudne majetok postihnuteľný exekúciou.

19. Keďže na základe zistení súdneho exekútora povinný nedisponuje majetkom postačujúcim ani na
úhradu trov exekúcie a súd na základe vykonaných lustrácii nemá preukázané v tomto smere žiadne
odlišné skutočnosti, súd exekúciu zastavil podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP

v znení účinnom do 31.10.2013.

20. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely
tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak

z povahy veci nevyplýva inak.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 275 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.23.Vkonanísarozhodovanieonáhradetrovkonaniaprijehozastaveníspravujepredovšetkýmzásadou
procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP).
V danom prípade však už samotný dôvod zastavenia exekúcie predstavuje dôvod hodný osobitného

zreteľa, pre ktorý náhradu trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania nemožno priznať, a to
žiadnemu z účastníkov tohto konania, nakoľko objektívnu skutočnosť spočívajúcu v nedostatku majetku
povinného ani na úhradu trov exekúcie nemožno pričítať ako procesné zavinenie zastavenia exekúcie
žiadnemu z účastníkov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

24. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta EP v znení účinnom do 31.10.2013, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

26. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

28. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do
31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

29. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

30. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

31. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

32. O trovách exekúcie rozhodol súd (nezistiac v danom prípade splnenie podmienok na ich nepriznanie
podľa § 243j EP), podľa vyššie citovaných ustanovení a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v
celkovej výške 13,66 eur.

33. Tieto trovy tvorí:

1/ odmena pri zastavení exekúcie podľa § 14 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur

2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. 4,90 eur

3/ 23 % DPH zo sumy 38,09 eur (33,19 eur + 4,90 eur) vo výške 8,76 eur

Trovy exekúcie celkom: 46,85 eur

34.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnyexekútorjedaňovýmsubjektomregistrovanýmpredaňzpridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 EP v znení účinnom do
31.10.2013 priznal DPH v sume 8,76 eur.35. Pri určovaní náhrady hotových výdavkov súd vychádzal z obsahu spisu súdneho exekútora,
teda priznané bolo poštovné iba v súvislosti s doručovaním písomností, ktorých doručovanie je v
spise exekútora preukázané riadnou doručenkou opatrenou pečiatkou Slovenskej pošty (doporučene,

alebo do vlastných rúk), prípadne vrátenou zásielkou. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu poštovného len za preukázané doručované písomnosti, a to výzvy zo dňa
23.1.2014adresovanejpovinnémuvovýške0,45eur,upovedomeniaozačatíexekúciezodňa23.1.2014
adresovaného povinnému a oprávnenému vo výške 3,40 eur (2 x 1,70 eur), žiadosti o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 19.5.2016 adresovanej oprávnenej vo výške 0,45 eur, ako aj preukázané hotové

výdavky za súčinnosť s Registrom obyvateľov zo dňa 6.2.2017 a 22.8.2018 vo výške 0,60 eur (2 x 0,30
eur). Súd preto priznal súdnemu exekútorovi z ním uplatnených hotových výdavkov vo výške 27,08 eur
náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 4,90 eur.

36. Z obsahu predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 2942/2012 iné hotové výdavky, za ktoré
si súdny exekútor uplatnil náhradu (poštovné, súčinnosti) nevyplývajú, resp. súdny exekútor ich súdu

žiadnym spôsobom nepreukázal.

37. Súdnemu exekútorovi, samozrejme, patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod

na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté
nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii
žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov len pasívne prevzal z vyúčtovania súdneho
exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou
sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd preto môže priznať súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré

mu reálne vznikli a boli preukázané.

38. Pokiaľ ide o súdnym exekútorom uplatnené hotové výdavky na založenie a archiváciu spisu vo
výške 5,63 eur, okrem toho, že ich súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal, náklady na túto
činnosť sú už zahrnuté v odmene súdneho exekútora podľa § 25 cit. vyhl. a ich vynaloženie nesmeruje

k vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisia, preto náhrada týchto nákladov
súdnemu exekútorovi osobitne nepatrí. Ide o prevádzkovú réžiu exekútorského úradu, ktorá je už
zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl.

39. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, ktorým je nemajetnosť povinného, je v danom prípade na

mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a keďže sa exekúcia týka
vymáhania pohľadávky na výživnom, súd postupoval podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného
poriadku. Citované ustanovenie upravuje výnimku v tom zmysle, že v prípade exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom nezaťažuje oprávneného, aby znášal trovy exekúcie, preto v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd, ktorý nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

40. Súd preto uložil učtárni tunajšieho súdu, aby po odpočítaní preddavku, ktorý bol súdnemu
exekútorovi priznaný na základe právoplatného uznesenia tunajšieho súdu č. k. 7Er/119/2013-10 zo dňa
16.10.2013vsume33,19eur,poukázalatrovyexekúcievcelkovejvýške13,66eursúdnemuexekútorovi
zo štátnych prostriedkov, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia (46,85 eur - 33,19 eur = 13,66 eur) a súčasne vyslovil, že súd nemá
právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.