Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202108
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8322202108.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.

X. XXXX, bytom E. proti žalovaným 1. EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpeného Remedium Legal, s. r. o., Prievozská, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, 2. F. G. H., A., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, 3. Aukčná spoločnosť, s. r. o.,
Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpenej advokátskou kanceláriou Marek Piršel, s. r.
o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498 o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovaným v 1., 2. a 3. rade vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 27. 6. 2022 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala určiť, že nehnuteľnosti
označené v petite žaloby nie sú zaťažené záložným právom a zároveň žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal vykonať dražbu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/147/2014
z 18. 5. 2021 sa stala bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu č. XXX postaveného na parcele
C-KN 111/3 zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. E..

Na základe rovnakého rozsudku sa jej nebohý manžel I. B., ktorý zomrel dňa X. X. XXXX stal výlučným
vlastníkom parciel C-KN č. 111/3, 111/4 a 111/5 zapísaných na LV č. XXX kat. úz. E. a tiež sa stal
bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX.

3. Z LV č. XXXX A. F. XXX pre kat. úz. E., obec E. žalobkyňa zistila, že sa začalo s výkonom záložného
práva V-109/11 v prospech žalovaného v 1. rade a tiež v časti „C“ – Ťarchy je zapísané zriadenie
záložného práva k nehnuteľnosti v prospech spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o..

Dňa 24. 5. 2022 jej bola doručená výzva, na základe ktorej sa mala vykonať ohliadka sporných
nehnuteľností a to na základe zriadenia záložného práva predchádzajúceho vlastníka J. K., ktorému bol

poskytnutý úver Československou obchodnou bankou, a. s. a ktorý v prospech veriteľa zriadil záložné
právo na sporných nehnuteľnostiach. Keďže pán K. nemohol platne uzatvoriť záložnú zmluvu, žalobkyňa
žiada určiť, že na sporných nehnuteľnostiach neviazne záložného právo v prospech žalovaného v 1.rade, resp. jeho právneho predchodcu žalovaného v 2. rade a na základe takéhoto neplatného právneho
úkonu nemožno vykonať dobrovoľnú dražbu žalovaným v 3. rade.

Uviedla, že ona, ani jej nebohý manžel, nikdy nezaťažili nehnuteľnosti žiadnym záložným právom, ani
nemali žiadny právny vzťah k žalovanému v 2. rade, či žalovanému v 3. rade.

4. Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom, opiera o to, že žiadna pohľadávka voči žalobkyni nebola zo strany žalovaného v 1.

a 2. rade uplatnená a ani priznaná a ani nebolo preukázané, aby žalobkyňa, resp. jej právny predchodca
zriadili záložné právo k sporným nehnuteľnostiam. Naopak, toto záložné právo zriadil pán J. K., ktorý
nikdy nebol skutočným vlastníkom nehnuteľností a teda nemohol platne uzatvoriť záložnú zmluvu so
žalovaným v 2. rade ako právnym predchodcom žalovaného v 1. rade a teda na nehnuteľnosti nemôže
viaznuť záložné právo a nemožno vykonať dobrovoľnú dražbu týchto nehnuteľností.

V prípade výkonu záložného práva predajom nehnuteľností vo verejnej dražbe môže dôjsť
k nezvratnému stavu, keď žalobkyňa, ako bezpodielová spoluvlastníčka rodinného domu a budúca
dedička po svojom nebohom manželovi I. B. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX kat.
úz. E., o tieto nehnuteľnosti príde.

5. Žalobkyňa tiež z opatrnosti vzniesla námietku premlčania doby záložného práva, ktorým mala byť
bez vedomia žalobkyne či jej právneho predchodcu zabezpečená pohľadávky pána K., ktorý nebol
nikdy skutočným vlastníkom nehnuteľností a trojročná premlčacia lehota mohla začať plynúť dňom
spoplatnenia, ktorý však žalobkyni nie je známy.

V prípade, ak premlčacie doby uplynuli, záložný veriteľ sa proti vôli žalobkyne nemôže domáhať
uspokojenia zo zálohu, pretože záložné právo je premlčané.

6. Žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému v 3.
rade dražiť sporné nehnuteľnosti a žalovanému v 1. rade, aby zakázal nakladať s označenými

nehnuteľnosťami a zdržať sa konania smerujúceho k dražbe. Neodkladné opatrenie malo byť nariadené
vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu.

7. Žalobkyňa žiadala určiť, že na nehnuteľnostiach a to stavbe – dom súp. č. XXX postavený na parcele
C-KN č. 111/3, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. E. a pozemkoch parcelách C-KN č. 111/3, 111/4 a 111/5

zapísaných na LV č. XXX kat. úz. E. neviazne záložné právo v prospech žalovaného v 1. rade, ktoré bolo
zriadené reg. Č. XXXXXX/XXX/X z 2. 2. 2011 v prospech EOS KSI Slovensko, s. r. o. D./XX-XX-XXXX-
XX/XXXX, L./XX-XXX/XX, XXX/XX, resp. v prospech žalovaného v 2. rade ako právneho predchodcu
žalovaného v 1. rade.

8. Uznesením č. k. 6C/96/2022-25 z 7. 7. 2022 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, lebo dražba sporných nehnuteľností sa uskutočnila dňa 27. 6. 2022 o 16.45 hod. a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu podaný v ten istý deň o 12.43 hod.. Nariadenie
neodkladného opatrenia po vykonaní samotnej dražby by už bolo neúčelné a preto súd návrh zamietol.
Uznesenie o zamietnutí návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 7. 2022.

9. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril s poukazom na ust. § 137 písm. c) CSP s tým, že žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Žalovaný v 1. rade tiež poukázal na ust. § 151md ods. 1 písm. i) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
záložné právo zaniká, ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa. Uviedol, že predmetné
záložné právo zaniklo jeho vykonaním dňa 27. 6. 2022, kedy sa konala dobrovoľná dražba sporných
nehnuteľností.

Žalovaný v 1. rade svoj nárok na výkon záložného práva odvodzoval od zmluvy o poskytnutí úveru č.
XXXXXX z 2. 2. 2011, ktorú uzatvoril J. K. s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade (žalovaným v 2.
rade).Pohľadávkazúverovejzmluvybolazabezpečenázriadenímzáložnéhoprávananehnuteľnostiach
v kat. úz. E., ktoré sú predmetom konania.Dražba konaná dňa 27. 6. 2022 bola úspešná a vydražiteľom sa stala spoločnosť EOS Slovensko
Investment LC, s. r. o., Prievozská 2, Bratislava.

10. Žalovaný v 1. rade uviedol, že z dôvodu, že záložné právo bolo úspešne vykonané 27. 6. 2022
a zo zákona zaniklo, je zrejmé, že žaloba žalobkyne nemá žiadnu relevanciu, nakoľko v súčasnosti
(a aj v čase vydania budúceho rozsudku) záložné právo žalovaného v 1. rade už neexistuje a bolo
vymazané z príslušného listu vlastníctva. S ohľadom na zánik záložného práva a skutočnosť, že

žalobkyňa v súčasnosti už nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, neprichádza do úvahy existencia
naliehavého právneho záujmu na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.

Žalobkyňadoručilasúdužalobuourčenie,ženehnuteľnostiniesúzaťaženézáložnýmprávomarovnako
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v deň konania dražby, t. j. 27. 6. 2022, hoci najneskôr od
25. 5. 2022 musela vedieť, že dražba sa uskutoční, lebo jej bolo doručené oznámenie o dražbe.

Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že žalobkyňa iniciuje spor o neplatnosť dražby a konanie je vedené na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 7C/65/2022, pričom v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo/186/2010 „otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní,
než v konaní podľa uvedeného ustanovenia a to ani ako otázku prejudiciálnu“.

Žalovaný v 1. rade tiež poukázal na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa preukázania
naliehavého právneho záujmu na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom
a s poukazom na ne žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov
konania.

11. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril tak, že nevystupuje v postavení záložného veriteľa k sporným
nehnuteľnostiam a z toho dôvodu nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný. Žiadal preto, aby súd
žalobu voči nemu zamietol.

12. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe vyjadril tak, že je v celom rozsahu voči nemu nedôvodná, lebo
nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný, lebo mu nesvedčí žiadne právo vyplývajúce z právneho
vzťahusožalobcom.Niejeúčastníkomzáložnejzmluvy,nazákladektorejvzniklozáložnéprávo,ktorého
neexistencie sa žalobkyňa domáha.

Napriek tomu uviedol, že dlžníkom veriteľa bol pán J. K. a to na základe zmluvy o poskytnutí úveru
č. XXXXXX z 2. 2. 2011, na základe ktorej boli dlžníkovi bankou poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 53.550,-- eur. Za účelom zabezpečenia pohľadávky uzatvorila banka s dlžníkom zmluvu o zriadení
záložného práva dňa 2. 2. 2011, na základe ktorej bol vklad záložného práva povolený pod č. V-109/11.

Žalovaný v 3. rade tiež poukázal na to, že v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP je potrebné preukázať
naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je. Žalobkyňa takýto naliehavý právny záujem
nepreukázala a preto žalovaný v 3. rade žiadal, aby žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.

13. Súdu boli predložené listinné dôkazy a to oznámenie o dražbe, úmrtný list nebohého I. B., listy

vlastníctva č. XXX A. XXXX pre kat. úz. E..

Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si súd zabezpečil notársku zápisnicu
o vykonaní dražby, aktuálne listy vlastníctva, rozsudok Okresného súdu Humenné 17C/147/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav.

14. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 17C/147/2014-488 z 18. 5. 2021 bolo určené, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi predávajúcim I. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XXX a kupujúcou
M. N., C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/X, P., dňa 21. 6. 2010, predmetom ktorej bol odpredaj
nehnuteľností, parciel reg. „C“ č. 111/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 617 m2, č. 111/4 –

záhrady o výmere 163 m2, č. 111/5 – orná pôda o výmere 862 m2, zapísaných na LV č. XXX pre kat.
úz. E., obec E., okres O. je neplatná.Zároveň bolo určené, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcimi I. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. F. XXX a A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom E. F. XXX a kupujúcou M. N., C. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XXXX/X, P., dňa 21. 6. 2010, predmetom ktorej bol odpredaj rodinného domu súp. č.

XXX postaveného na parcele C-KN 111/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 617 m2, zapísanom
na LV č. XXX pre kat. úz. E., obec E., je neplatná.

Tiež bolo určené, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou M. N., C. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. XXXX/X, P. a kupujúcim J. K., C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. B. Q. XXX/XX, C., dňa

3. 2. 2011, predmetom ktorej bol odpredaj nehnuteľností, parciel reg. „C“ č. 111/3 – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 617 m2, č. 111/4 – záhrady o výmere 163 m2, č. 111/5 – orná pôda o výmere
862 m2, ako aj rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele C-KN 111/3, všetky nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. E., obec E., okres O. je neplatná.

Rozsudok sp. zn. 17C/147/2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17. 7. 2021.

15. Na základe úmrtného listu zapísaného v knihe úmrtí I. R. O. vo zv. XX, roč. XXXX, na str. XX, pod
por. č. XXX mal súd za preukázané, že manžel žalobkyne I. B. zomrel dňa X. X. XXXX.

Zároveň bol súdu predložený LV č. XXX pre kat. úz. E. vydaný dňa 27. 6. 2022, na ktorom bol zapísaný

ako výlučný vlastník parciel registra „C“ č. 111/3, 111/4 a 111/5 I. B. na základe rozsudku sp. zn.
17C/147/2014.

Zároveň v časti poznámky bolo uvedené, že sa poznamenáva začatie výkonu záložného práva V-109/11
v prospech EOS KSI Slovensko, s. r. o. a zároveň bolo poznamenané oznámenie o dražbe č. 051/2022

dražobníka Aukčná spoločnosť, s. r. o. Bratislava.

Z LV č. XXXX pre kat. úz. E. vydaného dňa 27. 6. 2022 bolo zistené, že ako vlastníci stavby č. XXX –
dom postavený na parcele č. 111/3 sú vedení I. B. a A. B., C. D. ako bezpodieloví spoluvlastníci a to
na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/147/2014. Aj na tomto liste vlastníctva boli

rovnaké poznámky ako na LV č. XXX.

16. Žalobkyňa predložila oznámenie o dražbe č. 051/2022 dražobníka Aukčná spoločnosť, s. r. o.,
Kopčianska 10, Bratislava, ktorá mala vykonať dražbu v prospech navrhovateľa dražby spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava a predmetom dražby mali byť nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX kat. úz. E. č. 111/3, 111/4 a 111/5, ako aj rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parcele
č. 111/3 a zapísaný na LV č. XXXX. Dražba sa mala konať dňa 27. 6. 2022 o 16.45 hod. v konferenčnej
miestnosti hotela Belier v Prešove. Oznámenie o dražbe bolo vydané dňa 19. 5. 2022.

Na základe obsahu notárskej zápisnice B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX napísanej

dňa 27. 6. 2022 notárom JUDr. Tomášom Trellom mal súd za preukázané, že dražba sa vykonala dňa
27. 6. 2022, predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese O., obec E., kat. úz. E.,
zapísané na LV č. XXXX a to konkrétne dom so súp. č. XXX s príslušenstvom, postavený na pozemku
reg. „C“ č. 111/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
a to parcely reg. „C“ č. 111/3 zastavaná plocha o nádvorie o výmere 617 m2, pozemok parcela reg. „C“

č. 111/4 záhrada o výmere 163 m2 a pozemok parcela reg. „C“ č. 111/5 orná pôda o výmere 862 m2.
Vydražiteľom predmetu dražby sa stal účastník EOS Slovensko Investment LC, s. r. o., Pajštúnska 5,
Bratislava a to za cenu 72.900,-- eur.

17. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre okres O., obec E., kat. úz. E. mal súd za preukázané, že

na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely reg. „C“ č. 111/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
617 m2, č. 111/4 záhrada o výmere 163 m2, č. 111/5 orná pôda o výmere 862 m2 a dom súp. č. XXX
postavený na parcele 111/3 a to ako výlučné vlastníctvo spoločnosti EOS Slovensko Investment LC, s.
r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 47 032 979.

Na predmetnom liste vlastníctva nie sú zaznamenané žiadne poznámky ani ťarchy.

18. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151 md písm. i) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká ak sa vykonalo bez ohľadu na
rozsah uspokojenia veriteľa.

19. Keďže žalobkyňa žiadala určiť, že na nehnuteľnostiach označených v petite žaloby neviazne záložné

právo v prospech žalovaného v 1. rade, eventuálne v prospech žalovaného v 2. rade, ako právneho
predchodcu žalovaného v 1. rade, súd sa zaoberal určením typu žaloby v zmysle ust. § 137 Civilného
sporového poriadku. Má za to, že ide o žalobu podľa písm. c) tohto ustanovenia, t. z. o určenie, či tu
právo je alebo nie je. Takéto konanie možno viesť len ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že svoj naliehavý právny záujem opiera o to, že žiadna pohľadávka voči
nej nebola zo strany žalovaných v 1. a 2. rade uplatnená a ani priznaná a ani nebolo preukázané, aby
žalobkyňa, resp. jej právny predchodca, zriadili záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Toto
záložnéprávozriadilpánJ.K.,ktorýnikdynebolskutočnýmvlastníkomnehnuteľnostíatedaaninemohol

platne uzatvoriť záložnú zmluvu so žalovaným v 2. rade ako právnym predchodcom žalovaného v 1.
rade. Teda na predmetných nehnuteľnostiach nemôže viaznuť záložné právo a nemožno k nim vykonať
dobrovoľnú dražbu.

20. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.

c) OSP (teraz § 137 písm. c) CSP), musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozené alebo, ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale
len zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre
právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.

40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ
chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne

vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie). Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/31/2011 zo 6. 12.
2012

21.Naliehavýprávnyzáujemjedanýtam,kdejepostaveniestránsporuneisté.Pretozmyslomurčovacej

žaloby je vniesť istotu do právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak.
Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú
prípadné budúce spory zúčastnených strán.Onaliehavýprávnyzáujemnaopaknemôžeísťvtedy,keďurčovaciažalobaniejespôsobilýmprocesným
nástrojom ochrany práva. Ide najmä o prípady, kedy sa právne postavenie žalobcu požadovaným
určením nezmení, keď sa stav právnej neistoty neodstráni, resp. sa ešte viac umocní a nastolí priestor

na ďalšie súdne spory, ako aj stav, kedy nie sú účastníkmi súdneho konania všetci účastníci hmotným
právom vymedzeného vzťahu. Vtedy ide o nedostatok vecnej legitimácie účastníkov (aktívnej alebo
pasívnej).

Naliehavý právny záujem nie je daný ani v tom prípade, ak výrok rozsudku, ktorého sa žalobca domáha,

nebude zaväzovať osoby, ktoré sú ako vlastníci zapísané v katastri nehnuteľnosti, teda ak tieto osoby nie
sú účastníkmi konania. Súd teda nemôže rozhodnúť o určení, či tu právo je alebo nie je, ak na takomto
určení chýba naliehavý právny záujem.

22. Súd má za to, že žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny záujem na určení, že na označených
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo, lebo daný typ rozsudku má deklaratórny účinok a má sa ním

určiť stav v prítomnom čase. Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak už zanikli. Ak k porušeniu
práva už došlo, vhodným prostriedkom ochrany je iba žaloba na plnenie.

23. Oboznámením sa s notárskou zápisnicou N 825/2022, Nz 18395/2022, NCRls 18911/2022 z 27.
6. 2022 mal súd za preukázané, že v uvedený deň došlo k vykonaniu dražby nehnuteľností, ktoré

sú predmetom sporu a vydražiteľom sa stala spoločnosť EOS Slovensko Investment LC, s. r. o. za
vydraženú sumu 72.900,-- eur.

S poukazom na ust. § 151md ods. 1 písm. i) Občianskeho zákonníka možno konštatovať, že záložné
právo zaniklo, lebo sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva
z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa
zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz
záložného práva, najneskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Z aktuálneho LV č. XXX kat. úz. E. vyplýva, že došlo k výmazu záložného práva v katastri nehnuteľností,
lebo oproti stavu na tomto liste vlastníctva pred vykonaním dražby, sú už vymazané jednak poznámka
o výkone záložného práva, ale aj poznámka o dražbe dražobníka Aukčná spoločnosť, s. r. o. Bratislava.

Z predmetného listu vlastníctva zároveň vyplýva, že ani jeden zo žalovaných nie je na tomto liste
vlastníctva zapísaný či už ako vlastník tam uvedených nehnuteľností alebo záložný veriteľ, dražobník,
prípadne správca.

Žalobkyňa žalobu podala v deň konania dražby sporných nehnuteľností, avšak opísala skutkový stav

pred konaním samotnej dražby. Ako strany sporu označila žalovaných spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s. r. o., ktorý bol zapísaný pred konaním dražby ako záložný veriteľ, žalovaného v 2. rade označila ako
právneho predchodcu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 3. rade označila z dôvodu, že na príslušnom
liste vlastníctva bola poznámka o dražbe, ktorú mal vykonať tento dražiteľ. Následkom vykonania dražby
došlo k zásadným zmenám na príslušnom liste vlastníctva, lebo je na ňom uvedený už len súčasný

vlastník nehnuteľností a to spoločnosť EOS Slovensko Invesment LC, s. r. o. Bratislava, ktorý nie je
sporovou stranou a naopak žalovaní v 1. až 3. rade označení v žalobe nemajú žiadne vecné právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. E..

Keďže v zmysle ust. § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd

nemohol prihliadnuť na skutočnosti uvedené v žalobe, lebo nezohľadňovali stav po vykonaní dražby.

Žalobkyňa žalobu vymedzila negatórne tak, že žiadala určiť, že na sporných nehnuteľnostiach neviazne
záložnéprávo,pričomrovnakáskutočnosťvyplývaajzaktuálneholistuvlastníctva,t.z.ženehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu, nie sú zaťažené žiadnym záložným právom. Žalobkyňa na takomto určení

nemôže mať žiaden naliehavý právny záujem, lebo predmetným určením by sa dosiahol len stav,
ktorý v súčasnej dobe vyplýva zo zápisu na príslušnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností.
Ak by súd podanej žalobe vyhovel, právne postavenie žalobkyne by sa určením, že na uvedenýchnehnuteľnostiach neviazne záložné právo, nijako nezmenilo a predmetný rozsudok by nevytvoril právny
vzťah, ktorý by vyriešil spornosť práva.

24. Žalobkyňa podanú žalobu, pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, odôvodnila tým, že záložný veriteľ
pán K., ktorý uzatvoril záložnú zmluvu, nikdy nebol vlastníkom sporných nehnuteľností a teda nemohol
uzatvoriť platnú záložnú zmluvu. Tieto skutočnosti však budú predmetom posúdenia v konaní o určenie
neplatnosti dražby, ktoré sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 7C/65/2022. Ako vyplýva z uznesenia
NS SR sp. zn. 3Cdo/186/2010 z 16. 12. 2010, otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd

posudzovať v inom konaní, než v konaní podľa uvedeného ustanovenia a to ani ako otázku predbežnú.

Teda iba v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby môže byť posudzovaná skutočnosť, či záložná
zmluva, na základe ktorej došlo k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, bola uzatvorená platne
alebo nie. Teda skutočnosti, ktoré žalobkyňa označila ako preukazujúce naliehavosť právneho záujmu
na určovacej žalobe, nemôžu byť vôbec predmetom skúmania v konaní o určenie, že záložné právo

neexistuje, ale môžu byť len predmetom skúmania v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Žalobkyňa neosvedčila naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom a súd sa preto nezaoberal otázkou vznesenej námietky premlčania, lebo v prípade
nepreukázania naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP súd musí žalobu

zamietnuť a skúmať dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, ako ďalší dôvod na zamietnutie žaloby,
už nie je potrebné.

Je potrebné už len poznamenať, že v čase podania žaloby žalovaná v 2. rade nemala vecnú pasívnu
legitimáciu pre dané konanie a žalovaný v 3. rade bol označený len ako dražobník pre účely nariadenia

neodkladného opatrenia. Samotná žaloba by voči týmto žalovaným musela byť zamietnutá v dôsledku
nedostatku ich vecnej pasívnej legitimácie.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žaloba žalobkyne bola zamietnutá a preto úspech v konaní mali žalovaní v 1., 2. a 3. rade, ktorým súd
priznal právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ust.

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.