Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3Nt/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010145
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010145.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou na verejnom zasadnutí konanom dňa
11. júna 2025, o návrhu na zhabanie veci v zmysle § 83 ods. 1 písm. d), g) trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 83 ods. 1 písm. d), g) Trestného zákona ukladá z h a b a n i e v e c í a to:
osobného motorového vozidla továrenskej značky A. A., tmavomodrej farby s evidenčným číslom A.,
imatrikulované na B., VIN: C., 1 ks osvedčenie o evidencii vozidla číslo XXXXXX vrátane kľúčov od

vozidla, ktoré sa nachádzajú v úschove na Colnom úrade D., pobočka Colného úradu E. F..

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.02.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné návrh na zhabanie veci č. k. Pv
58/24/7702-18 zo dňa 13.02.2024, ktorý odôvodnil tým, že v predmetnej trestnej veci vedenej na

Kriminálnom úrade finančnej správy, úseku operatívnej činnosti a vyšetrovania, pobočka E., D. pod
sp.zn. G./H. bolo uznesením zo dňa 20.01.2024 postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku
začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie I.
D. pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa §
279 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, dňa 20.01.2024 v čase o 05.30 hodine
vstupoval cez hraničný priechod B. ako vodič osobného motorového vozidla tovarovej značky A. A.,

tmavomodrej farby s evidenčným číslom A., imatrikulované na B., kde pred colnou kontrolou neprihlásil
žiadny tovar, pričom u vodiča I. D. bola vykonaná colná kontrola, ktorá následne pokračovala na J.
E. F. a to kontrolou skenovacím zariadením a kontrolou služobným psom vycvičeným na detekciu
tabakových pachov, na základe ktorých bol v streche osobného motorového vozidla tovarovej značky A.
A., tmavomodrej farby s evidenčným číslom A., imatrikulovaného na B. zistený špeciálne vyrobený úkryt
na skrytú prepravu tovaru, v ktorom sa nachádzali tabakové výroby a to cigarety značky J. D. červené,

balené v spotrebiteľských baleniach po 20 kusov, o dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane,
bez platnej slovenskej kontrolnej známky v celkovom množstve 7.660,- kusov, ktoré I. D. neoprávnene
dovážal na územie Slovenskej republiky, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, čo je v
rozpore s ustanovením článku 41 Nariadenia rady ES číslo 1186/2009, ktorým sa ustanovuje systém
Spoločenstva pre oslobodenie od cla a ustanovením § 48a odsek 2, odsek 6 zákona číslo 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ustanovením § 8 odsek 2, § 9 odsek 1, odsek

2, odsek 8, odsek 11 a § 10 odsek 1 písm. a) zákona číslo 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov, kde uvedeným konaním spôsobil Slovenskej republike finančný
úniknacolnomdlhuztabakovýchvýrobkovvovýške1419,06eur.NaobvinenéhoI.D.bolaprokurátorom
OkresnejprokuratúryvHumennomdňa21.01.2024podanáobžalobapodč.k.Pv58/24/7702-11,oktorej
súd rozhodol dňa 22.01.2024 trestným rozkazom sp.zn. 0T/12/2024 a ktorým uznal obvineného I. D. za
vinného z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa

§ 279 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveňobvinenému uložil trest prepadnutia veci a to zaistených cigariet zn. J. D. v celkovom množstve 7.660,-
kusov, bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré sa nachádzajú v úschove na Colnom úrade D.,
pobočka Colného úradu B. a vlastníkom ktorých sa stal štát. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 22.01.2024. V súvislosti s predmetnou trestnou činnosťou obvinený I. D. postupom
podľa§89aodsek1Trestnéhoporiadkudotrestnéhokonaniadobrovoľnevydalnielentabakovévýrobky
cigarety značky J. D. červené, balené v spotrebiteľských baleniach po 20 kusov, o dĺžke tabakového
povrazca do 80 mm vrátane, bez platnej slovenskej kontrolnej známky v celkovom množstve 7.660,-
kusov, ale aj osobné motorové vozidlo tovarovej značky A. A., tmavomodrej farby S evidenčným číslom

A., imatrikulované na B., VIN: C., 1 ks osvedčenie o evidencii vozidla číslo XXXXXX vrátane kľúčov
od vozidla, čo je zrejmé zo zápisnice o vydaní veci vrátane pripojenej fotodokumentácie a z ktorej je
okrem iného zrejmé, že v streche osobného motorového vozidla tovarovej značky A. A., tmavomodrej
farby s evidenčným číslom A., imatrikulovaného na B., bol zistený špeciálne vyrobený úkryt na skrytú
prepravu tovaru, v ktorom sa nachádzali tabakové výroby a to cigarety značky J. D. červené, balené v
spotrebiteľských baleniach po 20 kusov, o dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane, bez platnej

slovenskej kontrolnej známky v celkovom množstve 7.660,- kusov.

ZvýpovedeobvinenéhoI.D.vyplýva,žecigaretynaúzemieSlovenskejrepublikyprevážalvovyrobenom
úkryte pod strechou osobného motorového vozidla značky A. A., tmavomodrej farby s evidenčným
číslom A., kúpil asi pred 3 dňami na B. v obchode v meste E., odniesol ich k sebe domov, kde vo svojej

garáži ich poukrýval do strechy tohto auta a takto ich chcel previesť do D., do mesta F., kde mal zavolať
človeku na telefónne číslo + XX XX XXX XXXX a on ich od neho mal zobrať a kúpiť. Mal to byť nejaký
D., ktorého nepozná. Nepozná ani meno toho D.. Predtým sa s ním stretol na trhu v D. a má na neho
iba telefónne číslo. Takýmto spôsobom prevážal cigarety po prvý krát. Urobil to preto, lebo má nízky
dôchodok. Spolu s ním na Slovensko cestoval ako spolujazdec K. D., ktorý o cigaretách nevedel a

viezol ho na Slovensko k vnukovi. Predtým ho K. D. poprosil, či by ho nevzal do G. za jeho vnukom.
Skutočnosti týkajúce sa prechodu cez hraničný prechod B. a následnej colnej kontroly opísal vo svojej
výpovedi svedok K. D., ktorý potvrdil, že nevedel o cigaretách, ktoré boli nájdené vo vozidle. S I. D.
išiel jeho autom na Slovensko za vnukom, ktorému niesol potraviny, osobné veci a peniaze. Colný dlh,
ktorý mohol vzniknúť v súvislosti so zaistenými cigaretami bol Colným úradom D. vyčíslený na sumu

1.419,06 eur. Trhová, resp. predajná hodnota osobného motorového vozidla, v ktorom boli nelegálne
prevážané tabakové výrobky bola ku dňu spáchania skutku, t.j. ku 20.01.2024 odborným vyjadrením
určená na sumu maximálne 2.300,- eur. Z kópie osvedčenia o evidencii vozidla číslo XXXXXX na č.1. 55
vyšetrovacieho spisu vyplýva, že vlastníkom osobného motorového vozidla značky A. A., tmavomodrej
farby s evidenčným číslom A., imatrikulovaného na B. je iná osoba ako osoba obvineného I. D.. Hodnota

veci - vozidla, ktorého zhabanie sa navrhuje nie je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu,
nakoľko priamym úmyslom a motívom odsúdeného I. D. ako páchateľa tohto prečinu bol v podobe
jeho ziskuchtivosti, lebo ako sám uviedol, na B. má nízky dôchodok. Bezpečnosť ľudí alebo majetku,
pripadne iný obdobný verejný záujem v zmysle § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona vyžaduje
zhabanie takých vecí, ktoré sú týmto záujmom samé osebe nebezpečné tak, že táto nebezpečnosť

vychádza priamo z ich vlastností. Môže taktiež ísť o veci určené na bežné používanie, pokiaľ však
boli zvlášť prispôsobené na páchanie určitej trestnej činnosti tak, aby ju významne uľahčovali. Takou
vecou je napr. automobil, ktorý má vybudovaný zvláštny úkryt pre nelegálne prevážanie osôb, či vecí
cez hranice. Dokazovaním vykonaným v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že osobné
motorové vozidlo zn. A. A., tmavomodrej farby s evidenčným číslom A., imatrikulované na B., bolo dňa

20.01.2024použiténaspáchanietrestnéhočinuatoprečinuporušeniapredpisovoštátnychtechnických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona. Jedná sa o vozidlo, ktoré má
vytvorený špeciálny priestor pod strechou umožňujúci nelegálny dovoz, resp. pašovanie cigariet, ktorý
na prvý pohľad nebol rozpoznateľný a o ktorom už odsúdený I. D. vedel. V danom prípade bol konaním
odsúdeného I. D. porušený verejný záujem na kontrole pohybu tovaru, ktorý podlieha spotrebným

daniam a záujem štátu na príjme zo spotrebných daní. Vytvorený skrytý priestor v predmetnom
vozidle pritom poskytuje praktickú možnosť na prevoz aj priamo nebezpečných vecí, ako sú zbrane,
drogy a podobne, a teda poskytuje možnosť porušovať, či ohrozovať aj verejný záujem na ochrane
zdravia, života, majetku, na potieraní vytvárania podmienok na realizáciu následných trestných konaní
spočívajúcich v neoprávnenom nakladaní s nelegálne prepravovanými vecami. Navyše si nemožno

nevšimnúť, že predmetné vozidlo je naďalej spôsobilé jazdy na pozemných komunikáciách, je teda
reálne spôsobilé aj k neoprávnenej preprave, dovozu či vývozu tovaru, v ktorých by spočívalo prípadné
páchanie trestnej činnosti a preto prípadné vrátenie vozidla vlastníkovi by predstavovalo vysoké riziko
toho, že by mohlo byť opätovne zneužité na neoprávnený zásah do verejného záujmu. Vzhľadom nahore uvedené skutočnosti preto navrhol, aby Okresný súd v Humennom podľa § 83 odsek 1 písmeno d),
písmeno g) Trestného zákona vydal rozhodnutie, o uložení ochranného opatrenia v podobe zhabania
vecí a to osobného motorového vozidla továrenskej značky A. A., tmavomodrej farby s evidenčným

číslom A., imatrikulované na B., VIN: C., 1 ks osvedčenie o evidencii vozidla číslo XXXXXX vrátane
kľúčov od vozidla, ktoré sa nachádzajú v úschove na Colnom úrade D., pobočka Colného úradu E. F.,
pretože predmetné vozidlo bolo použité na spáchanie trestného činu a jeho zhabanie si vyžaduje vyššie
konkretizovaný verejný záujem.

Súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti odsúdeného, na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odsúdený na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 05. 2025 uviedol, že majiteľom auta je zúčastnená
osoba E. H., on si ho prenajal od zúčastnenej osoby, nemohol ho ďalej darovať, ani predať a tú úhradu
za nájom mal dať zúčastnenej osobe pri vrátení motorového vozidla. Motorové vozidlo užíval približne

pol roka. Výška nájomného mesačne bola 100 USD. V prípravnom konaní uviedol, že motorové vozidlo
patrí jemu a že ho odkúpil od osoby menom K. preto, lebo sa stal držiteľom motorového vozidla na
základe splnomocnenia od zúčastnenej osoby. Využíva motorové vozidlo pre rôzne účely a aj preto,
aby v ňom prevážal cigarety na území B., aj mimo. Zabezpečil si jedného mechanika, ktorý mu to
takto prerobil motorové vozidlo. Majiteľ nevedel o prerobení motorového vozidla. V prípravnom konaní

odsúdený uviedol, že takto nadobudol už motorové vozidlo s prerobenou strechou, kde uviedol, že
je to pravda, že to robili spolu s majiteľom motorového vozidla. Vlastník motorového vozidla nevedel,
že s takto prerobeným vozidlom prechádza z územia B. na iné štáty. Žiadne obmedzenia od majiteľa
motorového vozidla nemal, nič také nebolo v splnomocnení. Mal súhlas aj so splnomocnením používať
motorové vozidlo aj na cesty do zahraničia. Veľakrát prekročil štátnu hranicu, ale nie vždy viezol aj

cigarety. Cigarety viezol približne 2x - 3x. Predtým ho nikdy nezadržali, až pri poslednom prekročení
štátnej hranice. Vlastník motorového vozidla nevedel, na aký účel bude nájomca motorové vozidlo
využívať. Vlastník motorového vozidla by bol rád, keby mu bolo vrátené motorové vozidlo, aby mohol
voziť manželku do nemocnice, pretože je chorá. Bol odsúdený a bola to konfiškácia cigariet, zadržané
motorové vozidlo a bol odsúdený podmienečne. Nepamätá sa presne, ale asi na rok. Ak by bolo vrátené

morové vozidlo, využíval by ho on na základe splnomocnenia. S vlastníkom vozidla má normálny
priateľský vzťah a je založený na tom, že mal byť povolaný do armády a preto mu dal motorové vozidlo
do prenájmu.

Vlastník motorového vozidla E. H. sa verejného zasadnutia opakovane nezúčastnil, a to z dôvodu,

prehiehajúceho vojnového konfliktu a s tým spojenej brannej povinnosti. Na základe výzvy súdu sa
vyjadril svojim písomným stanoviskom zo dňa 01. 06. 2025, ktoré súdu doručil prostredníctvom svojho
splnomocnenca, že na žiadosť prokurátora bolo zahájené trestné stíhanie. V tomto vyjadrení uviedol, že
na zahájenie trestného stíhania sa uskutočnilo verejné zasadnutie súdu, na ktorom sa nemôže zúčastniť
z dôvodu prebiehajúcej vojny na B.. Na B. je vyhlásený výnimočný stav a všeobecná mobilizácia, ktorá

sa týka osôb mužského pohlavia vo veku od 25 – 60 rokov, a v súvislosti s tým, má zákaz vycestovať z B..
Ak by sa dokonca priblížil k B. štátnej hranici, toto jeho konanie by bolo vyhodnotené ako pokus o útek a
pokus vyhýbať sa vojenskej službe a automaticky by ho odoslali na front. Napriek tomu sa chce vyjadriť k
položenej otázke a robí toto vyhlásenie. Je vlastníkom osobného motorového vozidla A. A., tmavomodrej
farby, pozn. reg. číslom A., ktorý na návrh prokurátora mal by byť zhabaný. Toto motorové vozidlo od

nehozobraldoprenájmujehoznámyI.D..Vtejdobesimyslel,žejeveľmirozumnédaťmotorovévozidlo
do prenájmu, nakoľko mal byť povolaný na vojenskú službu alebo na vojnu a prenájom motorového
vozidla mu mal doniesť nejakú finančnú výhodu. Menovaný ho požiadal, aby mu prenajal motorové
vozidlo na niekoľko mesiacov a po skončení doby nájmu, mal mu zaplatiť za celú dobu využívania
jeho motorového vozidla. Kým motorové vozidlo bolo v prenájme, toto nekontroloval, ani ho nevidel.

Nemohol si ani predstaviť, za akým účelom D. chcel toto motorové vozidlo využiť. Ak by vedel, nikdy
by menovanému svoje motorové vozidlo neprenajal. Dokonca ani nevedel, že D. prerobil strechu jeho
auta. Na základe splnomocnenia I. D. mohol prekračovať štátnu hranicu B. jeho motorovým vozidlom,
nakoľko potreboval vycestovať na Slovensko. Potom, čo sa stalo, pochopil, že bolo veľkou chybou,
že I. D. prenajal svoje motorové vozidlo. Nikdy by nedal I. D. motorové vozidlo do prenájmu a nikdy

by ani nedovolil, aby toto motorové vozidlo využíval. Veril mu a nijakým spôsobom ho neobmedzoval
vo využívaní motorového vozidla. Ak by vedel, že on má v úmysle pomocou jeho motorového vozidla
prepravovať nelegálny tovar cez štátnu hranicu, nikdy by mu motorové vozidlo nepožičal. Využíval by
motorové vozidlo až po jeho vrátení. On motorové vozidlo potrebuje za účelom, aby mohol zabezpečiťpotreby svojej rodiny. Nevlastní žiadne iné vozidlo a momentálne nemá ani prostriedky na kúpu iného
alebo nového motorového vozidla. Žiada, aby mu jeho motorové vozidlo bolo vrátené. Nič zlé, ani
protizákonné nevykonal.

Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že na základe dokazovania vykonaného na verejných
zasadnutiach v konaní pred súdom považuje návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné na
zhabanie veci sp. zn. Pv 58/24/7702 zo dňa 13.02.2024 za dôvodný, pričom navrhuje, aby súd tomuto
návrhu vyhovel.

Splnomocnenec zúčastnenej osoby uviedol, že majú za to, že zhabaním osobného motorového vozidla
dôjde k neprimeranému zásahu do práva tretej osoby. Pri rozhodovaní o zhabaní veci sa má prihliadať
okrem iného aj na skutočnosť, či táto vec ohrozuje bezpečnosť ľudí a majetku, alebo či existuje
nebezpečenstvo, že táto vec bude slúžiť na páchanie trestnej činnosti. Mal za to, že v danom prípade
sa nejedná o do budúcna nebezpečnú vec pre spoločnosť, nakoľko aj sám vlastník motorového vozidla

vo svojom vyjadrení uviedol, že osobné motorové vozidlo len prenajal odsúdenému a nemal žiadnu
vedomosť, na čo ho odsúdený zamýšľa použiť. Taktiež zhabanie veci má byť aj primeraným opatrením
povahe a závažnosti spáchanému trestnému činu. Tento spáchaný trestný čin bol prečinom a preto
mal za to, že jeho spoločenská závažnosť neodôvodňuje zhabanie osobného motorového vozidla a
navyše hodnota tohto osobného motorového vozidla prevyšuje samotnú škodu spôsobenú trestným

činom. Navrhol preto, aby súd nevyhovel návrhu na zhabanie veci, teda osobného motorového vozidla.

Podľa § 83 ods. 1, písm. d) Trestného zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v §
60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie
trestného činu.

Podľa § 83 ods. 1, písm. g) Trestného zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60
ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, pripadne iný obdobný
verejný záujem.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát,
ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika
viazaná.

Podľa § 236 Trestného poriadku, ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie ochranného

opatrenia podľa § 235 písm. f), samostatne.

Podľa § 229 ods. 2 Trestného poriadku, prerušenie trestného stíhania nie je prekážkou pre rozhodnutie
podľa § 97 a § 98, ani prekážkou konania o samostatnom návrhu prokurátora na uloženie ochranného
opatrenia podľa § 236 ods.1 (Trestného poriadku).

Z obsahu spisu vyplýva, že bolo zaistené osobné motorové vozidlo továrenskej značky A. A.,
tmavomodrej farby s evidenčným číslom A., imatrikulované na Ukrajine, VIN: C., 1 ks osvedčenie o
evidencii vozidla číslo XXXXXX vrátane kľúčov od vozidla, ktoré sa nachádzajú v úschove na Colnom
úrade D., pobočka Colného úradu E. F..

Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že predmetná doličná vec - motorové vozidlo továrenskej
značky A. A., tmavomodrej farby s evidenčným číslom A., imatrikulované na B., VIN: C., 1 ks osvedčenie
o evidencii vozidla číslo XXXXXX vrátane kľúčov od vozidla nepatrí odsúdenému I. D., resp. nie je jeho
vlastníkom. Jeho majiteľom je E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., L. M., G. X/X, B.. Jedná sa o vec,

ktoránepatrípáchateľoviabolaurčenáalebopoužitánaspáchanietrestnéhočinuapriktorejtovyžaduje
bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. Jedná sa o vozidlo, ktoré má
vytvorený špeciálny priestor pod strechou umožňujúci nelegálny dovoz, resp. pašovanie cigariet, ktorý
na prvý pohľad nebol rozpoznateľný a o ktorom už odsúdený I. D. vedel. V danom prípade bol konaním
odsúdeného I. D. porušený verejný záujem na kontrole pohybu tovaru, ktorý podlieha spotrebným

daniam a záujmu štátu na príjme zo spotrebných daní. Vytvorený skrytý priestor v predmetnom vozidle
pritom poskytuje praktickú možnosť na prevoz aj priamo nebezpečných vecí, ako sú zbrane, drogy a
podobne, a teda poskytuje možnosť porušovať, či ohrozovať aj verejný záujem na ochrane zdravia,
života, majetku. Predmetné vozidlo je naďalej spôsobilé jazdy na pozemných komunikáciách, je tedareálne spôsobilé aj k neoprávnenej preprave, dovozu či vývozu tovaru, v ktorých by spočívalo prípadné
páchanie ďalšej trestnej činnosti a preto prípadné vrátenie vozidla vlastníkovi by predstavovalo vysoké
riziko toho, že by mohlo byť opätovne zneužité na neoprávnený zásah do verejného záujmu. Zároveň

samotný odsúdený vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné motorové vozidlo by používal aj naďalej
a teda je reálna hrozba, že by motorové vozidlo mohlo byť opätovne ním použité na páchanie trestnej
činnosti. Súd preto vyhovel návrhu prokurátora a rozhodol s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
o jej zhabaní, pričom s poukazom na § 83 ods. 2 Tr. zákona sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát.

Poučenie:

Na to bolo dané poučenie o práve podať sťažnosť a to v lehote do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia

tohto uznesenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné. Sťažnosť má
odkladný účinok.