Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202938
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202938.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: AVLIIS, s .r. o., so sídlom

Malé Ostratice 236, 956 34 Ostratice, IČO: 46 351 728, právne zastúpený: JUDr. Anna Žedényiová,
advokátka so sídlom Ul. Palackého 85/5, 911 01 Trenčín proti žalovanému: SENOR, s. r. o., so sídlom
219, 972 26 Kostolná Ves, IČO: 46 259 023, právne zastúpený: IVANOVIČ LEGAL, s. r. o., so sídlom
Štúrova 23/11, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556, o vydanie dokladov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu po pripustení zmeny žaloby je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal
rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi súčinnosť podľa článku II
Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 1.1.2016 a to vydaním žalobcovi písomnej informácie a podkladov
o rozsahu a zozname všetkých žalovaným vystavených faktúr pre spoločnosť LKW Komponenten
s.r.o. so sídlom Partizánska 916, Bánovce nad Bebravou, IČO 36 348 783, vrátane informácií ohľadne

fakturovaných súm bez DPH za obdobie od 1.2.2020 do dňa vydania rozhodnutia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že v postavení sprostredkovateľa uzavrel so
žalovaným v postavení záujemcu dňa 1.1.2016 bola písomnú zmluvu – Zmluvu o sprostredkovaní (ďalej
len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby

záujemca uzavrel zmluvu s tretími osobami, predmetom ktorej bude služba: 1) povrchová úprava kovov
– pieskovanie, lakovanie; 2) zváracie práce a to za podmienok upravených v predmetnej zmluve ako
aj pokynov záujemcu (žalovaného).

5. Poukázal na ustanovenie čl. II. Zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovaný ako záujemca povinný poskytnúť
žalobcovi ako sprostredkovateľovi potrebnú súčinnosť k splneniu záväzku a to najmä poskytnúť mu
potrebné podklady podľa pokynov žalobca. Uviedol, že žalovaný v zmysle čl. II. Zmluvy zodpovedal

za úplnosť a včasnosť dodania vyžiadaných podkladov žalobcovi. Odmena za sprostredkovateľskú
činnosť bola medzi žalobcom a žalovaným dojednaná podľa čl. II. Zmluvy vo výške 20 % hodnoty
sprostredkovaného obchodu za predpokladu, že k naplneniu predmetu Zmluvy dôjde v priamej súvislosti
s činnosťou žalobcu. Podľa čl. II. Zmluvy bol žalovaný zaviazaný vypracovať podklad – zoznam, faktúrvrátane fakturovaných súm DPH, ktorý by bol v zmysle Zmluvy podkladom pre vypočítanie provízie
žalobcu za jeho sprostredkovateľskú činnosť.

6. Uviedol, že na základe Zmluvy sprostredkoval žalovanému uzatvorenie zmluvy s obchodnou
spoločnosťouMANComponentenss.r.o.(predtýmobchodnémenoLKWKomponentens.r.o.),sosídlom
Partizánska 916, Bánovce nad Bebravou, IČO 36 348 783.

7. Poukázal na to, že podkladom pre ním vystavené faktúry žalovanému boli zoznamy faktúr vystavené

žalovaným obchodnej spoločnosti LKW Komponenten s.r.o., obsahujúci údaje o čísle faktúry, dátume
jej vystavenia, výške fakturovanej sumy bez DPH a dátume dodaných prác.

8. Uviedol, že listom zo dňa 19.12.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
na splnenie povinnosti v zmysle Zmluvy a to konkrétne na predloženie vystavených faktúr od všetkých
spoločností, s ktorými žalovaný uzavrel za obdobie od roku 2020 do roku 2022 zmluvy v dôsledku

sprostredkovateľskej činnosti žalobcu (najmä na predloženie faktúr od spoločnosti MAN Componentens
s.r.o. ). Na uvedenú výzvy, ktorú žalovaný prevzal, však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

9. Má za to, že predmetná Zmluva o sprostredkovaní uzavretá medzi sporovými stranami nie je
ukončená, odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného považuje za neplatný právny úkon. Poukázal na

skutočnosť, že je nevyhnutné, aby zmluvná strana, ktorá chce prejaviť vôľu smerujúcu k zániku záväzku
odstúpením, jednoznačne vymedzila dôvod, pre ktorý od zmluvy odstupuje s vymedzením konkrétnej
zmluvnej povinnosti, ktorá bola druhou stranou určitým konaním alebo nekonaním porušená.

10. Poukazujúc na rozhodnutie NS SR 3 Obdo 61/2016, z ktorého jasne vyplýva, že v prípade obchodno-

právneho vzťahu v odstúpení od zmluvy, ako jednostranného právneho úkonu musí byť presne, jasne
a určito uvedený dôvod, pre ktorý strana odstupuje od zmluvy, uvedené atribúty odstúpenie od zmluvy,
ktoré žalovaný žalobcovi doručil, podľa žalovaného nemá. Takéto odstúpenie sa preto podľa žalobcu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre svoju neurčitosť za absolútne neplatný právny úkon,
a preto ani vo vzťahu k druhej zmluvnej strane, ktorej je takéto odstúpenie adresované, nie je právne

účinné.

11. Poukázal na to, že v oznámení o odstúpení od zmluvy je len uvedené, že žalovaný odstupuje od
zmluvy a to bez toho, aby bližšie špecifikoval dôvody, pre ktoré od zmluvy odstupuje. Uviedol, že listom
zo dňa 27.3.2020 žalovanému oznámil, že odstúpenie od zmluvy neakceptuje a to z dôvodov, že toto

odstúpenie od zmluvy nie je jasné a zrozumiteľné a nie je v ňom uvedená jasná vôľa žalovaného, prečo
odstupuje od Zmluvy.

12. Má za to, že z vyššie uvedených dôvodov nedošlo zo strany žalovaného k platnému ukončeniu
Zmluvy formou odstúpenia od Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 1.1.2016 a predmetný právny vzťah

založený Zmluvou o sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovaným naďalej trvá, nakoľko nedošlo ani
jednou zo strán k jej ukončeniu iným spôsobom, tak ako to predpokladá ustanovenie § 642 a nasl.
Obchodného zákonníka.

13. Uviedol, že povinnosti zo strany žalovaného vydať podľa článku II. Zmluvy potrebné podklady

sa domáha z dôvodu, aby mohol vystaviť faktúry žalovanému a vypočítať si 20% z hodnoty
sprostredkovaných obchodov ako svoju sprostredkovateľskú províziu. Má za to, že bez toho, aby
súd uložil ním v žalobe požadovanú povinnosť a následne žalovaný vydal požadované doklady, nie je
z jeho strany možné vypočítať si výšku provízie. Nepovažuje za správnu argumentáciu žalovaného,
podľa ktorej sa pred podaním žaloby o plnenie zmluvnej povinnosti spočívajúcej v poskytnutí informácií

a dokladov mal domáhať určenia, či tu právny vzťah existuje, alebo nie.

14. Zdôraznil, že i v prípade, ak by i hypoteticky pripustil platnosť odstúpenia od Zmluvy, táto by bola
skončená dňom 1.4.2020, a teda žalobou uplatnený nárok by bol dôvodný minimálne za obdobie mesiac
február a marec 2020.

15. Skutková a právna argumentácia žalovaného16. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. V celom rozsahu poprel
žalobou uplatnený nárok. Žalobu, považuje za šikanóznu, poukazujúc pri tom na skutočnosť, že
žalovaný, po tom, čo s ním ukončil obchodnú spoluprácu, podal voči nemu viacero žalôb, z ktorých

žiadna nebola úspešná.

17. Má za to, že Zmluva o sprostredkovaní zanikla odstúpením od zmluvy, ktoré bolo žalobcovi riadne
doručené. Zdôraznil, že žalobca sa nikdy nedovolal neplatnosti tohto právneho úkonu; nepodal žalobu
o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy v zákonnej lehote.

18. Je toho názoru, že Zmluva o odstúpení zanikla, preto neexistuje právny základ pre domáhanie sa
vydania predmetných dokladov. Zároveň poprel, že by niekedy tvrdil, že žalobca by sa mal domáhať
určenia, či tu právny vzťah existuje, alebo nie. Uviedol, že len poukázal na skutočnosť, že žalobca sa
nedovolal neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od zmluvy a ani nepodal v zákonnej lehote žalobu.

19. Poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy nemusí obsahovať vymedzenie dôvodov a to v zmysle
rozhodnutia NS SR sp.zn. 4 Cdo 111/2008, podľa ktorého pre odstúpenie od zmluvy, tam kde bola
uzatvorená zmluva písomne, platí, že aj odstúpenie musí byť písomné, inak zákon pre odstúpenia od
zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu.

20. Má za to, že odstúpil od zmluvy platne, predmetný právny úkon považuje za určitý a zrozumiteľný,
nakoľko podľa žalovaného je z odstúpenia jednoznačne zrejmá vôľa a účel konania žalovaného
smerujúce k ukončeniu Zmluvy o sprostredkovaní.

21. Poukázal na to, že žalobca sa neplatnosti odstúpenia od zmluvy nikdy nedovolal. Uviedol, že

vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva o sprostredkovaní zanikla odstúpením, nemal dôvod reagovať na
výzvu na splnenie povinnosti.

22. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný by mal byť povinný poskytnúť informácie a podklady za obdobie do
01.04.2020, tak poukázal na skutočnosť, že jednak v tomto spore , ale aj v iných sporoch, ktoré žalobca

inicioval, žalovaný predložil doklady preukazujúce jeho tržby voči spoločnosti LKW Komponenten do
31.3.2020.

Vykonané dokazovanie

23. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva
o sprostredkovaní zo dňa 1.1.2016, Faktúry vystavené žalobcom žalovanému spolu so zoznamami
faktúr, e-mailová komunikácia, výzva na splnenie povinnosti s podacím lístkom, zoznam faktúr, súdne
rozhodnutie, oznámenie o odstúpení od zmluvy, podací lístok, zápisnica z pojednávania na OS PD sp.
14Cb/19/2022, zápisnica z predbežného prejednania sporu na OS TN sp. 36Cb/108/2023, zápisnica

z pojednávania na OS PD sp. 8Cb/7/2022, stanovisko k ukončeniu spolupráce, zoznam vystavených
faktúr, písomné potvrdenie, zoznam úhrad, návrhy na vydanie PR, faktúry, súdne rozhodnutia, výpisy
z účtu, správa audítora, oznámenie o odstúpení od zmluvy, odstúpenie od zmluvy o sprostredkovateľskej
činnosti, vyjadrenie k listu „Odstúpenie od zmluvy o sprostredkovateľskej činnosti“, odpoveď na list,
list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 18.3.2020, žiadosť žalovaného o vrátenie finančných

prostriedkov adresovaná žalobcovi, e-mailová komunikácia, faktúry, zápisnice z pojednávaní na OS
PD, objednávky, zoznamy objednávok, e-mailová komunikácia, tabuľky pre výpočet provízie, súdne
rozhodnutia.

24. Zistený skutkový stav veci:

25. Žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca v písomnej forme uzavreli dňa 1.1.2016
Zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca uzavrel zmluvu s tretími osobami,
predmetom ktorej bude služba: 1) povrchová úprava kovov – pieskovanie, lakovanie; 2) zváracie práce

a to za podmienok upravených v predmetnej zmluve ako aj pokynov záujemcu.

26. Podľa čl. II. Zmluvy o sprostredkovaní (2. odsek) záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi
províziu za predpokladu, že k naplneniu predmetu tejto zmluvy dôjde v priamej súvislosti s činnosťousprostredkovateľa vo výške 20 % z hodnoty sprostredkovaného obchodu. Záujemca vypracuje podklad
- zoznam vyšlých faktúr vrátane fakturovaných súm bez DPH, ktorý bude prílohou k vystavenej faktúre
sprostredkovateľom, na základe ktorej bude provízia uhradená.

27. Listom zo dňa 18.3.2020 označeným ako „Oznámenie o odstúpení od zmluvy o sprostredkovateľskej
činnosti“ adresovaným a doručený žalobcovi, žalovaný oznámil, že vedenie spoločnosti SENOR s.r.o.,
IČO: 46 259 023 (žalovaný) odstupuje od zmluvy o sprostredkovateľskej činnosti uzatvorenej so
spoločnosťou AVLIIS, IČO: 46 351 728, dňa 1.1.2016 s Dodatkom č. 1 z 1.7.2016 a Dodatkom č. 2

z 1.11.2016. Účinnosť ukončenia zmluvy je k 1.4.2020.

28. Žalobca listom zo dňa 27.3.2020 žalovanému oznámil, že odstúpenie od zmluvy neberie na
vedomie a to z dôvodu, že žalovaný vo svojich listoch žalobcovi oznámil, že odstupuje od zmluvy
o sprostredkovateľskej činnosti, ale v každom liste s iným dátumom účinnosti. Poukázal na to, že právny
úkon má byť jasný a zrozumiteľný a z uvedených listov nie je jasná vôľa žalovaného.

29. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 19.12.2023 vyzval žalovaného
na splnenie povinnosti v zmysle Zmluvy a to konkrétne na predloženie vystavených faktúr od všetkých
spoločností, s ktorými žalovaný uzavrel za obdobie od roku 2020 do roku 2022 zmluvy v dôsledku
sprostredkovateľskej činnosti žalobcu (najmä na predloženie faktúr od spoločnosti MAN Componentens

s.r.o. ).

30. Zo zoznamu vystavených faktúr „Saldokonto odberateľov“ vyplývajú informácie a záznamy
o vystavených faktúrach obchodnej spoločnosti LKW Komponenten s.r.o. so sídlom Partizánska 916,
Bánovce nad Bebravou, IČO 36 348 783 s uvedením čísiel jednotlivých faktúr, dátumov ich vystavenia,

dátumov ich úhrady, súm, na ktorú boli vystavené a súm, ktoré boli uhradené.

31. Aplikované právne predpisy:

32. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou

osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

34. Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

35. Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

36. Podľa § 650 Obchodného zákonníka zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je
tento čas takto určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

37. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

38. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

39. Právne posúdenie a závery40. Predmetom sporu, po pripustení zmeny žaloby, je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému
domáha uloženia povinnosti – poskytnutia súčinnosti podaním písomných informácii a vydaním
požadovaných dokladov na základe tvrdeného nároku žalobcu zo Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej

medzi sporovými stranami.

41. Súd predmetný spor posúdil ako spor obchodnoprávny, s poukazom na skutočnosť, že žalobca
i žalovaný sú podnikateľmi a žalobou uplatnený nárok sa týka podnikateľskej činnosti sporových strán.

42. Vychádzajúc z obchodnoprávneho vzťahu sporových strán a zásady kontradiktórnosti civilného
sporového konania bolo na sporových stranách, aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili
alebo navrhli vykonať také dôkazy, ktoré by nimi uvádzané skutočnosti preukázali.

43. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie dokladov titulom zmluvného plnenia. V prípade nároku
zo zmluvy, v danom prípade nároku na poskytnutie súčinnosti zo zmluvného vzťahu a to poskytnutia

písomnej informácie a podkladov o rozsahu a zozname všetkých žalovaným vystavených faktúr pre
spoločnosť MAN Componentens s.r.o. (predtým obchodné meno LKW Komponenten s.r.o.), so sídlom
Partizánska 916, Bánovce nad Bebravou, IČO 36 348 783, bolo zo strany žalobcu potrebné primárne
preukázať existenciu zmluvného vzťahu.

44. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
obchodnoprávny vzťah, v zmysle ktorého žalobca vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaný mal
príležitosť vstúpiť do zmluvných vzťahov s tretími osobami ako i skutočnosť, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 1.1.2016 písomne Zmluvu o sprostredkovaní.

45. Spornou bola medzi stranami otázka existencie trvania zmluvného vzťahu. Žalobca v tejto súvislosti
namietal skutkové tvrdenie žalovaného o tom, že od Zmluvy účinne odstúpil.

46. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že sporové strany uzavreli Zmluvu o sprostredkovaní podľa §
642 a nasl. Obchodného zákonníka a to na dobu neurčitú. Podľa § 650 Obchodného zákonníka zmluva

o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania, nie je uzavretá v čase
určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu
ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

47. V danom prípade list žalovaného zo dňa 18.3.2020 adresovaný a doručený žalobcovi, označený

ako „Oznámenie o odstúpení od zmluvy o sprostredkovateľskej činnosti“ je podľa právneho názoru
súdu vychádzajúc z jeho obsahu a v súlade s ustanovením § 650 Obchodného zákonníka, potrebné
považovať za oznámenie žalovaného, že ukončuje Zmluvu o sprostredkovaní so žalobcom. Citované
zákonné ustanovenie nevyžaduje pre ukončenie zmluvy o sprostredkovaní uzavretej podľa § 642 a nasl.
Obchodného zákonníka iné náležitosti, než to, aby v prípade, ak čas ukončenia zmluvy nie je medzi

stranami v zmluve dojednaný, (čo bol daný prípad), oznámila ktorákoľvek zo strán, (v danom prípade
žalovaný) druhej strane, (v danom prípade žalobcovi), že zmluvu ukončuje, (v danom prípade tak bolo
žalovaným žalobcovi oznámené s tým, že účinnosť ukončenia zmluvy je k 1.4.2020).

48. Otázku platnosti odstúpenia od zmluvy preto súd neskúmal ako otázku prejudiciálnu, nakoľko podľa

právneho názoru súdu k ukončeniu Zmluvy o sprostredkovaní došlo v súlade s ustanovením § 650
Obchodného zákonníka samotným oznámením žalovaného adresovaným žalobcovi, že k 1.4.2020 sa
Zmluva ukončuje.

49. Vychádzajúc z uvedeného záveru, existencia zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami po

dátume 1.4.2020 nebola preukázaná. Bez preukázania existencie zmluvného vzťahu nie je možné
žalobou uplatnený nárok, ktorého sa žalobca domáha titulom plnenia zo Zmluvy, priznať súdnym
rozhodnutím.

50. Pokiaľ ide o obdobie od februára 2020 do 31.3. marca 2020 (resp. do 1.4.2020), je v súlade

s argumentáciou žalovaného potrebné poukázať na skutočnosť, že požadované doklady žalovaný
predložil i v tomto spore ako listinné dôkazy (ide o listinný dôkaz priložený k odporu proti platobnému
rozkazu, v spise založený pod č.l. 143).51. Z predloženého listinného dôkazu, doručeného ako listinný dôkaz zo strany žalovaného, a to
Zoznamu vystavených faktúr „Saldokonto odberateľov“ vyplývajú informácie a záznamy o vystavených
faktúrach obchodnej spoločnosti LKW Komponenten s.r.o. so sídlom Partizánska 916, Bánovce nad

Bebravou, IČO 36 348 783 s uvedením čísiel jednotlivých faktúr, dátumov ich vystavenia, dátumov ich
úhrady, súm, na ktorú boli vystavené a súm, ktoré boli uhradené a to za obdobie od 01/2020, 02/2020
a 03/2020. Ani v tejto časti, teda v časti žalobcom požadovaných informácii a dokladov za obdobie od
1.2.2020 do 31.3.2020 preto nie je žaloba dôvodná.

52. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom a to výsluchy štatutárov sporových strán a výsluchy
svedkov: p. A. A. – konateľky obchodnej spoločnosti MAN Components s.r.o. a p. B. A. majúc za
to vykonanie uvedených dôkazov by bolo v rozpore so zachovaním zásady hospodárnosti konania.
Poukazujúc na vyhodnotené závery o ukončení zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, ktorá
skutočnosť predbežne vyplývala už z listinných dôkazov založených v spise a skutkových tvrdení
sporových strán, by vykonanie uvedených výsluchov bolo nadbytočné.

53. Záverom je nutné konštatovať, že nebol preukázaný žalobou uplatnený nárok žalobcu voči
žalovanému na plnenie zo zmluvy a to nárok na poskytnutie súčinnosti podaním písomných informácii
a vydaním požadovaných dokladov na základe tvrdeného nároku žalobcu zo Zmluvy o sprostredkovaní
uzavretej medzi sporovými stranami, preto nebolo možné žalobe vyhovieť a súd výrokom I. žalobu

zamietol.

54. Trovy konania

55. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. rozsudku priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.