Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204011.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C.,
o neúplnom a neurčitom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 04.09.2025, doplnené podaním zo dňa 27.10.2025, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť

podaním vo veci samej - žalobou.
2. Dňa 14.10.2025 súd vydal uznesenie sp.zn. 14C/48/2025 - 12, ktorým žalobkyňu vyzval na
odstránenie vád podania, konkrétne aby uviedla označenie strán sporu (žalovaných), a to meno,
priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj; uviedla
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoj uplatnený nárok; označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; uviedla žalobný návrh (petit), t.j. čoho sa domáha - navrhovaný

výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý žiada, aby súd vyhlásil, tak, aby petit bol určitý,
jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti. Zároveň súd žalobkyňu poučil o možnostiach
zastúpenia a právnej pomoci, ako aj o tom, že ak v uvedenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní,
súd v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku jej podanie odmietne.
3. Žalobkyňa doplnila svoje podanie podaním zo dňa 27.10.2025, ktoré však napriek Uzneseniu
nespĺňa esenciálne náležitosti žaloby, ktorá by mohla predstavovať relevantný podklad pre konanie a

rozhodovanie vo veci.
4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Žalobkyňa v úvode svojho doplneného podania uviedla, že sa chce zmieniť so skutočnosťou jej
šikanovania a prenasledovania obžalovanými osobami - bezdôvodne za vymyslené klamstvo, podvod
a falšovanie podpisov, čo sa odzrkadlilo na jej zhoršenom zdravotnom stave. Skutok sa stal dňa
24.01.2025 vo večerných hodinách o 18:30. Prišlo zamaskované komando policajtov s veľkým hlukom

a príkazom aby okamžite išla s nimi na políciu, bez súdneho rozhodnutia. Nepomohlo ani vysvetľovanie,
že leží, je vážne chorá s viacerými diagnózami a pohybuje sa pomocou dvoch francúzskych barlí, 75
ročná dôchodkyňa. Jednoducho preskočili dvaja policajti oplotenie aj so psom, že rozbijú okná, dvere,
správalisaakodivosianeľudskýmspôsobomjunasiluvytiahlizosuterénuavlieklicelýmdvoromaulicou
do policajného auta. Pred políciou ju preložili do sanitky, kde v zime a v pyžame presedela asi tri hodiny
a čakala na sfalšované spisy do psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Už druhýkrát čo ju primárka D.

C. umiestnila na dementné oddelenie. V priebehu piatich mesiacov ju primárka klamala, že jej pobyt
skráti a nakoniec priznala, že na časté telefonáty od polície, prokuratúry a súdu, aj starostu E. a F. jena pozorovaní pol roka. Stále im hovorila, že je zdravá. Z ničoho nič jej začala podávať depotné lieky
a injekcie, ktoré zhoršili jej zdravotný stav. Stáli pri nej kým ich neprehltla. Ako Okresný súd v Lučenci, tak
aj Krajský súd v Banskej Bystrici aj Okresný súd v Žiari nad Hronom prebehli bez jej prítomnosti a naviac

vymysleli, že sa má hlásiť na probačný úrad ako zločinec. Preto trvá na prísnom potrestaní všetkých
osôb, ktoré s ňou zaobchádzali ako so zverou, čo presahuje ľudský rozum a porušenia ľudských práv
a slobôd.

7. Novým podaním (po oprave) sa žalobkyňa v zásade domáha odškodnenia v sume 100.000,- Eur

za urážku a zhanobenie jej dobrého mena od vedúceho skráteného oddelenia poriadkovej polície G.
D. H., zaplatenia sumy 150.000,- Eur za pošpinenie jej cti a ohováranie od vyšetrovateľa poriadkovej
polície skráteného oddelenia G. D. I., odškodnenie v sume 150.000,- Eur za klamstvo a pošpinenie
celej rodiny od vyšetrovateľa Policajného zboru v Lučenci H. A. D. J., odškodnenie v sume 100.000,-
Eur od vyšetrovateľa PZ D. A. K. D., odškodnenie v sume 80.000,- Eur od vyšetrovateľky PZ D. D. L.
A., odškodnenie v sume 50.000,- Eur od vedúceho Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci pána M., za

spôsobenie ujmy na zdraví sumu 70.000,- Eur od A. N., odškodné v sume 15.000,- Eur od vedúceho
priestupkového oddelenia Okresného úradu v Lučenci D. D. B., odškodné v sume 90.000,- Eur starostu
Obce Halič D. O. P., odškodné v sume 100.000,- Eur od obyvateľa Obce Halič D. A. F., odškodné v sume
200.000,- Eur od primárky D. Q. C., odškodné v sume 100.000,- Eur od A. N. R., ktorý pracuje na
Okresnej prokuratúre v Lučenci,odškodné v sume 60.000,- Eur od A. L., ktorý je poverený vedením

Okresnej prokuratúry v Lučenci, odškodné v sume 100.000,- Eur od sudcu A. Q., odškodné 50.000,- Eur
od občana Obce Halič S., odškodné v sume 40.000,- Eur od T. U., odškodné v sume 30.000,- Eur od J..

8. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá
musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 CSP, a to označenie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti
je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne,
aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností z textu podania vyvodiť. Okrem všeobecných
náležitosti podania žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132 ods. 1
CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov

na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca je vo všeobecnosti povinný svoj žalobný nárok riadne
špecifikovať, individualizovať a konkretizovať, musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho práva, ako aj presne, určito a zrozumiteľne vymedziť návrh
na rozhodnutie súdu. Pre perfektnosť žaloby musí žalobca uviesť základné skutočnosti, ktoré sú súdu
potrebné, aby mohol posúdiť o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Je nevyhnutné, aby rozhodujúce

skutočnosti na podporu žaloby boli v takej kvalite, aby bolo možné dostatočne identifikovať, k čomu má
táto smerovať. Opísanie rozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd
záväzné a nemôže ho prekročiť. Rovnako zákon vyžaduje individualizáciu subjektov, proti ktorým žaloba
smeruje. Uvedené náležitosti sú stanovené obligatórne, a ak v podaní vo veci samej absentujú celkom,
či sú nezrozumiteľné, súd je povinný postarať sa o odstránenie týchto nedostatkov, a to postupom

podľa § 129 ods. 1 CSP, t.j. uznesením vyzvať toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil
v lehote ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní, pričom uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť alebo doplniť a zároveň ho poučí o možnosti v prípade
neodstránenia vád podanie odmietnuť (§ 129 ods. 3 CSP).

9. S ohľadom na vyššie uvedené tak možno ustáliť, že predmet sporu je vymedzený pomocou dvoch
znakov, a to požadovaných účinkov súdneho rozhodnutia vyjadrených žalobným petitom a skutkového
základu. Preto na to, aby bolo zrejmé, čo je predmetom sporu, musia byť kumulatívne splnené oba tieto
znaky. Nestačí teda ak podanie obsahuje len petit, ktorý síce sám osebe bude perfektný, vykonateľný,
určitý a zrozumiteľný, avšak bude k nemu absentovať opísanie rozhodujúcich skutočností, tak isto ako

nestačí uviesť len rozhodujúce skutočnosti, ak k nim chýba petit, ktorý by z nich logicky vyplýval.
10. V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť žalobou ako neúplné, pretože napriek
výzve na odstránenie vád podania tieto vady odstránené neboli. Žalobkyňa vo svojom písomnom
podaní neopísala a neodôvodnila podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, tzn.
neuviedla relevantné skutkové tvrdenia o vzniku, rozsahu a výške jej nároku. Presnejšie žalobkyňa

neurčila ani neopísala, ako jej deklarovaná škoda, resp. nemajetková ujma vznikla a z čoho požadovaná
suma pozostáva. Žalobkyňa neurčitým spôsobom deklarovala výšku škody. Zo žalobkyňou uvedených
základných rozhodujúcich skutočností a to ani po doplnení jej podania nie je súdu jednoznačne
zrejmé aké sú rozhodujúce skutočnosti, od ktorých si žalobkyňa odvodzuje uplatnené nároky nazaplatenie škody vo výške 15.000,- Eur, 30.000,- Eur, 40.000,- Eur, 50.000,- Eur, 60.000,- Eur, 70.000,-
Eur, 80.000,- Eur, 90.000,- Eur, 100.000,- Eur, 150.000,- Eur, 200.000,- Eur. Súčasne v podaniach
žalobkyneabsentujepodrobnejšieodôvodneniežalobnéhonávrhuvovzťahukpožiadavkenazaplatenie

„odškodného“. Z podaní žalobkyne zároveň nemožno zistiť ani povahu nárokov, či ide o náhradu škody
alebo nemajetkovú ujmu, nakoľko len konštatuje, že žiada odškodné. Z podania žalobkyne je zistiteľné
ibato,žesaodvyššieuvedenýchfyzickýchosôbdomáhapeňažnéhoplnenia,ajtoneurčitýmspôsobom,
bez opisu rozhodujúcich skutočností, z ktorých by takáto povinnosť žalovaných vyvoditeľná bola; nároky
žalobcu nie je možné vecne posúdiť. Dôkazy priložené k doplneniu taktiež dostatočným spôsobom

nepreukazujú tvrdenia žalobkyne, nakoľko žalobkyňa predložila prevažne predvolania na prejednanie
priestupku, ďalej lekársky posudok, prijatie trestného oznámenia a upovedomenie o odstúpení podania.
Z týchto dôkazov nevyplýva výška, vznik, rozsah požadovaného finančného nároku, rovnako z nich nie
je preukázané konanie, ktorým by bola žalobkyni spôsobená ujma, resp. náhrada škody.
11. Súd konštatuje, že nebola riadne označená žalovaná strana spôsobom, ktorý predpokladá ust. §
133 ods. 1 CSP. Žalobkyňa žalovanú stranu označila len menom a priezviskom, pobytom žalovaných,

prípadne funkciou. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán a nie je
povinnosťou súdu dopĺňať chýbajúce údaje a tak dopĺňať resp. konkretizovať okruh účastníkov. Strany
musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby žalovanú osobu nebolo
možné zameniť s inou osobou, a aby s ňou mohol súd konať.
12. Súd konštatuje, že neúplnosť žaloby žalobkyne, spočívajúca v absencií podstatných náležitosti

riadnejžaloby,predstavujetakýnedostatok,prektorýnemožnovkonanípokračovaťavovecirozhodnúť,
a preto súd postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a žalobu žalobkyne, odmietol.
13. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobkyni podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť
žalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať.
14. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané

podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).