Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125250752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A., D. XX, XXX XX E. E., o zaplatenie
485,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 102,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 102,60 EUR od 03. 06. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie
dňa 05. 03. 2025, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.05. 2025, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 485,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 03. 06. 2024 do zaplatenia
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby (102,60 Eur), zmluvnej pokuty (11,10

Eur) a neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia (372,24 Eur) a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. F., v zmysle ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 102,60 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v
zmysledodatkukzmluveč.F. jepovinnázaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške11,10Eur/pomerná
časť z dohodnutej zmluvnej pokuty 11,58 Eur; na základe pravidiel jej výpočtu koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.12.2023)/. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej uzavrel
so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 372,24 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť v dohode o splátkach č.
3507292218 z 20. 11. 2023 sumu 372,24 Eur v 24 mesačných splátkach á 15,51 Eur, neuhradila

24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom jej
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatnil zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy (485,94 Eur) počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
03. 06. 2024 do zaplatenia.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. F. a dodatok k tejto zmluve zo dňa 20. 11. 2023, dohoda o splátkach zo
dňa 20. 11. 2023, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 22. 04. 2024, výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 30. 01. 2025, žiadosť o prenesenia čísla.

4. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, doručenej jej dňa 06. 11. 2025.

5. Súd pojednával dňa 12. 12. 2025 v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá aj na vyjadreniach, ktoré boli poskytnuté súdu. Má za to,
že nárok žaloby je preukázaný listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. Súd v rámci dokazovania

vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom predložených dôkazov špecifikovaných
v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na
dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 20. 11. 2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F.

podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a dodatok k nej (ďalej „zmluva “,
„dodatok “), na základe ktorých žalobca pridelil žalovanej – účastníkovi fyzickej osobe nepodnikateľovi
SIM kartu a poskytoval dohodnuté služby (Clip, Roaming, zľava z fakturácie, prístup k internetu, Stredný
paušál) a zaviazal sa predať zariadenie G. F. XX E. (H. C. XXXXXXXXXXXXXXX) so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 373,42 Eur s DPH (bežná cena 385 Eur). Podľa bodu 2.2 dodatku

účastník je povinný popri svojom záväzku riadne uhrádzať cenu za služby a ďalšie platby podľa bodu
2.5 písm. b/, zaplatiť podniku kúpnu cenu zariadenia s DPH pri odovzdaní, resp. dodaní zariadenia a to
vo forme preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny zariadenia v splátkach. Podľa čl.
1 bodu 1.1 dohody o splátkach zo dňa 20.11.2023 (ďalej „dohoda“) sa žalovaná ako kupujúci zaviazala
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody

a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 372,24 Eur v 24 mesačných splátkach po 15,51 Eur. Žalobca
tvrdí, že žalovaná neuhradila 24 splátok, čo žalovaná nerozporovala, preto uvedené súd považuje za
nesporné. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov odo
dňa uzatvorenia dodatku, mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov Paušály
Plus, Yoxo paušál alebo niektorý z účastníckych programov Pro Biznis paušály podľa Cenníka služieb

prípadneinýúčastníckyprogramurčenýPodnikom (ďalej„Príslušnýúčastníckyprogram“)tak,abyvýška
mesačného poplatku s DPH za aktivovaný Príslušný účastnícky program bola suma rovná alebo vyššia
ako 25,- Eur, včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Podľa
čl. 2.3 písm. a/ dohody, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaním so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej

ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

7. V čl. 2, bod 2.6 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku podľa vzorca: (Doba viazanosti
– počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x
(základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1, t.j. 11,58 Eur/Doba viazanosti).

8. Podľa čl. 2, bod 2.7 dodatku, zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je
účastníkovi vyúčtovaná.

9. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10. 12. 2023

na sumu 25,22 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09. 01. 2024 na sumu 47,76 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 09. 02. 2024 na sumu 29,62 Eur, t. j. spolu 102,60 Eur.10. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 04. 2024 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje voči nej
pohľadávku vo výške 77,55 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je
v omeškaní viac ako 3 mesiace a v prípade, ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí túto

dlžnú sumu, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca okrem uvedenej sumy týmto
požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 294,69
Eur. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 542,26 Eur pozostávajúcej
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 102,60 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 11,10 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 56,32 Eur a nezaplatených splátok

po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 372,24 Eur. Zároveň vyzval
žalovanú na úhradu tejto pohľadávky najneskôr do 01. 06. 2024.

11. Opätovne žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu pred podaním žaloby výzvou zo dňa 30. 01.
2025, bez dokladu o jej odoslaní/doručení. Žalovaná na pokus o pokonávku ani na výzvu na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby nereagovala.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy a dodatku (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že strany sporu uzatvorili dňa 20.
11. 2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle 84 ods. 1 zákona č. 452/2021

Z.z. vrátane dodatku a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
poskytol zvolené telekomunikačné služby, predal zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ. Tiež
bolo nesporné, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú
v predložených faktúrach neuhradila v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ vo výške 102,60 Eur (v konaní

nebol preukázaný opak), a teda dostala sa do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala a pritom
porušila svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti
nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 102,60 Eur.

26. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky v dodatočnej
lehote do 01. 06. 2024 (sobota). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 03. 06. 2024, t.j. po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie, a to v zákonnej výške 9,50 % ročne (základná úroková sadzba ECB 4,50

% + 5 percentuálnych bodov). Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v časti o zaplatenie 102,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 03. 06. 2024 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej
časti zamietol.

27. Súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 11,10 Eur s príslušenstvom. Zmluvná

pokuta v sume 11,10 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23184034
(ďalej „dodatok“), bola síce vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 11,58 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (20.11.023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (11. 12. 2023), t. j. za 24 mesiacov z 24 mesiacov. Avšak v článku

2.7 dodatku bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo faktúre, ktorou je žalovanému vyúčtovaná. Súd však zo žiadneho listinného dôkazu predloženého
žalobcom nemal preukázané, že žalovanej bola takto dohodnutá zmluvná pokuta vyúčtovaná, teda
stala sa splatnou. Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalobca v časti zmluvnej pokuty neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepredložil faktúru, ktorou bola žalovanej zmluvná pokuta vyúčtovaná v súlade s čl. 2.7

dodatku, teda stala sa splatnou, súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11,10 Eur
s príslušenstvom nepriznal.

28. Súd žalobu zamietol aj v časti kúpnej ceny zariadení vo výške 372,24 Eur s príslušenstvom.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa v bode 1.1 dohody o splátkach zo dňa 20. 11. 2023

(ďalej „dohoda“) zaviazala splatiť kúpnu cenu zariadenia OPPO A98 5G black vo výške 373,42 Eur
v splátkach, prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody
a zvyšok kúpnej ceny vo výške 372,24 Eur v 24 mesačných splátkach á 15,51 Eur. Pre prípad omeškania
žalovanej so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov,
sa zmluvné strany v čl. 2.3 dohody dohodli, že sa stáva splatnou celá zvyšná časť kúpnej ceny 15

dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu (žalovanej), že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti tým, že bola v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace, preto žalobcovi
vzniklo právo zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia v zmysle čl. 2, bod 2.3 dohody. Žalobcav žalobe tvrdil, že žalovaná neuhradila 24 splátok kúpnej ceny á 15,51 Eur, t. j. 372, 24 Eur. Žalovaná
toto tvrdenie nerozporovala, preto ho súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Žalobca tvrdil
aj to, že k zosplatneniu pristúpil.

29. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd ex offo skúmal, či žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť kúpnej ceny zariadení v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10.
2024 v spojení s § 565 OZ, pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo. S poukazom na ustálenú
rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024,

sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024) súd konštatuje, že
na platné zosplatnenie pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v súlade s ustanovením § 565 OZ v
spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024, je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už
vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva, v ktorej výzve zároveň presne špecifikuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025,

zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025,
R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
takúto splátku je nedostatočne určitý, a teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka.“ Ak sú splnené podmienky predčasného zosplatnenia pohľadávky veriteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 565 veta prvá OZ, aj § 53 ods. 9 OZ v znení do 31. 10. 2024,
musí veriteľ dodržať aj ustanovenie § 565 veta druhá OZ a svoje právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveruuplatniťďalšímjednostrannýmprávnymúkonomdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky,ktorá
však v nadväznosti na podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ bude nasledovať po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania splátky, pre ktorú má veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť.

30. Žalobca v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti kúpnej ceny zariadení predložil pokus
opokonávkuzodňa22.04.2024.Jetohybridnýprávnyúkonsubsumujúcivýzvuvzmysle§53ods.9OZ
aj zosplatnenie v zmysle § 565 OZ bez konkretizácie splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k zosplatneniu

zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení, preto sa jedná o neurčitý a teda neplatný právny úkon v zmysle §
37 ods. 1, § 39 OZ (pozri R 34/2025). Žalobca tak nebol oprávnený žiadať od žalovanej jednorazové
zaplatenie všetkých dovtedy dlžných splátok zariadenia a žalovaná mohla kúpnu cenu zariadenia
splácať naďalej v dohodnutých splátkach. Ak by aj pokus o pokonávku obsahoval označenie konkrétnej
splátky, pre omeškanie ktorej by veriteľ mohol dlh zosplatniť, žalobca v konaní nepreukázal, že by

žalovanej adresoval jednostranný právny úkon - zosplatnenie dlhu do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky v zmysle § 565 veta druhá OZ. Pre platné zosplatnenie dlhu v spotrebiteľských vzťahoch je
nevyhnutné, aby po výzve a pri dodržaní lehôt podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ nasledoval ďalší právny
úkon veriteľa - zosplatnenie. V konaní však nebolo preukázané, že žalobca tento právny úkon voči
žalovanej aj skutočne urobil. Za právny úkon zosplatnenia nemožno považovať Pokus o pokonávku zo

dňa 22.04.2024, ktorý je len výzvou pred zosplatnením. Ak by právnym úkonom zosplatnenia mala byť
výzva zo dňa 30. 01. 2025, nestalo sa tak do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky
v zmysle § 565 veta druhá OZ a tiež nebolo preukázané, že by sa tento jednostranný právny úkon dostal
do dispozičnej sféry žalovanej (§ 45 OZ).

31. Zmena žaloby, a teda ani podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe, sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294
v spojení s § 140 ods. 2 CSP). Ak teda žalobca v žalobe tvrdil, že žiada zosplatnené splátky kúpnej ceny
zariadení, a platné zosplatnenie nepreukázal, žalobcovi nie je možné priznať právo na zaplatenie ku dňu
rozhodovaniasúdusplatnýchdlžnýchsplátokvrátanepríslušenstvavzhľadomnanímtvrdenépredčasné

zosplatnenie, ku ktorému nedošlo. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 by išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie
plnenia z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. V zmysle zásady „ne
ultra petitum“ nemôže súd prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového

základu, než aký bol predmetom konania vymedzený v žalobnom návrhu. Predmetné rozhodnutie
prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 2.
októbra 2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára
2024 odmietol, pričom v odôvodnení uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet konaniavymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.:
4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012). Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky

na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je
splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v
žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením
je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti
súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento

je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s čl.
4 CSP. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore úspešnejšej žalovanej vznikol

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 57,78 %, t. j. rozdiel jej úspechu 78,89 % (o zapl.
383,34 Eur žaloba zamietnutá) a neúspechu 21,11 % (o zaplatenie 102,60 Eur žalobe vyhovené), avšak
preukázateľne jej žiadne trovy nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podané v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.