Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204715
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX C., proti odporcom: 1/ D. E., trvale bytom B. XXXX/
X, XXX XX C., t. č. bytom XX F. G., H. F., G., CRO OQP, England, United Kingdom, 2/ I. B., trvale bytom
J. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rodičia navrhovateľky sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným minimálnym
výživným v rozsahu 30% životného minima nezaopatreného dieťaťa mesačne, ktoré výživné sú rodičia
povinní uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc od mesiaca január
2026,čímsamenívýškavýživnéhoaspôsobjehoplatenia, naposledyupravenérozsudkamiOkresného

súdu v Spišskej Novej Vsi, sp. zn. 15P/87/2014 zo dňa 26.8.2014 a zo dňa 12.02.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025 v znení jeho doplnenia zo dňa 18.11.2025 sa
navrhovateľkadomáhazvýšeniavýživnéhoodrodičovzosumy30Eurnasumuminimálnehozákonného
výživného, počnúc mesiacom december 2025.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že o výške výživného bolo naposledy rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová v roku 2014 tak, že obaja rodičia majú na jej výživu prispievať
každý sumou 30 Eur mesačne. Toho času je plnoletá, naďalej študuje, nie je schopná sama sa živiť
a preto je potrebné aby jej rodičia naďalej prispievali na výživu v minimálnom zákonnom rozsahu.
Aktuálne absolvuje dvojročný online kurz z matematiky, psychológie a anglického jazyka, ktorý bude
ukončený skúškou v júni 2026. Poplatky za tento kurz sú mesačne v sume 200 – 300 Eur a hradí jej ho
matka, ktorá žije v Anglicku. Obaja rodičia jej výživné zasielajú na účet v sume minimálneho výživného.
Napriek uvedenému trvá na úprave výšky výživného súdom, pretože je to potrebné na účely poberania

dávky v hmotnej núdzi .

3. Otec navrhovateľky I. B. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom súhlasí.

4. Matka navrhovateľky D. E. vo svojom písomnom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že s navrhovanou
sumou výživného nesúhlasí z dôvodu, že je nezamestnaná a poberá iba zdravotný príspevok. Tiež
uviedla, že dcére platí aj školské poplatky on line kurzu, ktorý absolvuje.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 9.1.2026, na ktorý sa dostavila navrhovateľka
Rodičia navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili,o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd preto pojednával a aj rozhodol v ich neprítomnosti podľa §
180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd po dotazovaní navrhovateľky ohľadne podstatných skutočností vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a zabezpečených súdom, a to
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/87/2014 zo dňa 26.8.2014 a zo dňa 12.2.2018 v spojení s
rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 30.6.2016, potvrdením o štúdiu navrhovateľky zo dňa 3.7.2024 a
14.7.2024 a výsledkom lustrácie účastníkov v sociálnej poisťovni, správou Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny Spišská Nová Ves, na základe čoho zistil nasledovný skutočný stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/87/2014 zo dňa 26.8.2014 a zo dňa
12.2.2018 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 30.6.2016, bola maloletá A. B. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. E. a obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu
každý sumou 30 Eur mesačne, ktoré bol otec povinný uhrádzať k rukám starej matky navrhovateľky

a matka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Z obsahu uvedených rozhodnutí
vyplynulo, že obaja rodičia boli v tom čase nezamestnaní. Matka už v tom čase žila v Anglicku so svojim
priateľom, ktorý ju finančne podporoval. Vlastný zdroj príjmu nemala.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 25.11.2025

navrhovateľka nie je a nikdy nebola evidovanou uchádzačkou o zamestnanie. Menovaná je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi od 1.9.2025 nepretržite. Dávka je vyplácaná v aktuálnej výške 27 Eur mesačne.

9. Podľa potvrdenia Learndirect so sídlom v Bournemoth Spojené kráľovstvo, poskytovateľa služieb
v oblastí školení, je navrhovateľka zapísaná na kurz psychológie vrátane skúšok a na kurz matematiky

vrátane skúšok, a to od 15 mája 2024, pričom dátum ukončenia kurzu je 15. máj 2026.

10. Z lustrácie v sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec ani matka navrhovateľky nie sú vedení ako
zamestnanci ani ako poberatelia dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou.

11. Podľa vyjadrenia navrhovateľky táto doposiaľ žije v spoločnej domácnosti starej matky, ktorá sa tiež
finančne podieľa na jej výžive, najmä tým, že jej zabezpečuje ubytovanie, stravu a podobne. Má bežné
výdavky primerané jej veku. S rodičmi je v kontakte, podľa svojich možností jej prispievajú na výživu aj
nad rámec toho, čo majú určené súdom. Naďalej absolvuje školenie online formou v zahraničí nakoľko
má záujem po jeho ukončení sa v zahraničí zamestnať. Štúdium absolvuje najmä z dôvodu, že má

neukončené stredoškolské vzdelanie. Jej matka nie je v zahraničí zamestnaná, má zdravotné problémy
a finančne ju podporuje jej priateľ. Otec si príjem zabezpečuje príležitostnými brigádami.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

23. Výživné zo strany rodičov pre navrhovateľku bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/87/2014 zo dňa 26.8.2014 a zo dňa 12.2.2018 v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu zo dňa 30.6.2016 na sumu 30 Eur mesačne pre každého z rodičov. V tom čase bola

navrhovateľka maloletá. Vykonaným dokazovaním mal súd v tomto konaní preukázané, že vyživovacia
povinnosť rodičov voči navrhovateľke naďalej trvá, nakoľko navrhovateľka absolvuje online štúdium v
zahraničí,ktorýmsa pripravuje navýkonsvojhobudúcehopovolaniaaktorýbudeukončenýzáverečnou
skúškou v júni 2026. Navrhovateľke je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 27 Eur mesačne, iný
príjem nemá.

24. Od poslednej úpravy výživného je nepochybné, že pomery na strane oprávnenej osoby t.j.
navrhovateľky sa podstatne zmenili. V čase poslednej úpravy výživného navrhovateľka bola maloletá.
V súčasnej dobe sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a okrem dávky v hmotnej núdzi
nemá žiaden príjem. Žije v spoločnej domácnosti so starou matkou. Je viac než zjavné, že výdavky

na odôvodnené potreby navrhovateľky sú výrazne vyššie, ako v čase poslednej úpravy výživného, a to
nielen vzhľadom na vek navrhovateľky, ale aj s prihliadnutím na vývoj životných nákladov. Odôvodnené
potreby navrhovateľky, aj pokiaľ sa týka oblečenia, hygienických potrieb, stravy, či spoločenského vyžitia
sú vyššie, čím je odôvodnené zvýšenie doposiaľ určeného výživného. Navyše doposiaľ určené výživné
nedosahuje ani sumu minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené dieťa, čo aktuálne predstavuje sumu 38,92 Eur.

25. Pokiaľ ide o pomery na starne rodičov navrhovateľky, tieto sa oproti poslednej úpravy výživného
v zásade nezmenili.

26. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zvýšil výživné zo
strany rodičov tak, že sú povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 417/2013 Z. z. o hmotnej
núdzi s odkazom na Opatrenie Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z. z. o stanovení
sumy životného minima, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc od mesiaca január 2026 (t.j.

v súlade s upraveným návrhom navrhovateľky na pojednávaní dňa 9.1.2026). Minimálne zákonné
výživné je povinný platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy, preto súd nesúhlas matky so zvýšením
vyhodnotil ako nedôvodný. Súd zároveň vzhľadom na plnoletosť navrhovateľky zmenil aj spôsob plnenie
vyživovacej povinnosti tak, že toto sú rodičia povinní plniť priamo navrhovateľke.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.28. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku a ich náhradu nepriznal ani jednému z účastníkov konania. Uvedené ustanovenie je základným
ustanovením pre rozhodovanie o trovách v nesporovom konaní, v ktorom nie je možné posudzovať
úspech a lebo neúspech niektorého z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).