Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

B. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so
sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, IČO: 37 998 528, proti žalovaným: 1.) F. G., nar. XX.XX.XXXX, H.
XXX, XXX XX H., štátny občan SR 2.) F. I., nar. XX.XX.XXXX, B. D. XXX/XX, XXX XX J., štátna občianka
SR, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva vedená Okresným úradom Lučenec katastrálnym odborom v katastri
nehnuteľností pod číslom F. XXXX/XXXX zo dňa 27.11.2023 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako
kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, ktorou žalovaný v rade 2 previedol na žalovaného

v rade 1 svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti
Parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 100860 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 250031 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 2841 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 65742 m2, druh pozemku lesný pozemok,

svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti

Parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 9032 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 607554 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 50141 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 274872 m2, druh pozemku lesný pozemok,
Parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 114352 m2, druh pozemku lesný pozemok,

svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti

Parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 277880 m2, druh pozemku lesný pozemok,

svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 v pomere k celku na nehnuteľnosti

Parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 14187 m2, druh pozemku orná pôda,

je neplatná.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, ktorých výška bude určená uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že kúpna zmluva vedená Okresným úradom Lučenec
katastrálnym odborom v katastri nehnuteľností pod číslom F. XXXX/XXXX zo dňa 27.11.2023 uzavretá

medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, ktorou žalovaný v
rade 2 previedol na žalovaného v rade 1 svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku
na nehnuteľnosti parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 100860 m2, druh pozemku
lesný pozemok, parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 250031 m2, druh pozemku
lesný pozemok, parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 2841 m2, druh pozemku lesný
pozemok, parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 65742 m2, druh pozemku lesný

pozemok; svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti parcela registra
„C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 9032 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 607554 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 50141 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 274872 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“,

parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 114352 m2, druh pozemku lesný pozemok; svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX/X,
o výmere 277880 m2, druh pozemku lesný pozemok; svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 v pomere
kcelkunanehnuteľnosti,parcelaregistra„E“,parcelnéčísloXXXX/X,ovýmere14187m2,druhpozemku
orná pôda je neplatná.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX, vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre okres Lučenec,
obec a k.ú. J.. Žalovaný č. 1 v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktorá je zapísaná v katastri
nehnuteľností na základe vkladového konania pod V 2687/2023 zo dňa 27.11.2023, ktorú uzavrel bez

toho, aby predchádzajúci spoluvlastník, t.j. žalovaný č. 2 informoval všetkých ostatných spoluvlastníkov
o svojej vôli predať svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam žalovanému č. 1 , ako aj o
podmienkach za akých chce svoje podiely odpredať, nadobudol vlastnícke právo k vyznačeným
spoluvlastníckym podielom v rozpore s ustanovením § 140 Občiansky zákonník, podľa ktorého ak
sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej

osobe. Poukázal na § 40a Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
prevádzajúci spoluvlastník musí svoj podiel najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ponukovej
povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce svoj podiel predať, korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov
na odkúpenie ponúknutého spoluvlastníckeho podielu — zákonné predkupné právo. Len v prípade,
že spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije, prichádza do úvahy predaj spoluvlastníckeho

podielu inej osobe. Pre taký prípad je potrebné vyžiadať si od ostatných spoluvlastníkov písomné
vyjadrenie o neuplatnení predkupného práva, aby títo nemohli neskôr namietať neplatnosť zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu na inú osobu. Tým, že žalovaný č. 2 neinformoval ako budúci
predávajúci ostatných spoluvlastníkov a neponúkol im v rámci predkupného práva odpredaj svojich
spoluvlastníckych podielov ostatným spoluvlastníkom, ale svoje spoluvlastnícke podiely odpredal bez

ponuky tretej osobe (žalovanému č. 1), došlo k porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného práva.
V dôsledku porušenia tohto predkupného práva je uzavretá kúpna zmluva relatívne neplatná ( § 40a,
zákona č. 40/1964). Bolo v záujme žalobcu predmetnú vec riešiť mimosúdnou cestou a za týmto účelom
zaslal dňa 03.10.2024 žalovanému č. 1 a 2 list — Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,
v zmysle ktorého si uplatnil svoje predkupné právo a dovolal sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,

pričom v nej vyjadril záujem odkúpiť uvedené nehnuteľnosti za rovnakú kúpnu cenu, za akú ich žalovaný
č. 1 nadobudol od žalovaného č. 2. Žalovaný č. 1 na túto výzvu do dnešného dňa žiadnym spôsobom
nereagoval a nekontaktoval žalobcu za účelom mimosúdnej dohody.

3. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov (NR SR 4Cdo 48/2009 zo dňa 30.06.2010) vyplýva,

že v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 zákona
č. 40/1964 Zb., neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila
všeobecná právna úprava o predkupnom práve, nachádzajúca sa v § 602 a nasl., zákona č. 40/1964
Zb. V prípade porušenia predkupného práva je nutné pripustiť možnosť oprávneného spoluvlastníka
domáhať sa alternatívne práva vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 0. z. Žalobca má na

určení neplatnosti Kúpnej zmluvy č. V 2687/2023 zo dňa 06.11.2023 naliehavý právny záujem. Tentonaliehavý právny záujem spočíva v tom, že boli porušené základné princípy a Ciele žalobcu. Je v záujme
žalobcu tieto nehnuteľnosti sceliť a riadne sa o ne starať a obhospodarovať ich. Naliehavý právny
záujem je daný aj tým, že rozsudkom, ktorým súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu je verejnou

listinou, na základe ktorej príslušný Okresný úrad - katastrálny odbor vyznačí formou záznamu stav pred
vyššie uvedeným právnym úkonom. Žalobca môže práve určením neplatnosti kúpnej zmluvy dosiahnuť
odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a prípadne
predísť ďalším možným súdnym sporom.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaní nezúčastnili, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili aby súd konal v ich neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti
žalovaných. Právny zástupca žalobcu navrhol aby súd rozhodol tak ako je uvedené v samotnej žalobe

a zaviazal žalovaných k náhrade trov konania.

6. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je vedená parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného

operátu pod parc. č. XXXX/XXX o výmere 100860 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra
„C“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/XXX o výmere 250031 m2, druh pozemku
lesný pozemok, parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/XXX o
výmere 2841 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. XXXX/XXX o výmere 65742 m2, druh pozemku lesný pozemok vyplýva, že žalobca

a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi.

8. Z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je vedená parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. XXXX/XX o výmere 9032 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“
evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/XXX o výmere 607554 m2, druh pozemku

lesný pozemok, parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/XXX o
výmere 50141 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. XXXX/XXX o výmere 274872 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra
„C“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/XXX o výmere 114352 m2 vyplýva, že
žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi.

9. Z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je vedená parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. XXXX/X o výmere 277880 m2, druh pozemku lesný pozemok, vyplýva, že žalobca
a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi.

10. Z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je vedená parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. XXXX/X o výmere 14187 m2, druh pozemku orná pôda, vyplýva, že žalobca
a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi.

11. Listom zo dňa 03.10.2024 adresovaným žalovanej 2/ sa žalobca dovolával relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy.

12. Listom zo dňa 03.10.2024 adresovaným žalovanému 1/ sa žalobca dovolával relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy.

13. Na základe Kúpnej zmluvy vedenej Okresným úradom Lučenec – katastrálnym odborom v katastri
nehnuteľností pod č. F. XXXX/XXXX zo dňa 27.11.2023 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim
a žalovaným 2/ ako predávajúcim, žalovaný 2/ previedol na žalovaného 1/ svoj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX,
o výmere 100860 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX,

o výmere 250031 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX,
o výmere 2841 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela registra „C”, parcelné číslo XXXX/XXX, o
výmere 65742 m2, druh pozemku lesný pozemok; svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere
kcelkunanehnuteľnostiparcelaregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/XX,ovýmere9032m2,druhpozemkulesný pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 607554 m2, druh pozemku
lesnýpozemok,parcelaregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/XXX,ovýmere50141m2,druhpozemkulesný
pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 274872 m2, druh pozemku lesný

pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XXX, o výmere 114352 m2, druh pozemku lesný
pozemok; svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/702 v pomere k celku na nehnuteľnosti parcela registra
„E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 277880 m2, druh pozemku lesný pozemok, svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/4 v pomere k celku na nehnuteľnosti, parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX/X,
o výmere 14187 m2, druh pozemku orná pôda.

14. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci

nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

17. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov

(§40). ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

18. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

19. Súd primárne skúmal prípustnosť podanej žaloby a dospel k záveru, že žaloba je prípustná. V

tejto súvislosti súd uvádza, že predmetná žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným domáha určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, je žalobou o určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, keďže
prípustnosť takejto žaloby, bez nutnosti preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, vyplýva z osobitného predpisu - § 40a v spojení s § 140 OZ. Rozsudok, ktorým bude rozhodnuté
o neplatnosti právneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou

záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam). Keďže súd považuje žalobu za procesne
prípustnú, môže sa ďalej zaoberať vecnou stránkou veci, teda dôvodnosťou samotnej žaloby.

20. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní

nepopreli (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia sa s
listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že právny úkon, určenia neplatnosti ktorého sa žalobca podanou
žalobou domáha, je neplatný. Súd má preukázané, že medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným
2/ ako predávajúcim bola uzatvorená kúpna zmluva, datovaná k 27.11.2023. Vklad uvedenej kúpnej
zmluvy, do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím K. L. J., katastrálneho odboru pod č.

V 2687/2023. V čase prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ na základe kúpnej zmluvy bol
žalobca podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku.

21. K relatívnej neplatnosti právneho úkonu súd uvádza, že právny úkon, ktorý má vadu majúcu
za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a OZ, sa považuje za platný

(so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod
neplatnostiprávnehoúkonuurčený(oprávnenáosoba),saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnenáosoba
relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc).
To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastranehnuteľností vecné právo. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí
adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto
sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením

dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre
to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti
uplatnenému právu v konaní pred súdom. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a

súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti
prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

22. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili, nepredložili v konaní žiadne dôkazy. Súd
mal na základe vykonaného dokazovania a tvrdení žalobcu preukázanú absenciu písomnej ponuky na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ na predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 605 OZ,

ktorú by pred uzatvorením kúpnej zmluvy adresoval ostatným podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, teda aj žalobcovi. Súd konštatuje, že na dodržanie zákonného predkupného práva je
nevyhnutná faktická a reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu povinnou osobou oprávnenej osobe
pred jeho scudzením inej osobe. Takáto reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu žalobcovi v danej veci
preukázaná nebola. V danej veci nebolo sporným ani to, že žalovaný 2/ nie je vo vzťahu k žalovanému

1/ blízkou osobou. Súd aplikujúc § 140 a § 40a OZ na zistený skutkový stav, žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok

II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).