Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215709.2

Rozhodnutie

A. B. C. B. D. B. E. F. G. veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom: I. G., B. F. J. K., B. L. X, C., dieťa rodičov: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, C., zast. D. N. D., J. B. B. K. X, C. a O. P. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok R. B. C. O., B. S. XXX/XXX/XXXX S. H. XX.X.XXXX v časti výživného na mal. H. tak,

že s účinnosťou od XX.X.XXXX zvyšuje výživné na mal. H. zo sumy XXX € L. B. XXX € mesačne.

II. Určené výživné je otec povinný zaplatiť k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

III. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX F. F. XXX € je otec povinný zaplatiť matke
do XX dní od doručenia rozhodnutia súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletého
syna, zo sumy XXX na sumu XXX € mesačne, a to od podania návrhu. Zároveň žiadala priznať dlžné
výživné od podania návrhu, ktoré bude otec povinný zaplatiť v lehote XX dní od doručenia rozhodnutia

súdu a rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Uviedla, že výška výživného bola naposledy určená rozsudkom R. B. C. O. B.. XXX/XXX/XXXX S. H.
XX.X.XXXX. A. F. N. T. L. X. K. S. M.. R. G. B. XXXX L. L. B. G. M. U. F. C., s čím sú spojené zvýšené
výdavky.Maloletýšportuje,posilňuje,zvýšilisavýdavkynajehostravuavoľnočasovéaktivity.Pravidelné
mesačné výdavky na maloletého podrobne rozpísala a vyčíslila vo výške XXX € mesačne. V súvislosti

so začiatkom školského roka vznikli matke jednorazové zvýšené výdavky na nákup R. G., XX €, G. S.
S. XX €, M. G. J. G. B. XX €. R. A. H. R. XXXX V. G. F. B. B. S. R. J. R. B. S. XXX €. H. Q. F. F. XX €
S. jedno ošetrenie platila už dvakrát a pred založením strojčeka bude musieť zaplatiť opäť. V priemere
sú mesačné výdavky na maloletého XXX € mesačne. Maloletý žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a so svojím starším plnoletým bratom v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je matka. Bola
nútená kúpiť motorové vozidlo, čerpala pôžičku a spláca XXX € mesačne. Motorové vozidlo používa

predovšetkým starší syn na futbalové tréningy v G., s čím rovnako súvisia poplatky. Bolo potrebné
rekonštruovať kúpeľňu v rodinnom dome, v ktorom bývajú, začo platili XXXX €, približne pred rokom
a pol. Q. zmenu pomerov vidí v nástupe na strednú školu ako aj v tom, že syn vyrástol a má s tým spojené
výdavky. Zabezpečuje osobnú starostlivosť a zároveň zabezpečuje finančne aj staršieho syna W., ktorý
študuje na vysokej škole. Otec nad rámec určeného výživného ničím neprispieva. Osobnú starostlivosť
zabezpečuje výlučne matka. Čistý príjem matky je X XXX € mesačne. Príjem otca nepozná.3. Spolu s návrhom predložila kópie potvrdení preukazujúcich jednotlivé vyčíslené platby spolu s kópiami
bločkov za nákupy pre syna, potvrdenie o nákladoch na bývanie, mzdové listy preukazujúce výšku jej
príjmu, potvrdenie o návšteve školy a plnomocenstvo pre advokátku.

4. Ustanovený kolízny opatrovník prešetril sociálne pomery v domácnosti maloletého a zároveň
realizoval rozhovor s maloletým. Maloletý študuje v prvom ročníku B. M. U. F. C., odbor informačné
sieťovej technológie. Škola ho baví. Venuje sa fitness cvičeniu. K otcovi chodieva každý druhý víkend.
Otec pre neho chodí, aj ho nosí domov. S otcom je v dobrom vzťahu. Keď niečo potrebuje, financuje

jeho potreby matka. Otec mu prispel vreckovým, keď išiel do školy v prírode. S otcom si telefonuje aj
v čase, keď je u matky. Kolízny opatrovník považoval návrh za dôvodný.

5. Otec s podaným návrhom nesúhlasil a navrhoval ho zamietnuť. Spochybnil zvýšenie výdavkov
v súvislosti s nástupom na strednú školu a žiadal odlíšiť konkrétne nové náklady od nadštandardu.
Na jeho strane došlo k poklesu priemerného ročného príjmu, pretože už mu nie sú vyplácané odmeny

a D. X. I. C. F. D. XXXX, preto vidí priestor len na miernu úpravu výživného. Podrobne vyčíslil svoje
výdavky a rozdiely v príjmoch jednotlivých rokoch spôsobené tým, že mu v K. XXXX J. XXXX prestali byť
vyplácané odmeny. Zdôraznil výdavky v súvislosti s rekonštrukciou vlastnej nehnuteľnosti, ktoré smerujú
k dosiahnutiu porovnateľnej životnej úrovne detí u oboch rodičov. Snaží sa matku odľahčiť vždy, keď
je syn uňho . Vtedy zabezpečuje jeho stravu, dopravu, prípadne iné výdavky a venujem mu osobnú

starostlivosť.

6. Spolu s vyjadrením predložil kópiu ročného zúčtovania dane za rok XXXX J. XXXX, kópiu splátkových
kalendárov k svojim úverom a výpisy z trvalých príkazov z banky.

7. Iné písomné podania do nariadeného termínu pojednávania súdu doručené neboli.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav:

9. Rodičia maloletého sú rozvedení, maloletý je v osobnej starostlivosti matky. Rozsah výživného bol
naposledy upravený rozsudkom R. B. C. O. T. XXX/XXX/XXXX – XXX S. H. XX.X.XXXX, G. H. XX.X.
XXXX, C. B. B. H. K.. R. B. S. G. L. F. A. A. F. F. F. XXX € B. I. R. XX.XX.XXXX. N. H. V. S. K. R. B. C.
O. B.. XXX/XX/X XXX S. H. X.X.X XXX F. T. F. R. F..

10. Maloletý je aktuálne študentom prvého ročníka B. R. M. U. F. C.. X. v spoločnej domácnosti so svojou
matkouasosvojimstaršímbratom,ktorýštudujenavysokejškole.Maloletýmázhoršenýzdravotnýstav,
bola mu zistená silná alergia na roztoče, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie
domácnosti a osobných veci maloletého, ako aj na lieky. Za nákup matraca matka zaplatila XXX €.
Priemerné mesačné výdavky na maloletého sú XXX €, v súvislosti s nástupom na strednú školu boli

výdavky zvýšené. V súvislosti s osadením zubného strojčeka zaplatila XXX €, platí za dentálnu hygienu,
XX € za každé ošetrenie. Otec na tieto zvýšené výdavky neprispieva.

11. Matka je zamestnaná v Y. L. W. G. C.. G. A. G. A. D. XXXX € vrátane daňového bonusu, príplatkov
za nadčasy a nočné smeny. Matka zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloletého, ako aj

starostlivosť o nezaopatreného plnoletého syna, ktorý študuje na vysokej škole. Otec platí výživné XXX
€ mesačne, nad rámec výživného neprispieva. Nepodieľa sa ani na zvýšených nákladoch súvisiacich so
zdravotnou starostlivosťou a s osadením zubných strojčekov. Na staršieho syna prispieva otec výživným
XXX € mesačne.

12. Otec s návrhom zásadne nesúhlasil. Je si vedomý zvýšenia výdavkov na maloletého, ako aj
skutočnosti, že sa zhoršil jeho zdravotný stav, sám uviedol že synova alergia sa výrazne zhoršila.
Poukazoval predovšetkým na svoje výdavky súvisiace s rekonštrukciou bývania, snaží sa vytvoriť pre
syna vhodné podmienky tak, ako má u matky. Pracuje predovšetkým z domu, spravidla raz za týždeň
má možnosť presunúť sa aj do kancelárskych priestorov v meste. V K. XXXX A. G. XX XXX,XX €, T. D.

R. X XXX € A. J. F. K. XXXX J. XXXX, C. A. V. F. J. R.. Z., A. A. XXX € A. L. [.. F. D. XXXX H. I. T. F. A.
F. F. XX XXX €, S. N. X XXX € H. B. F. G., B. C. X. F. B. H.. A. B. D. N. XXX €. G. L. A. S. J. G. H. I.. R.
V. F. K. H. B. A.. V. B.. F. R. N. B. X I. F. B. XXX,XX €, XX,XX € J. XXX,XX €, G. S. U. XXX €, F. G. H.XX €, F. L. B. W. XXX €, O. C. G. S. H. XX €, A. J. S. O. XX €, L. XX €. R. Y. G. G., Q., V. B. H., G. K.,
L. L. S. B. [. F. Y.. A. N. D. K. F. L. G. H. XXX €, G. H. XXX €, G. J. XXX € B. J. L. F. L. J. XXX €.

13. Zamestnávateľ otca , B.. U. B., súdu oznámila, že za obdobie od septembra XXXX H. J. XXXX V.
priemerný mesačný príjem otca XXXX €.

14. Kolízny opatrovník odporučil určiť výživné v súlade s metodickým usmernením A. B. B. K. G. spôsob
určenia výživného.

15.Otecnavrholdoplniťdokazovaniepredloženímročnéhozúčtovaniadanezostranymatky,ktorýnávrh
súd zamietol, pretože jej príjem mal dostatočne preukázaný predložením mzdových listov.

Právne posúdenie:

16. Súd vec právne posúdil podľa T. XX, § X R. X J. X , § XX, § XX, §XX, § XXX G. V., § XXX J. § XXX
S. T. XXX/XXXX S. [. A. G.; G. § XXX R. X F. G. S. T. XXX/XXXX S. [. B. G.; G. T. X, § XX , § XX , § XX
R. X , § XX R. X J. § XX R.. X S. T. XX/XXXX S. o rodine .

17. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný

dôvodne. Naposledy mal otec upravenú výšku výživného rozsudkom R. B. C. O. T. XXX/XXX/XXXX –
XXX S. H. XX.X.XXXX, G. H. XX.X. XXXX, C. B. B. H. K.. R. B. S. G. L. F. A. A. F. F. F. XXX € B. I. R.
XX.XX.XXXX. L. rámec určeného výživného otec na výživu maloletého žiadnym spôsobom neprispieva.
V tom čase maloletý bol žiakom X. K. a základnej školy. Aktuálne je maloletý študentom prvého ročníka
strednej školy, jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil, má silnú alergiu n roztoče, s čím sú spojené

zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Zvýšené výdavky mala matka aj v súvislosti so zubnými
strojčekmi. Rozšírili sa jeho sociálne záujmy, športové aktivity, vyrástol. Má zubný strojček zatiaľ na
horných zuboch, už mám otlačky a vyrába sa strojček aj na dolné zuby. V súvislosti s alergiou, ktorá mu
bola diagnostikovaná má matka zvýšené výdavky na úpravu domácnosti. Uvedené skutočnosti neboli
sporné a žiaden z účastníkov ich nerozporoval.

18. Majetkové pomery na strane rodičov sa zásadným spôsobom nezmenili. Príjmy rodičov sú
porovnateľné. Matka má priemerný mesačný príjem cca XXXX € mesačne s tým, že v tejto sume je
zahrnutý aj daňový bonus, práca nadčas, nočné smeny a práca počas sviatkov. Matka sa na výživnom
zároveň podieľa výlučnou osobnou starostlivosťou o maloletého ako aj poskytovaním bývania.

19. Matka navrhla zvýšenie výživného zo B. XXX € L. B. XXX €. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil,
žiadal návrh zamietnuť. Argumentoval predovšetkým tým, že v predchádzajúcom K. XXXX J. K. XXXX
L. príjem ako v predchádzajúcich rokoch, pretože mu neboli vyplácané žiadne odmeny. Zároveň
poukazoval na svoje úverové zaťaženie. V minulosti T. X I. C. naďalej spláca, v júni XXXX H. úver

so splátkou XXX € A.. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ matka upozorňovala na jeho
neúčelné čerpanie úverov, z ktorých časť použil na financovanie svojej vtedajšej priateľky ( napr. jej
daroval X XXX €) R. argumentoval tým, že tieto úvery sa posudzovali už v čase predchádzajúcich
výpočtov výživného. Na druhej strane však existenciu týchto úverov požaduje brať do úvahy. Súd
konštatuje, že úverové zaťaženie nie je prednostnou pohľadávkou na rozdiel od výživného na maloleté

dieťa, ktoré má prednosť pred ostatnými výdavkami. Zatiaľ čo otec spochybňoval existenciu reálneho
zvýšenia výdavkov na maloletého a navrhoval posúdiť, ktoré výdavky sú nadštandardné, potvrdil
napríklad to, že sám mesačne minie A. XXX € L. [., čo rozhodne nie je nevyhnutný a účelný výdavok
na jeho stane. Súd posúdil matkou uvádzané výdavky na maloletého, ktoré považuje za primerané,
žiadny nadštandard v týchto výdavkoch nemožno konštatovať. Otec si je vedomý zvýšených výdavkov

na zdravotnú starostlivosť v súvislosti nielen s výrazne zhoršenou alergiou, ale aj s osadením zubných
strojčekov, avšak žiadnym spôsobom sa na týchto vysokých výdavkoch nepodieľal. Dary na sviatky ani
zabezpečenie stravy a osobnej starostlivosti v čase, ktorý maloletý trávy uňho a ktorý je v rozsahu len
každý druhý víkend, rozhodne nemožno započítavať na plnenie vyživovacej povinnosti.

20. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základnýchpilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý

z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

21. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení

konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom
stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené
v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti,

prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, pričom ide
o všeobecne známu skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len
nadštandardné výdavky, resp. potreby dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom
veku.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že opodstatnené a akceptovateľné pravidelné
mesačné výdavky na maloletého predstavujú [. XXX € A.. S. A. A. A. F. F. B. B. B. R. S. A., C. S. S. R., B.
L. Q. S. J. S. H. S. B. XXX €, R. sa na tejto sume žiadnym spôsobom nepodieľal. Otec argumentoval tým,
že v rozhodnom období, teda od podania návrhu, prispel maloletému darčekom na Vianoce, zároveň
mu naďalej posiela peniaze na kartu, ktorú má maloletý k dispozícii ako vreckové, XX € mesačne.

Darčeky na Vianoce, ani zabezpečenie stravy v čase, keď je syn uňho, nemá vplyv na plnenie jeho
vyživovacej povinnosti a nezapočítava sa do nej. Pokiaľ ide o zasielané vreckové na kartu otec síce
tvrdil, že na tejto karte sú pohyby, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal tieto výdavky na maloletého
a zároveň súd zdôrazňuje, že nejde o novú skutočnosť, otec tvrdí tieto výdavky od roku XXXX kedy
súd upravil výživné načas do rozvodu, kde sa rodičia na výške výživného dohodli. Pokiaľ ide o úverové

zaťaženie, na ktoré otec poukazuje, je treba zdôrazniť, že nejde o žiadnu novú skutočnosť, rovnako ide
o úvery, ktoré otec bral z minulosti, ktoré existovali už v čase predchádzajúcich súdnych rozhodnutí.
Zároveň je právne významná skutočnosť, že výživné má prednosť pred úverovým zaťažením otca. Otec
vo svojom písomnom vyjadrení žiadal rozlíšiť nadštandardné výdavky na maloletého, avšak súd nezistil
vo vyčíslených výdavkoch žiadne nadštandardné výdavky, ktoré by matka maloletého vyčíslila.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otcovi v priebehu roka XXXX skutočne neboli vyplácané
odmeny, avšak aj bez vyplatených odmien otec dosiahol otec v roku XXXX priemerný príjem XXXX €
mesačne. Za dôležité považuje súd zdôrazniť fakt, že rodičia majú takmer rovnaký mesačný príjem, ktorý
však matka dosahuje len z toho dôvodu, že poberá daňový bonus a v prípade ak pracuje nadčasy, nočné

smeny a sviatky. Zatiaľ čo otec z rovnakého príjmu ako má matka na deti prispieva len sumou XXX € na
maloletého a 280 € na plnoletého syna, študujúceho na vysokej škole, matka v plnej miere zabezpečuje
financovanie všetkých potrebných výdavkov pre obe deti, zabezpečuje výlučnú osobnú starostlivosť
o maloletého a zároveň mu poskytuje vecné plnenia formou bývania. Z uvedeného je zrejmé, že otec sa
navyživovacejpovinnostinamaloletéhopodieľaabsolútnymnepomeromvočimatke,pretosúdpovažuje

za nevyhnutné výživné zvýšiť. Skutočnosť, že otcovi neboli v G. X K. F. R., J. N. D. G. L. N. F. J. F. G. X K.
sám o sebe považuje súd v tomto konkrétnom prípade za irelevantný. Predovšetkým z toho dôvodu, že
naposledy neurčil výšku výživného súd, ale rodičia sa na nej dohodli. Pre podporu tohto tvrdenia svedčí
ajmetodickéusmernenieprespôsobvýpočtuvýživného,ktorémásíceodporúčacícharakter,avšakslúžina zjednotenie postupu spôsobu výpočtu výživného súdmi a teda na dosiahnutie právnej istoty. Otec sa
domáhal predloženia ročného zúčtovacia dane zo strany matky, aby bolo zrejmé, či jej neboli vyplatené
nejaké odmeny. Súd nevykonal tento dôkaz, pretože výšku príjmu matky mal dostatočne preukázanú.

Matka vyplatenie odmien poprela a ak by aj nejaké dostala, išlo by o jednorazovú nenárokovateľnú časť
mzdy, ktorá nemôže ovplyvniť vyživovaciu povinnosť otca, už vôbec nie v kontexte vyššie uvedeného
nepomeru jeho podielu na výžive detí.

24. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil okolnosti prípadu tak, že je v možnostiach a schopnostiach

otca a zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého výživné vo F. XXX € A.. Takto určená
výška výživného nedosahuje výšku odporúčanú metodickým usmernením A. B., avšak reflektuje
a odráža opodstatnené a odvodnené výdavky na maloletého.

25. Vzhľadom k skutočnosti, že súd rozhoduje o výživnom za obdobie od podania návrhu, vznikol otcovi
za obdobie od XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX H. F. F. XXX €. Otec nežiadal započítať na dlžné výživné

žiadnu sumu a súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne výdavky nad rámec bežného výživného,
ktoré by bolo možné započítať na ročné výživné. Z uvedeného dôvodu dlžné výživné určil súd denným
a mesačným násobkom rozdielu medzi zvýšeným výživným a aktuálnym výživným.

26. Lehotu na zaplatenie dlžného výživného súd určil podľa cit. Y.. XX [..

27. O trovách konania súd rozhodol G. § XX [..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa Y.. § XXX [. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka a kolízna opatrovníčka sa vzdali práva na odvolanie.

G. § XXX [., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
G. § XXX [., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

G. § XXX R. X [., odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

G. § XX R. X, R. X [., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
G. §XX [., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahuk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia G. § XXX J. L.
[. A. G..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).