Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329904
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125329904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právny zástupca:
JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 44,05
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 24,73 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 19,32 Eur od 28.11.2023 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 44,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 24,73 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 19,32 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej

bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky
program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal
zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť
kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V

rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške

nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom
o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právnypredchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že
žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením
bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

pristúpila prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je daná
relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej
výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté
služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal s
plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem
iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t.
j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 17.0.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 23Up/462/2025, ktorý však nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a
o doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa na adrese uvedenej žalobcom v žalobe, ktorá je aj adresou uvedenou v zmluvách
uzatvorených so žalobcom – Žakarovce 327 nezdržiava. Trvalý pobyt má žalovaný hlásený rovnako
na adrese C. XXX, kde si zásielku súdu v odbernej lehote neprevzal. Prechodný pobyt ani pobyt v
zahraničížalovanýnemávpríslušnejevidencii hlásený.Adresumožnéhosúčasnéhopobytužalovaného

prípadne kontakt na žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonanou lustráciou v Sociálnej poisťovni,
čí následným dopytovaním spoločnosti KAPA-TRANS s.r.o. so sídlom Kysucké Nové Mesto, kde má byť
žalovaný zamestnaný na základe dohody. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to
dňa 10.12.2025. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 25.12.2025. V zmysle uvedeného

ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá

je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur. Vzhľadom k tomu
súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania.
V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.01.2025

t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
20.01.2026. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., podpísal so žalovaným (ktorý ju uzavrel ako fyzická
osoba - nepodnikateľ) dňa 26.08.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú podľa zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolzáväzok právneho predchodcu žalobcu prideliť žalovanému novú SIM kartu č. 89421042300938268 s
telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému mohol využívať účastnícky program Bezstarostný
02 Paušál. Žalovaný sa zároveň zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z uzavretej

Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytované telekomunikačné služby.

9. V zmysle odseku 3. veta druhá zmluvy o poskytovaní verejných služieb cena za poskytované
služby je stanovená platným cenníkom a žalovaný sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako

právny predchodca žalobcu vystavila žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry
za poskytnuté služby.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému okrem iného aj faktúru č. 1591453913 a faktúru
č. 1461439773. Faktúrou č. 1591453913 (za obdobie 08.10.2023 - 07.11.2023) zo dňa 13.11.2023 vo
výške 47,83 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023 a faktúrou č. 1461439773 (za obdobie 08.11.2023 -

07.12.2023) zo dňa 14.12.2023 vo výške 63,73 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023 bola žalovanému
vyúčtovaná cena za poskytnuté telekomunikačné služby.

11.Predžalobnouupomienkouprávnympredchodcomžalobcuvystavenoudňa22.04.2024bol žalovaný
vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 83,05 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak

nedôjde k úhrade dlžnej sumy a zo strany žalovaného ide o omeškanie s úhradou pohľadávky viac ako
90 kalendárnych dní, bude spoločnosť oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky .

12. Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21.10.2024 postúpil
na spoločnosť žalobcu pohľadávky z vyššie faktúr vo výške 44,05 Eur voči žalovanému so všetkými

právami s nimi spojenými.

13. Listom zo dňa 11.11.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie vyššie uvedených pohľadávok vo výške 44,05 Eur žalobcovi.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.02.2025, odoslanou žalovanému dňa 26.02.2025 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, zmluvouoposkytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.21. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému

sprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady
zvolenej služby v dohodnutej výške (v zmysle cenníka) a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr
vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby a splátky za koncové služby boli
vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaný faktúrami vyúčtované

služby v lehote ich splatnosti a ani následne neuhradil v plnej sume napriek výzvam podniku resp.
žalobcu. Z predloženého rozpisu neuhradenej pohľadávky vyplynulo, že faktúru č. 1591453913 splatnú
27.11.2023 žalovaný neuhradil v časti 19,32 Eur a faktúru č. 1461439773 splatnú 28.12.2023 neuhradil
včasti24,73Eur(uvedenésumyboliajpredmetompostúpeniapohľadávky),čímsadostaldoomeškania
s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok aj na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný

veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené,
pričom žalovaný bol na túto možnosť podnikom upozornený.

27. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uplatnenú sumu dodatočne
uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok

žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

28. Na základe uvedeného súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania je v zmysle
platného § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, t.j. podľa pomeru
úspechu strán v spore. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.