Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010249
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7623010249.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 3. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E., B.
F. XXXX/XXX,

2/ G. B., H. I., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom D. E.,

B. F. XXXX/XXX,

3/ J. K., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom H. XXX,

4/ J. I., H. I., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom H.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

potom, čo dňa 23. januára 2012 v čase od 08.00 hod. obžalovaní A. B. a G. B. vycestovali aj
s poškodenou L. B. a jej troma deťmi z G. do mesta D. vo M. N., sa dňa 24. januára 2012 všetci ubytovali
v prenajatom dome A. K. na adrese E. I. H. XX, D. a po presťahovaní sa do vedľajšieho domu na
ulici E. I. H. zneužitím jej bezbrannosti zapríčinenej pobytom v cudzej krajine, bez znalosti anglického
jazyka, bez finančných prostriedkov, v polovici februára 2012 v úmysle obohatiť sa získaním finančných
prostriedkov získali pod prísľubom poskytnutia peňažného plnenia jej súhlas na vykonávanie prostitúcie,
kde ju následne obvinený J. K. spolu s doposiaľ nestotožnenými osobami rómskeho etnika „H.“ L. „O.“

na osobnom motorovom vozidle odviezol do ubytovne na ulici E. H., tam ju odovzdal obvinenej J. I.,
kde približne od 15. februára 2012 musela poskytovať rôzne sexuálne služby zákazníkom, ceny za
poskytované služby záviseli od želania zákazníka a rádovo sa pohybovali v sume od 20,- do 150,-
libier, pričom denne zarobila inú sumu podľa počtu zákazníkov, nie menej ako 100,- libier, pričom za
poskytnuté sexuálne služby zákazníci platili priamo obvinenej J. I., ktorá po odrátaní si svojej 30%
provízie odovzdávala najprv všetky peniaze obvineným A. B. a G. B., ktorí si pre ne denne chodili,
poškodenú kontrolovali, nútili ju vykonávať prostitúciu pod vyhrážkami, že keď prestane s prostitúciou,

skončí aj s deťmi na ulici, že oznámia na sociálnych úradoch v D., že jej deti majú modriny po bitkách,
že vykonáva prostitúciu a následne o deti príde, taktiež sa jej vyhrážali, že to oznámia aj jej bývalému
manželovi a súdy na Slovensku jej deti odnímu z opatery, kde pod takýmto psychickým tlakom musela
vykonávať prostitúciu až do polovice apríla 2012, kedy obvinení A. B. a G. B. prišli na to, že im nie
je odovzdaný celý jej denný zárobok a z tohto dôvodu ju fyzicky napadli pričom jej spôsobili rôzne
zranenia na hrudi, rukách a vytrhali jej vlasy, následne za pomoci majiteľa ubytovne prezývaného „N.“
odviedla svoje deti z domu na E. G. XX, D. XXX, oslovila sociálne úrady v D. so žiadosťou o ubytovanie

a pomoc spočívajúcej v návrate na Slovensko, na základe, ktorej jej bolo poskytnuté dočasné ubytovanie
a preplatená cesta domov, a tak dňa 5. júna 2012 pricestovala aj s deťmi na Slovensko,t e d a

obžalovaní A. B., G. B. a J. I.
spoločným konaním zneužitím bezbrannosti a inak zraniteľného postavenia prechovávali, odovzdali
iného a prevzali, hoci aj s jeho súhlasom, na účel jeho prostitúcie,

obžalovaný J. K.

poskytol pomoc inému na spáchanie trestného činu k tomu, aby zneužitím bezbrannosti a inak
zraniteľného postavenia odovzdal a prevzal hoci aj s jeho súhlasom, na účel jeho prostitúcie,

č í m s p á ch a l i

obžalovaní A. B., G. B. a J. I.

zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný J. K.
formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179

ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020 a

z a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaný A. B.

Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2,4 Tr. zákona a § 39 ods.
1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

2/ obžalovaná G. B.
Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

3/ obžalovaný J. K.
Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

4/ obžalovaná J. I.
Podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2,5 Tr. zákona a § 39 ods.
1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Dolné

Vestenice s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na
obvinených A. B., G. B., J. K. a J. I. na tom skutkovom základe, že

obvinený A. B. a obvinená G. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle obohatiť sa
získaním finančných prostriedkov s použitím podvodného konania a ľsti v polovici mesiaca január 2012
v pohostinstve P. M. D. E., okres G. zlákali poškodenú L. B. do M. N. na sociálne dávky spočívajúce
v jednorazovej pomoci, týždenných kreditov ako aj mesačných príspevkov pre ňu a jej tri maloleté deti,
pričom využili jej slabé sociálne postavenie s príjmom invalidného dôchodku a zároveň ju presvedčili,
aby si od svojho otca Q. R. (nebohý od 24.9.2012), ktorý si na to vzal úver, požičala na cestu a na

náklady spojené s pobytom 2000,- eur, z ktorých zaplatila cestovné lístky v spoločnosti EUROLINES na
autobusovú prepravu z G. do D. pre seba, svoje tri maloleté deti, obvinených A. B. a G. B. a ich štyri
maloleté deti, zvyšné peniaze jej zobrala obvinená G. B. za účelom ich použitia na pokrytie životných
nákladov spojených s pobytom vo Veľkej Británii do doby, kedy dostane sociálne dávky a následne ju
dňa 23. januára 2012 v čase od 08.00 hod., prepravili do mesta D. M. M. N., kde po príchode dňa 24.

januára 2012 sa všetci ubytovali v prenajatom dome A. K. na adrese E. I. H. XX, D., tam jej obvinení A.
B. a G. B. zobrali rodné listy detí a rozsudky o zverení detí do starostlivosti, jej peniaze použili pre vlastnú
potrebu a aj napriek prísľubu získania sociálnych dávok jej nedovolili o ne ani po mesiaci požiadať, a po
takto úmyselne navodenej bezvýchodiskovej situácii na jej osobu a jej tri maloleté deti na ňu naliehali,
aby začala pracovať, pretože v opačnom prípade skončí aj s deťmi na ulici, kde po presťahovaní sa

do vedľajšieho domu na ulici E. I. H. zneužitím jej zraniteľného postavenia, bezbrannosti, neznalosti
anglického jazyka a hlavne obavy o svoje maloleté deti v polovici februára 2012 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s obvineným J. K. v úmysle spoločne sa obohatiť získaním finančných prostriedkov
získali pod prísľubom poskytnutia peňažného plnenia jej súhlas na vykonávanie prostitúcie, kde ju
následne obvinený J. K. spolu s doposiaľ nestotožnenými osobami rómskeho etnika „H.“ L. „O.“ na

osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia čiernej farby nezisteného EVČ odviezol do ubytovne na
ulici E. H., tam ju odovzdal obvinenej J. I., kde približne od 15. februára 2012 musela poskytovať rôzne
sexuálne služby zákazníkom prevažne pakistanskej a indickej národnosti, ako aj zákazníkom čiernej
pleti, ceny za poskytované služby záviseli od želania zákazníka a rádovo sa pohybovali v sume od 15,-
do 50,- libier, denne zarábala od 130,- do 250,- libier, pričom za poskytnuté sexuálne služby nedostávala

žiadne peniaze, pretože zákazníci platili priamo obvinenej J. I., ktorá po odrátaní si svojej 30% provízie
odovzdávalavšetkypeniazeobvinenémuA.B.aobvinenejG.B.,ktorísiprenedennechodili,poškodenú
denne kontrolovali, nútili ju vykonávať prostitúciu bez ohľadu na jej zranenia, mesačný cyklus a vysoký
počet zákazníkov, vyhrážali sa jej, že keď prestane s prostitúciou, tak skončí aj s deťmi na ulici, že
oznámia na sociálnych úradoch v D., že jej deti majú modriny po bitkách, že vykonáva prostitúciu

a následne o deti príde, taktiež sa jej vyhrážali, že to oznámia aj jej bývalému manželovi a súdy na
Slovensku jej deti odnímu z opatery, bránili jej stretávať sa so svojím deťmi, kde pod takýmto psychickým
tlakom musela vykonávať prostitúciu až do polovice apríla 2012, kedy obvinení A. B. a G. B. prišli
na tom, že im nie je odovzdaný celý jej denný zárobok a z tohto dôvodu ju fyzicky napadli pričom jej
spôsobili rôzne zranenia na hrudi, rukách a vytrhali jej vlasy, následne za pomoci majiteľa ubytovne

prezývaného „N.“ odviedla svoje deti z domu na E. G. XX, D. XXX, ktorým obvinení A. B. a G. B. bránili
odísť, oslovila sociálne úrady v D. so žiadosťou o ubytovanie a pomoc odísť, oslovila sociálne úrady
v D. so žiadosťou o ubytovanie a pomoc spočívajúcej v návrate na Slovensko, na základe, ktorej jej
bolo poskytnuté dočasné ubytovanie a preplatená cesta domov, a tak dňa 5. júna 2012 pricestovala aj
s deťmi na Slovensko, pričom obvinení A. B., G. B. a J. K. svojim protiprávnym konaním získali pre seba

väčší prospech vo výške najmenej 11 922,- eur,
ktorý právne kvalifikoval u obvinených A. B., G. B. a J. K. ako zločin obchodovania s ľuďmi podľa §
179 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2012 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona a u obvinenej J. I. ako zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.12.2012 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania zo dňa 18.3.2013, kde uviedol, že L. B. prišla ku ním bývať niekedy v polovici novembra 2022.
Chodila pracovať do krčmy vo P. M. D. E., robila tam čašníčku. Poprosila ich, či môže u nich bývať. Bavila

sa o tom s manželkou. Potom ju jej matka vyhodila z domu a bývala s nimi na H. S. B. ulici aj s deťmi. Ons manželkou chceli ísť do Anglicka a tak sa o tom doma bavili. Ona počula, že idú do Anglicka a spýtala
sa, či by nemohla ísť s nimi, lebo doma má problémy s matkou. Jej manžel jej posielal alimenty, ale na
kartu jej matky. A tak s nimi bývala v ich dome, ale ten dom nebol jeho a tak sa rozhodol vycestovať

do Anglicka do manželkinho bratranca A. K.. On býval vtedy v D. na adrese Pass House H.. Manželka
kúpila lístky, rodina im pomohla a vycestovali v januári asi tak 23.1.2012. Manželka volala bratrancovi
A. K., či ich zoberie bývať aj so B. a troma jej deťmi. On povedal, že dobre. Tak išli, bývali u A. K., on
si hľadal prácu. 1.2.2012 si našiel prácu ako predavač. Tam robil od rána do neskorého večera. Potom
prišiel švagor J. C. a zobral ten dom, čo bol vedľa. Oni išli ku nemu bývať. To bolo koncom februára.

Potom jedny povedali, že im pomôžu a vybavili im dom na E. G.. Tam bývali od 23.3.2012, tam si všetko
vybavoval a vybavovala si tam aj pani B.. Vybavila si Insurance number na E. G. a tak si potom vybavila
ostatné veci a zavolala si na Job Center Plus, tam mala Apoitment, potom si vybavila Taxkredit a ostatné
veci a tiež detské prídavky child benefit. Ona povedala manželke, že sám nevystačí všetko platiť, dom
a stravu, že ona si ide hľadať nejakú prácu v reštaurácii. To, či si ju hľadala, nevie povedať. Raz mu
povedala manželka, že pracuje v nejakej reštaurácii. Mala nemocnú dcéru a manželka jej vyvolávala

a hľadala ju. Našla ju nevie kde presne a volala mu manželka, že prišla L. aj s nejakým chlapom ku
nim domov na byt, on povedal, že zavolá, aby ho niekto prišiel vystriedať, prišiel domov a našiel doma
anglickú políciu. Pýtal sa manželky, čo sa stalo a povedala, že nejaký pán jej povedal, kde pracuje a ona
tam išla a videla B. s nejakými chlapmi. To, čo povedala, že týrali jej deti, nie je pravda.
Na doplňujúce otázky uviedol, že G. B. je jeho manželka a J. K. jej bratranec. L. B. pozná, je zo D.

E., bola s nimi v Anglicku. Posledný krát ju videl v Anglicku, keď u nich bývala. Chodil do pohostinstva
P. v D. E. a videl tam B.. Robila tam čašníčku. Nepovedal jej, že jej v Anglicku vybaví sociálne výhody
pre ňu a jej maloleté deti. Nevie povedať, či niekto iný s tým oslovil B.. Nepovedal jej, aby si na cestu
a pokrytie nákladov v Anglicku zobrala pôžičku. Nevedel, či si zobrala pôžičku. Nebol so B. v januári
2012 kupovať lístky na autobus do Anglicka, bola manželka, či ešte niekto iný, nevie povedať. Cestu z

G. do D. si platil on a manželka. Nevie o tom, aby niekto pred cestou do Anglicka zobral od B. časť jej
peňazí z pôžičky. V D. išli do domu A. K., kde býval Jaro s rodinou, oni a B.. Po príchode do Anglicka
nezobral B. rodné listy detí, rozsudky o zverení deti do jej opatery a potvrdenia o dochádzke jej detí
do školského zariadenia ani iné jej osobné doklady. Nezabezpečil v Anglicku B. prácu. Nemal s ňou
dohodu ohľadom platby ubytovania, stravovania a iných nákladov. Neplatila nič. Bola s nimi ubytovaná

asi päť mesiacov. Nevybavoval jej podporu v nezamestnanosti ani na sociálnom úrade. B. dávala pozor
na deti a občas niečo navarila. S manželkou a K. sa nedohodli, že prinútia B. vykonávať prostitúciu ani
ju neprinútili to robiť. Nebol nikdy na ubytovni na ulici E. H. M. D., nevie o tom, aby tam bola ubytovaná
alebo pracovala poškodená B.. Nevedel o tom, že B. vykonáva prostitúciu, dozvedel sa o tom vtedy,
keď bola u nich polícia. Nechodil s manželkou na uvedenú ubytovňu za účelom kontroly a prevzatia

peňazí, ktoré zarobila B.. Nikdy B. nevolal. Nevie, komu odovzdávala B. peniaze zarobené prostitúciou.
Fyzicky poškodenú nenapadol. Nevyhrážal sa jej, že ak neodovzdá peniaze, oznámi na sociálke a povie
bývalému manželovi, že robí prostitútku. Nikomu nepovedal, že robí v Anglicku prostitúciu. Nemal s ňou
v Anglicku konflikty ani nezhody. Nevie povedať okolnosti odchodu B. na Slovensko. Nepodával jej lieky
ani sedatíva. Nepozná osoby s prezývkou Q., O.. Poškodenú po jej odchode nekontaktoval. Nepočul ju

hovoriťpoanglicky,alerazpovedala,žetrochuvieponemeckyamáslovníkaučísapoanglicky,alečisa
niečo naučila, nevie. Na doklady poškodenej nič nekupoval, nevybavoval úver ani nevie o ničom takom.
Nepomáhal jej vybavovať žiadne platobné karty. Nebol v Anglicku vyšetrovaný v súvislosti s podozrením
z obchodovania s ľuďmi. Polícia bola u nich vtedy, keď odchádzala B.. Nevie, či poškodená B. bola
vypočúvaná. Dôvod prečo B. označila jeho ako jednu z osôb, ktorá ju zlákala do Anglicka a nútila

vykonávať prostitúciu je D..

Obžalovaná G. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila, že
je nevinná. Využila svoje právo a odmietla vypovedať, preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného
konania zo dňa 18.3.2013, kde uviedla, že začiatkom novembra 2012 pani B. predávala vo Zväzarme.

Oni tam chodili na čaj, teda Rómovia, lebo inde ich nepustili. S pani B. vychádzali dobre a potom sa aj
skamarátili. Asi v polovici 11/2012 mala problémy s matkou. Hovorila jej, že manžel jej posiela peniaze z
Írska ako výživné na deti na matkin účet. Matka jej tie peniaze prepíja a jej deti nemajú peniaze na výživu.
Ona jej neverila, povedala, že také veci nemá hovoriť o svojej matke. Nakoniec udala matku na polícii,
lebo deti nemali čo jesť. Keď to spravila, matka ju vyhodila s tromi deťmi na ulicu, k otcovi nechcela ísť

bývať, tam nebolo dobre prostredie, tak ju poprosila, či ju nevezme k sebe, či jej nepomôže. Ona sa
vtedy nasťahovala do takého bytu, čo nebol nikomu pridelený, lebo nemala kde bývať. Boli u rodičov v
dome a bolo ich tam veľa. Bola v takej istej situácii ako ona. Tak ju prichýlila k sebe a aj s deťmi bývala
u nej. Poskytovala im, čo sa patrilo, jedlo, čistú posteľ a tak. Tak žili do januára 2012. Prišiel jej papier zpolície a z úradu, že sa má z domu vysťahovať. Tak sa vysťahovala z domu a išla k bratovi, B. išla s ňou
aj s deťmi a ona zavolala do Anglicka svojej rodine, bratrancovi A. K. a spýtala sa ho, či ju nezoberie s
deťmi k sebe a vysvetlila mu, v akej je situácii a on povedal, že môže prísť. Pani B. počula jej rozhovor a

povedala, že či ju vezme do Anglicka a ona jej povedala, že sa musí spýtať bratranca, či aj ju zoberie, či
má toľko izieb. Bratranec súhlasil a povedal, že zarobia peniaze, nájdu robotu a kúpia si tam dom. Potom
odišli do Anglicka a žili u jej bratranca, on sa o nich staral, aby mali deti čo jesť, kým manžel nenastúpil
do práce. Manžel nastúpil do práce, každý utorok bral peniaze a ona bratrancovi poskytovala peniaze na
jedlo. Tam žili do 28.3.2012 a vtedy dostala byt. Jeden cigán z N., M. E., jej dal ten byt. Vystavil zmluvu

jeden Pakistanec a od toho času bývali na adrese spoločne 52 Pinfold Lane postcod S3 9 BB Sheffield.
Manžel chodil do práce, L. B. jej povedala, že nemôže len tak pozerať, že si chce nájsť prácu, že jej stačí,
keď bude robiť upratovačku alebo v reštaurácii riad umývať. Tak chodila asi dva, tri dni a nakoniec prišla
a povedala, že si našla prácu v reštaurácii. Povedala, že na druhý deň ide do roboty. Ona jej povedala,
že dobre, že má takú robotu. Chodila každý deň do roboty, každý týždeň v piatok dostávala peniaze,
niekedy mali 45 libier niekedy 40 libier. Takto prispievala aj ona na jedlo a dávala 40 a niekedy aj viac

týždenne. Vychádzali spolu dobre. O deti sa starala ona. Pani B. ich obvinila nevie začo, lebo ten skutok
sa ani nestal, že v mesiaci február až do mesiaca apríl ju nútili vykonávať prostitúciu. To nie je pravda,
že v januári až do apríla ju nútili a nie je pravda ani to, že to nemohla ohlásiť, lebo v mesiaci marec ona
s pani B. odišli spolu na Slovensko, kde si boli prebrať peniaze za mesiac február a boli tu 5- 6 dní, kde
ona bola u svojho otca a ona bola u svojich rodičov. Spoločne išli do Anglicka, kde v ten čas chodila stále

do práce, nakoniec jej dieťa bolo v máji veľmi choré, odpadávalo, matky nebolo, ona jej volala a ona
telefón nebrala. Prišla jedna cigánka D. E. a ju poprosila, aby ostala pri deťoch a ona išla pohľadať B..
Išla do tej reštaurácie, čo jej ukazovala, že tam pracuje, bola na nevie akej adrese, asi tak 150 metrov
od ich domu, prišiel tam jeden Pakistanec a pýtala sa na B. a povedal, že ona tam nie je, že robí niekde
inde. Tak ho poprosila, aby jej to ukázal a on jej ukázal, kde pracuje. Zazvonila na dverách, otvoril dvere

jeden černoch, vošli dnu, kde ukázal na dverách, kde je L. B., ona zaklopala, otvoril černoch a videla
dvoch černochov nahých a aj B.. Zostala šokovaná, kričala na ňu, čo to má znamenať a ona jej vykričala,
že v skutočnosti nemala žiadnu prácu, že ju nechal manžel, že bola sama, že nemala pohlavné styky a
že je rada, že to má. Videla aj peniaze na stole, ale nevie koľko. Povedala, že je L. chorá a že čo tam
ona robí. Ona išla domov k deťom, ona sa obliekla aj tí muži, vošla domov tam zamkla dvere. Hneď na

to prišiel pán zo sociálky a sedel s ňou a rozprávali, ona bola šokovaná a ratovala L. a hneď na to prišla
B. na veľkom čiernom aute, boli s ňou cudzí chlapi a jeden chlap jej vylamoval dvere. Deti začali kričať,
pán zo sociálky videl, čo sa robí a povedal, aby volala políciu a ona volala na políciu, prišla polícia, ten
pán utiekol, B. povedala, aby jej dala deti a ona jej deti dala. Potom volala jej manželovi do Írska, aby
si prišiel pre deti a povedala mu, že matka sa o deti nestará a hneď na to sa jeho advokát spojil s ňou,

kde jej poslal SMS správu, že má robiť zápisnicu na e-mailovú adresu a poslať mu ju, lebo, že až tak
má právo prísť si pre deti. Hneď na to B. začala v Anglicku rozbíjať život. Pani B. klame, lebo ona mala
dosť na to, že ich mohla zažalovať nielen tu, ale aj v Anglicku, lenže toto bol výmysel, zo strany N. D.,
lebo ona ju na to naviedla, lebo ona má asi tak dva roky rozpory so D.. Doktor C. má všetky dôkazy,
že taký skutok sa nestal a ani sa nestane. Necíti sa vinná, lebo nikoho netýrala ani neobmedzovala, že

si nemá vybaviť benefity na deti, lebo o všetko mala požiadané, sama si vybavovala jej adresu. Ona si
požiadala TAXKREDIT, o inshurančné čísla, o CALL BENEFIT, podporu v nezamestnanosti a tiež má
bankomatovú kartu. Tieto dôkazy je možné zistiť v Anglicku.
Na doplňujúce otázky uviedla, že z osôb uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pozná A. B.,
manžela a J. K., bratranca. L. B. pozná, sú kamarátky a naposledy ju videla v L., keď odišla. Do

pohostinstva P. chodila často s manželom a s ostatnými Rómami a stretla tam L. B., ktorá tam robila
čašníčku. Rozprávali spolu o ich životoch. B. neoslovila s tým, že jej v Anglicku vybaví sociálne príspevky
a výhody pre ňu a jej maloleté deti, ani nevie, aby niekto iný s tým B. oslovil.
Nepresvedčila ju, aby si na cestu do Veľkej Británie a na pokrytie životných zobrala pôžičku a nemá
vedomosť, aby si B. zobrala pôžičku. V januári 2012 bola so B. kupovať v G. cestovné lístky na autobus

na cestu do M. N.. Každá kupovala za svoje. Nikto iný s nimi nebol. Dňa 23.1.2012 cestovala autobusom
z G. K. D. s manželom, ich štyri deti a B. s troma deťmi. Žiadne peniaze B. nevzala ona ani nevie,
aby niekto iný jej peniaze z pôžičky zobral. Po príchode do D. išli všetci do domu bratranca A. K. na
adrese XX E. H.. B. po príchode do Anglicka nezobrala rodné listy detí, rozsudky o zverení detí do jej
opatery a potvrdenia o dochádzke detí do školského zariadenia ani iné osobné doklady, všetko mala

ona. Nezabezpečila pre B. prácu v Anglicku ani sa nesnažila jej nájsť prácu. Dohodu týkajúcu sa
platby s jej ubytovaním, stravovaním a ďalších nákladov nemala so B.. B. jej dávala 40 a niekedy aj
viac libier na jedlo a bývanie. Bývala s nimi päť mesiacov. Nevybavovala pre B. v Anglicku podporu v
nezamestnanosti, registráciu na sociálnom úrade. Keď s nimi B. bývala, chodila do roboty, v dome ničnerobila. Nedohodla sa s manželom a obvineným K., že prinútia B. v Anglicku vykonávať prostitúciu. Na
ubytovni na ulici na E. H. M. D. bola iba raz, išla tam za B. a pripadalo jej to ako robotnícka ubytovňa.
Videla tam černochov a Pakistancov. Videla tam B. na jednej izbe s dvoma černochmi, nevie povedať, čo

tam robila. To, že robila prostitúciu v Anglicku vie, ale ako dlho, to nevie povedať a ani to, kto jej to vybavil.
Nechodila s manželom na uvedenú ubytovňu za účelom kontroly a prevzatia peňazí, ktoré zarobila B.

ani nezisťovala, koľko denne zarobila. Nevie komu odovzdávala B. peniaze zarobené prostitúciou.
Nevyvíjala na ňu priamo ani cez jej deti psychický nátlak, aby vykonávala prostitúciu. B. na ubytovni na

ulici E. H. fyzicky nenapadla. Iba sa s ňou pochytila, ale nie že ju napadla. Bolo to tak, že ona chytila
ju a ona B.. Ju chytila za vlasy a potom aj ona ju. Nespôsobila jej žiadne zranenia. Bola tam iba ona.
Dôvod bol ten, že bola prekvapená, čo tam robí. Nevyhrážala sa B., že keď im nedá peniaze zarobené z
prostitúcie, tak to oznámi na sociálke. Že B. v Anglicku vykonávala prostitúciu povedala iba jej manželovi
a na polícii. Nemala so B. iné nezhody alebo konflikty. Nikdy jej nepodávala sedatíva, lieky, drogy. Osoby
s prezývkou Q., O. a H. nepozná. B. po jej odchode nekontaktovala ani sa nestretli. B. počula rozprávať

po anglicky s jej dcérou, keď s nimi bývala. Nikdy na jej doklady nevybavovala úvery, nekupovala za
jej peniaze nejaký tovar. Nepozná osobu, ktorá by na jej doklady vybavovala úvery, či kupovala tovar.
Nezriaďovala jej v bankách účty ani nevybavovala platobné karty. Nebola v Anglicku vyšetrovaná v
súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu obchodovania s ľuďmi. V domoch, kde bývala
nebola vykonaná policajná akcia v súvislosti s takýmto podozrením. Dôvod prečo ju B. obvinila je D..

Obžalovaná J. I. k výpovedi spoluobžalovanej uviedla, že oproti ubytovni, kde bola ona, bola jedna
ubytovňa, čo tam šliapali ženy a jednu ženu tam zavraždili. Na jej ubytovni ju nenašla.

Obžalovaný J. K. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Využil svoje a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,

kde vypovedal, že pani B. vôbec osobne nepozná, doteraz nevie o koho sa to jedná. Bol na návšteve
u bratranca A. K. v Anglicku ohľadom toho, že on robil a či by mu nevybavil robotu tam, kde on robí.
Nevie si spomenúť, či tam B. videl alebo nie. Nevie prečo je tu, ako sa dostala k jeho menu. To, že ju
odviezol na nejakú ubytovňu nie je pravda. Nevie po Anglicku jazdiť na aute. Nič jej nevybavil a ani ju
nikde neodviedol. 28.3.2012 priletel na Slovensko, lebo išiel na pohreb bratranca a vrátil sa do Anglicka

v apríli 2012. V máji 2012 prišiel domov s manželkou a deťmi a viac v Anglicku nebol.
Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že zo stíhaných osôb pozná G. B., sesternicu a A. B., jej manžela. L.
B. nepozná. Od januára 2012 do marca 2012 bol v Anglicku v meste D., potom od marca do apríla bol
na Slovensku a v máji prišiel na Slovensko natrvalo. V L. býval so svojou rodinou v prenájme. U A. a G.
B. bol raz. Nespomína si, či vtedy bola s nimi aj B.. Nevie povedať, či B. v Anglicku pracovala. Nevie,

či B. niekto iný oslovil s tým, že jej a jej deťom v Anglicku vybaví sociálne dávky a iné sociálne výhody.
Nevie povedať, či si B. zobrala na cestu do Veľkej Británie pôžičku. Nevi nič o tom, aby niekto B. pred
cestou do Anglicka zobral časť jej peňazí z pôžičky. Nedohodol sa s obvinenými B. a B., že prinútia B.
v Anglicku vykonávať prostitúciu a ani reč o takom nikdy nebola. On ju k ničomu nenútil. B.

nikam neviezol. Ulicu E. H. M. D. nepozná. Nevyvíjal na B. priamo psychický nátlak, aby vykonávala
prostitúciu. Nevie o tom, aby bola B. na ulici E. H. fyzicky napadnutá. Nikomu nehovoril, aby B.
vykonávala prostitúciu. Nemal s ňou nijaké konflikty, veď ju ani nepozná. Nemá vedomosť o tom, aby
niekto podával L. B. sedatíva, lieky prípadne drogy. Osoby s prezývkou Q., O. a H. nepozná. B. po jej
odchode z Anglicka nestretol ani nekontaktoval. Nepočul ju rozprávať po anglicky.

V L. nebol vyšetrovaný v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu obchodovania s ľuďmi.
Nevie, prečo B. jeho označila za osobu, ktorá ju spolu s A. B. a G. B. prinútili vykonávať prostitúciu a
ktorá ju s osobami O. a H. prepravila na ubytovňu na ulici E. H. M. D. za účelom vykonávania prostitúcie.

Obžalovaná J. I. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila, že
je nevinná. K skutku vypovedala, že na ubytovni na E. H. sa žiadna prostitúcia nevykonávala. Bola
to ubytovňa pre pracujúcich ľudí a majiteľ, boss I., tam nedopustil nikoho. Ona tam bola upratovačka,
robila tam od roku 2008. L. B. je na ňu strašne nahnevaná, lebo keď išla do Anglicka v 2008, bola
odsúdená, utiekla tam a O. E. jej pomohol a bol jej milenec. Keď prišla B. robila sa, že učí v autoškole,

zahalená bola, začala na ňu žiarliť a vyhrážala sa, že bude mať problémy. Zo spoluobžalovaných J.
K. vôbec nepozná, G. B. a B. poznala z videnia, lebo sa chodili modliť a do obchodu, teraz sa vidia
po roku, dvoch. Ale, aby bola s nimi spoločníčka, to nie. B. jej v žalovanom období prebrala O. E.,
ktorý bol jej milenec, pomohol jej a žiarlili na seba navzájom. B. stretla v parku, kde plakala, že detisú hladné, tak ich zobrala do obchodu. Potom jej bola taká blízka, a vždy išla za O.. O. išiel jej kúpiť
topánky a aj jej kúpil a ona jej tie topánky vyhodila a také to medzi nimi bolo. O. E. sa chcel zabiť, bol
v nemocnici kvôli L. B., ona ho nahuckala, že na ňu obaja vymysleli. To, čo vypovedala B. na ňu, bolo

pod nátlakom niekoho. Nevie, kde B. v období okolo februára 2012 bývala, nezaujímalo ju to. Na T. E.
H. by jej bývať nedovolil majiteľ, lebo nemala čestné vyhlásenie zaplatiť ubytovňu a tam bývať. Ona tam
bola upratovačka, prišli klienti, dávali peniaze, lebo majiteľ nemal čas. Tých, čo prišli s kuframi, zobrala
dnu, dala im postele a oni jej dali peniaze. Ju vyplácal majiteľ. Zavolala majiteľovi a jemu dala peniaze.
Nie je pravdou, aby tam B. bývala a robila prostitúciu. Ona B. nepomáhala v tej súvislosti, že by bola

niekým fyzicky napadnutá. Nedala jej žiadne financie na to, aby odišla z Veľkej Británie, ani nevedela,
kedy odišla. Len prišiel O. E. plačujúci, že L. ho prosí, aby išiel domov na Slovensko, tak zobral svojho
13 ročného chlapca a išiel na Slovensko. Potom po dvoch mesiacoch prišiel naspäť a povedal, že sú
obžalovaní. Pýtala sa ho, prečo a povedal jej, aby sa nebála, nebude z toho nič, L. B. na ňu povedala,
ale to je Q.. Opýtala sa ho, prečo menom Q., keď sa nič nevykonalo, tak L. B. sa vyhrážala O. E., aby na
nich útočili. A povedala, že sa prostitúcia vykonala, lebo videla, ako ju O. E. bozkával. Ona má prezývku

N., nevolali ju Q.. Vôbec nevie za akých okolností B. išla do Británie, ani u koho bola ubytovaná, či si
hľadala prácu. Ohľadom spoluobžalovaných nehovorila, že má s nimi nejaké problémy. Osoby H. alebo
O. nepozná. Nemá informácie o tom, že by B. mala vykonávať v Anglicku prostitúciu. Má tetovanie, na
ľavej ruke ružičku a B. ju videla v bazéne.
Ubytovňa bola veľká, žltá, dvojposchodová s asi 40-timi izbami, s veľkou bránou na automat a slúžila ako

ubytovňa, nie na prostitúciu, aby tam prišla nejaká žena a ide do izby s klientom, to si nemohli dovoliť,
boli tam kamery. Majiteľ bol prísny, sedel od rána do desiatej, kým sa nešlo spať. Režim bol, že chodili do
práce, dodržiaval sa nočný kľud, nemohol tam nikto tancovať, spievať, rádio si pustiť, lebo na to dávala
pozor ona. Keď bol krik, vošla do izby a mohla osobu, vyhodiť von alebo pokutu na neho dať. Prostitúcia
bola vylúčená. K tomu, že obžalovaná G. B. tvrdila, že videla poškodenú B. ako vykonávala sexuálny

styk na danej ubytovni sa nevedela vyjadriť. Podľa nej nebolo možné, aby to videla.
Od manželky O. E. vedela, že keď išiel na Slovensko a za ním išla na Slovensko L. B., obidvaja išli
a zobral aj syna. Potom prišiel po ôsmych mesiacoch naspäť do Anglicka a dozvedeli sa, že ich L. B.,
po ôsmych mesiacoch žalovala. O. E. prišiel k nej na ubytovňu, plakal, priniesol jej čokoládu, víno, pili
a povedal jej, že jeho syn sa vyspal s dcérou L. B., ktovie či nie je tehotná.

Poškodená L. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že robila v pohostinstve v D. E. a chodil tam A.
B. a pani B. s tým, že ju zlákali ísť do Anglicka na benefity a na deti, aby dostávala lepšie peniaze. V
tom období mala problém s mamou, takže to bolo citové využitie, presvedčili ju, aby tam s nimi išla. V
januári s nimi išla do Anglicka. Tam ich čakali ich príbuzní, ktorí ich odviezli k inej rodine. Tam bývali

nejakú dobu a potom začala G. vybavovať papiere, inšurance číslo pre všetkých, čo boli v jej rodine,
jej nevybavovala, aj keď si to myslela, lebo sľubovala, že vybaví. Ona sa ani nepokúsila, ani nesnažila,
všetky deti zahlásila do školy aj tie, čo išli s nimi. Žili z tých peňazí, ktoré mala od otca, ktorý zobral
pôžičku, z čoho zaplatila cestovné lístky aj Škopovej rodine a tých 2000,-€ sa minulo asi po týždni, čo
tam bývali. Prišli za ňou s tým, že niekto ich musí živiť, lebo oni nemôžu ísť do práce, majú malé deti

a ešte nemajú všetko vybavené. Stále hľadali výhovorky s tým, že niekto ísť do práce musí. Tak si ju
jedného dňa zavolali do obývačky, tam bol J. K., že či je ochotná ísť robiť prostitútku, že bude mať dvoch
alebo troch chlapov denne. Zobrali ju tam na týždeň, ona prv súhlasila, lenže to bol pre ňu taký tlak,
lebo oni sa vyhrážali tým, že zavolajú sociálku na deti, budú im ubližovať a vedeli, že nemá na výber a
musí ísť to robiť s tým, že tam pôjde a ju zavezú späť. Lenže oni ju tam nechali celý týždeň a potom po

týždni, aby videla deti, zobrali ju naspäť. V ubytovni bolo viac žien, ktoré vykonávali to isté, čo ona, tiež
z prinútenia, lebo nemali možnosť ísť von, voľne sa pohybovať, boli zatvorené v budove, ktorá sa dala
otvoriť iba na kód z vonku, takže oni keď prišli, museli zavolať J., že sú tam, ona otvorila dvere a tak sa
dostali do vnútra. Hneď na začiatku mala izbu ona a oni chodili každý večer pre peniaze, ktoré dostala
nie ona, ale čo platili chlapi Ivete, tak ona si z toho zobrala províziu 30% a zvyšné peniaze odkladala

pre B., ktorí došli každý večer.
Po nejakej dobe spoznala O. E., ktorý jej pomohol dostať sa odtiaľ. Problém bol v tom, že J. sa tiež
bála B., ale nakoniec ju O. presvedčil, aby jej nejakú sumu z tých peňazí odkladali. Ona odkladala, aby
sa mohla s deťmi dostať domov. Lenže oni ich podľa nej sledovali, že počet mužov bol stále rovnaký a
peňazí dostávali menej a tak prišli jedného dňa, keď tam J. nebola, lebo odbehla do obchodu, niekto ich

musel pustiť dnu, zaklopali jej na dvere a G. ju chytila za vlasy, zhodila na zem a s manželom ju dokopali.
Došla J., začala po nich kričať, prečo to robia, že môžu byť radi, že ich živí a zavolala majiteľovi, ktorého
volali N., aby ju zobral a tak išli rovno pre deti. Deti sa nachádzali u G. B., dcéra tam robila upratovačku,
robili jej deťom zle. Bola stále prinútená tým, že sa jej vyhrážali že ak skúsi utiecť, zavolajú sociálku,zoberú jej deti, zavolajú bývalému manželovi, aby zobral deti. Pod tým nátlakom a vyhrážkach nemohla
nič, nevedela po anglicky, nevedela sa dostať z budovy, jedine s J., ktorá ju obliekala, kupovala veci. Ona
nemala možnosť ísť nikam, ani sa skontaktovať s deťmi telefonicky, len pre ňu prišli a hneď ju odviezli

naspäť s tým, že bola s deťmi dve- tri hodiny, a to bolo celé. Boli tam viaceré ženy, postavili sa do radu,
prišiel klient a vybral si, ktorú chce. Keďže tam bola nová a biela, tak si ju vyberali a ten počet klientov už
po čase ani nevedela. Bola na tom, že je na nejakých práškoch, lebo už nevedela kedy je deň, kedy noc.
Keď mala menštruáciu, musela si dávať žinku medzi nohy, aby mohla ďalej vykonávať prostitúciu. O. E.
jej pomáhal s deťmi tak, že im kúpil a odniesol večer jedlo, keďže sa jej deťom toho jedla veľa neušlo.

Zlom nastal, keď s ňou N. išiel pre jej deti, hádali sa tam, kričali, deti plakali, ale N. ich zobral z toho
domu, lebo ona sa tam nemohla dostať, mlátili ich všetkých. Dali deti do auta, odviezol ich na ubytovňu,
oni povyhadzovali jej veci do kontajnerov, tak si ich museli povyberať. Na druhý deň im O. E. vybavil
kamaráta, M. a L., kde dočasne bývali, keďže deti mali škrabance a modriny, čo ich bili. Boli tam asi
tri týždne, kým sa im nezahojili rany, potom išli na ,,kancel“, to im vybavoval O., keďže ona dokumenty
nemala, lebo jej všetko zobrali. Určili im azylový dom, kde boli dovtedy, kým neprišli zo sociálky pozrieť

deti. Dali im 30 libier na stravu a cestovné lístky, zobrali ich zo D. do Londýna a odtiaľ išli do Popradu.
Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že do Anglicka vycestovali 23.1. z G. o ôsmej ráno a všetko
vybavovala G. B., kúpila lístky, ktoré ale zaplatila ona. S manželom ju presviedčali v krčme, vedeli, že má
tri deti, veľa nezarobí, s mamou bola za zle, posledný mesiac už bývala u otca, lebo ju mama vyhodila,
pretože sa jej nepáčilo, že robí v krčme. Takže využili jej slabú chvíľu, hučali do nej z každej strany,

aby išla, bude jej lepšie, zarobí, postaví si domček alebo opraví otcovi. Pod nátlakom ju nalákali tak,
že ju presviedčali o tom, že sa bude sa mať lepšie, vedia v akej je situácii, že odišla od mamy, v akých
podmienkach žije u otca, že nemá peniaze, že dostane benefity na deti, bude jej lepšie a keďže s nimi
bola v dennodennom kontakte, súhlasila. Bola na tom, že tam ide zarobiť, deti pôjdu do školy. Nerátala
s tým, že oni mali vopred prešpekulované, čo bude robiť. Prišli do D., bývali u príbuzných, A. K. s

rodinou, adresu nevie. Bolo ich tam 14. Na začiatku to prebiehalo tak, že ženy varili pre deti, strava sa
kupovala z jej peňazí, čo doniesla a keď sa minuli, vtedy ju oslovili s tým, že by musela, že nemá na
výber, lebo musia z niečoho žiť a nikto v práci nebol, takže nemala v tom čase na výber, keďže sa jej
vyhrážali. Peniaze im vystačili na asi týždeň po príchode. Potom ju B. a B. zavolali do obývacej izby, tam
už čakal J. K. s tým, že on bol prostredník, čo sa týkalo odvozu a pýtali sa jej, či dobrovoľne nepôjde

robiť prostitútku, že bude mať iba 2- 3 chlapov, že ju tam zavezú, privezú, kvôli tej strave, lebo nemajú
z čoho žiť, minuli sa všetky peniaze. J. K. jej povedal, že ju odvezie k Ivete, ktorá jej všetko vysvetlí
všetko. O tom, že má ísť robiť prostitúciu v obývačke rozprávali G. s A.. J. K. k tomu povedal, že iba
2- 3 chlapov by mala denne a každý večer ju zavezie naspäť. Nemala v tom čase na výber a všetko
bolo pod takými vyhrážkami, že keď nebude robiť zoberú jej deti, dajú vedieť bývalému, čo robí, sociálke

povedia, že robí štetku. K tomu, že ešte prostitúciu nerobila, tak uviedla, že sa vyhrážali s tým, že keď
nepôjde robiť, zavolajú sociálku, že sa nestará o deti, že je preč, že deti nie sú nahlásené u lekára ani
v škole, že zavolajú bývalému manželovi, aby jej ich zobrali z opatery a jemu sa zverili do opatery. Tak
išla robiť prostitútku. J. K., O. a H. ju v ten večer zaviezli na ubytovňu, adresu nevie uviesť. V rámci
ďalšej otázky uviedla, že ju na ubytovňu odviezol O. s H.. V aute oni rozprávali po cigánsky, nerozumela

im, na ubytovni išiel za Ivetou, bola to pasáčka, nič jej nevysvetlili a keď sa ho pýtala, povedal, že J. jej
povie. Iveta povedala, že J. tvrdil, že má tam ostať robiť, vysvetlil jej ich životnú situáciu v dome. Zostala
tam celý týždeň. Mala svoju izbu, prišli chlapi, Iveta jej povedala, čo chcú a išli do izby. Fungovala od
rána do večera, nemala možnosť chodiť von, ani na poschodie, musela byť stále k dispozícii chlapom.
Chlap prišiel, vybral si ženu, ktorá sa mu páči a tá išla s ním do izby a Ivete chlapi po anglicky povedali,

čo vyžadujú od prostitútky, tak sa určovala cena. Z každej ceny si Iveta zobrala províziu 30% a zvyšok
ona nevidela. Ceny za služby boli od 20, 30, 50 aj 100 aj 150 libier, lebo chlap povedal čo chce a Iveta
určila sumu. Aké konkrétne sumy zaplatili jej klienti, nevedela. Denne mala tých 15 zákazníkov. Každý
deň zarobila ináč, okolo 100-150 libier, ak bol chlap na tri hodiny a zaplatil 200 tak bolo aj 200 aj 250
libier, denne do tých 250 libier. Minimálne to bolo okolo 100, ale menej ako 100 libier určite nemala.

Nohavičky, kondómy, oblečenie kupovala J.. J. volali N., Q., B. nemali prezývky. Odovzdávanie peňazí
B. nevidela, podľa nej mohli získať tak 7.000,- libier za celé obdobie. Peniaze, ktoré jej potom odkladala
Iveta, boli u J., bolo to cca 30 libier denne a začali tak robiť povyše mesiaci a pol. Nevie koľko peňazí
tak našetrila, ale mali vtedy na živobytie u tých Čechov. V L. sa presťahovala so B. aj G. sestrou do
domu hneď niekde vedľa a ona pokračovala v prostitúcii, a to do polovice apríla. V priebehu týždňa max.

dvakrát, trikrát prišli pre ňu a na dve, tri hodinky videla deti. Mohla s nimi byť len v dome, nevychádzali
von, boli stále pod kontrolou, a vrátili ju na ubytovňu. Cez noc s deťmi ostať nemohla. Ona sa z budovy
sama nedostala, niekto musel pre ňu prísť, aby sa dostala von. O jej deti nebolo dobre postarané, L.
robila slúžku, prebaľovala a starala sa o deti, U. sa začal pocikávať, pokakávať, bol poškrabaný po celejtvári a ona s tým nemohla nič robiť. Už na začiatku jej zobrali doklady (rodné listy, potvrdenie o zverení
detí do opatery, pasy) a ponúkali jej, že keď im zaplatí, tak jej všetky doklady dajú. Sľubovali jej, že jej
vybavia dávky, no neplánovali vybaviť. Následne pri inej odpovedi uviedla, že doklady jej zobrali, keď

bola na ubytovni. Podarilo sa jej získať aspoň rodné listy, ktoré nechala u J. a O. E. vybavil všetko. Raz
tam bola na ubytovni sama, zaklopali jej, otvorila a pred dverami bola G. s A. B.. G. ju medzi dverami
chytila za vlasy, hodila na zem, A. ju kopol do hrude, spadla a na zemi ju kopali, vybehol jeden pán,
kričal po nich, ale neurobil nič preto, aby jej pomohol. Došla J., kričala po nich, prečo ju bijú, nie že by
boli radi, že ich živí. Zavolala majiteľa budovy, zobral ju do auta a išli pre deti ku B. a tam bola bitka, lebo

nechceli dať deti. Ten majiteľ ich ale zobral a išli preč. U lekára nebola pre strach zo B.. Mohlo to byť
koncom mája. Domov odišli 5.6., predtým boli tri týždne v azylovom dome a tri týždne u F. M.. Keď boli v
azylovom dome, nemala dostatok finančných prostriedkov, mali tam len ubytovanie, tak si ešte išla ako
prostitútka, asi dvakrát, zarobiť, aby mali aspoň na stravu. Späť domov nemohla ísť, dobrovoľne by s
tým nesúhlasila, keby vedela, že si môže nájsť inú prácu. Nevedela cudzí jazyk, bola v cudzej krajine,
nemala telefón, odkázaná na nich, pretože mali jej deti v hrsti, nemala v tom čase nič. Počas toho, čo

vykonávala prostitúciu v Anglicku bola na Slovensku, v marci, asi tri dni s G., ktorá išla pre prídavky a ona
pre dôchodok a bolo jej treba predpísať lieky, lebo je epileptička, išli autobusom. Celú tú dobu boli spolu,
nemohla ísť ani k otcovi pozrieť, nedalo sa jej s nikým skontaktovať, prespali v dome u G. v osade pri
D.. E., držali ju tam, nemohla ísť na políciu, nemala telefón, po návrate naspäť, vykonávala prostitúciu,
každý deň. O. E. spoznala ako zákazníka, na začiatku ako tam prišla, v marci, bol za ňou viackrát ako

zákazník, vysvetlila mu ako sa tam dostala a poprosila ho o pomoc. On bol s Ivetou dobrý kamarát, nič
iné medzi nimi nebolo, tak sa ju pokúsil presvedčiť, aby tie peniaze na konci postupne odkladali, aby
mohla odísť. J. E., manželku O. E. osobne nepoznala, len z diaľky vedela, ktorá to je. Nadávala na ňu,
lebo O. jej v tom čase veľmi pomohol finančne. Sociálne dávky jej vybavil O. už pri konci, pretože všetky
papiere mali B., takže nikto iný by jej to nemohol vybaviť, a ona po anglicky nevedela, ani nikoho tam

nepoznala. V Job centre plus nikdy nebola, vie, že sa cez to hľadala práca. Dala si to do súvislosti, že
job je práca po anglicky, takže skrz toho si to vysvetlila. Na strednej škole sa učila štyri roky angličtinu,
mala z nej štvorku, keď vôbec prešla, vie iba základy a čísla, skôr ovládala ruštinu. S O. E. sa stretla
aj na Slovensku, išli na kávu. Keď sa vrátili v júni, v septembri jej zomrel otec a po dvoch mesiacoch
začala bývať s O. V., asi tri mesiace. Pobyt v Anglicku mal na ňu veľmi zlý vplyv, to je trauma na celý

život. Odbornú pomoc nevyhľadala, nebol na to čas, venovala sa deťom, bola na tom psychicky tak zle,
že ani nič nevyhľadala a dúfala, že sa z toho dostane sama.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede poškodenej zo dňa 13.8.2012, kde vypovedala,
že trvala na tom, aby deti zaregistrovali do školy, pretože tam je školská dochádzka od štyroch rokov,

tak aspoň to pre ňu urobili. Deti sa najprv nahlásia na úrad, kde bola Poľka, s ktorou si rozumela, bola
za ňou, kde jej ukázala rodné listy a pasy deti.
Po vysvetlení rozporov, že uviedla, že B. neurobili nič a uvádzala, že bola za nejakou Poľkou ona
s dokladmi, uviedla, že deti neboli zaregistrované v škole, akurát L. možno, lebo tam chodievala s nimi.
Nevie o tom, že by deti chodievali do školy.

V ďalšej prečítanej časti výpovede z prípravného konania poškodená uviedla, že ona potom našla v
blízkosti ich bydliska tri školy, kam napísala žiadosť a kde sa uvoľnilo miesto a tam zobrali dcéru L..
Nástup do školy mala až 8.5., pre syna O. sa miesto nenašlo. K prečítanej časti výpovede uviedla, že
asi s tou Poľkou bola, keď bola L. nahlásená. Ale na tú Poľku si veľmi nepamätá kto to bol, takže si to

nepamätá, ale deti v škole neboli.

Ďalej bola prečítaná časť výpovede z 13.8.2012, kde vypovedala, že okrem pasov a občianskeho
preukazu jej zobrali všetky dokumenty, čo mala so sebou v jednom obale, rozsudky o zverení deti do
opatery, papiere do školy a podobne.

K tomu, že na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej zobrali všetky doklady, teda aj pasy a občiansky
preukaz uviedla, že jej zobrali všetky papiere a vtedy sa bála to povedať, bola na tom, že povie, že ich
iba stratila, až potom jej O. vravel, aby sa priznala, že to mala odcudzené.

V ďalšej časti výpovede z 13.8.2012 uviedla, že začiatkom apríla zostala sama na ubytovni lebo nemala

zákazníka, Q. odišla do obchodu, niekto zaklopal na dvere, kde si myslela, že je to zákazník, tak otvorila.
Do dverí sa ihneď vrútila G., ktorá ju chytila a po bokoch hlavy za vlasy aj jej ich vytrhla, keď sa začala
brániť tak jej muž A. ju chytil silno za ruky a kolenom, kopol ju do hrude, čím jej vyrazil dych, padla na
zem, G. ju kopala na zemi už sa nevládala brániť, ledva sa nadýchla.K tomu, že vtedy uviedla, že útok na jej osobu bol začiatkom apríla a teraz o máji vypovedala
uviedla, že to bolo začiatkom apríla, tak ako vypovedala.

Ďalej boli poškodenej predložené fotografie osoby so zraneniami z č.l. 215 až 218, ku ktorým uviedla,
že na fotkách je ona. Kto tam dopísal dátum 17.5.2012, pravá ruka, ľavá ruka si nepamätá a nevie,
v ktorom čase vznikli.

K predloženej fotokópie listu z č.l. 231, zo dňa 21.2.2012 z Jobcentre Plus Office o tom, že na jej meno

bolo pridelené národné poistné číslo (National insurance number) sa poškodená nevedela vyjadriť,
nevie, čo to je, ona nič nepreberala. O Insurance čísle jej povedali, že to je číslo podľa ktorého vedia
adresu, rodné číslo, zdravotnú poisťovňu, všetko je v jednom, to číslo im predstavuje osobu, a keď nie
je to číslo, ako keby osoba neexistovala, má to každý občan. Ona osobne v žiadnom úrade, Jobcentre
nebola.

Ďalej bola prečítaná časť výpovede poškodenej zo dňa 13.8.2012, kde uviedla, že po týždni sa pýtala
G., či môže prísť ku deťom aspoň na tri hodiny, čo jej dovolila, nehovorila nič iba sa usmievala. Potom
sa s dcérou dohodla, že jej bude večer otvárať dvere, aby mohla spať pri nich. O tom G. vedela, ale
povedala im iba, že nemala v noci zákazníka, tak prišla nad ránom ku nim spať.
K rozporu, že na hlavnom pojednávaní uviedla, že chodila k deťom iba na 2-3 hodiny cez deň, uviedla,

že pri deťoch nespala, chodieval tam s ňou O., aby im nosil jedlo večer, ona do domu nevchádzala a
keď sa jej niekedy zadarilo odbehnúť k deťom s tým, že to nevedel nikto a už vôbec nie B.. Stále išiel
O., že im doniesol jedlo. Cez deň jej k deťom dovolili B., keď po ňu prišli, ale večer aby bola s nimi na
chvíľu, keď J. o tom nevedela, B. aby nevedeli, tak O. ju zobral k nim, L. otvorila dvere, aby sa mohla s
nimi vidieť ale nie stále, to sa zriedkavo stalo. O. im chodieval nosiť jesť.

Na otázku, ako sa dostala z ubytovne bez toho, aby J. o tom vedela, keď uvádzala, že ubytovňa bola
zamknutá a nemala možnosť odísť, uviedla, že von sa vyšlo, len do vnútra sa nedalo dostať, takže O.
normálne vyšiel ako každý zákazník, s ním odišla aj ona a on zavolal, že akože prišiel znova zákazník,
a tak s nim vošla dnu a do svojej izby. Iveta o tom nevedela, ani B..

Bola prečítaná ďalšia časť výpovede z 13.8.2012, že uviedla, že syn U. začal mať nejaké zdravotné
problémy a potom chodila k deťom každý deň, niekedy aj prespala doma. Poškodená sa vyjadrila, že
nespávala tam vôbec, jedine keď prišla na tie 2- 3 hodinky tak si k nim ľahla, lebo von z domu nemohli
ísť, ľahla si k ním a L. jej vtedy prezrádzala aké U. má problémy, že sa pocikáva, pokakáva. Nechodila
k ním každý deň, nevie, prečo je to tak napísané.

Poškodená L. B. ďalej vypovedala, že čo J. K. povedal J. nerozumela, lebo rozprávali po rómsky.

K prečítanej časti výpovede z 11.9.2017, kde uviedla, že keď dorazili na ubytovňu, tak ju tam J. K.
zoznámil s Q., najprv si sadli na gauč v menšej miestnosti, kde v podstate čakali zákazníci. J. K. povedal

Q., aby jej dala aspoň dvoch, troch zákazníkov denne. Malo ísť o prostitúciu, ktorú tam mala vykonávať.
Q. sa s K. ešte chvíľu rozprávali po cigánsky.
Poškodená uviedla, že nerozumela nič, povedala jej to Iveta, že J. povedal J. koľko chlapov jej majú
dávať denne. Keď tam prišli, J. sa rozprával s J. stále rómsky, nič slovensky a jej povedal, že J. jej
vysvetlí.

J. I. povedala, že chce odísť z ubytovne, ale nemohla, lebo deti mala u B.. Dobrovoľne za Ivetou išla,
aby si zarobila v dobe, keď bola v azylovom dome a nemala peniaze na stravu. Riešila to cez O. E., aby
jej dovolil, aby oslovil Ivetu, či by ešte mohla ísť aspoň trikrát, aby mala na stravu. Obžalovaná B. podľa
nej nevedela po anglicky. O. V. nehovorila nič o svojom pobyte v Anglicku.

Obžalovaná G. B. k výpovedi poškodenej uviedla, že také klamstvo ešte nezažila, poškodená jej nebola
iba kamarátka, ale švagriná. Už na Slovensku žili v jednej domácnosti, bola bratova družka, ktorý kvôli
nej nechal dieťa a prvú družku. Sestra s ňou nešla do Anglicka, ale tri, štyri mesiace po nej.

Obžalovaný A. B. uviedol, že poškodená bola od začiatku pri nich, mala problémy s matkou a prišla ku
ním na H. a tam bola so švagrom A. I.. K tomu, čo sa dialo v Anglicku mohla povedať na azyle a nie
udávať ich po ôsmych mesiacoch.Obžalovaná J. I. sa vyjadrila, že poškodená všetko klamala. Na ubytovni nikto nebol a obvinila ju, že
bola pasáčka. S O. E. chodila a jej kerku videla v bazéne.

Svedkyňa L. B. ml. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dva dni cestovali z G. do G., potom išli
do D. a tam do domu bratranca G. B., N. so Zlatkou, kde bývali. Potom bývali u Slávky a už keď našli
dom, tak bývali s G. a A. B. a ich deťmi. Tam už mamka nebola s nimi tak často, ako mohla, chodila
preč. Chodievali po ňu cez deň, aby ich aspoň na chvíľu videla. Pýtali sa, kde je, oni stále povedali, že
v práci, ale potom dcéra G. B. povedala, že spáva s chlapmi. Nechceli tomu veriť, ale mamka povedala,

že musí spávať s chlapmi, aby ich mohla vidieť, aby mali jesť a z čoho žiť. Niekedy za nimi nechodila,
lebo ju nedoviezli, a keď chcela byť s nimi v kontakte alebo aby doniesla jesť, tak O. E. im nosil jesť.
Väčšinou v noci zakričal, pozrela z okna, aby mohla odomknúť, aby im mohli nejaké jedlo dať. Potom v
jeden deň mamka prišla s N., zaklopali, mamku stiahli a oni utekali von do auta a mamka prišla neskôr,
lebo ju zbili. Dostali sa preč, spali dočasne u tých F. a O. E. im pomáhal, aby sa dostali domov a boli
v azylovom dome.

Na doplňujúce otázky, ako často bola s nimi mama v tom čase, uviedla, že cez deň bola s nimi, ale
nie tak často, iba na chvíľku. Bola s nimi cez deň, keď ju nosili, ale potom vôbec nechodila. Posledné
mesiace chodila za nimi cez noc, aby ich mohla vidieť a byť v kontakte, to bolo skoro každý deň, aby
im doniesla s O. E. jesť. Starali sa o nich G. a A.. Strava bola, ale nebolo to tak často, dali im jesť,

najedli sa cez obed a potom to jedli z jedného taniera. O. E. im nosil oblečenie aj jedlo, to bolo v tých
posledných dvoch mesiacoch, bol stále s mamkou v kontakte a so všetkým jej pomohol. Osobu menom
J. K. poznala zo D.. E. a spoznala, keď prišli bývať k Lýdiinmu bratrancovi. Do školy chodila, vybavovanie
trvalo nejaký mesiac, všetko riešila G. a ona potom chodila do školy, nevie od ktorého mesiaca. Mamka
u nich neprespávala. Z mamkinej práce poznala Ivetu, keď išli s N. a mamkou po veci, meno vedela

od mamy a tiež, že ona mala pod dohľadom ženy, ktoré spávali s chlapmi. S deťmi B. komunikovali,
ale bratia sa nevedeli s nimi hrať, lebo ich bili. Mama po anglicky nevedela, ani B., väčšinou všade boli
prekladatelia. Listiny ohľadne školy riešila G., ona všetko riešila za nich, mamka nemala k tomu prístup.
Na mamke videla modriny, videla útok B. na ňu, vtedy keď mama prišla po nich. K nej boli B. na začiatku
milí, ale potom ich obmedzovali, svojim deťom dávali viac jesť, im nie, boli v jednej izbe zatvorení. Bili

ich deti, keď sa s nimi nechceli hrať. Vedela, že mamka bola aj na Slovensku, nevie ako dlho, mali ísť
pre peniaze a hneď sa vrátiť.

K prečítanej časti výpovede z prípravného konania z 16. 8. 2012, kde uviedla, že keď bývali v N. dome,
tak ona mamke otvárala dvere v noci, keď všetci spali. Mamka jej zakričala zdola, aby jej išla otvoriť

a pustila ju do domu, kde spala pri nich. O. vtedy prišla z takej veľkej ubytovne. Ona chodila do tej
ubytovne. G. o tom vedela, ale pustila ju do domu.
K rozporom oproti výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď bývali u N., tam spala, ale keď
potom bývali sami s G. a A., tak už nie. Nevie, kedy už bývali sami so B..

Obžalovaná G. B. k výpovedi svedkyne uviedla, že bola vtedy dieťa a to, čo rozpráva je z donútenia,
matka ju na to naviedla. V živote by nerobila to, aby nedala deťom jesť alebo ich týrala. Už na Slovensku
spolu žili asi 9 alebo 10 mesiacov. L. bola s deťmi. Ako matka zlyhala, lebo videla už len O. E.. Jeho
manželka opakovane prišla na bitku na L. do jej domu. Deti O. E. napadali L. v škole, ona musela ísť do
školy, ona s ňou išla na pohotovosť, keď jej bolo zle, matka pribehla iba s O.. Ona deti nosila do školy.

Obžalovaný A. B. uviedol, že všetko spravila len N. D., inak by tu neboli.
Obžalovaná J. I. sa vyjadrila, že ak v Anglicku niekto bije deti, a L. by mala škrabance, učiteľky by to
riešili. Ale oni si to vymysleli a mama nahovorila aj deti.

Svedkyňa N. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pani B. je jej kamarátka. Pozná aj B. a má s nimi
zlé skúsenosti. J. K. a J. I. nepozná. Ohľadom prípadu vie to, že pani B. odišla so B. do Anglicka, vrátila
sa a porozprávala jej čo sa stalo. Predtým sa poškodená stretávala so B. vo P. a bola vtedy pod nejakým
vplyvom. Od nej vie, že musela robiť v Anglicku prostitútku a keď to nechcela robiť, tak sa jej vyhrážali,
že neuvidí deti, deti nebudú mať čo jesť, útočili na jej deti a ona to vykonávala, aby bolo postarané o jej

deti. Pani B. sa jej citovo vyhrážala. Od poškodenej vedela, že do Anglicka išla, aby sa jej deti mali dobre,
že si nájde prácu, bude dostavať prídavky na deti. To jej sľubovali B. a tam ju nútili k prostitúcii a o deti
sa mali starať B.. Keď bola v Anglicku, neboli v kontakte. Nevie, kedy sa stretla s pani B. po jej návrate
domov, ale stretli sa na polícii, ona tam bola vo svojej veci, išlo o nejaké zlato, kde B. zmanipulovaliB. a tvrdila pravý opak toho, čo sa stalo a vtedy len pani B. povedala, nech povie konečne pravdu. A
vtedy jej pani B. aj povedala o tom, že s pomocou jedného H., s ktorým mala vzťah, sa dostala späť na
Slovensko, lebo B. ju všade sledovali, nemohla nikde chodiť sama a aj ju bili. Potom sa stretli asi o dva

dni a vyrozprávala jej všetko. Pamätá, že rozprávala o B., nejakom K., ale bližšie nevie uviesť. Ukázala
jej fotky v mobile ako ju zbili, nevie, kto ju zbil, tie fotky sú samozrejme aj v spise. B. nie sú dobrí ľudia. Ju
nahovorili, aby im požičala peniaze, čo aj urobila, bez papiera a pokračovalo to tak, že keď im nepožičia
zase, nevrátia ani tie peniaze pred tým. A chceli ju dostať do väzenia s tým, že B. uniesla. Nakoniec ona
bola odsúdená pred 12 rokmi, nevie za čo.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedkyne z 8.1.2014, kde uviedla, že potom sa
od niekoho, ale nevie si spomenúť od koho dozvedela, že L. prišla domov aj s G. B., ktorá si prišla pre
prídavky na poštu, ale ona ich nevidela. Potom odišla a potom bola s ňou až keď sa vrátila na Slovensko
a to bolo tak, že nestretla ju, ale jej deti.
Svedkyňa sa vyjadrila, že pre časový odstup 12 rokov si už teraz presne nespomína. Pani B. videla

a prvýkrát komunikovali až na polícii. Nepamätá si, aby rozprávali o tom, že počas toho, čo bola
v Anglicku, prišla raz na Slovensko.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedkyne z 8.1.2014, kde na otázku
vyšetrovateľa,čimávedomosťotom,abybolapoškodenáB.počaspobytuvAnglickufyzickynapadnutá,

a ak áno, tak nech uvedie kým a za akých okolnosti bola fyzicky napadnutá, odpovedala, áno, to čo už
povedala a to, že ju bili B. a B..
K tomu, že na hlavnom pojednávaní neuviedla konkrétne osoby, ktoré ju mali biť, uviedla, že pani B. jej
tak povedala, že B. ju bili, pretože boli s ňou, oni keď musela vykonávať tú prácu tak na starosti jej deti,
takže nevie, kto iný by ju tam bil. A vie, že sú o tom aj nejaké fotky, ktoré videla.

K tomu, že sa vyjadrila, že fotky sú v spise, odkiaľ má tu vedomosť, uviedla, že nevie, či sú v spise, ale
jej ich na mobile ukazovala.

Obžalovaná J. I. k výpovedi svedkyne uviedla, že tam vidí zmätok. Obžalovaná G. B. k výpovedi uviedla,
že celá je klamstvo a svedkyňa by nemala ani svedčiť, lebo s ňou mala pred tým rozpory, skoro ju

zavraždila. Obžalovaný A. B. uviedol, že to je len pomsta pani D..

Obhajca A. J. F. sa vyjadril, že výpoveď svedkyne D. je zaujatá, je z pomsty. Že konanie poškodenej L. B.
vočiB.vsúčinnostispaniD.bolokoordinovanépreukazujeajkonfrontáciazospisuORP1522/SH-PP/11
obvodným oddelením Spišské Podhradie zo dňa 11.1.2012. Zaujatosti svedčí aj tvrdenie poškodenej,

že krivo vypovedala v roku 2011 proti A. B. na požiadanie N. D., mala povedať, že jej ukradol šperky v
záložni. Opak je však pravdou. Pani D. bola právoplatne odsúdená v konaní 4T/89/2011 za spreneveru
voči B. a tiež nie je pravdou, že sa niečo dozvedela na polícii, ona už 16.8.2012 vypovedala spolu s L.
B. na NAKA obsiahlo k tejto veci a z pomsty.

Svedok H. K. (syn obžalovanej G. B.) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ešte pred tým ako odišli
do Anglicka, bývali v D. E. aj s tetou L. a jej deťmi. On chodil s L. B. ml. do školy, žili v jednej domácnosti,
nikto ich nebil. L. sa dala do kopy s jeho ujom, mali sa zobrať a vtedy odišli do Anglicka. Tam to bolo také
isté, normálne sa bavili, mama sa starala o deti, ako odišli L. už nebola s jeho ujom a chodila tam s O. E..
Keď sa s ním spoznala a stretávala, tak zanedbávala svoje deti, o ktoré sa väčšinou starala jeho mama,

dávala im jesť, peniaze, darčeky na Vianoce. Nikto ich tam nebil a ako deti mali medzi sebou dobré
vzťahy. Teta L. bola cez deň doma, potom išla na niekoľko hodín von, napríklad s tým frajerom. Raz
jej dcéra bola veľmi chorá a jeho mama s ňou musela utekať do nemocnice aj s nimi, lebo ich nemala
kde nechať a L. nedvíhala telefón. Bol svedkom konfliktu, keď manželka O. E. prišla s celou rodinou k
ním domov a chcela zbiť tetu L. a mama sa snažila upokojiť situáciu a s mamou sa bili. Nie je pravdou,

aby deti nemali jedlo, veci, do školy chodili. O. zbila jeho matka L., keď bol malý a pokakal sa. L. B.
nemusela v noci chodiť s jedlom, pretože ak boli hladní, mohli ísť do kuchyne a spraviť si jedlo. L. chodila
s ním do školy aj v Anglicku, neskôr uviedol, že v Anglicku s ním do školy nechodila, normálne spolu
vychádzali, ešte pred 3- 4 rokmi ho oslovila na facebooku. Bývali na E. lane nemyslí, že sa odsťahovali
odtiaľ, a to oni, pani B. s deťmi a ujo A., ktorý si chcel tetu L. zobrať, ale potom sa rozišli. J. K. z H.

pozná len z videnia, od januára 2012 do mája 2012 ho u nich nevidel, alebo možno si to nepamätá.
J. I. nepozná. Mama v Anglicku nepracovala, nevie či A. B. pracoval vtedy, ale raz noviny hádzal, no
nevie či to bola práca alebo len brigáda. Pani B. nepracovala. Za akých okolnosti a prečo odišla pani
B. s deťmi si nepamätá.Svedok O. B. (exmanžel poškodenej) na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako s manželkou nežili dobre,
rozviedli sa kvôli jej nevere. Súdili sa kvôli dcére, ktorú mal zverenú do výchovy a poškodená si v roku

2000 najala chlapov, ktorí zbili švagrinú a odniesli dcéru, ktorá mala dva roky. Odvtedy nebol s deťmi
v kontakte. Na exmanželku nemá dobrý názor. S bývalou svokrou chceli poškodenej zabrániť, aby
zobrala deti do Anglicka, dal to aj na súd, no nezabránili tomu. Pred odchodom do Anglicka exmanželka
už asi nebývala doma, ale niekde v osade. V roku 2012 bol v Írsku a jedna pani mu volala, že si má
prísť po deti aj po ženu, ktorá tam robí prostitúciu, viac si nepamätá. Nešiel tam, potom sa nejak dostala

domov. Z obvinených osôb nepozná nikoho.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka z 21.5.2015, kde uviedol, že na presný rok si
už nepamätá, ale asi to bolo v roku 2009 alebo 2010 a bol v tej dobe v Írsku. Vtedy mu volala svokra,
matka L. B. a povedala, že bývala manželka L. B. chce odísť spolu s deťmi do Anglicka. Keď sa to
dozvedel, prišiel na Slovensko, išiel za právnikom a podal na súd, aby boli deti zverené do opatery L.

R., matky L. B.. Súd to dvakrát zamietol. Potom bol za bývalou ženou L. B. a deťmi a povedal jej, aby
nikde necestovala. L. povedala, že ide do Anglicka preto, že na deti dostane prídavky. Povedal jej, že s
tým nesúhlasí. Bol v situácii, že jej deti chcel zobrať a dať ich svokre. Potom svokra povedala, že deti sú
v nejakej cigánskej osade. Svokra povedala, že na druhý deň odchádza spolu s deťmi do Anglicka. Išiel
k tomu autobusu, ale L. s deťmi tam neprišla. Od vtedy nevie čo bolo s ňou ďalej, akurát mu po čase

prišli z Anglicka sms správy, v ktorých sa uvádzalo: "Pán B., prosím vás príďte si po deti, vaša žena sa o
nich nestará, necháva ich večer samých a robí tú prostitúciu". Potom mu volala nejaká žena z Anglicka a
povedala, že sa manželka nestará o deti, že o nich sa stará ona a že už sa o nich starať nechce. Nevie,
kto bola tá žena, ona sa nechcela predstaviť. Tiež povedala, že má do Anglicka zasielať alimenty na
deti. Povedal jej, že do žiadneho Anglicka peniaze posielať nebude. Po čase mu volala L. a povedala,

aby prišiel po nich. Povedal jej, že teraz nemôže, lebo sa všetko rieši cez anglické úrady. Pýtal na jej
deti a povedala, že sú v poriadku, a potom povedala, že robí v nejakom potravinárskom priemysle, že
balí potraviny alebo niečo také. Začal jej nadávať, že to nie je pravda, lebo vie, že robí prostitútku. Ona
povedala, že to nie je pravda. Po pár týždňoch sa dozvedel, že L. a deti sú v G. u nejakého cigána. U
ktorého to sa mu nepodarilo zistiť. L. ho potom ako prišla z Anglicka zháňala doma u jeho matky. Ale sa

s ňou nezastihol. Po čase sa s ňou stretol a vynadal jej. Odvtedy sa s L. nestretáva ani ju nekontaktuje.
Na otázku či pozná obvinených A. B., G. B. a J. K., odpovedal, že ich nepozná, mená mu nič nehovoria,
neviem o koho sa jedná. Na otázku, či pozná poškodenú L. B. uviedol, že je to jeho bývala manželka,
poznal ju tri týždne a zobrali sa. Po dvoch rokoch sa rozviedli, lebo si našla jeho najlepšieho kamaráta.
Teraz sa s ňou nestýka ani s ňou nekomunikuje. Poškodenú B. s obvinenými A. B., G. B. v reštaurácii

P. M. D. E. nevidel, on tam bol s L. dávno pred tým ako sa vzali. Nevie o tom, či sa L. B. pred odchodom
vo Veľkej Británie stretávala s nejakými rómskymi občanmi. Povedala mu, že do Anglicka odchádza s
nejakými cigánmi, ale s ktorými to nepovedala. Odišla s nejakými cigánmi, že tam bude robiť v baliarni s
potravinami.Onbolvjanuári2012vÍrsku,akeďsadozvedel,žeL.odchádzadoAnglicka,pricestoval na
Slovensko. Nevie odkiaľ mala B. finančné prostriedky na cestu do Veľkej Británie, ale predala všetky jeho

veci. Nevie o tom, aby jej niekto poskytol finančnú hotovosť. Keď mu L. volala z Anglicka tak povedala,
že je v D.. Nevie uviesť za akých okolnosti a kým bola poškodená B. donútená vykonávať prostitúciu,
jemu povedala, že nič také nerobí. Nevie o tom, aby bola v Anglicku fyzicky napadnutá. Nepozná osoby
H., O. L. Q., Počul o tom, že poškodenej v Anglicku pomohol nejaký cigán a ten ju dostal na Slovensko.

Svedok sa vyjadril, že jeho výpoveď sa zakladala na pravde a pre dlhú dobu si to už nepamätá.
Číslo, cez ktoré komunikovala poškodená si nepamätá, ale bolo to anglické číslo.

Obžalovaná G. B. k výpovedi svedka uviedla, že ho vidí prvýkrát, volala mu, aby si prišiel po deti, lebo
poškodená sa o nich nestarala, bola pri nej aj ich dcéra L. a s plačom rozprávala do telefónu, že má

prísť po nich a on povedal, že on zabezpečí advokáta a že si deti vezme cez advokáta.

Svedok O. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zhruba tri roky žil v partnerskom vzťahu
s poškodenou L. B., od roku 2012, a to po jej návrate z Anglicka. Vie o tom, že bola v Anglicku, jej otec
plakal, že vybrala nejaké peniaze, jeho presvedčila a ani peňazí ani nespláca. Ohľadom Anglicka mala

vyhýbavé výpovede, raz povedala, že išla s nejakým chlapom z N., potom že so B. (pán B.). Chodila
na nejaké trestné úkony do Humenného. Na otázku o čo ide, mu odpovedala, že chodia tam, lebo sa
jedná o medzinárodnú vec. K tomu, čo robila v Anglicku, mu povedala, že tam išla, lebo má epilepsiu a
nejaký pán z N. jej mal povedať, že dostane nejaké benefity za to, že je zdravotne postihnutá, dostavalačiastočný dôchodok. Potom mu tak naznačila, že sa živila sexom. Vzťah s poškodenou ukončil tak, že
prišiel na to, že mu vybielila účet, z banky telefonovali, že nemá tri mesiace zaplatené splátky, hrozila
exekúcia, musel si požičať od kamaráta peniaze, zobral L. kartu a bolo po láske.

K tomu, či mal vedomosť, žeby mala nejakú traumu, resp. rozprávala nejaké zážitky ohľadom Anglicka,
uviedol, že vždy o tom vyhýbavo rozprávala, nechcela o tom rozprávať a raz mu povedala, že sa
predávala, ale nie, že ju niekto predával.
Ona sa o deti vôbec nestarala, on sa staral. Ráno ich odviedla do škôlky, on ich vyzdvihol, keď trebalo
ísť k lekárovi, išiel on, čo bolo potrebné, urobil on. A. a G. B. pozná, J. K. a J. I. nie. N. D. je taká istá

firma ako L. B.. Z Veľkej Británie sa vrátila, lebo otec mal rakovinu, bývala u mamy, tá ju vyrazila, lebo
jej predala paplóny, otec ju zobral k sebe, po čase prišiel na to, že urobil chybu.

Svedok O. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že B. v roku 2012 nepoznal, akurát J. a L.. Vtedy
chodil ku Ivete, tam v lete 2012 stretol L.. A tam sa začalo, že boli blízki kamaráti, potom aj partnerka.
K J. chodil na ubytovňu, L. mu nepovedala, že sa normálne predávala, ale hovorila, že je upratovačka,

lebo sa hanbila mu to povedať. Chodil tam a po pár mesiacoch mu povedala, že sa tam chodí predávať,
robila tam aj tá Iveta. L. potom bola aj jeho partnerka. Vie, že L. prišla do Británie kvôli peniazom,
povedala mu, že prišla s G. a A., ale to už bol dlhý čas, čo boli partneri, potom mu to vysvetlila, ale čo
sa týka A. on ich nepoznal. Všetko bolo v poriadku, boli partneri, ona tam pracovala, povedal jej, že to
nie je také ľahké kým príde insurance. Nevie odkiaľ mala peniaze na cestu, ale povedala, že A. a G. to

zaplatili. L. bývala na E. u jedného Pakistanca, kde neďaleko býval aj on. Chcel jej pomôcť s insurance
a vybaviť na deti, ale manželka mu našla papiere v aute a roztrhala to. K tomu, kedy sa dozvedel, že
L. B. vykonáva prostitúciu uviedol, že chodil ku Q., to bola tiež kamarátka zo Slovenska, a vtedy sa
stretli, oni tam pracovali vonku, niečo tam trhali, či čo to robili. Ona rozprávala, aby prišiel na kávu, tak
došiel, bola tam L. a vtedy sa rozprávali. K práci povedala, že to robí kvôli deťom. L. B. mala k dispozícii

cestovné doklady, pasy. Nevie o žiadnom konflikte medzi poškodenou L. B. a obžalovanými A. B. a G.
B.. L. mu volala, že ju zbili, no on A. a G. nevidel, kým on tam došiel, nikto tam nebol. Na L. nevidel
známky po bití. L. povedala, že ju zbili, došiel tam, nikoho nevidel, akurát ona špekulovala, lebo chcela
ísť domov a v ten deň jej pomohol, aby odišla domov, ale pod podmienkou, že nechcel mať problém
so ženou, lebo vždy mu volala, otravovala, chcela mu pokaziť život, lebo chcela byť s ním, ale on keď

videl, že pred ním ide s iným chlapom, tak to nemohol vydržať a skončil to. Vtedy ju odviezol na kancel,
kde pomáhajú ľuďom, môžu jej kúpiť lístok a poslať domov. On poškodenú L. B. s obžalovanými A.
B., G. B. a J. K. spolu nevidel. L. hovorila, že tam býva, ale on k ním nechodil. Nemá vedomosť o to,
aby obžalovaní žiadali od poškodenej L. B. finančné prostriedky. A. B. spoznal na Slovensku asi pred
desiatimi rokmi cez brata, v roku 2012 ho nepoznal, ani obžalovanú G. B. nepoznal. Obžalovaný J. K.

nevie kto je. Obžalovanú J. I. pozná, robila tam upratovačku, a potom sa tiež sama predávala. Osoby
s prezývkami H. a O. nepozná. Keď sa stretával s L., mala zranenia na ruke a čele, bola epileptička a
odpadla. L. bola jeho partnerka sedem rokov a ako videl, čo robí, sama ide s iným chlapom, povedal, že
budú kamaráti, ale ona mu volala, otravovala. Nechcel mať problémy, lebo mal ženu deti, tak jej vtedy
pomohol odísť na kancel a ísť domov. Povedala, že chce ísť domov, lebo nejdú financie, na benefity

treba čakať, tak si to rozmyslela. V roku 2012 sa s ňou stretával každý deň, lebo mu nedala pokoj. V
L. poznali aj deti L. B., keď L. tam chodila k Ilone na ubytovňu, deti bývali u Lydky, to mu povedala L..
On ich nenavštívil ani im nič neodniesol. Nebol svedkom toho, aby niekto L. B. bránil odísť z ubytovne.
Chodili s L. mimo ubytovne. Iveta tam pracovala skôr, a ako došla L. tak videl, že mali dobrý vzťah.
Iveta tam bývala dlho, neďaleko od neho, tak sa videli skoro každý deň, lebo neďaleko bol park, chodili

s deťmi do parku, rozprávali sa, lebo vedeli, že je zo Slovenska. S J. I. nemal milenecký ani partnerský
vzťah. Osoby menom M., L. z Českej republiky poznal a v deň, čo chcela odísť, odniesol ju na kancel,
akurát došiel kamarát M. a zobral ju na jeden deň ku sebe. Deťom L. B. nenosil oblečenie, jedlo zobral
na ubytovňu, a čo zostalo, tak možno zobrala L. domov. Nevie, či bola L. v kontakte s deťmi, lebo deti
boli u Lydky, nechodil s ňou za jej deťmi, jej deti nevidel. L. chodila za deťmi, ale viac bola na ubytovni,

čo vie z jej rozprávania. Nevie o tom, koľko muži (klienti) platili pani B.. On keď bol jej zákazník, zaplatil
L.. J. si robila svoju prácu, L. si robila svoju prácu a keď bola na ubytovni, platili majiteľovi, čo tam bol.
Prostitúciu podľa neho začala robiť, lebo sa jej to páčilo, nehovorila nič o prinútení k prostitúcii. Od roku
2015 keď mal autonehodu užíva psychiatrické lieky na schizofréniu

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka z 4.1 2017, kde uviedol na otázku, či pozná
obvinených A. B., G. B., J. K. a ak áno tak ako dlho a za akých okolnosti ich spoznal, aký je medzi nimi
vzťah uviedol, že čo sa týka toho žeby ich poznal, tak áno, všetkých obvinených pozná. Pozná ich z
Anglicka. Nie je s nimi v žiadnom príbuzenskom ani inom obdobnom pomere. A. B. poznal tak, že tobol kamarát jeho brata H. E., pozná sa s ním teda dlho, keď mal asi 9-10 rokov, tak bol párkrát u nich v
N.. Teraz s nim nie je v žiadnom kontakte. G. B. predtým nepoznal, poznal ju až v Anglicku, to bolo asi
niekedy v roku 2012 presne nevie, bolo vtedy teplo, bolo to vtedy keď tam bola L. B.. S G. B. nie je v

žiadnom kontakte teraz. J. K. spoznal tiež v Anglicku, ale nevie, či to bol J., lebo toho človeka ktorého on
myslí volali W., spoznal ho v tom istom období ako G. B. čiže v 2012. Ani s ním nie je v žiadnom kontakte.
K rozporom oproti výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že J. a A. poznal od brata H. a G. nepoznal,
tú spoznal v Anglicku a to tiež nie hneď ich poznal, to prešlo tam mesiace keď ich spoznal, lebo oni
bývajú v D. E. a on býva v Bystranoch. Nevie kto je ten Ivan. Akurát ako došiel, a povedala poškodená,

že ju bili, že tam bol nejaký J., ale nevedel kto to je, nepozná ich. Ako sa v skutočnosti volal W., nevie.

K prečítanej časti výpovede, kde na otázku, že bol oboznámený s predmetom výsluchu, aby sa vyjadril,
vypovedal, že potom, čo mu bol objasnený predmet výsluchu uvádza, že to bolo takto, že keď L. B.
došla do Anglicka 2012, tak prvé, čo tam bolo, tak bolo, že prišiel za ním jeho bratranec M. E., prišiel
do Sheffieldu spolu s A. B. a aj L. B., aby jej pomohol vypísať papiere na taxkredit. To bolo pokiaľ

vie asi približne po mesiaci, čo tam L. pricestovala. Nebol vtedy doma, ale stretli sa na ceste. Vtedy
nemal čas, takže im nepomohol. V tom čase pokiaľ vie, už ona pracovala ako prostitútka asi týždeň.
Následne sa dozvedel, že ju tam poslali pracovať A. B. a G. B., to mu povedala ona, keď ju potom
asi po dvoch týždňoch stretol na ulici Pitzmo street. Vtedy sa rozprávali, ona sa mu zdôverila, že sa
predáva za peniaze, pričom on jej povedal, prečo to robí. A ona mu povedala, že to robiť musí, lebo

na ňu tlačia B., lebo má u nich deti. Povedala, že zobrali jej B. pas aj pasy jej detí a že jej hovoria, že
im dlží peniaze. Ona povedala tiež, že im nič nedlhuje ale oni dlhujú jej 2000,-€, ktoré mala od svojho
nebohého otca, ktorý zobral pôžičku na svoje meno a to na základe, že za L. B. a jej otcom boli B. a tí
jej sľúbili, že jej zabezpečia lepší život v Anglicku, vybavia taxkredit a iné benefity, ale na to potrebovali
peniaze na cestu, tak jej nebohý otec vybral pôžičku. Z tých peňazí ona zaplatila cestu nie len pre seba

a svoje deti, ale aj cestu pre B. a ich deti. Ona vravela, žeby chcela odísť aj s deťmi, ale nemôže, lebo
nemá pasy a B. jej nedovolia odísť. To vie, že je pravda, pretože pokiaľ vie, tak keď chcela odísť, tak
B. prišli do tej ubytovne, kde pracovala a tam sa pohádali a mlátili ju, vytrhli jej vlasy. Ona mu vtedy
volala, aby tam došiel. A on tam vtedy prišiel, ona vtedy plakala, bola zbitá, mala čierne fľaky na rukách,
mala vytrhnuté vlasy. Vzhľadom na odstup času nevie presne uviesť kedy to bolo, ale určite to bolo v

2012. On ju vtedy upokojil a následne tam prišiel aj majiteľ tej ubytovne, mal prezývku N.. On povedal,
že tam má aj kamery a keď bude L. potrebovať záznam tak tieto z kamier vytiahne. On potom zobral
auto a šiel ku B. po deti, zobral deti. Myslí, že tam šiel sám. L. sa asi bála a následne aj deti priniesol
L. na ubytovňu. Ona tam zostala bývať asi jeden, dva dni a potom ho požiadala, aby jej pomohol, lebo
chce ísť domov na Slovensko. Tak ju zobral a išli na hauding haus, je to miesto kde ju vedia následne

umiestniť do hostelu, aby mala kde bývať. Potom L. B. bývala aj so svojimi deťmi v hosteli, a potom jej
poradil, aby požiadal pracovníčku hostela, aby oslovil znova hauding haus, že chce odísť na Slovensko.
Na druhý deň jej a jej deťom zaplatili lístky na Slovensko a zabezpečili jej aj nejakú stravu. On s ňou
bol potom v kontakte len telefonicky.
K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že to, čo prečítal prokurátor, mu napísala poškodená na telefóne,

že čo má hovoriť a čo nie, tak to bolo. Ona chcela aby boli v kontakte, všetko možné mu sľubovala, že
budú spolu, a vidí, že teraz takto to dopadlo. V ten deň (výsluchu) mu volala a vyšetrovateľ písal a ona
mu telefonicky rozprávala.

Ďalej bola prečítaná časť výpovede, kde na otázku, aby uviedol, za akých okolnosti vycestovala

poškodená B. do Veľkej Británie, odpovedal, že ona tam prišla preto, lebo za ňou boli doma B. a povedali
jej, že tam bude mať lepší život, že jej zabezpečia lepšie podmienky, že ako tu ona uživí ako slobodná
tri deti.
Svedok sa vyjadril, že L. videla, že majú tak aj ona sa chystala, myslela si, že príde a bude mať všetko
naraz.

K prečítanej výpovedi, kde na otázku, odkiaľ mala poškodená B. peniaze na cestu do Anglicka uviedol,
že tak ako uviedol, peniaze na cestu mala od svojho nebohého otca, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že to mu povedala L., že mala od otca. Ale on nevedel, či mala od otca alebo Lydka kúpila.

K prečítanej výpovedi, kde na otázku, či má vedomosť o tom, aby si poškodená B. po príchode do Veľkej
Británie hľadala prácu, uviedol, že vtedy mu L. povedala aj to, že jej deti sú hladné, tak ich zobral a kúpil
im jedlo. Videl, že deti sú špinavé, poškrabané a hladné, to bolo ešte pred tým, keď ju B. zbili.K rozporu, že na hlavnom pojednávaní uviedol, že za jej deťmi nebol, nevidel ich, uviedol, že ich nevidel,
chodil tam dole (ubytovňa), tak deti nevidel. Nevie, či tak povedal vyšetrovateľke, ale myslí si, že tak
nepovedal. Ako chodil za L. B., nevidel tie deti, to bolo až 3-4 mesiace ako ich poznal, ako ona priniesla

dole deti. To nie odrazu bolo. Deti boli špinavé, keď sa hrali, keď išli do parku tak sa hrali a boli zablatené,
ale neboli dotrhané. Keď sa tam hrali hodinu, tak išiel dačo kúpiť, sedeli v parku a aj jedli.

K ďalšej prečítanej časti výpovede, kde na otázku, či videl niekedy poškodenú B. spolu s obvinenými A.
B., G. B. a J. K., uviedol, že videl A. B., G. B. a toho W. na E. street pri tej ubytovni, kde L. pracovala ako

prostitútka, kde vie, že v ten deň išli za L. a vzali od nej peniaze. On vtedy na tej ubytovni sedel, pretože
tam bola jeho kamarátka Iveta pod menom J., ona tam vtedy pracovala ako upratovačka a niekedy aj
ako prostitútka. Vtedy tam videl ako B. a ten W. búchali na okno na L., aby im otvorila dvere a chceli od
nej peniaze, ktoré v ten deň zarobila. Celé to videl, pretože vtedy sedel a pil kávu. Celé to aj počul. L.
vtedy pošepkal, aby im nedala všetko, ale nechala si aspoň polovicu, vtedy im odovzdala asi 200,- libier.
Oni tie peniaze vzali a ona sa ich pýtala, kedy jej vrátia pasy. Načo jej oni povedali, že ešte prídu večer

nech zarobí ďalších 400,- libier a vtedy jej vrátia pasy, potom odišli. L. mu potom povedala, že pasy jej
aj tak nevrátili. Potom ich spolu nevidel, len potom, čo ju zbili na ubytovni a ona odišla. Vie, že ju hľadali,
to vie od svojho bratranca M., ktorý mu to povedal, že oni vedia, že L. pomohol a preto ju hľadajú aj
u neho. Mal kvôli tomu aj problémy, pretože nahovorili nepravdy o ňom manželke a ona im uverila čo
spôsobilo, že mal konflikt s manželkou, pričom sa trošku pobili a ona na neho zavolala políciu. To celé

bolo preto, že B. boli na neho nahnevaní, že pomohol L. B..

Povyzvaní,abyvysvetlil,nazákladečohotakvypovedalvprípravnomkonaní,uviedol,žepoškodenámu
poslala na telefón správy, to vôbec z jeho osoby toto nešlo. V roku 2012 prišla a keby tam nebola G., tak
by bola na ulici. A keď človek niekomu nevyjde v ústrety tak vtedy je ten človek zlý, vtedy všetko hovorí,

že predávali, že zbili. Poslala mu sms a on to vypovedal. Vypovedal, čo mu napísala, lebo sľubovala
všetko možné, že budú spolu a takto dopadol.

Kďalšejprečítanejčastivýpovede,kdenaotázku,abysavyjadril,čibolapoškodenáB.fyzickynapádaná
a ak áno, kým a z akého dôvodu, uviedol, že vie, že bola fyzicky napadnutá B., určite raz, to vie od nej,

ona ho vtedy volala a on prišiel asi za 5 minút potom, čo B. odišli, to že ju napadli B. mu potvrdila aj
jeho kamarátka J., ktorá bola pri tej bitke.
Po vysvetlení, že na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená mala epileptický záchvat, uviedol, že
on nevie, či ju zbili alebo nezbili, nebol pri tom, akurát mu L. povedala, že ju zbili. Došiel tam, ale už skôr
ako spadla, ako mala ten záchvat. Od L. B. a J. nepočul, aby bola zbitá B.. Vyšetrovateľke tak povedal,

lebo mu to napísala v sms, no už to v telefóne nemá. Poškodená všetko vedela dopredu, len čo v ten
deň odišiel, už mu ďakovala.

Kďalšejprečítanejčastivýpovedi,kdenaotázku,čimalaL.B.ajnejakézranenia,uviedol,žemalatmavé
fľaky na ruke, boli to veľké modriny a mala vytrhané na jednom mieste vlasy, na hlavnom pojednávaní

svedok uviedol, že poškodená odpadla a tam mala zranenie, on to takto vysvetlil aj prokurátorke a nie,
že tam bola bitá. Mala záchvat, on tam došiel, pocikala sa, trhala si vlasy, škrabala sa sama. On zobral
lyžičku alebo varechu, dal jej do úst a vytiahol jazyk.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka z 7.9.2021, kde uviedol, že dcéra L. B.

bola vtedy dosť veľká, aby povedala čo sa dialo, aj čo robila J. I.. On je v Anglicku so svojou rodinou,
nechce mať s nikým problémy, aby sa mu niekto vyhrážal. Nevie, prečo jeho meno bolo povedané. To,
čo vypovedal predtým k ostatným obvineným, to je pravda, nič na tom nechce zmeniť, čo robila J. I.,
to on nevie.
Na otázku prokurátora, že v roku 2021 potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď k obvineným, svedok

uviedol, že si nepamätá, či toto povedal on. K vyjadreniu, že nechcel mať s nikým problémy aby sa
mu niekto vyhrážal, uviedol, že to povedal takto, lebo keď L. odišla, mala problémy, on má rodinu deti,
nechce, aby mal problémy s niekým, len toto povedal.

Svedok sa ďalej vyjadril, že kto je J. K., nevie.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa MUDr. Kornélia Fabišíková, z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvi psychiatria, ktorá podala znalecký posudok č. 93/2022 dňa 15.4.2022
ohľadom osoby poškodenej L. B., podľa záverov ktorého u poškodenej nezistila žiadnu duševnú poruchuani chorobu. V minulosti v záťažových situáciách u poškodenej subjektívne pociťované stavy napätia,
bezmocnosti a bezradnosti v danej situácii vec riešiť s popisovanými slovnými aj brachiálnymi atakmi
zo strany obvinených. Uvedené prejavy emócii (smutná nálada, obavy) neboli u poškodenej takej

hĺbky a intenzity, aby ich hodnotila ako depresívne alebo úzkostné poruchy. Nezistila u nej prítomnosť
posttraumatickejporuchy.Upoškodenejzpsychiatrickéhohľadiskaniejenutnážiadnamedikamentózna
liečba. V súvislosti s vyšetrovanou vecou netrpí žiadnou vážnou duševnou poruchou, doposiaľ nebola
nikdy ambulantne ani ústavne psychiatricky liečená, nevyžadovala medikamentóznu psychiatrickú
liečbu. Nezistila u nej poruchy vnímania ani pamäťových funkcií, je schopná správne vnímať podstatné

a dôležité skutočnosti, správne ich uložiť do pamäte a prežité skutočnosti reálne zopakovať.
Na doplňujúce otázky, či vyšetrenie bolo smerované aj na nejaké sexuálne správanie pani B., uviedla, že
nie je sexuológ, pokiaľ by bolo zistenie na nejakú sexuálnu poruchu, musel by sa k tomu vyjadriť znalec,
sexuológ. Nejavila známky nymfománie a nezistila nič také, čo by nasvedčovalo nejakej sexuálnej
deviácii. U poškodenej boli pocity poníženia a obmedzenia v bežnom živote osobnom, strach o maloleté
deti a vyjadrila sa, že bola fyzicky napadnutá. Hocikto v jej pozícii by mal tie pocity. Mala posúdiť,

či konaním páchateľov došlo u nej k rozvoju posttraumatickej stresovej poruchy alebo inej forenzne
závažnej duševnej poruchy, čo však nezistila. Každý človek má inú výbavu osobnosti, inú povahu,
inak sa vie vysporiadať s traumatickými udalosťami. O tom, že poškodená vykonávala prostitúciu aj
dobrovoľne, nemala informáciu a nemalo by to vplyv na jej závery. Zistené pocity napätia, bezradnosti
a bezmocnosti, mala v súvislosti s tým, že bola v cudzom svete, bez jazykovej znalosti, odkázaná na

milosť, nemilosť ľudí, ktorí jej podľa toho čo čítala zadržali aj rodné listy deti. Deti boli u tých ľudí, nemala
možnosť byť so svojimi deťmi a bola obmedzovaná vo svojom osobnom živote a mala strach. A pokiaľ
sa dialo nejaké konanie páchateľov proti jej vôli, cítila sa bezmocne. Keď poškodená popisovala, čo
sa s ňou dialo, videla na nej, že aj vtedy cítila tieseň, rozprávala o tom schvátene. Nezistila žiadne
anomálie, žeby sa jej výpoveď odlišovala nejako od toho, čo pred rokmi poskytla vyšetrovateľom. Videla

ako to prežíva znova, bolo jej to veľmi nepríjemné opisovať to a nehrala to. Bolo to nepríjemné, aj
to poníženie čo prežívala po návrate domov. Vykonanie vyšetrenia po dlhšom čase má vplyv, pretože
posttraumatická stresová porucha nezačína hneď, je istý časový horizont, kedy sa prejavia príznaky
posttraumatickej stresovej poruchy. Na základe odpovedí poškodenej mala za to, že posttraumatická
stresová porucha nebola vyjadrená. Na zistenie posttraumatickej stresovej poruchy nemá vplyv aktuálny

psychický stav vyšetrovaného. Ak by boli následky posttraumatickej dlhodobé schronifikované, tak ich
diagnostikujúajporokoch,zdiagnostikujútrvalézmenyosobnostipoposttraumatickejstresovejporuche,
je to diagnóza. U poškodenej nezistila trvalé zmeny osobnosti, preto ich ani neuviedla. K tomu, či je
držiteľkou certifikátu pre špecifickú psychoterapiu vychádzajúcej z evidence paist medicine EPM pre
posttraumatickú stresovú poruchu uviedla, že je psychiater, toto sú skôr certifikáty, ktorých nositeľmi sú

psychológovia.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa PhDr. Svetlana Kozmonová, z odboru Psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, ktorá
podala znalecký posudok č. 4/2015 dňa 9.10.2015 ohľadom osoby poškodenej L. B.. Podľa jeho záverov

úroveň rozumových schopností poškodenej je v pásme populačného priemeru. Tomu zodpovedajú i jej
pamäťové schopnosti Nie je prítomný organický defekt kognitívnych funkcií. Reprodukcia deja je súvislá,
bez myšlienkových zárazov, pri popisovaní jednotlivých udalostí postupuje chronologicky, nevynecháva
žiadne skutočnosti. Expresívna zložka prejavu je na primeranej úrovni. Spontánne odpovedá na kladené
otázky. Neboli u nej zistené sklony u skresľovaniu udalosti ani poruchy s konfabuláciami ani aktuálne

ex post. Osobnosť psychoticky ani organicky nealterovaná. Typologicky nevyhranená, dominuje intro-
extrovertné, adaptabilná, empatická, sociabilná, cíti vzdor voči manipulácii a osobnostným limitom,
znížená submisivita. Dominuje mierumilovnosť, živosť, ľahkosť. Disponuje pozitívnou emocionálnou
výbavou, je tolerantná, dôverčivá, akcentuje nekonfrontačné medziľudské vzťahy. Schopnosť kritického
pohľadu na vlastné správanie primeraná. L. B. v priebehu psychologického vyšetrenia popísala okolnosti

za akých došlo k posudzovanej trestnej veci obsahovo totožne, v ťažiskových bodoch neskreslene, bez
snahy skresľovať prežité udalosti vo svoj prospech. Mierene emocionálne prejavy sprevádzajúce jej
verbalizáciu pri spomienke na to, ako trpeli jej deti v Anglicku výraznejšie neovplyvnili jej percepčné
a reprodukčné schopnosti. V dotazníkových metódach dosahovala nízku hodnotu L-skóre, na základe
čoho predpokladá, že nemá snahu javiť sa v lepšom svetle. Špecifická vierohodnosť jej výpovede je

zachovaná. Poškodená je vo všeobecnosti schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti,
adekvátne vnímať okolie a situácie, zapamätať si prežité a následne to adekvátne reprodukovať. Nebola
u menovanej diagnostikovaná tendencia ku klamstvu.Na doplňujúce otázky k tomu, či poškodená uviedla, že v prostitúcii pokračovala dobrovoľne a či sa
to bralo aj do úvahy pri záveroch tohto znaleckého posudku, znalkyňa uviedla, že čo odznelo v rámci
rozhovoru s poškodenou je v posudku. Keď to uviedla, tak to tam je, nič inak tam neuviedla ako povedala

poškodená. K tomu, že v posudku sa to nespomína a teda ak by túto informáciu poškodená poskytla,
či by to malo dopad na závery znaleckého posudku, znalkyňa uviedla, že je to ťažké povedať po
10 rokoch, nepamätá už ani na poškodenú. Táto informácia by v podstate nemala dopad na závery
posudku, pretože čo sa týka osobnosti, pamäte a intelektu, nemalo by toto nejaký význam na odpovede,
ktoré dostala toto by neovplyvnilo závery. EOD osobnosti vyhodnocovala prostredníctvom šablóny a na

hodnotách sa vidia lží skoré a z toho jej vyplývalo, že dávala pravdivé odpovede, nechcela sa vyjadriť
sociálne žiaduco. To, že nepovedala, že robila prostitúciu aj dobrovoľne, nepovedala možno preto, že
to nepovažovala za potrebné povedať, v takom vzťahu v akom bola vtedy, tak to nepotrebovala. To ale
neznamená, že ju chcela oklamať alebo niekoho iného.

Na otázku, či brala na vedomie, že počas strednej školy mala pokus o suicidium liekmi, k čomu ju viedli

problémy v škole, konfliktný vzťah s matkou a pol roka po rozvode ju ex manžel presvedčil, aby sa vrátila
k nemu, nakoľko sa javí, že prenáša zodpovednosť za svoje rozhodnutia na iných, znalkyňa uviedla, že
je ťažko sa vyjadriť k tomu, lebo to bolo dávno a si to naozaj nepamätá. Vyhodnotila to podľa toho, ako
jej to povedala, podľa toho aké výsledky vyšli v testoch, snažila sa zohľadniť všetko, čo jej bolo známe.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Boli oboznámené fotografie z č.l. 215-218 zachytávajúce modriny na hrudníku, ľavej ruky a pravej ruky
poškodenej, ktoré podľa dopísaného textu mali byť fotené 14.5.2012 o 09.27 h.
Obhajca A. F. sa vyjadril, že uvedené zranenia vznikli pri fyzickom konflikte poškodenej s manželkou O.

E. z dôvodu jeho nevery s poškodenou. Splnomocnenec poškodenej uviedol, že spôsob vzniku zranení
popísala poškodená vo svojom výsluchu.

Podľa fotokópie cestovných lístkov na autobus na meno poškodenej a jej troch maloletých detí boli
zakúpené na cestu z Londýna dňa 4.6.2012 o 17.00 h do Popradu.

Podľa fotokópie informácií o spotrebiteľskom úvere klientovi Q. R. bol dňa 15.1.2012 poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur od veriteľa Home Credit, a.s., Piešťany

Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z dňa 8.11.2012 boli v evidencii uchádzačov

o zamestnanie evidovaný naposledy A. B. do 22.3.2011, G. B. do 9.6.2008 a L. B. do 19.9.2005. L.
B. podľa správy z 16.11.2012 poberala prídavky na tri deti, nepoberala dávku v hmotnej núdzi. G. B.
poberala rodičovský príspevok a prídavok na deti do 2/2012, resp. 3/2012, kedy vycestovala s rodinou
do Anglicka.

Z rozhodnutia Základnej školy Spišské Podhradie zo dňa 19.1.2012 vyplýva, že žiačke L. B., nar.
X.XX.XXXX bolo povolené plniť povinnú školskú dochádzku mimo úženia SR v čase od 20.1.2012 do
30.6.2012.

Z fotokópie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 14.2.2012 vyplýva, že L. B. bola

zastavená výplata prídavku na tri maloleté deti, na základe oznámenia z 7.2.2012, že odišla s deťmi
do Anglicka.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 22.1.2013 poškodená L. B. opoznala osoby A. B., nar. XX.X.XXXX
a J. K., nar. XX.X.XXXX. Podľa druhej zápisnice o rekognícii zo dňa 22.1.2013 poškodená L. B. opoznala

osobu G. B., nar. X.X.XXXX. Podľa zápisnice z rekognície zo dňa 29.3.2017 poškodená L. B. opoznala
ako osobu, ktorú poznala pod prezývkou Q. J. I. , nar. X.X.XXXX.
Obhajcovia poukázali na to, že zápisnice o rekognícii preukazujú iba to, že ich poškodená spoznala, nie
že ku skutku došlo. S G. B. a A. B. sa poškodená poznala z mesta D. E. už predtým. J. I. mala prezývku
N., nie Q. a pracovala v ubytovni.

Z listiny na č.l. 229 Child benefit claim form (formulár žiadosti o detské dávky) vyplýva, že bol vypísaný na
meno L. B., nar XX.X.XXXX s adresou 52 Pinfold Lane, Sheffield, so zaškrtnutím, že má číslo národného
poistenia, a to D..Na č.l. 203 je fotokópia osobného plánu možnosti bývania vystaveného na meno L. D. z dátumu
23.5.2012 s podpisom poškodenej.

Zo správy Job Centre Plus z č.l. 234 vyplýva, že bola datovaná 21.2.2012 adresovaná na meno pani
D. na adresu 52 Pinfold Lane, Sheffield, s tým, že nedávno požiadala o národné poistné číslo (NINo)
a bolo jej pridelené S. D..

Z oznámenia HSBC – svetovej lokálnej banky z 20.4.2012 vyplynulo, že na meno pani D. s adresou
XX E. G., D. bola zaslaná debetná karta.

Z lekárskych nálezov O. O. O. K. z 19.12.2011 vyplynulo, že bola ošetrená L. D. so zistením
pohmoždenia pravého lakťa a ramena rozsiahle, pohmoždenie ľavého ramena a pravého stehna
s uvedením, že 5/12 ju mala fyzicky doma napadnúť mama a dňa 10.1.2012 bola ošetrená s tým, že

ju fyzicky napadla matka.

Z potvrdenia vydaného Obvodným oddelením v D. E. z 10.1.2011 vyplynulo, že poškodená L. B.
oznámila fyzické napadnutie jej osoby zo strany matky L. R. z 9.1.2011.

Na č.l. 1958 je dokument označený ako detaily stretnutia s uvedením klienta: L. D., National Insurance
number: SP040824A s dohodnutím pohovoru o podmienenosti NJI na 23.3.2012 o 09.00 h.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/89/2011 zo dňa 31.1.2012, právoplatného
31.1.2012 vyplynulo, že svedkyňa N. N. D. bola právoplatne uznaná vinnou z prečinu sprenevery podľa

§ 213 ods. 1 Tr. zákona ku škode obvinenej G. B. a osobe A. K..

Z vyčíslenia uplatneného nároku na náhradu škody splnomocnencom poškodenej L. B. vyplynulo,
že i v trestnom konaní uplatnila škodu v celkovej sume 35.691,60 eur. Táto pozostáva z náhrady
majetkovej škody v sume 11.922,- eur, v ktorej je zahrnutá pôžička otca poškodenej v sume 2.000,-

eur a zvyšná časť 9.922,- eur je finančný prospech, ktorý obvinení získali koristením z nútenej
prostitúcie vykonávanej poškodenou. Ďalšou položkou je náhrada ušlej mzdy v sume 654,40 eur, keďže
vykonávaním nútenej prostitúcie minimálne dva mesiace nedostávala žiadnu odplatu a pokiaľ by bola
zamestnaná, mala by nárok na mzdu minimálne 327,20 eur mesačne (suma mesačne minimálnej
mzdy pre rok 2012). Ďalšou položkou je náhrada škody za sťaženie spoločenského uplatnenia

v sume 19.843,20 eur vyplývajúcu z lekárskeho posudku O. J. L., psychiatra, zo dňa 20.9.2019,
ktorý konštatoval, že adekvátnym vyjadrením sťaženia spoločenského uplatnenia je aplikácia pol.
č. 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií), tejto položke zodpovedá diagnóza posttraumatickej
stresovej poruchy s protrahovaným, chronickým priebehom, s určením 1040 bodov pri sume 19,08 eur

za jeden bod (určenej na rok 2018). Taktiež si uplatnila náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za
zásah do zložiek osobnosti vo výške 3.272,- eur (desaťnásobok minimálnej mzdy pre rok 2012, t.j.
327,20 eur), ktorý trval najmenej od 2/2012 do 4/2012, kedy bola vystavená neľudskému a ponižujúcemu
zaobchádzaniu a následne po návrate na Slovensko sa jej negatívne dotýkali náhodné stretnutia
s obvinenými v meste, či cielené provokácie z ich strany v mieste výkonu jej práce, posmešky a urážky

v dôsledku čoho bola opakovane viktimizovaná.

Obhajca sa vyjadril, že celú uplatnenú škodu považujú za špekulatívne z dôvodu krivého obvinenia
a keďže 16.2.20212 bolo poškodenej pridelené tzv. National Insurance Number SP 040 824 A
neprichádza do úvahy náhrada za ušlú mzdu. Poškodená musela v Anglicku poberať nejaké dávky,

ktoré oni nevedia preukázať. Pridelenie čísla preukazuje, že poškodená nebola vystavená napospas
a svojvôli obvinených, ale bola zaradená do Anglického sociálneho systému.

Obžalovaný A. B. má v registri priestupkov viacero záznamov o spáchaní priestupkov na úseku cestnej
premávky. V odpise z registra trestov má dvanásť záznamov. Pred spáchaním skutku bol odsúdený

celkovo desaťkrát, najmä za majetkovú trestnú činnosť, pričom opakovane vykonal nepodmienečný trest
odňatia slobody. Posledné odsúdenie má trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 5T/78/2013 zo dňa 10.5.2013, právoplatným 6.6.2014 pre prečiny podľa § 212 ods. 1, § 346 ods. 1 Tr.
zákona, za ktoré mu bol uložený peňažný trest 400,- eur, ktorý zaplatil a hľadí sa na neho, akoby nebolodsúdený. Z roku 2018 má záznam o rozhodnutí Sheffield Crown Court 18/2800/44415A z 4.12.2018
za podvodné konanie. Z miesta trvalého bydliska (D. E.) je charakterizovaný všeobecne s tým, že zo
strany občanov neboli na neho podané žiadne sťažnosti.

Obžalovaná G. B. nemá záznam o spáchaní priestupku. V odpise z registra trestov má päť záznamov
o odsúdení (z obdobia 2000-2011), pričom vo všetkých prípadoch platí zákonná fikcia, že sa na ňu hľadí,
akoby nebola odsúdená. Šiesty záznam je záznam o rozhodnutí Sheffield Crown Court 18/2800/44417C
z 4.12.2018 za podvodné konanie. Z miesta trvalého bydliska (Spišské Podhradie) vyplynulo, že je

charakterizovaná ako konfliktný typ, nebola riešená v priestupkovom konaní.

Obžalovaný J. K. má v registri priestupkov viacero záznamov o spáchaní priestupkov na úseku cestnej
premávky a jeden proti občianskemu spolunažívaniu. V odpise z registra trestov mal k 8.10.2025 deväť
záznamov o odsúdení. U dvoch odsúdení ktoré má evidované pred spáchaní stíhanej trestnej činnosti,
platí zákonná fikcia, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Taktiež ďalšie odsúdenia má s fikciou

zahladenia, okrem jedného z roku 2024, kde vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr, zákona a odsúdenia z roku 2025 kde mu plynie
skúšobná doba podmienečného odsúdenia pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.
Zo správy z miesta trvalého bydliska (Obec Rudňany) nevyplynul žiadny negatívny poznatok.

Obžalovaná J. I. v registri priestupkov nemá žiadny záznam. Zo správy z miesta trvalého bydliska
(Obec Richnava) vyplýva, že sa v mieste bydliska nezdržiava, nebola prejednávaná komisiou verejného
poriadku. V odpise z registra trestov má jeden záznam o odsúdení Okresným súdom Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T 281/05. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 281/05 vyplynulo, že
rozsudkom zo dňa 16.5.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To 26/2009

zo dňa 16.12.2010 bola uznaná vinnou zo zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona
č. 300/2005 Z.z. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005
Z.z. s použitím § 138 písm. g) Tr. zákona, za ktoré jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 rokov a 7 mesiacov, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňomstráženia.NáslednerozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.3T281/2005zodňa
25.7.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. bol s poukazom na už právoplatne
uznanú vinu rozsudkom zo dňa 16.5.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6To 73/2017 zo dňa 21.9.2017 zmenený uložený trest odňatia slobody na výmeru 6 rokov so zaradením
na jeho výkon od ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol návrh obhajoby na zabezpečenie rozhodnutia súdu z
Veľkej Británii, kde sa nachádza slovné spojenie human trafficinng person discharget, čo znamená
obchodovanie s ľuďmi, zbavená obvinenia, ktoré sa nachádza vo výpise z registra trestov obvinenej B.,
keďže takýto záznam tam nie je evidovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Všetci štyria obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní a spáchanie skutku tak, ako

sa im kládol za vinu obžalobou popreli. Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní uviedol, že poškodená
po nezhodách s matkou bývala s nimi už v D. E.. On s manželkou chceli vycestovať do Anglicka
a poškodená sa opýtala, či by mohla ísť s nimi. Vycestovali 23.1.2012 a bývali u A. K.. Lístky na cestu si
kúpili s manželkou sami. Dňa 1.2.2012 si našiel prácu ako predavač, presťahovali sa koncom februára
k ďalšiemu príbuznému a od 23.3. bývali vo svojom na E. G.. Pani B. si vybavovala Insurance number,

detské prídavky, zavolala na Job centre. Žiadne doklady jej nezobrali. Nevedel o tom, že poškodená
vykonávala prostitúciu, ani ju k tomu nenútil, fyzicky ju nenapadol, ničím sa jej nevyhrážal. Nepočul ju
hovoriť po anglicky, povedala že vie trochu po nemecky. Poškodená ho obvinila kvôli D..

Obžalovaná G. B. uviedla, že s poškodenou vychádzala dobre a keď ju matka s deťmi vyhodila z domu,

prišla bývať k ním. Poprela, aby poškodenú zlákala do Anglicka, žiadala ju zobrať pôžičku, či aby
poškodená kupovala cestovné lístky aj pre jej rodinu. Poškodená sama chcela ísť s nimi, keď počula,
že sa chystajú vycestovať. Po príchode do Anglicka bývali u známych a následne dostali svoj byt.
Poškodená si hľadala prácu a povedala, že si ju našla v reštaurácii, chodila do práce každý deň. Oni junekontrolovali,nechodilizaňou.Onajunenútilakprostitúcii.Nezobralajejžiadnedoklady,nevybavovala
jej žiadnu registráciu. V marci boli spolu na Slovensku, asi 5-6 dní prebrať peniaze, poškodená bola
u svojho otca. V máji bolo dieťa poškodenej veľmi choré, ona nebrala telefón, tak išla za B. do

reštaurácie, čo jej ukázala, tam nebola a jeden pán jej ukázal, kde pracuje a tam našla B. s dvoma
černochmi a začala na ňu kričať, fyzicky ju nenapadla. Odišla domov a za ňou prišla B. s cudzími
chlapmi, ona volala políciu a B. zobrala deti. Zavolala jej bývalému manželovi do Írska, aby si prišiel po
deti. Poškodená klame na popud D..

Obžalovaný J. K. potvrdil, že bol v tom čase v Anglicku, bol v dome A. K., no poškodenú B. osobne
nepozná. Nevie ako sa dostala k jeho menu. Neodviezol ju na žiadnu ubytovňu, nič jej nevybavil.
Z obžalovaných pozná iba A. B. a G. B. u ktorých bol v Anglicku raz, nedohodol sa s nimi že prinútia
poškodenú vykonávať prostitúciu. Osoby Q., O., H. nepozná.

Obžalovaná J. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na ubytovni E. road sa žiadna prostitúcia

nevykonávala a bola to ubytovňa pre pracujúcich a ona pracovala ako upratovačka. B. tam nepracovala
ani nebývala. Zo spoluobžalovaných poznala z videnia B., J. K. nepozná. L. B. jej v Anglicku prevzala
priateľa O. E. a žiarlili na seba navzájom. Nevedela kde B. bývala, stretla ju v parku s deťmi, kúpila im
jesť. Inak jej nepomáhala, nedala jej žiadne peniaze, ani nevedela, kedy odišla z Anglicka. Ona mala
prezývku N. a nie Q.. Poškodená ju musela udať pod nejakým nátlakom. Má tetovanie ružičku a B. ho

videla, keď boli v bazéne.

Jediným priamym usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď poškodenej L. B., preto ju súd musel podrobiť
podrobnému hodnoteniu.
Poškodená L. B. tvrdila, že B. ju v D. E. zlákali do Anglicka na benefity na deti, mala problémy s mamou

avyužilijejcitovérozpoloženie apresvedčiliju,abyišlasnimi.Problémysmatkouvyplynuliajzlistinných
dôkazov, podľa ktorých poškodená uvádzala u lekára, že bola fyzicky napadnutá matkou. Z pôžičky,
ktorú zobral otec v sume 2000,- eur zaplatila cestovné lístky aj B. a potom v Anglicku žili zo zvyšku
týchto financií. Tieto tvrdenia poškodenej vyvracali obžalovaní B., ktorí uviedli, že poškodená sa sama
dotazovala na možnosť vycestovať s nimi do Anglicka aj s poukazom na problémy, ktoré mala s matkou

a v dôsledku ktorých, podľa obžalovaných, už v D. E. bývala u nich, o čom vypovedal aj jej exmanžel
O. B., že mala predtým bývať v osade, pričom o pôžičke jej otca nemali vedomosť a lístky si kúpili
sami. Ďalšími dôkazmi bolo preukázané iba to, že otec poškodenej zobral bezúčelovú pôžičku dňa
15.1.2012, ale keďže zomrel, nemohla byť verifikovaná skutočnosť, ako s pôžičkou naložil. Preto v tejto
časti tvrdenia poškodenou neboli ničím iným podporené, resp. potvrdzoval to svedok O. E., ktorý mal

však informácie len od poškodenej.

Následne poškodená uviedla, že v Anglicku po dobe, keď došli peniaze, bola oslovená B. s tým, či by
bola ochotná ísť robiť prostitútku. Bol tam aj obžalovaný J. K. s tým, že on bol prostredník, čo sa týkalo
jej odvozu a povedal jej, že bude mať 2-3 chlapov, odvezie ju k Ivete, ktorá jej všetko vysvetlí. To, že

tam obžalovaný J. K. bol, mal súd potvrdené tým, že poškodená L. B. ho opoznala v rámci rekognície
a zároveň tým, že poškodená nemala žiadny motív vymýšľať si na jeho osobu, keďže ho dovtedy
nepoznala a obviňovať ho z niečoho. Tiež psychologické vyšetrenie poškodenej L. B. preukázalo, že sa
jedná u nej o osobu bez tendencie ku klamstvu. Tiež súd nepochyboval o tom, že poškodená v Anglicku
bola v stave bezbrannosti, keďže vycestovala s troma maloletými deťmi, bez finančných prostriedkov,

resp. s financiami, ktoré sa hneď minuli, bez znalosti anglického jazyka, dala súhlas na vykonávanie
prostitúcie za podmienok, ktoré jej boli navrhnuté.

Súd uveril aj jej tvrdeniu, že v rámci výkonu prostitúcie nešlo o dvoch až troch klientov denne, ale bolo
ich viac. Taktiež poškodená zo spáchania skutku usvedčila obžalovanú J. I., ktorá síce nepoprela, aby

na ubytovni pracovala, ale popierala, že sa tam vykonávala prostitúcia. Jej tvrdeniu totiž nezodpovedá
výpoveď spoluobžalovanej G. B., ktorá vypovedala, že prišla za poškodenou na ubytovňu, pričom ju
tam na izbe našla nahú s dvoma černochmi. Taktiež z výpovede svedka O. E. z prípravného konania
vyplynulo, že chodil za poškodenou L. B. na ubytovňu, kde pracovala J. I., ktorú poznal, pričom sa tam
prevádzkovala prostitúcia, a to vrátane obžalovanej J. I.. Svedok zároveň potvrdil, že s obžalovanou J.

I. bol v priateľskom, ale nie v mileneckom vzťahu, čím vyvrátil obranu obžalovanej o tom, že poškodená
L. B. na ňu žiarlila a preto voči nej krivo vypovedala. Taktiež svedok potvrdil, že poškodená ho zavolala
na ubytovňu, kde keď prišiel, bola zbitá, mala vytrhané vlasy a čiernej fľaky na rukách. Ako uviedol
v prípravnom konaní, bezprostredne od poškodenej L. B. sa dozvedel, že prišli obžalovaní B., ktoríju zbili. Zhodne s poškodenou popísal, že prišiel majiteľ ubytovne a išiel s poškodenou po deti, ktorým
následne pomohol on, čo potvrdzovala aj výpoveď svedkyne L. B. mladšej.

Čosúdpovažovalzapravdivétvrdenie,bolaajskutočnosť,žepoškodenúL.B.obžalovaníB.kontrolovali
a brali peniaze, ktoré zarobila prostitúciou. Svedok O. E. totiž vo výpovedi z prípravného konania potvrdil,
že bol svedkom toho, videl A. B., B. a W. na ubytovni, kde L. pracovala ako prostitútka ako zobrali
od nej peniaze. Búchali jej na okno, aby otvorila dvere, chceli peniaze, ktoré v ten deň zarobila. Celé
to videl a počul. Poškodenej pošepkal, aby im nedala všetko, ale nechala asi aspoň polovicu. Oni tie

peniaze vzali a ona sa pýtala, kedy jej vrátia pasy, načo jej oni povedali, že ešte prídu večer nech zarobí
ďalších 400,- libier a vrátia jej pasy, potom odišli. L. mu potom povedala, že pasy jej aj tak nevrátili.
Svedok O. E. tak potvrdil, že bol priamym svedkom toho, ako obžalovaní B. brali peniaze zarobené
poškodenou. To, že na tom zarobila aj obžalovaná J. I. vyplynulo z výpovede poškodenej L. B., ktorá
potvrdila, že si mala nechávať 30% zarobenej sumy a zvyšok odovzdať Škopovcom. Aj tu súd uvádza,
že poškodená L. B. nemala dôvod krivo obviňovať obžalovanú J. I., pričom už vyššie súd uviedol, že

tvrdenie obžalovanej I. o žiarlivosti medzi mini skrz osobu O. E., nepotvrdil ani svedok O. E., aby bol
v inom ako kamarátskom vzťahu s obžalovanou J. I.. Poškodená pritom obžalovanú J. I. opísala aj ako
osobu,ktoránapriekvšetkémujejpomáhala,čiužohľadomodkladaniačastipeňazízozárobku,čipritom
ako ju obžalovaní B. na ubytovni fyzicky napadli. Svedok O. E. potvrdil, že obžalovaná J. I. pracovala na
ubytovni, kde vykonávala prostitúciu L. B. a to nielen ako upratovačka ale aj ako prostitútka. Tiež tento

svedok potvrdil, že deťom L. B. nosili jedlo, lebo boli hladné, čo potvrdzovala aj dcéra poškodenej L. B.
ml. V tejto súvislosti súd uveril tvrdeniu poškodenej, že zo strany B. jej bolo vyhrážané, že ak prestane
s prostitúciou, skončí s deťmi na ulici, oznámia ju na sociálnych úradoch, oznámia to jej bývalému
mužovi, že robí prostitúciu a súdy jej odoberú deti. Obžalovaní mali totiž príjem z ňou takto vykonávanej
práce, pričom poškodená nemala sama v cudzej krajine pomoc nikoho, poznala tam len B., ktorí na

rozdiel od nej tam mali ďalších rodinných príslušníkov, bola odkázaná sama sa postarať o tri maloleté
deti, bola bez znalosti jazyka a až následne, postupom času, si začala pomáhať s obžalovanou J. I. a
za pomoci svedka O. E. a nakoniec aj s pomocou majiteľa ubytovne sa jej podarilo dostať sa z područia
obžalovaných B..

Svedok O. E. síce na hlavnom pojednávaní zmenil podstatne svoju výpoveď, a to v prospech
obžalovaných, avšak súd tejto zmenenej výpovedi neuveril. Keď totiž na odstránenie rozporov bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, rozpory odôvodňoval tým, že počas výsluchu mu
volala poškodená a vyšetrovateľ písal tak, ako mu telefonicky rozprávala. Takéto odôvodnenie zmeny
výpovede je jednoznačne nepresvedčivé a absurdné a možno to vyhodnotiť len ako účelovú zmenu

v prospech obžalovaných z dôvodu, aby nemal sám problémy. Svedok totiž už v ďalšej výpovedi dňa
7.9.2021 poukazoval na to, že žije v Anglicku a nechce mať s nikým problémy, aby sa mu niekto vyhrážal.

Svedok O. E. potvrdzoval aj iné skutočnosti tvrdené poškodenou L. B., avšak nie ako priamy svedok, ale
jednalo sa o skutočnosti, ktoré mal z počutia iba od poškodenej. Avšak už ohľadom niektorých tvrdení

poškodenou došlo k ich spochybneniu, či ich vyvráteniu, s čím súvisela aj úprava stíhaného skutku, ku
ktorej súd pristúpil bez toho, aby došlo k zmene totožnosti skutku.

Poškodená L. B. na hlavnom pojednávaní tvrdila, že obžalovaní B. jej hneď po príchode zobrali všetky
doklady s tým, že keď im zaplatí, doklady jej vrátia. Následne svoju výpoveď modifikovala, že doklady

jej zobrali, keď začala pracovať na ubytovni a podarilo sa jej získať aspoň rodné listy, ktoré nechala
u obžalovanej J. I.. Uvedenému tvrdeniu nezodpovedala zistená skutočnosť, o ktorej sa poškodená ani
v jednej z výpovedi nezmieňovala a urobila tak až na priamu otázku, a to že bola počas toho, na niekoľko
dní na Slovensku, kde vycestovala s obžalovanou B., čo by bez dokladu totožnosti nebolo možné.
Poškodená sa snažila tvrdiť, že počas pobytu na Slovensku bola neustále kontrolovaná obžalovanou

B., čomu súd nemohol uveriť, keďže poškodená túto skutočnosť zamlčovala, na Slovensku prevzala
dôchodok a vrátila sa do Anglicka.

Poškodená ďalej tvrdila, že obžalovaní jej nevybavovali papiere ale iba sebe, čo uviedli aj obžalovaní.
Dokonca podľa znenia obžaloby jej nedovolili o sociálne dávky ani po mesiaci požiadať. Avšak

z listinných dôkazov vyplýva, že už dňa 21.2.2012 bolo poškodenej pridelené národné poistné číslo, čo
by bez dokladov nevybavila. Taktiež bol na jej meno vypísaný formulár žiadosti o detské prídavky, síce
bezuvedeniadátumu,alesuvedením adresyXXE.G..Tiežmalanadeň23.3.2012dohodnutéstretnutie
o podmienenosti NJI. Tiež na hlavnom pojednávaní tvrdila na obžalovaných, že jej deti neprihlásili doškôl, pričom v prípravnom konaní tvrdila, že na tom trvala, tak aspoň to pre ňu urobili. Uviedla, že
deti sa najprv hlásili na úrad, kde bola Poľka, s ktorou si rozumela a ktorej ukázala rodné listy a pasy
detí. Potom našla v blízkosti tri školy, kde napísala žiadosť a zobrali tam Aničku s nástupom 8.5.Takže

opäť dôkaz o tom, že jej všetky doklady neboli odobraté hneď po príchode do Anglicka. K tejto časti jej
výpovede sa poškodená nevedela vyjadriť, Poľku si už nepamätala. Svedkyňa L. B. ml. zase potvrdila,
že chodila do školy, ktorú vybavila G. B.. Na základe toho, že poškodená už 21.2.2012 mala vybavené
a pridelené národné poistné číslo, súd ustálil, že celá jej výpoveď o tom, ako vycestovala do Anglicka,
teda že ju B. zlákali so sebou pod vidinou sociálnych dávok a využili jej slabé sociálne postavenie

vrátane toho, že jej povedali, aby si peniaze požičala od otca súd považoval za nepreukázané a to
najmä v súvislosti so zistenou tendenciou poškodenej v konaní pred súdom skresľovať skutočnosti
a vykresľovať obžalovaných v horšom svetle ako v prípravnom konaní a bez objektivizácie týchto
skutočností iným dôkazom.

Ďalej poškodená popisovala na hlavnom pojednávaní svoj pobyt na ubytovni tak, že nemohla ubytovňu

opustiť, dvere sa dali otvoriť iba z vonku alebo obžalovaná I. otvorila dvere zvnútra, teda nikde nemohla
ísť bez obžalovanej I., nemohla sa kontaktovať s deťmi. V tejto súvislosti aj svoj kontakt s deťmi popísala,
že ich videla, len keď po ňu prišli, a to na dve tri hodiny. Uvedené tvrdenie sa ukázalo ako nie pravdivé,
pretože z výpovede svedkyne L. B. ml. vyplynulo, že matka s nimi bola cez deň na chvíľu, keď ju doviezli.
Posledné mesiace chodila za nimi cez noc, bolo to skoro každý deň, aby im doniesla s O. E. jesť, či

v prípravnom konaní vypovedala o tom, že mama prišla v noci a spala s nimi. Z uvedeného je teda
zrejmé, že bola v častejšom kontakte s deťmi, ako aj to, že sa vedela z ubytovne riadne dostať von
aj dnu, a to pred súdom uvádzala, že nemala možnosť odísť z ubytovne. Opäť až pri odstraňovaní
rozporov vo výpovediach tvrdila, že pri deťoch nespala, niekedy sa jej podarilo odbehnúť tak, že o tom
nevedel nikto a odchádzala a vracala sa s O. E..

Ďalšiu pochybnosť súd nadobudol v súvislosti s tým, akú sumu mala poškodená prostitúciou zarobiť
a koľko na tom získať mali obžalovaní B.. Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že denne mala
asi 15 zákazníkov. Každý deň zarobila ináč, minimálne to bolo 100 libier. Ceny za služby boli od 20 až do
100-150 libier, podľa toho, čo chlap chcel. Cenu určila obžalovaná J. I.. Aké konkrétne sumy zákazníci

platili, ale nevidela. Z uvedeného je zrejmé, že poškodená nemala o konkrétnom dennom zárobku
žiadnu vedomosť a sumu, ktorú zarobila iba odhadovala. Nie menej podstatným tvrdením poškodenej
bolo, že po nejakej dobe obžalovaná J. I. neodovzdávala B. celú sumu, ale asi 30 libier denne jej
odkladala, pričom poškodená sa nevedela vyjadriť ani k výške tej sumy, ktorú pre ňu obžalovaná J.
I. ušetrila. Preto súd považoval za absolútne nepreukázané, aby obžalovaní A. a G. B. takto získali

pre seba väčší prospech, preto tieto okolnosti súd vylúčil zo skutkovej vety a v tejto súvislosti upravil
aj právnu kvalifikáciu skutku a nekvalifikoval konanie obžalovaných aj podľa písm. a) ods. 3 § 179 Tr.
zákona,tedaabyzískalipresebaväčšíprospech.Zároveňjepotrebnédoplniť,žetátoprávnakvalifikácia
sa obžalobou kládla za vinu aj obžalovanému J. K., pričom zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, aby sa
obžalovaný J. K. podieľal a koristil z prostitúcie vykonávanou L. B.. Sama poškodená vypovedala iba

o vedomosti, že obžalovaná J. I. mala odovzdávať zarobené peniaze B.. Svedok O. E. síce vypovedal,
že raz videl, že B. prišla za poškodenou s W., avšak nijakým spôsobom nebolo preukázané, aby W. bol
obžalovaný J. K.. Už v prípravnom konaní svedok uviedol, že J. K. spoznal v Anglicku, ale nevie, či to
bol J., lebo človeka, ktorého on myslí volali W., čo potvrdil aj na hlavnom pojednávaní, že nevie, ako
sa W. v skutočnosti volal.

Súd takto hodnotiac výpoveď poškodenej L. B. na hlavnom pojednávaní ako hlavného usvedčujúceho
dôkazu musí skonštatovať, že v jej výpovedi sa vyskytli viaceré rozpory, ktoré nevedela presvedčivo
odôvodniť a zároveň viedli súd k záveru, že poškodená stále čoraz viac a viac vypovedala v neprospech
obžalovaných. V dôsledku toho došlo zo strany súdu k úprave skutkovej vety pri zachovaní totožnosti

skutku a taktiež k zmene v právnej kvalifikácii skutku.

Výpoveď svedkyne N. D. súd nepovažoval za usvedčujúci dôkaz, pretože o všetkých skutočnostiach
vedela len z toho, čo jej povedala poškodená L. B. a zároveň bol preukázaný jej negatívny vzťah
k obžalovaným B.. Zarážajúce bolo aj jej vyjadrenie, že videla fotky zbitej poškodenej s uvedením, ktoré

sú samozrejme v spise, čo ako svedok v trestnom konaní, nemohla mať vedomosť o tom, čo sa v spise
nachádza.Výpoveď svedka H. K., syna obžalovanej G. B., ktorý popisoval spolužitie jeho rodiny s L. B. a jej deťmi
v Anglicku bola spochybnená výpoveďou svedkyne L. B. O., ktorá nepopísala ich spolužitie ako úplne
bezproblémové.

Bývalí partneri poškodenej O. B. a O. V. neboli priamymi svedkami toho, čo sa dialo s poškodenou
v žalovanom období v Anglicku. Osobu poškodenej L. B. zároveň neopísali v pozitívnom smere.

Oproti obžalobe takto súd konanie obžalovaných A. B., G. B. a J. I. právne kvalifikoval ako zločin

obchodovaniasľuďmipodľa§179ods.1Tr.zákonavzneníúčinnomdo31.12.2020vspolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona a u obžalovaného J. K. ako zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1
Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020 spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona. K tomu, že žiadnym spôsobom nebolo preukázané získanie väčšieho prospechu obžalovanými
sa súd vyjadril vyššie. K účinnosti právnej úpravy súd udáva, že právna klasifikácia skutku ako
zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020 bola

pre obžalovaných priaznivejšia ako neskoršia právna úprava, pretože s účinnosťou od 1.1.2021 bol
§ 179 Tr. zákona v odseku 3 doplnený o písm. g) a to, že skutok v odseku 1 alebo 2 bol spáchaný
spoločným konaním najmenej dvoch osôb, čo by pre obžalovaných znamenalo prísnejšiu právnu
kvalifikáciu s vyššou trestnou sadzbou. U obžalovaného J. K. zároveň súd dospel k záveru, že jeho
konanie nemalo znaky spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ale formu pomoci podľa § 21 ods. 1

písm. d) Tr. zákona, pretože z vykonaného dokazovania bolo preukázané u jeho osoby iba to, že vediac
účel, odviezol poškodenú L. B. z domu na ubytovňu, kde ju odovzdal obžalovanej J. I., ktorej ozrejmil
situáciu poškodenej. Z okolností spáchania skutku vyplýva, že obžalovaní po subjektívnej stránke konali
v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4,5,6 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd
prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného A. B. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona mu
priťažuje,žeužbolodsúdený. Základnútrestnúsadzbu4až10rokov,pretosúdupravilpodľa§38ods.4

Tr. zákona, a to zvýšením jej dolnej hranice o jednu tretinu, t.j. na šesť rokov. S prihliadnutím na okolnosti
prípadu, kedy poškodená ešte počas pobytu v Anglicku išla vykonávať prostitúciu dobrovoľne, okolnosť,
že protiprávne konanie obžalovaných nezanechalo na poškodenej následky v podobe posttraumatickej
stresovej poruchy či depresívnej alebo úzkostnej poruchy ako aj s prihliadnutím doby, ktorá uplynula od
spáchania skutku, t.j. už 13 rokov, a teda neprimerane dlho vedeným trestným stíhaním obžalovaného,

ktoré sám nezapríčinil, pričom od posledného záznamu v registri trestov cudzozemským súdom za
protiprávnu činnosť z roku 2016 nemá ďalší záznam o odsúdení, súd pristúpil k použitiu § 39 ods. 1
Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

U obžalovanej G. B. súd nezistil poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Pri trestnej sadzbe 4 až 10 rokov,
s prihliadnutím na okolnosti prípadu, kedy poškodená potom, čo odišla od obžalovaných v Anglicku
išla si zarobiť práve výkonom prostitúcie, okolnosť, že protiprávne konanie obžalovaných nezanechalo
na poškodenej následky v podobe posttraumatickej stresovej poruchy či depresívnej alebo úzkostnej
poruchy ako aj s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku, t.j. 13 rokov, a teda

neprimeranedlhovedenýmtrestnýmstíhanímobžalovanej,ktoréhodôvodomneboliobštrukciezostrany
obžalovanej, pri zohľadnení že za túto dobu nemá žiadny ďalší záznam o odsúdení (posledný záznam
je z Anglicka za protiprávnu činnosť z roku 2015) súd pristúpil k použitiu § 39 ods. 1 Tr. zákonao mimoriadnom znížení trestnej sadzby a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorého
výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

U obžalovaného J. K. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Vychádzajúc z trestnej
sadzby 4 až 10 rokov, pri zohľadnení doby, ktorá uplynula od spáchania skutku a teda neprimerane
dlho vedeným trestným stíhaním bez zavinenia obžalovaného ako aj posúdením jeho malej miery účasti
na stíhanom skutku súd pristúpil k použitiu § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestnej
sadzby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Aj keď po spáchaní stíhaného skutku má obžalovaný J. K.
ďalšie odsúdenia, súd neukladal súhrnný trest odňatia slobody, pretože prvé odsúdenie, ku ktorému by
do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu má už s fikciou jeho zahladenia, a teda hľadí sa na
neho, akoby nebol odsúdený, preto súd uložil trest samostatný.

UobžalovanejJ.I. súdnezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosť,podľa§37písm.m)Tr.zákonajejpriťažuje,

že už bola odsúdená.
Základnú trestnú sadzbu 4 až 10 rokov súd upravil podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona, pretože vzhľadom na
jej odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 3T 281/05 je zrejmé, že sa dopustila
opätovného zločinu, v dôsledku čoho sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o polovicu. Aj u tejto
obžalovanej súd prihliadol na okolnosti prípadu, kedy poškodená potom, čo odišla od obžalovaných

v Anglicku išla si zarobiť práve výkonom prostitúcie, okolnosť, že protiprávne konanie obžalovaných
nezanechalo na poškodenej následky v podobe posttraumatickej stresovej poruchy či depresívnej
alebo úzkostnej poruchy, ako aj s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku, a teda
neprimerane dlho vedeným trestným stíhaním obžalovanej, ako aj skutočnosť, že okrem jedného
záznamu v registri trestov, nemá doposiaľ žiadny iný záznam a takto pristúpil k použitiu § 39 ods. 1 Tr.

zákona o mimoriadnom znížení trestnej sadzby a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov,
ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov.

Poškodenú L. B., ktorá si v trestnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,
súd odkázal na civilný proces, pretože v súvislosti s jeho uplatnením je potrebné vykonať ďalšie,

ktoré presahuje potreby trestného stíhania. Ohľadom náhrady škody na pôžičke vo výške 2.000,-
eur súd nemal objektívne preukázané, ako bolo s uvedenou finančnou čiastkou naložené. Sumu
9.922,- eur ako finančný prospech, ktorý obvinení získali koristením z nútenej prostitúcie vykonávanej
poškodenou taktiež nemal súd žiadnym spôsobom preukázanú a ešte poukazuje na to, že počas
vykonávania prostitúcie bolo poškodená niekoľko dní na Slovensku, čo nezohľadnila pri jej vyčíslení

ako ani neodpočítavala sumu, ktorú jej odkladala obžalovaná J. I., ktorej výšku ani nevedela uviesť
a z výpovede poškodenej zároveň vyplynulo, že nemala žiadnu vedomosť o konkrétnych sumách, ktoré
boli zákazníkmi platené obžalovanej J. I.. Náhrada ušlej mzdy v sume 654,40 eur za dva mesiace patrí,
ak pre prekážky v práci nemohol prácu zamestnanec prácu vykonávať, pričom tu súd neustálil, aby
odchod poškodenej do Anglicka bolo možné takto vyhodnotiť. Ohľadom náhrady škody za sťaženie

spoločenského uplatnenia v sume 19.843,20 eur vyplývajúcu z lekárskeho posudku O. J. L., psychiatra,
zo dňa 20.9.2019, ktorý skonštatoval u poškodenej vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií), pričom
tejto položke zodpovedá diagnóza posttraumatickej stresovej poruchy s protrahovaným, chronickým
priebehom, súd poukazuje na rozdielnosť záverov oproti znaleckému dokazovaniu vykonanému O. C.

V., psychiatričkou, ktorá podala dňa 15.4.2022 znalecký posudok a ktorá poškodenú vyšetrila dňa
31.3.2022 a u poškodenej L. B. nezistila prítomnosť posttraumatickej poruchy, pri konštatovaní, že
v súvislosti s vyšetrovanou vecou netrpí žiadnou vážnou duševnou poruchou, doposiaľ nebola nikdy
ambulantne ani ústavne psychiatricky liečená, nevyžadovala medikamentóznu psychiatrickú liečbu.
Vzhľadom na protichodné závery je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby

trestného stíhania a predĺžilo by ho. Pri uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do
zložiek osobnosti je potrebné taktiež vykonať ďalšie dokazovanie, pretože na skonštatovanie splnenia
podmienky na priznanie nemajetkovej ujmy aj v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka
podľavýsledkudokazovanianiejedostatočnýpodklad.Nemajetkovúujmumôžesúdpriznaťvtedy,akby
sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca, najmä ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej

osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
je existencia závažnej ujmy. Z okolností skutku je zrejmé, že u poškodenej došlo k závažnému zásahu
do intímnej sféry osobného života, no u poškodenej je potrebné vykonať a doplniť dokazovanie na
preukázanie závažnosti vzniknutej ujmy, keďže poškodená nepotrebovala po návrate domov žiadnupsychiatrickú či psychologickú intervenciu, pomoc, liečbu, nebol znaleckým dokazovaním v rámci
trestného konania preukázaný vznik psychickej traumy, ujmy, poškodená ešte v rámci pobytu v Anglicku
išla vykonávať prostitúciu aj na dobrovoľnej báze potom, čo odišla od obžalovaných. Poškodená

tento nárok odôvodila aj tým, že sa jej negatívne dotýkali náhodné stretnutia s obvinenými v meste,
či cielené provokácie z ich strany v mieste výkonu jej práce, posmešky a urážky, čo však nebolo
žiadnym spôsobom preukázané okrem samotného vyhlásenia poškodenou. Preto je potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie za účelom zistenia, či sa nejaví ako dostatočná morálna satisfakcia aj uznanie
viny obžalovaných, k čomu bude slúžiť civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.