Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vecí Dunajská Streda,
deti rodičov - matka: B. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, F. G., otec: H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Dunajská Streda, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00
hod., za prítomnosti matky.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 14P/137/2024-91, zo dňa 21.1.2025,
a to v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala návrh dňa 20.10.2025 o úpravu styku otca s maloletými deťmi.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov maloletých bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
DunajskáStreda,č.k.14P/137/2024-091z21.1.2025.Maloletédetibolizverenédoosobnejstarostlivosti

matky; otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 100 Eur mesačne, súčasne bol upravený
jeho styk s maloletými deťmi, a to každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. Otec si svoje
rodičovské práva a povinnosti riadne nevykonáva, s deťmi sa nestretáva, neprejavuje o ne žiadny
záujem a od marca 2025 si neplní ani vyživovaciu povinnosť. Matka o ňom nemá žiadne informácie.
Otec dlhodobo vykazuje psychické problémy, mal diagnostikovanú depresívnu poruchu, alkoholizmus
a aj bipolárnu afektívnu poruchu v začiatočnom štádiu. Matka v súčasnosti poberá náhradné výživné,
nakoľko si otec dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť; je proti nemu vedená exekúcia o vymoženie

výživného s príslušenstvom, sp. zn.: 42Ek/1388/2025. Opakovane sa stalo, že počas depresívnych
epizód, aj v čase, keď mal tráviť čas s maloletými deťmi, požíval alkohol a deti ponechal bez dozoru.
Podľa názoru matky, takéto správanie otca jednoznačne svedčí o nedbanlivom, nezodpovednom a
dlhodobo neprimeranom vzťahu k maloletým deťom. Preto nastali zásadné zmeny pomerov, ktoré
odôvodňujú potrebu zmeniť aktuálnu úpravu styku otca s maloletými deťmi tak, aby sa minimalizovalo
riziko negatívneho vplyvu jeho správania na maloleté deti. Dňa 4. mája 2025 sa otec matke vyhrážal
zabitím a následne rozbil okno na jej byte, čím priamo ohrozil nielen matku, ale aj ich maloleté deti, ktoré

boli v tom čase v predmetnom byte a boli svedkami tohto incidentu. Pri uvedenej udalosti spôsobil otec
matke aj majetkovú škodu vo výške 150 Eur, ktorú jej do dnešného dňa neuhradil. Na základe tohto
skutku bol otec právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn.:
25T/50/2025, zo dňa 22. augusta 2025, za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360, ods. 1, ods.2, písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139, ods. 1, písm. c) Trestného zákona, na
trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s podmienečným odkladom, pričom mu bola uložená
povinnosť nepriblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, vrátane jej obydlia, s výnimkou

pre účely styku s maloletými deťmi. Matka si dovoľuje poukázať na to, že táto výnimka vytvára absurdnú
a nebezpečnú situáciu. Otec sa síce nesmie priblížiť k obydliu matky, ale mohol by sa domáhať styku
s deťmi, ktorý by prebiehal práve v blízkosti bydliska matky, prípadne by mu deti musela odovzdávať.
Vzhľadom na jeho preukázateľne agresívne a nepredvídateľné správanie, ako aj psychickú labilitu, má
matka dôvodnú obavu o život, zdravie a bezpečnosť nielen seba, ale predovšetkým maloletých detí.

Tiež dňa 23. augusta 2025 otec, po prepustení z väzby, bezdôvodne nahlásil na tiesňové číslo 158
údajnú bombu v byte matky, v ktorom sa v tom čase nachádzali aj maloleté deti. Napriek tomu, že išlo
o falošný poplach, do bytu okamžite zasahovali polícia, pyrotechnik, služobný pes a hasiči, pričom toto
konanie výrazne vystrašilo a traumatizovalo maloleté deti. Matka bola v predmetnej veci vypovedať na
polícii, avšak v súčasnosti nemá žiadne informácie o stave tohto konania, okrem správy Mestského
súdu Košice zo dňa 04.09.2025, s uvedenou zn. 3Pr 36/25. Vzhľadom na doterajšie konanie otca, jeho

agresívne správanie voči matke, ako aj s prihliadnutím na jeho psychický stav, má matka odôvodnené
obavy o bezpečnosť a psychickú pohodu maloletých detí. Z uvedených dôvodov matka navrhuje, aby
bol styk otca s maloletými deťmi realizovaný výlučne v prítomnosti tretej osoby, a to buď matky, alebo
povereného pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Matka nemá v úmysle brániť otcovi v
styku s maloletými deťmi, avšak vzhľadom na zmenu pomerov a potrebu zabezpečiť ochranu maloletých

detí žiada, aby bol styk dočasne obmedzený na stretnutia v prítomnosti tretej osoby, aby sa predišlo
akémukoľvek ohrozeniu bezpečnosti či zdravého vývinu maloletých detí.

2. Súd vo veci na pojednávaniach vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa, kolíznej
opatrovníčky a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, následne ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Maloleté deti (č.l. 7, 8, rodné listy) pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti od 17.08.2024, kedy sa matka s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Aktuálne má
maloletý A. 7 rokov, navštevuje základnú školu I.stupeň a maloletý A. má 3 roky, navštevuje predškolské

zariadenie, obaja sú zdraví majú len bežné choroby.

4. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14P/137/2024-91 z 21.01.2025 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené, pričom bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletých do
osobnej starostlivosti maty, tiež určená vyživovacia povinnosť otca po 100 Eur na dieťa mesačne, ako aj

bol upravený styk, a to tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu
od 09.00 do 17.00 hodiny. Zároveň bola určená povinnosť matky deti riadne pripraviť na styk a odovzdať
ich otcovi.

5. Z obžaloby z 24.07.2025 (č.l. 14, sp.zn. 25T/50/2025) je zrejmé, že otec maloletých detí sa

dňa 04.05.2025 po predchádzajúcej hádke s matkou maloletých detí (poškodenou), jej vyhrážal
zabitím, pričom u matky vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, zároveň otec rozbil okno,
a to tým spôsobom, že viac krát hodil do okna kameň, čím spôsobil škodu 150 Eur. Z odôvodnenia
vyplýva, že bolo poukázané na závery znaleckého posudku č. 106/2025, vypracovaného MUDr.
Máriom Strakom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec zistil u otca

maloletých detí alkoholovú látkovú závislosť, pričom za spáchaný čin je plne trestne zodpovedný. Ďalej
priestupkovou lustráciou bolo u otca detí zistené, že bol viackrát priestupkovo riešený proti občianskemu
spolunažívaniu. Tiež z jeho prvého výsluchu vyplýva, že svoje vyhrážky v tom čase myslel vážne. Tiež
z pripojeného vyšetrovacieho spisu, z prvého výsluchu otca maloletých detí zo dňa 04.05.2025 bolo
zistené okrem iného, že dňa 28.04.2025 bol prepustený z psychiatrického liečenia z H., kde bol liečený

viac ako 2 mesiace, kvôli samovražedným myšlienkam, alkoholizmu a bipolárnej poruchy; tiež, že svoje
vyhrážky v tom čase myslel vážne, lebo bol podráždený nakoľko, od včera nedvihla telefón chce len
peniaze na deti, ale pomáhať mi nechce.

6. Z prípisu Mestského súdu Košice zo 04.09.2025 (č.l. 17) je zrejmé, že otec bol odsúdený

rozhodnutím Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 25T/50/2025 z 22.08.2025, pričom mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov
s probačným dohľadom. Zároveň mu bola uložená povinnosť nepriblížiť sa k matke maloletých detí navzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia s výnimkou styku s ich maloletými
deťmi. Koniec skúšobnej doby je 23.04.2027.

7. Z upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie (č.l. 18) je zrejmé, že voči otcovi
maloletých detí sa vedie exekúcia o vymoženie výživného s príslušenstvom, na základe poverenia na
vykonanie exekúcie z 19.05.2025 v exekučnej veci sp.zn. 42Ek/1388/2025.

8. Z prijatých platieb z úradu práce (č.l. 19 – 24) je zrejmé, že matke sú na maloleté deti vyplácané

úradom náhradné výživné po 100 Eur mesačne na dieťa.

9.Lustráciouvregistrisociálnejpoisťovne(č.l.32)jezrejmé,žematkamaloletýchdetíjeriadnepracovne
činnáod01.07.2023,pracujeprespoločnosťI.G.,G..Otecmáevidovanýpracovnýpomerod29.11.2024
pre spoločnosť H., G. s vymeriavacími základmi len za obdobie novembra a decembra 2024 vo výške
122,50 Eur. Obdobné údaje vyplývajú aj zo mzdového listu otca (č.l. 69, 70).

10. Zo správy úradu práce (č.l. 48) z 05.11.2025 je zrejmé, že týmto dňom bolo vykonané šetrenie
výchovného prostredia maloletých detí v mieste bydliska matky. Matka s deťmi býva na prízemí
štvorposchodového obytného domu, vo 4-izbovom byte, vo vlastníctve matky. Výdavky na byt sú 400
Eur mesačne, matka je zamestnaná, uviedla príjem vo výške 1.200 Eur mesačne. Tiež uviedla, že otec

detí sa nachádza niekde v J. ako bezdomovec, má problémy s alkoholom a aj psychické problémy má.
Viackrát sa vyhrážal matke zabitím. Otec výživné na deti neplatí.
Podaním z 28.11.2025 (č.l. 65) sa vyjadril k návrhu, že styk dieťaťa s rodičmi je jedným z dôležitých
práv dieťaťa a aj pre rodiča. Pri úprave styku rodičia si musia uvedomiť, že pravidelný styk medzi deťmi
a rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti s deťmi, je v najlepšom záujme detí. Dôležitým faktorom

je, aby obaja rodičia správne vnímali potreby detí a ich najlepší psychický vývin. Úprava a dĺžka styku
detí a rodiča vždy musí byť upravený tak, aby bolo rešpektované právo detí na zachovanie ich vzťahu
k obom rodičom zároveň, aby pri úprave bol zohľadnený vek dieťaťa, režim a potreby detí.

11. Zo správy mesta Dunajská Streda z 03.12.2025 (č.l. 87) je zrejmé, že obaja rodičia majú trvalý pobyt

v meste. Matka vlastní nehnuteľnosť (byt) vedenú na LV č. XXXX.

12. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 22.01.2026 (č.l. 91) vyplýva, že s otcom detí nie je v kontakte
od mája 2025, kedy na neho podala trestné oznámenie. Následne bol vo väzbe, počas väzby sa občas
telefonicky informoval ohľadom detí. Po prepustení z väzby len raz telefonoval a spýtal sa ako sa majú

deti. Bol zase nervózny, preto ho požiadala, aby radšej komunikovali cez SMS alebo maily. Nechcela
sa sním hádať pred deťmi ani po telefóne. S deťmi nebol fyzicky od mája 2005. Otcovi nechce brániť
v styku s deťmi, len má obavy v akom stave príde pre deti, preto by chcela styk obmedziť, aby prebiehal
v jej prítomnosti.

10. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplýva, že navrhol ponechať aktuálne určený
styk,nakoľkootecnekontaktujedeti.Neskôr,nazákladejehozdravotnýchzáznamov,jemožnéobmedziť
styk, a to v prítomnosti matky.

11. Podľa č.l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa ust. § 31 C.m.p. súd v konaní pokračuje aj keď sú účastníci nečinní. Účastníci sú povinní
úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich skutkových tvrdení.

13. Súčasne v zmysle čl. 6 a ust. § 36 C.m.p. má súd postupovať v súlade s tzv. vyšetrovacou zásadou,
s cieľom zistiť a zabezpečiť všetky potrebné podklady pre súdne rozhodnutie, aj keď ich účastníci sami
neoznačili, nenavrhli, nepredložili, či dokonca konanie ignorovali, tak ako tomu bolo nepochybne v tomto
konaní v prípade otca maloletých detí.

14. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú aj podľa rozvrhu práce tunajšieho súdu veci
prednostné, v ktorých sa má konať a rozhodovať plynulo, bez zbytočných prieťahov. A to v súlade stam stanovenými kritériami pre určovanie súdnych konaní, ktoré majú prebehnúť väčšou rýchlosťou,
stanovenými rozhodovacou praxou Štrasburských orgánov ochrany práva.

15. Aj podľa čl. 12 C.m.p. súd postupuje v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočný prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

16. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine Ak je to potrebné v zaujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom.

17. Podľa. § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa. § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa. § 45 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo

tejto osoby súd.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matka detí má dôvodnú obavu o bezpečnosť
maloletých detí v prítomnosti otca, vzhľadom na jeho psychický stav, neprimerané správanie a časté
požívanie alkoholu. Agresívne správanie otca, vyhrážky zabitím a poškodenie majetku sú závažné

skutočnosti, ktoré priamo ohrozujú nielen matku, ale aj obydlie matky, ako aj maloletých detí, najmä ich
psychickývývinabezpečiedetí,ktoréžijúvjejdomácnosti.Právoplatnéodsudzujúcetrestnérozhodnutie
a uložený zákaz priblíženia, ako aj priestupková minulosť v oblasti proti občianskemu spolunažívaniu,
a tiež aj jeho zistená látková závislosť a agresivita, sú takými okolnosťami, ktoré vyžadujú obmedzenie
styku otca s deťmi, a to v prítomnosti matky, resp. tretej osoby, ktorá bude matkou poverená. Aktuálne

je to pre tak maloleté deti v ich najlepšom záujme, pre zaistenie ich bezpečnosti, zdravia a správneho
mentálneho aj fyzického vývinu. Vystavovať maloleté deti bez prítomnosti matky styku s rodičom, ktorý
je psychicky labilný a dopustil sa násilného správania voči druhému rodičovi, je v rozpore s ich záujmom,
byť na bezpečnom a stabilnom prostredí a ochrane ich duševného a citového vývinu. Je preto v záujme
maloletých detí, aby tento styk, ktorý momentálne riadne nefunguje, súd vymedzil tak, aby bolo deťom

jednak zachované právo stretávať sa s otcom a jednak aj otcovi, aby bolo zachované právo stretávať
sa s deťmi vo vymedzenom rozsahu, nateraz však v prítomnosti matky maloletých detí, prípadne
v prítomnosti matkou poverenou osobou.

21. Súd zároveň poznamenáva, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby sa ich príbuzní, alebo aj

blízke osoby dokázali v budúcnosti o záležitostiach súvisiaci s nimi dohodnúť tak, aby nedochádzalo k
narušeniu ich citových väzieb k otcovi. Harmonické vzťahy medzi rodinnými príslušníkmi totiž pozitívne
vplývajú aj na priaznivý vývoj detí.

22. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že otec maloletých detí je

oprávnenýstretávaťsasdeťmivrozsahu,ktorýsúdpodrobnevymedzilvovýrokovejčastitohtorozsudku
(I. výrok), pričom súd sa mierne odklonil od styku navrhovaného matkou (za prítomnosti povereného
pracovníka úradu práce), nakoľko vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, súd nie je striktne viazaný
návrhom. Vzhľadom na správanie otca a riziko, ktoré predstavuje, je obmedzenie styku na styk za
prítomnosti tretej osoby nevyhnutné na zaistenie bezpečnosti maloletých detí. Súd má však za to, že aj

taktoupravenýstykjevsúladesnajlepšímzáujmommaloletýchdetí,nakoľkomajúumožnenýpravidelný
kontakt s otcom.23. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).