Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6724204442.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX C., zastúpená advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 87/8, 960 01
Zvolen, proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpená advokátom
Mgr. Ianko Troiakom, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 135,- Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/71/2024 zo dňa 26. 06. 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (výrok II.) a vo
výroku o trovách konania (výrok III.) z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil peňažnú povinnosť (výrok I.) zostáva rozsudok

nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 90,- Eur
spolu s 8,15% úrokom z omeškania ročne od 23.01.2025 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.). Žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni pomernú náhradu trov v rozsahu 32 % do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

(výrok III.).

2.1. Žalobou podanou dňa 12.11.2024 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 135,- EUR spolu
s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,25 Eur od 12. 12. 2023 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 63,75 Eur od 20. 06. 2024 do zaplatenia. od 08.03.2024 do zaplatenia.
2.2. Žaloba bola odôvodnená tým, že na pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území C., ktorý je vo

vlastníctve žalovanej, sa nachádza spoločná žumpa, do ktorej je zvedená kanalizácia z rodinného domu
žalovanej, súp. č. 40, ako aj rodinného domu žalobkyne, súp. č. XX.
2.3. Z dôvodu, že žumpu bola plná a žalobkyni hrozilo zaplavenie rodinného domu splaškami,
zabezpečilažalobkyňaprostredníctvomspoločnostiSEKIs.r.o.,BanskáBystrica,IČO:55501192 vývoz
žumpy, ktorý bol zrealizovaný dňa 27.10.2023 s tým, že za vývoz žalobkyňa zaplatila fakturovanú sumu
95 Eur, splatnú do 1.11.2023. Žalobkyňa následne vyzvala žalovanú, aby uhradila pomernú časť v sume

71,25 Eur, čo zodpovedá pomeru, v ktorom sa obe strany podieľali na nákladoch za vývoz žumpy, podľa
počtu osôb v domácnosti. Pomer 1 ku 3 zodpovedal tomu, že žalobkyňa je sama a žalovaná s dvoma
plnoletými deťmi. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 8.12.2023, avšak sumu 71,25 Eur neuhradila.
2.4. Situácia s preplnenou žumpou sa opakovala aj v prvom polroku 2024. Žalobkyňa požiadala
spoločnosť SEKO-BB s.r.o., IČO: 55 940 056, o vývoz žumpy, ktorý uvedená spoločnosť realizovala dňa
14.6.2024 a za vývoz žumpy žalobkyňa zaplatila fakturovanú sumu 85,- Eur splatnú do 19.6.2024. Ani

v tomto prípade žalovaná na ňu pripadajúcu alikvotnú časť v sume 63,75 Eur žalobkyni neuhradila.2.4. V priebehu konania žalobkyňa doplnila svoje tvrdenia, že SMS správou zo dňa 14.10.2023 vyzvala
žalovanú na vývoz žumpy, ktorej oznamovala, že je urgentne potrebné vyčistiť septik, je plný a opäť
vytápa kúpeľňu. Žalobkyňa v liste zo dňa 20.11.2023, doručenom žalovanej dňa 8.12.2023 zrozumiteľne

napísala, že žiada zaplatiť 71,25 Eur poštovou poukážkou, pričom žalovaná uvedenú sumu doposiaľ
nezaplatila. Žalobkyňa pri výpočte alikvotnej časti na nákladoch vývozu žumpy postupovala rovnako ako
žalovaná, ktorá rovnakým pomerom 1:3 rozpočítavala náklady v roku 2020, 2022, ale aj v roku 2023.

3.1. Žalovaná tvrdenia žalobkyne poprela s tým, že odporujú predchádzajúcim ústnym dohodám

a zvyklostiam, ktoré do r. 2023 boli zo strany žalovanej aj zo strany žalobkyne dodržiavané. Predložila
výpis SMS komunikácie, kde v ten istý deň 8.12.2023, ako si prevzala výzvu zo dňa 20.11.2023, poslala
žalobkyni správu, ktorej navrhla, že jej zaplatí 1/2-icu požadovanej sumy z dôvodu, že v minulosti
žalovaná zabezpečovala vývoz žumpy za oveľa nižšiu cenu, kedy sa vývoz zosúlaďoval aj s ďalšou
susedou a teda náklady na dopravu sa rozpočítavali na 3 domácnosti. Čo sa týka rozpočítania podľa
počtu osôb v jednotlivých domácnostiach, tak žalobkyňa žije v domácnosti aj so svojou imobilnou

matkou, čo žalobkyňa uvádzala aj v iných súdnych konaniach. Žalovaná má za to, že ak bol v minulosti
ústne, resp. konkludentne nastavený a oboma stranami akceptovaný nejaký systém rozpočítavania
úhrady nákladov na vývoz žumpy, mal by sa tento dodržiavať a mali byť v tom pokračovať.
3.2. Žalobkyňa nepreukázala, že by žalovanú informovala o potrebe zabezpečenia vývozu žumpy aj
v 1. polroku 2024. Ak sa problém so zaplavením vyskytol v domácnosti žalobkyne, mala upovedomiť

žalovanú, že je potrebné zabezpečiť vývoz žumpy, čo by žalovaná bez akýchkoľvek problémov, ktorá
vývoz žumpy zabezpečila dňa 28.1.2025 a náklady na tento vývoz fakturované od spoločnosti SEKO-
BB, s.r.o., vo výške 95,- Eur žalovaná v celom rozsahu uhradila sama.
3.3. Žalobkyňa nemôže požadovať akékoľvek úroky z omeškania, nakoľko žalovaná nemala informácie
o tom, že žalobkyňa uhradila vývoz žumpy a požaduje časť nákladov. Žalovaná nemôže byť v omeškaní

aj s prihliadnutím na to, že žalobkyňa na jej SMS správu ohľadom tejto veci nijako nereagovala.

4.1. Súd prvej inštancie zistil, že v posudzovanej veci sa jedná o spoločnú žumpu, do ktorej je zvedená
kanalizácia tak z rodinného domu súp. č. 40, ako aj z rodinného domu súp. č. XX a žumpa sa nachádza
na pozemku žalovanej. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XX a takisto žalovaná

je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. 40 a keďže obidva rodinné domy majú spoločnú žumpu,
povinnosťou obidvoch vlastníkov je starať sa o čistenie žumpy, keďže povinnosti s vývozom žumpy sú
spojené s vlastníctvom rodinných domov tak pre žalobkyňu, ako aj pre žalovanú a to každá z nich v 1/2-
ici.
4.2. Zo strany žalovanej došlo v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka k bezdôvodnému obohateniu,

podľa ktorého sa bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
4.3. Z toho dôvodu je nárok žalobkyne dôvodný do polovice nákladov, čo sa týka faktúry vo výške 95,-
Eur a to v sume 47,50 Eur a pri faktúre vo výške 85,- Eur v sume 42,50 Eur. Žalovaná sa za vývoz žumpy
obohatila v celkovej sume 90 Eur (47,50 Eur + 42,50 Eur).
4.4. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 90 Eur od

23.01.2025 až do zaplatenia, lebo žalovaná sa dozvedela, že je povinná vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie až doručením platobného rozkazu dňa 22.01.2025.
4.5. Keďže k bezdôvodnému obohateniu došlo len vo výške 90 Eur, súd v prevyšujúcej časti žalovanej
istiny žalobu zamietol. Žalobu zamietol aj v časti, v ktorej žalobkyňa požadovala úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 71,25 Eur od 12.12.2023 a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo

sumy 63,75 Eur od 20.06.2024, pretože žalovaná reagovala na výzvu žalobkyne SMS správou, v ktorej
uviedla, že je ochotná zaplatiť 1/2-icu nákladov, poprípade znášať plné náklady za ďalší vývoz žumpy,
na čo však žalobkyňa nereagovala a pri druhej faktúre za vývoz žumpy odoslanie výzvy žalobkyňa
nepreukázala.

5.1. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní proti II. a III. výroku rozsudku okresného súdu namietala, že
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa nie je spoluvlastníčkou žumpy, a teda sa nejedná
o žumpu spoločnú, s ktorou by bola spojená povinnosť žalobkyne starať sa o čistenie predmetnej
žumpy, pričom z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé na základe akých skutočností a dôkazov súd
prvej inštancie dospel k záveru o spoločnej žumpe. Bola to samotná žalovaná, ktorá náklady na vývoz

žumpy v predchádzajúcom období rozpočítavala podľa počtu osôb, čo vyplýva z predložených listinných
dokladov. Žalobkyňa postupovala pri výpočte alikvotnej časti nákladov na vývoz žumpy rovnako ako
žalovaná, ktorá rovnakým pomerom počtu osôb, teda 1:3 rozpočítavala náklady v roku 2020, 2022, ale
aj v roku 2023.5.2. Iný výpočet podielu na nákladoch vývozu žumpy ako výpočet podielu 1:3 by bol podľa názoru
žalobkyne aj v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobkyňa sa na vytváraní obsahu žumpy podieľa len v
minimálnej miere. Je síce pravdivá skutočnosť, že žalobkyňa žije v rodinnom dome so svojou imobilnou

matkou E. B., ktorej podiel na tvorbe obsahu žumpy je zanedbateľný z dôvodu, že sa jedná o osobu
vysokého veku plne odkázanú na celodennú starostlivosť a opateru žalobkyne.
5.3. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaná sa z listu žalobkyne, ktorý bol doručený žalovanej
dňa 08.12.2023 dozvedela, že žalobkyňa žiadala zaplatiť 71,25 Eur. Žalovaná doposiaľ žiadnu úhradu
nezrealizovala a preto nie je správny záver súdu prvej inštancie, že sa žalovaná dostala do omeškania

až dňom nasledujúcim po doručení platobného rozkazu. Vyjadrenie žalovanej v sms správe zo dňa
08.12.2023, nie je spôsobilé na začiatku omeškania nič zmeniť, lebo k plneniu nedošlo.
5.4. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd zmenil II. a III. výrok rozsudku súdu
prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie a uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 135,00 Eur
spolu s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 71,25 Eur od 12.12.2023 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom
z omeškania zo sumy 63,75 Eur od 20.06.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní právoplatnosti tohto

rozsudku.

6. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne v medziach daných ust.

§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, pretože súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné
dokazovanie.

8.1. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných
vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
8.2. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8.3. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.
8.4. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

8.1. Okresný súd vychádzal zo skutkového zistenia, že obidva rodinné domy majú spoločnú žumpu a
povinnosti s vývozom žumpy sú spojené s vlastníctvom rodinných domov, preto žalobkyňa aj žalovaná
majú povinnosť uhradiť náklady za vývoz žumpy, každá v 1/2-ici.
8.2. Uvedené skutkové zistenie vychádza z tvrdenia žalobkyňa, že na pozemku, ktorý je vo vlastníctve
žalovanej, sa nachádza spoločná žumpa, do ktorej je zvedená kanalizácia z rodinného domu žalovanej,

ako aj rodinného domu žalobkyne. Okresný súd sa ale nevysporiadal s ďalším tvrdením žalobkyne, ktoré
žalovaná strana nepoprela, že obe strany v roku 2020, 2022, 2023 uhrádzali časť nákladov za vývoz
žumpy v pomere počtu osôb v domácnosti.

9.1. Pokiaľ teda žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za vývoz spoločnej

žumpy, ktorý bol zrealizovaný dňa 27.10.2023 a dňa 14.6.2024, ktorý zodpovedá existujúcej dohode
strán sporu, ale okresný súd uvedenú nespornú skutočnosť opomenul zohľadniť alebo uviesť, prečo
na takúto dohodu neprihliadol, ale svoje rozhodnutie o nároku žalobkyne na úhradu pomernej časti
nákladov založiliba navlastníctverodinnýchdomovstránsporu,rozhodnutievychádza znesprávneho
skutkového zistenia. Predmetom konania je užívanie žumpy a s tým spojené náklady a nie je

vlastníctvo, resp. užívanie rodinných domov žalobkyne a žalovanej.
9.2. Nesprávny skutkový záver sa týka aj omeškania žalovanej s pomernou úhradou nákladov za vývoz
žumpy zo dňa 27.10.2023. Okresný súd opomenul, že žalovaná nespochybnila skutkový základ výzvy,
ktorú prevzala dňa 08. 12. 2023, na základe ktorej mala žalobkyni uhradiť vyčíslenú pomernú časť
nákladov.

10. V ďalšom konaní okresný súd znovu vo veci rozhodne o nároku žalobkyne vrátane časti úroku
z omeškania, ktorý má základ v dohode strán o užívaní a úhradách nákladov za vývoz spoločnej
žumpy. S prihliadnutím na to, že čo do sumy 90,- Eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania ročne od23.01.2025 do zaplatenia je už spor právoplatne rozhodnutý, pretože žalovaná strana rozsudok v tejto
časti nenapadla odvolaním.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).
Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.

Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.