Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/290/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125381756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 , proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 12,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12,- EUR s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 12,- EUR od 19.9.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.3.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4086003901. Uvedenú
skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej.
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanej aktivovaný program služieb a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa tejto zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnou faktúrou
VS 8333789185 zo dňa 1.9.2023 s lehotou splatnosti dňa 18.9.2023, no žalovaná ju doposiaľ neuhradila
napriek upomienkam Slovak Telekomu.

2. Podľa § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p. vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.2.2026, s tým, že
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

Zistený s k u t k o v ý stav:

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ
(kód adresáta 4086003901) dňa 26.10.2018 uzatvorila so Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia podľa zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej Slovak
Telekom ako podnik o.i. aktivovala a poskytovala žalovanej mobilné služby k tel. č. XXXXXXXXXXMobilný Hlas s programom ÁNO M s dobou viazanosti 24 mesiacov, predala žalovanej zariadenie
Samsung Galaxy J 2017 za zľavnenú cenu 19,- EUR jednorazovo a s limitom kontroly dát vo výške
24,- EUR, a dňa 17.10.2019 ďalšiu zmluvu, na základe ktorej Slovak Telekom predala žalovanej

zariadenie Nokia 2.2 za zľavnenú cenu 39,- EUR, s mesačnou splátkou za zariadenie vo výške 1,58
EUR s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivovala a poskytovala žalovanej mobilné služby (k tel. č.
XXXXXXXXXX) Mobilný Hlas s programom ÁNO S s dobou viazanosti 24 mesiacov za cenu 48,-
EUR mesačne. Žalovaná ako účastník sa zaviazala riadne a včas za poskytované služby platiť cenu
podľa platného cenníka a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce aj z Osobitných podmienok pre

poskytovanie zvoleného programu Služieb a z Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb.

4. Na cenu dodaných verejných služieb k tel. č. XXXXXXXXXX Slovak Telekom a.s. vystavila žalovanej
faktúru dňa 1.9.2023 pod VS 4086003901 na sumu 12,- EUR s lehotou splatnosti 18.9.2023.

5. Žalovaná žiadosťou o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb – dohodou vypovedala
zmluvu s deaktivovaním tel. čísla 0910585630 dňa 9.11.2020 a žiadosťou o ukončenie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb – dohodou vypovedala zmluvu s deaktivovaním tel. čísla 0910492039
dňa 2.9.2023.

6. Slovak Telekom a.s. zaslala žalovanej upomienku listom zo 29.9.2023 na úhradu faktúrou č.
8333789185 vyúčtovanej sumy 12,- EUR s dátumom splatnosti 18.9.2023, ktorú žiadali uhradiť do
10.10.2023 spolu s nákladmi vymáhania – upomienka vo výške 4,99 EUR.

7.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok,ktorú žalobcadňa12.3.2025uzavrelspostupcomSlovak

Telekom, a.s., nadobudol predmetnú pohľadávku, s ktorou bola žalovaná v čase postúpenia napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní čo i len v časti po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní, špecifikovanej podľa prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení.

8. Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 12,- EUR s prísl. na žalobcu

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.3.2025 listom z 26.3.2025.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila, a to ani na predžalobnú výzvu
zástupcu žalobcu z 10.6.2025, podľa ePotvrdenky odoslanú 13.6.2025.

10. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 2.8.2023 do 19.9.2023
vo výške 4,25 % ročne.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších doplnkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúryPodľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších doplnkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších doplnkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.15. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 cit. zákona, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky

oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Právny z á v e r :

22. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli
dňa 17.10.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie žalovanej

verejných služieb podľa dohodnutých programov za ceny podľa platného cenníka poskytovateľa,
no žalovaná za tieto služby nezaplatila, keď neuhradila sumu vyúčtovanú faktúrou uvedenou v
bode 4. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva z oznámenia Slovak Telekomu a.s. o
postúpení pohľadávky (v súlade s ust. § 526 ods. 2 OZ a § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z.)
zmluvou, na základe ktorej Slovak Telekom a.s. platne previedla svoju pohľadávku vrátane príslušenstva

vyplývajúcu z uvedenej faktúry na žalobcu. Nakoľko žalovaná doposiaľ tieto pohľadávky neuspokojila,
súd žalobe v časti istiny vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny za
poskytnuté služby vyúčtovanej predmetnou faktúrou. Žalobca správne požadoval úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, pričom výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola po tieto dni vo výške 4,25 %, čo po navýšení o päť

percentuálnychbodovpredstavuje9,25%ročne. Nakoľkosižalobcazosumyuplatnilúrokyzomeškania
vo výške 5 % ročne, súd mu nemohol prisúdiť viac. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného
ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.

T r o v y konania :23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 263 ods. 1 CSP, bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu v spore, t.j. 100%.

27. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.