Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207956
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125207956.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,
E., obe zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov:
matka – B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., a otec – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D. XX, E., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č. k. 40P/125/2025-12 zo dňa 03. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletej E.
sumou 120,- eur mesačne, odo dňa doručenia uznesenia, do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.
Výrokom II. vyslovil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia a obmedzuje sa jeho
trvanie do právoplatného (zrejme malo byť uvedené aj „skončenia“ – pozn. odvolacieho súdu) konania
vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.
Výrokom III. návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Výrokom IV. rozhodol že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania a výrokom V. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, so
sídlomJánaBottu4,Trnavazaprocesnéhoopatrovníkanazastupovaniemaloletýchdetívtomtokonaní.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1, § 366 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
326 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)

a čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Vecne tým, že navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 13.10.2025 domáhala uloženia povinnosti otcovi maloletých detí neodkladným
opatrením prispievať na výživu detí po 200,- eur mesačne na každé z detí, počnúc mesiacom október
2025, na účet matky. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel
súd prvej inštancie k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť,
avšak nie v plnom rozsahu. Z návrhu vyplývala neschopnosť matky aktuálne zabezpečiť uspokojovanie

základných životných potrieb maloletých detí. Matka v návrhu uviedla, že otec prispieva na maloleté
deti občas nákupom potravín, ona sama je v úplnej finančnej závislosti od otca maloletých detí. K
návrhu matka predložila rodné listy maloletých detí, vyhlásenie o jej finančnej situácii a potvrdenie o
evidencii na úrade práce odo dňa 03.09.2025. Matka v návrhu neuviedla, aký je príjem otca maloletých
detí zo zamestnania, či si otec uplatňuje daňový bonus na maloleté deti u zamestnávateľa, príp. aké
majú výdavky v spoločnej domácnosti, ktoré je otec schopný uhrádzať a preto nepochybne je schopný

dosahovať príjem v danej výške, teda matka ani netvrdila, a preto ani neosvedčila zárobkové pomery
otca maloletých detí, či už príjmovým alebo výdavkovým spôsobom. Taktiež matka v návrhu neuviedlažiadne výdavky, ani základné, na uspokojovanie potrieb maloletých detí, čo však prvoinštančný súd
vedel preklenúť z vlastnej rozhodovacej činnosti, keďže si vie ustáliť, v akej výške sú aspoň minimálne
výdavkynatrojročnéapäťročnédieťačodostravy,ošatenia,drogérie.Matkavnávrhunijakonevysvetlila

dôvod svojej úplnej finančnej závislosti od otca maloletých detí, keďže mladšie dieťa E. dovŕšilo tri
roky života dňa XX.XX.XXXX, s ktorým obdobím je spojené obvyklé vyplácanie štátnej sociálnej dávky
- rodičovského príspevku, pri zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (do troch rokov).
Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni mal súd prvej inštancie osvedčené, že matka nie je v čase
rozhodovania súdu ani poberateľkou dávky zo sociálneho poistenia, napr. nemocenského, dávky v

nezamestnanosti či dôchodkovej dávky (napr. invalidný dôchodok). Matka tiež opomenula uviesť, kto
je poberateľom prídavku na dieťa, čo predstavuje tiež relevantný príjem (2 x 60,- eur mesačne). V
kontexte uvedeného mal súd prvej inštancie osvedčené, že otec je riadne zamestnaný a jeho priemerný
hrubý príjem činí sumu 1.838,- eur. Prvoinštančný súd zdôraznil, že neodkladným opatrením v zmysle
§ 366 Civilného mimosporového poriadku súd nerozhoduje o výške výživného podľa schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale iba dočasne nariadi, aby povinný platil výživné

v nevyhnutnej miere. Preto upravil povinnosť otca podieľať sa na výžive svojich maloletých detí v
nevyhnutnej miere, a to sumou 150,- eur mesačne na maloletú A. a sumou 120,- eur mesačne na
maloletú E.. Zároveň rozhodol, že povinnosťou otca bude platiť výživné v určenej sume od doručenia
tohto uznesenia, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu absentujúcich skutkových tvrdení

navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj neunesenia povinnosti osvedčenia
skutkovýchtvrdení.Súdprvejinštanciezároveňobmedziltrvanieuznesenímnariadenéhoneodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol
v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko v tomto štádiu konania žiadnemu z účastníkov trovy nevznikli
a konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov. V neposlednom rade prvoinštančný súd
zároveň ustanovil maloletým deťom procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletých
detí v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom ustanovil podľa bydliska maloletých detí miestne
príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) Civilného sporového poriadku. Namietal, že súd prvej
inštancie vychádzal iba z tvrdení matky, pričom mu neumožnil vyjadriť sa k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Okrem lustrácie jeho príjmu prvoinštančný súd nezisťoval pomery na jeho

strane. Otec poukázal na to, že fakticky uhrádza celý chod domácnosti, nájomné, všetky energie,
internet, všetky náklady maloletých detí (škôlka, školné, strava, anglický krúžok, drogéria, lieky...), robí
nákupy do domácnosti. Maloletým deťom pravidelne sporí. Od roku 2019 poslal zo svojho účtu matke
takmer 16.000,- eur. Avšak v lete 2025 prestal matke peniaze posielať, keďže zistil, že matka má
mimomanželskú známosť. Oznámil jej však, že na maloleté deti jej bude prispievať, ak bude potrebovať.

Oteczdôraznil,žematkeničnebránisazamestnať,nakoľkoobemaloletédetiužnavštevujúpredškolské
zariadenie. Podľa otca nariadenie neodkladného opatrenia má význam vtedy, ak by boli maloleté deti
existenčne ohrozené na živote, zdraví a pod. V danej veci tomu tak nie je, keďže maloleté deti majú
všetko, čo potrebujú. Záverom odvolania otec navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamieta.

4. K odvolaniu otca sa vyjadril procesný opatrovník maloletých detí, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím
súdu prvej inštancie a odporučil odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Mal za to, že súdom stanovená výška prispievania otca na maloleté deti je primeraná k potrebám detí.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
otca bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným účastníkom, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového

poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného
sporového poriadku) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.
1 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku a contrario) dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné odmietnuť.6. Súd prvej inštancie výrokom II. napadnutého uznesenia obmedzil trvanie nariadeného neodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva (vec vedená na Okresnom súde Trnave pod sp.
zn. 40P/115/2025 – pozn. odvolacieho súdu). Odvolací súd dopytom na Okresný súd Trnava zistil,
že konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva
vedené pod sp. zn. 40P/115/2025 bolo uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40P/115/2025-21 zo
dňa 16.01.2026 zastavené (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov

konania (výrok II.). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2026.

7. V danom prípade na základe vyššie uvedeného, je zrejmé, že účinky trvania neodkladného opatrenia
sú časovo obmedzené priamo vo výroku napadnutého rozhodnutia, nakoľko nariadené neodkladné
opatrenie trvá len do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde
Trnave pod sp. zn. 40P/115/2025. V priebehu odvolacieho konania došlo teda k zániku nariadeného

neodkladného opatrenia, nakoľko konanie sp. zn. 40P/115/2025, do ktorého skončenia bolo neodkladné
opatrenie nariadené, bolo právoplatne zastavené.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

10. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

11. Podľa čl. 4. ods. 1 a 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

12. Účelom odvolacieho konania je v zásade preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia,
a tak ustáliť právny vzťah medzi účastníkmi konania konečným rozhodnutím odvolacieho súdu.
V prípade, ak došlo k zastaveniu konania, na ktoré je viazané neodkladné opatrenie vzhľadom na
jeho dočasný charakter, takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet odvolacieho konania

odpadol. Na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré
zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 Civilného sporového poriadku
o odmietnutí odvolania podaného oneskorene, podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo ktoré nemá náležitosti podľa § 363 Civilného
sporového poriadku. Civilný sporový poriadok tak výslovne neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní

proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo
nariadené, o podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť.

13. Procesný kódex dáva v citovaných základných princípoch súdu možnosť v prípade, ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona (Civilného sporového

poriadku), ani podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon (Civilný sporový poriadok). Aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Sžf/41/2008 zo dňa
29.01.2009uvádza,ževprípade,keďsapririešeníurčitéhoprípadunenájdeanipodobnáprávnanorma,

postupuje orgán aplikácie práva podľa právneho poriadku ako celku, podľa všeobecných princípov, ktoré
platia pre celý systém platného práva, prípadne podľa princípov daného alebo príbuzného odvetvia
práva. Prihliada pritom na zmysel, či účel zákona, na jeho ducha. Rovnako aj Ústavný súd SR v
rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 317/09 zo dňa 29.09.2009 konštatuje, že v prípadoch medzery zákona,ak sú dané podmienky pre dotváranie práva súdom, je súd k dotváraniu práva nielenže oprávnený,
vychádzajúc z princípu rovnosti, dokonca povinný. Inštitút analógie je tak legitímnou metódou aplikácie
práva a využíva sa v prípadoch, ak určitý spoločenský vzťah nie je upravený konkrétnym ustanovením

príslušnéhozákona,resp.inéhoprávnehopredpisu(analogialegis),resp.akexistujespoločenskývzťah,
na ktorý nepamätá právna norma, ktorá by ho regulovala (analogia iuris; viď. uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021).

14. Ako už bolo vyššie uvedené, trvanie neodkladného opatrenia bolo súdom prvej inštancie obmedzené

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva. Uvedené konanie bolo na Okresnom súde Trnava právoplatne
zastavené uznesením č. k. 40P/115/2025-21 zo dňa 16.01.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.02.2026. Tzn. v danom prípade odpadol predmet odvolacieho konania, keďže právoplatným
skončením konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 40P/115/2025 nariadené neodkladné opatrenie
zaniklo. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenia Civilného sporového poriadku danú procesnú situáciu

neriešia, odvolací súd v preskúmavanej veci využil možnosť upravenú v čl. 4 Základných princípov
tohto procesného kódexu. Je totižto dôvodné v prípade, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona (Civilného sporového poriadku), posúdiť ju podľa
tohto ustanovenia alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, a v prípade ak takého ustanovenia niet, aby súd právnu vec prejednal a

rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Pretože na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 Civilného sporového

poriadku, odvolací súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov vychádzal z možnosti
spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny prípad, keď pritom vychádzal aj zo skôr
platnej a účinnej procesnoprávnej úpravy /ustanovenie § 218 ods. 1 písm. e) z. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku/, a na základe uvedeného v zmysle článku 4 ods. 1 a 2 Základných
princípov Civilného sporového poriadku odvolanie otca odmietol.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporovéhoporiadkuvspojenís§396ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožeideokonanie,v
ktorom si každý z účastníkov platí trovy konania sám (§ 49 Civilného mimosporového poriadku) a žiaden
z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka, ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu

výnimiek podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku alebo podľa § 55 Civilného mimosporového
poriadku. V danej veci si priznanie náhrady trov konania nevyžadovali okolnosti prípadu a z nich plynúca
potreba spravodlivého usporiadania veci.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného

sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).