Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624204384
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2624204384.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu senátu: JUDr. Peter Duman a členiek
senátu: Mgr. Lucia Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C.
XXXX/XX, D. E. proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, C. (bez adresy), t. č. H. XX/XX, C., o 1 200 €,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 22.10.2024 č. k. 5C/14/2024-23, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) odmietol odpor žalovanej z 21.05.2024 proti platobnému rozkazu súdu prvej
inštancie z 26.04.2024 č. k. 5C/14/2024-12 ako vecne neodôvodnený.
2. V odvolaní proti napadnutému uzneseniu žalovaná odkázala na to, čo uviedla v odpore a žiadala, aby
sa jej umožnilo splatiť dlh v mesačných splátkach po 100 €.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca nesúhlasil so splácaním dlhu v splátkach.
4. V odvolacej replike a odvolacej duplike strany v podstate zopakovali to, čo už uviedli skôr.
5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom, v ktorého neprospech bolo vydané (§ 359 CSP) a proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 357 písm. b) CSP], preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej inštancie aj z hľadiska vád týkajúcich sa procesných

podmienok (§ 380 ods. 2 CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože neboli splnené podmienky § 385
ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
6. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého uznesenia a v celom rozsahu sa s ním
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd len dopĺňa tieto úvahy:
7. Žalovaný sa proti platobnému rozkazu môže brániť podaním odporu, ktorý však musí vecne odôvodniť
(§ 267 ods. 1 CSP). Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Inštitút vecného odôvodnenia

treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s
odôvodnením vo veci samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Riešia
sa mnohoročné aplikačné problémy, ako posudzovať odpor, ktorého odôvodnenie tvorí jedna veta, že
žalovaný nesúhlasí, dodaním adjektíva „vecne“ sa sprísňuje režim odporu voči platobnému rozkazu,
ktorý je špecifikovaný v odseku 2. Vec sama tvorí predmet konania, žalovaný musí uvádzať skutočnosti
odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku.“ [Dôvodová správa – osobitná časť) k zákonu

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Dostupné na: I.] Je z nej zrejmé, že na odpor sa kladú
zvýšené nároky, než podľa predchádzajúcej úpravy. Pritom už aj podľa judikatúry k § 172 ods. 2 býv.
Občianskeho súdneho poriadku v znení do 30.04.2015, ktorá hovorila len o potrebe „odôvodnenia“
odporu bez príslovky „vecne“, platilo, že odporca musel odpor náležite odôvodniť vo veci samej, t. j.
musel namietať opodstatnenosť uloženej povinnosti (jej dôvod alebo výšku), v opačnom prípade ho
musel súd uznesením odmietnuť (3Obo/403/1998). Na tieto závery nadviazala aj novšia judikatúra,

ktorá zdôraznila, že súčasná úprava civilného procesného práva, ktorá nahradila kódex platný v
čase vydania dotknutého rozhodnutia (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) vo vzťahuk problematike odporu voči platobnému rozkazu už explicitne stanovila požiadavku vecnosti jeho
odôvodnenia (1Ndob/2/2021).
8. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a nie je schopná ho zaplatiť naraz,

ale by ho dokázala splácať po 100 € mesačne, keby jej žalobca poskytol číslo účtu. Takéto odôvodnenie
však nemožno podľa § 267 ods. 1 prvej vety CSP a vyššie citovanej judikatúry považovať za vecné. Ak
uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a preto
ho nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, ale len za odďaľovanie právoplatného ukončenia
sporu (3Obo/403/1998), tak o to menej môže ísť o odôvodnenie vecné v zmysle novej právnej úpravy.

9. Pre poriadok sa žiada dodať, že na tomto závere nič nemení ani § 267 ods. 3 CSP, pretože žalovaná
nie je spotrebiteľom.
10. Keďže sa nezistilo, že by bol naplnený ktorýkoľvek z odvolacích dôvodov (§ 365 CSP), odvolací súd
napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne (výrok).
11. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok § 419 až § 423 CSP. Dovolanie možno
podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Vdovolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,spisovej
značkyaoznačenieveci,ktorejsatýka,označenieapodpisdovolateľa)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže
ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.