Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného

XX.XX.XXXX v C., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín, na verejnom zasadnutí konanom v Považskej Bystrici dňa 12. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom a adresa na doručovanie písomností D. E.
F., B. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 29. decembra 2025 v čase o 05.10 h pod vplyvom alkoholu nachádzajúceho sa v jeho dychu,
nameraného v čase o 05.12 h v množstve 0,67 mg/l, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo
značky G. H., evidenčného čísla B., majiteľkou ktorého je I. I., po ceste C. F. smere od E. na I., kde
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam,
stavu a povahe vozovky a iným predvídateľným okolnostiam, v dôsledku čoho sa dostal s vozidlom
do šmyku a narazil pravou prednou stranou vozidla do zvodidiel, čím majiteľke vozidla, poškodenej
I. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. D., J. XX/XX, spôsobil poškodením daného vozidla škodu vo

výške 500,- eur a poškodenej spoločnosti Správe ciest K. samosprávneho kraja, so sídlom K., I. X, IČO:
XX XXX XXX, spôsobil poškodením zvodidiel škodu vo výške 150,- eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného

zákona na trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinený povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. februára 2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) v trestnej
veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 11.02.2026, pod spisovou
značkou 1Pv 845/25/3309-15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom, obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky sudcu, uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334

odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2

druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.