Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C. D., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom v Považskej Bystrici dňa 12. marca
2026, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXXX, E. C. D.

j e v i n n ý , ž e

potom, čo sa dňa 6. júla 2025 v čase niekedy po 00.08 h dostavili do vnútorných priestorov spálne
na 1. poschodí rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese C. XXXX, dvaja príslušníci hliadky
Obvodného oddelenia Policajného zboru C. D., nadpráporčík F. D. G. C. F. H., ktorí boli do miesta
bydliska obvineného privolaní z dôvodu agresívneho správania sa obvineného pod vplyvom alkoholu

a ktorí boli v tom čase riadne ustrojení v služobných uniformách s označením „Polícia“, po oznámení
dôvodu privolania policajnej hliadky, obvinený za použitia vulgarizmov príslušníkov policajnej hliadky
vyzval, aby išli z jeho domu preč, inak ich odtiaľ vyhodí, po čom sa posadil najskôr na posteľ, následne
sa postavil a začal sa približovať smerom k policajtom, následne otvorenou dlaňou ľavej ruky silno strčil
nadpráporčíka F. D. do oblasti jeho hrudníka a vzápätí silno strčil otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti
hrudníkaajpodpráporčíkaF.H.,vdôsledkučohoobajapolicajtinarazilichrbtomdotamsanachádzajúcej

skrine, následne k nim obvinený opäť pristúpil a snažil sa ich rukami a váhou svojho tela odtlačiť smerom
von zo spálne, kde na toto reagoval nadpráporčík F. D. tak, že obvineného od nich odsotil, v čoho
dôsledku sa obvinený A. B. prevalil cez posteľ až na podlahu a ostal ležať na chrbte, následne ku
nemu obaja policajti pristúpili a začali ho na podlahe pacifikovať za použitia donucovacích prostriedkov
– hmatov a chvatov sebaobrany, kde po asi 15 sekundách sa im po zápasení s obvineným, počas
ktorého im kládol aktívny odpor, podarilo tohto spútať, po čom začal na policajtov kričať, čo si to dovolili
a vulgárne sa im opakovane vyhrážal smrťou, následne sa na zemi znovu začal metať a pokúšal sa

zasahujúcich policajtov udierať a kopať, v dôsledku čoho zasahujúci policajti opätovne proti nemu použili
donucovacie prostriedky – hmaty a chvaty sebaobrany, následkom čoho došlo medzi nimi k ďalšiemu
fyzickémuzápasu,počasktoréhoobvinenýkládolaktívnyodporakričalslová,žesitotopolicajtiodskáču,
že nevedia, kto je a čo má, po čom do spálne prišli ďalší dvaja privolaní uniformovaní policajti –
príslušníci druhej hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru C. D., v zložení nadpráporčík A.
C. a podpráporčík C. F., ktorí pomohli s pacifikovaním obvineného, kde následne obvinený vulgárne

nadával všetkým štyrom zasahujúcim policajtom a vulgárnym spôsobom sa im vyhrážal smrťou, čo
opakoval až do času, kedy bol premiestnený zasahujúcimi policajtmi do služobného motorového vozidla,
kdenáslednepočaseskortydobudovyObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruC.D.,savtomtovozidle
počas jazdy stále metal a museli ho držať zasahujúci policajti a tiež opakovane hovoril, že nech mu dajú
dole putá a pustia ho, lebo inak na nich zaútočí a spôsobí nehodu, čo trvalo až do času jeho umiestnenia
do cely predbežného zadržania na Obvodnom oddelení Policajného zboru C. D.,pričom svojím konaním spôsobil nadpráporčíkovi F. D. a podpráporčíkovi F. H. zranenia – škrabance na
predlaktiach ich rúk, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

• použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
• vyhrážal sa inému smrťou v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

• prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
• prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,
s prihliadnutím na § 36 písmeno j), l) Trestného zákona a § 37 písmeno h) Trestného zákona, na úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému A. B. výkon trestu podmienečne odkladá
a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51odsek2TrestnéhozákonasaobvinenémuA.B.určujeskúšobnádobavtrvaní18(osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obvinenému A. B. ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 74 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému A. B. ukladá ochranné protialkoholické liečenie
v ambulantnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5. februára 2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica (ďalej len „prokurátor“)

v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 05.02.2026, pod
spisovou značkou Pv 309/25/3306-45.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom, obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky sudcu, uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2

druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.