Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010454
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4325010454.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Dušana Špireka v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 10.12.2025, sp. zn. 2Pp/21/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
dňa 23.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno b),
odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní výmere 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/57/2013 zo dňa 19.10.2017, právoplatným v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/13/2018 zo dňa 15.03.2018.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený dňa 06.07.2023 splnil
formálnupodmienkunajehopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,nakoľkovykonal

dve tretiny z uloženého trestu odňatia slobody, čiastočne splnil aj jednu materiálnu podmienku a teda,
že svojím správaním a plnením povinností v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody preukázal
polepšenie, avšak jednoznačne nesplnil druhú materiálnu podmienku podmienečného prepustenia, a
teda, že od neho možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Súd I. stupňa poukázal na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Želiezovce podľa ktorého sa odsúdený páchania

trestnej činnosti dopúšťal opakovane, pričom riziko recidívy bolo u neho vysoké a resocializačná
prognóza bola nepriaznivá. Z hodnotenia vyplývalo, že odsúdený bol viackrát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol, pričom však boli zaznamenané aj viaceré porušenia zo strany
odsúdeného, naplnenie cieľov zaobchádzania bolo iba čiastočné, správanie nebolo vždy na
požadovanej úrovni, aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku priemyselného charakteru.

Súd I. stupňa vychádzal pri odôvodnení svojho rozhodnutia aj z charakteru trestnej činnosti, pre ktorú
v súčasnosti odsúdený vykonáva trest odňatia slobody (zločin lúpeže a prečin porušovania domovej
slobody), ako aj z sklonov odsúdeného k páchaniu druhovej rovnakej trestnej činnosti (opakovane
odsúdený za zločin lúpeže a za majetkovú trestnú činnosť). Odsúdeného vyhodnotil ako osobu, ktorá
opakovane páchala trestnú činnosť, okrem iného závažnej povahy, ide o špeciálneho recidivistu, pričom
nie je záruka, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa opätovne trestnej činnosti nedopustí

(ide o osobu v minulosti 20-krát súdne trestanú).Proti tomuto uzneseniu podal, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, sťažnosť odsúdený,
ktorej písomné zdôvodnenie do začatia konania neverejného zasadnutia nadriadenému súde doručené
nebolo.

Na verejnom zasadnutí odsúdený sám, aj prostredníctvom obhajcu, poukazoval na hodnotenie zo spisu
Okresného súdu Levice sp.zn. 4Pp/46/2023, v rámci ktorého spĺňal materiálne podmienky na jeho
prepustenie s tým, že od tej doby nedošlo k zhoršeniu jeho správania, práve naopak. Taktiež poukázal
na splnenie formálnych podmienok na podmienečné prepustenie dňa 06.07.2023 s tým, že hodnotiť

recidívu, bez možnosti dať šancu na riadny život je „neľudské a nezákonné“.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - odsúdeným, v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Na podklade predloženého spisového materiálu nadriadený súd konštatuje, že súd I. stupňa postupoval
správne. Dodržal procesný postup upravený v § 415 Trestného poriadku - o
návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodol na verejnom
zasadnutí (formou videokonferencie), za prítomnosti odsúdeného, ktorého k meritu veci vypočul a
súčasne zabezpečil prítomnosť prokurátora a zástupcu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Pre kladné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody Trestný
zákon vyžaduje, aby odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal také polepšenie, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. U osoby
odsúdenej za prečin súd splnenie týchto podmienok skúma po výkone polovice uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody a v prípade osoby odsúdenej za zločin po výkone dvoch tretín
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd
prihliada aj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva (§ 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák.).

Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon dvoch tretín z uloženého
trestu odňatia slobody a jednu materiálnu podmienku - a to plnením povinností a správaním preukázal
polepšenie a nesplnil druhú materiálnu podmienku – nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Uvedené vyplýva aj z vykonaného dokazovania pred súdom I. stupňa. Nadriadený
súd sa stotožnil s názorom súdu I. stupňa (strany 6 až 9 predmetného uznesenia), v rámci ktorého sa

vysporiadal aj s tým, že odsúdený bol riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
hodnotený pozitívne. Odsúdeným získané disciplinárne odmeny by bolo možné zohľadniť v inom
návrhovomkonanínapr.zmenespôsobuvýkonutrestuodňatiaslobody,kdesaskúmalenotázkaplnenia
programu resocializácie.

Rozhodovanie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného je plne v kompetencii súdu, ktorého
povinnosťou nie je stotožniť sa s každým podaným návrhom, ani so stanoviskom procesnej strany.
Povinnosťou súdu však je, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, v súlade s požiadavkami §
176 ods. 2 Tr. por., čo v danom prípade súd I. stupňa dodržal, pretože uviedol skutočnosti, ktoré
považoval za dokázané, dôkazy, o ktoré svoje skutkové zistenia opieral, úvahy, ktorými sa spravoval pri

hodnotení vykonaných dôkazov a tiež právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení
zákona posudzoval dokázané skutočnosti. Sťažnosťou napadnuté uznesenie – bez konkretizovania
sťažnostných dôvodov odsúdeným - preto nemožno považovať za nesprávne len z toho dôvodu, že
odsúdený s ním nesúhlasí.

Vychádzajúc zo zhora uvedených právnych úvah a záverov, nadriadený súd nezistiac žiadne dôvody
na zmenu napadnutého uznesenia, ktorá by bola v prospech odsúdeného, sťažnosť podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)