Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200448.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. toho času - prechodne bytom MH. a otca: Z. zastúpený
splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, 811 05,
IČO: 30 850 436, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2026 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh navrhovateľky/matky, ktorým sa
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu.

2. Dňa 04.02.2026 bolo prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu otca doručené vyjadrenie
otca k návrhu matky vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu,
ktorého súčasťou bol v časti II. aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Dňa 09.02.2026 vylúčil Mestský súd Bratislava II, Uznesením pod č. k. 37P/1/2026 - 31 návrh otca v

časti o nariadení neodkladného opatrenia, na samostatné konanie.

4.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasaotecdomáhalurčeniastykusmaloletýmsynomna
čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nasledovne: Otec je oprávnený sa stýkať s maloletým
každý párny kalendárny týždeň od štvrtka po skončení vyučovania do nasledujúceho pondelka do 08:00
hod., každý nepárny kalendárny týždeň v stredu po skončení vyučovania do 19:00 hod., každý nepárny

kalendárnytýždeňvštvrtokposkončenívyučovaniado19:00hod.,stýmžeotecsimaloletéhoprevezme
v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, a po skončení styku odovzdať maloletého matke v
mieste jej bydliska.

5. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v súčasnosti neexistuje stabilná
a záväzná súdna úprava styku s maloletým. Matka vzhľadom k skutočnosti, že opustila spoločnú

domácnosť, údajne neumožňuje otcovi pravidelný a predvídateľný styk s maloletým a to aj napriek
opakovaným dohodám medzi rodičmi a snahu o riadnu komunikáciu s matkou. Otec poukazuje na
situácie, keď matka po vopred dohodnutom programe otca s maloletým na poslednú chvíľu jednostranne
zmení svoje rozhodnutie a otcovi len oznámi, že s maloletým odcestovala alebo, že má už naplánovaný
iný program, bez toho , aby na to existoval podľa otca vážny alebo iný objektívny dôvod zo strany
matky. Otec uvádza, že podľa neho je takéto správanie matky účelové a má tendenciu sa opakovať, čím

marí otcovi riadny styk s maloletým a zasahuje mu tým do jeho výkonu rodičovských práv a povinnosti
voči maloletému. Podľa otca ma takéto správanie matky negatívny dopad na maloletého, ktorý sa potakto opakovanom pripravení sa na výlet, ktorý sa neuskutoční, cíti sklamaný. Otec na záver uviedol, že
styk s maloletým nikdy neodmietal a bol vždy pripravený sa prispôsobiť jeho školským povinnostiam a
dennému režimu. Otec zdôrazňuje, že jeho cieľom je predovšetkým vytvorenie stabilného a kľudného

prostredia pre maloletého a to aj napriek rozchodu s matkou maloletého.

6. Otec okrem vyššie uvedených skutočnosti uviedol, že tvrdenia matky sú účelové, nepravdivé, pričom
podľa neho smerujú požiadavky matky primárne k dosiahnutiu neprimeraného finančného prospechu,
ktoré demonštruje na neprimeranom nadhodnocovaní nákladov uvedených v prílohe matky vo veci

samej. Podľa navrhovateľa je najlepšom záujme maloletého dieťaťa striedavá starostlivosť oboch
rodičov, na ktorej realizáciu sú podľa neho splnené zákonné podmienky. Podľa otca výdavky matky
spojené s bývaním sú nadhodnotené a zjavne neúčelné, keďže matke s maloletým ponúkol bývanie v
jednom z bytov, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, pričom sa zaviazal v tom byte nebývať, hradiť všetky
náklady spojené s bývaním , pričom on by v samotnej nehnuteľnosti nebýval. Otec taktiež uviedol, že
na predmetnú nehnuteľnosť zriadil vecné bremeno, ktorým nadobúda matka doživotné právo k užívaniu

predmetnéhobytu.Otecpretovzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,žiadasúd,abyrozhodoltak,ako
je uvedené vo vyššie uvedenom petite návrhu, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
na určenie styku s maloletým.

7. K návrhu otec nepriložil žiadne dôkazy preukazujúce relevantnosť jeho tvrdení, okrem svojho

vyjadrenia sa k návrhu matky vo veci samej do konania vedeného na tunajšom súde.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu pod sp. zn. 37P/1/2026, ktorého súčasťou bola aj priložená
správa od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately v Bratislave (ďalej len „orgán SPODaSK“) zo dňa 12.02.2026, z ktorej vyplýva, že úrad vykonal

šetrenie rodinných pomerov v domácnosti otca dňa 11.02.2026. Orgán SPODaSK vykonal šetrenie
pomerov v rodine, v domácnosti otca v byte I. kategórie v bytovom komplexe X... V domácnosti
otca bolo zistené, že sú zabezpečené hygienické potreby na vysokej úrovni. Maloletý má v rámci
domácnosti zabezpečenú svoju izbu, ktorá je zariadená vhodne a primerane jeho veku a vyspelosti.
Počas ohláseného šetrenia bol prítomný v domácnosti otec, ktorý uviedol, že hradí mesačné náklady

približne v sume 600 € za prevádzku bytu. Otec uviedol, že nepodniká a nemá žiadne iné podnikateľské
aktivity, avšak dodal, že je čestným predsedom predstavenstva Slovenských liečebných kúpeľov H. G.
O.. Otec uviedol, že jeho jediný príjem predstavuje starobný dôchodok, ktorý je celkovej výške 950
€ mesačne. Otec ďalej uviedol, že je majiteľom 3 izbového bytu nehnuteľnosti na adrese O., pričom
na predmetnú nehnuteľnosť údajne zriadil vecné bremeno v prospech matky, spočívajúce v práve

doživotného užívania. Na záver otec uviedol, že na nariadení neodkladného opatrenia, ktoré podal
na tunajší súd, naďalej trvá, nakoľko sa stretáva s maloletým synom nepravidelne, pričom podľa otca
matka spôsobuje obštrukcie, ktoré brzdia rozvoj maloletého vo futbale. Otec taktiež uviedol, že sa podľa
neho doposiaľ nestalo, aby matka umožnila súvislý styk otca s maloletým počas víkendu s možnosťou
prespania maloletého u otca. Orgán SPODaSK vykonal dňa 12.02.2026 šetrenie rodinných pomerov

v domácnosti matky v prenajatom 3 izbovom byte I. kategórie v bytovom komplexe X.. V domácnosti
matky bolo zistené, že sú zabezpečené hygienické potreby na vysokej úrovni. Maloletý má v rámci
domácnosti zabezpečenú svoju izbu s množstvom hračiek, futbalových lôpt a svojich osobných vecí.
Matka uviedla, že hradí mesačné náklady na byt približne v sume 1.500 €. Matka uviedla, že je od
01.01.2026 dobrovoľne nezamestnaná, bez registrácie v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka

zdôvodnila svoje rozhodnutie ostať nezamestnaná tak, že si hľadá vhodnú prácu. Matka ďalej uviedla,
že nevlastní žiadny majetok, momentálne je bez príjmu, avšak je poberateľkou rodinných prídavkov,
pričom posledná výplata jej bola uhradená v sume 2.000 € za obdobie 12/2025. Matka taktiež uviedla,
že je spoločníčkou v pomere podielovej účasti 49 % v obchodnej U., v ktorej otec zastáva funkciu
konateľa, pričom matka uvádza, že ani z tejto účasti nemá žiadny príjem. Matka vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti uviedla, že hospodári z úspor a zároveň uviedla, že otec na výživu maloletého
neprispieva. Matka uviedla, že otec za január 2026 uhradil maloletému len futbalový krúžok v sume 50
€, školský kurz korčuľovania v sume 100 €, školskú uniformu v sume 140 €, očkovanie v sume 40 €
a náklady na služby kaderníctva v sume 20 €. Orgán SPODaSK uviedol, že maloletý sa nachádza v
starostlivosti pediatričky T.. Zo správy vyplýva, že zdravotný stav dieťaťa je dobrý a prekonal iba bežné

detské ochorenia. Maloletý je alergik, avšak je sledovaný v ambulancii klinickej imunológie a alergiológie
v L.. Maloletý navštevuje 2. ročník Súkromnej základnej školy T. v X., pričom mesačné náklady na školu
sú 100 €. Venuje sa rôznym aktivitám - poézii, za ktorú získal 3. miesto v školskej súťaži V. W. v kategórii
poézie. Okrem toho navštevuje krúžok čínštiny a hrá šachy, pričom jedno sedenie stojí 15 €. Maloletý vrámci mimoškolskej činnosti hrá 3 roky futbal za ZŠ U. X., pričom 3 dni v týždni máva klubové tréningy
v rozsahu 1 hodina a 30 minút. Maloletý sa zúčastňuje futbalových turnajov a zápasov v Slovenskej
republike i v zahraničí. Maloletý taktiež navštevuje súkromne individuálne tréningy 1-krát do týždňa a

od 2/2026 2-krát do týždňa, pričom jedná hodiny stojí v sume 20 €. Počas letných prázdnin chodieva do
denných táborov. Maloletý navštevuje gymnastiku 1-krát do týždňa v zariadení Pen gym, pričom jeden
tréning stojí 15 €. Orgán SPODaSK vykonal aj pohovor s maloletým pričom bol primerane poučený jeho
veku a schopnostiam o účele a zmysle realizovaného pohovoru, pričom maloletý odmietol zhotovenie
audionahrávky,pričomodpovedalnaotázkybeznapätia,spontánneasprivítaním.Počasrozhovorubez

prítomnosti matky bolo zistené poverenými zamestnancami orgánu SPODaSK nasledovné: Maloletý
uviedol, že do školy chodí rád, má 6 kamarátov. Maloletý ďalej uviedol, že jeho triedna učiteľka je veľmi
milá, a baví ho najviac matematika, výtvarná výchova, čítanie a telesná výchova. Maloletý uviedol, že
aj na obedy v škole chodí rád, pretože tam dobre varia. Najviac zo všetkého maloletého baví futbal a
chce dosiahnuť Ligu majstrov a to celosvetovú. Maloletý uviedol, že matka ho vychováva a stará sa
oňho už od začiatku, čo si pamätá a taktiež, že je dobrá kuchárka. Maloletý ďalej uviedol, že matka

sa s sním taktiež rada hrá, rada sa smeje a chodí s ním na rôzne akcie. O otcovi sa maloletý vyjadril,
že je zábavný a kamarátsky, je s ním rád, ale radšej je s matkou. Maloletý uviedol, že ho otec vedie
k športu. Maloletému sa taktiež veľmi páči otcov byt, pretože má vírivú vaňu, je veľký a dá sa v ňom
cvičiť. Maloletý uviedol, že s otcom sa vidia každý utorok a piatok po tréningu a niekedy aj v sobotu a
v nedeľu. Maloletý uviedol, že matka má partnera/frajera, ktorý sa volá J., s ktorým sa matka stretáva

už asi pol roka, ale nežijú spolu a ani neplánujú žiť momentálne spolu, avšak s nimi bol počas Vianoc,
bez maloletej Q.. Matkin partner má aj dievčatko Q., ktorá má 7 rokov a s ktorou sa maloletý rád baví.
Maloletý sa rád baví aj s J., ktorého vníma ako kamaráta. Maloletý konštatoval, že rodičia sa rozišli,
lebo sa hádali, túto skutočnosť mu potvrdili obaja rodičia. Maloletý uviedol, že má aj širšiu rodinu a to
prababku V. (zo strany matky), ktorá býva v U. aj v X., taktiež dedka, ktorý býva v hoteli v G. a želá si,

aby sa dožil aspoň 100 rokov. Na záver maloletý uviedol, že má aj matku a otca rovnako rád. Matka
v závere uviedla, že otcovi v styku nebráni a taktiež, že otec si môže syna vyzdvihnúť aj s možnosťou
prespatia na viac dní. Matka uviedla, že sa s maloletým otec stretáva dvakrát do týždňa po skončení
futbalového tréningu maloletého. Otec následne odovzdá dieťa na druhý deň do školy. Matka ďalej
uviedla, že otec sa stretáva nepravidelne s maloletým aj počas víkendov. Matka uviedla, že by bola

vhodná vzhľadom na vyššie uvedené súdna úprava vo veci samej, pričom má matka záujem dosiahnuť s
otcom uzavretie rodičovskej dohody. Maloletý sa v rámci mimoškolskej činnosti už tri roky venuje futbalu
v ZŠ Slovan Bratislava. Tréningy má trikrát do týždňa v rozsahu 1 hodiny a 30 minút. Zúčastňuje sa
futbalových turnajov a zápasov v Slovenskej republike aj v zahraničí. Okrem toho navštevuje súkromné
individuálne tréningy raz týždenne, od februára 2026 dvakrát týždenne, pričom jedna hodina stojí 20

€. Počas letných prázdnin navštevuje denné tábory. Maloletý navštevuje gymnastiku raz týždenne v
zariadení Pen Gym, pričom jeden tréning stojí 15 €. Matka uviedla, že otcovi v styku s maloletým nebráni
a umožňuje mu aj viacdňové stretnutia s prespatím. Otec sa s maloletým stretáva dvakrát týždenne
po skončení futbalového tréningu a nasledujúci deň ho odovzdáva do školy. Podľa vyjadrenia matky
sa otec stretáva s maloletým nepravidelne aj počas víkendov. Matka zároveň uviedla, že vzhľadom na

uvedené skutočnosti považuje za vhodné upraviť pomery súdnym rozhodnutím vo veci samej a má
záujem dosiahnuť s otcom uzavretie rodičovskej dohody.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní
o starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane
účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto
môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuj na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť

neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania.

19. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o mal. deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

20. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj

dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi.
Považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákonodarcazasahujedoúpravystykurodičovsdieťaťomlenvšpecifickýchneštandardnýchsituáciách,
a to najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú /PL US 26/05/.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo

účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

22. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, správou orgánu
SPODaSK Bratislava zo šetrenia pomerov v rodine maloletého, ako aj s celou spisovou dokumentáciou

k maloletému dieťaťu, súd po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých skutočností dospel k záveru,
že v predmetnom konaní nebola hodnoverným spôsobom preukázaná ani osvedčená dôvodnosť
požadovaného návrhu, na základe ktorého majú byť neodkladne upravené pomery medzi účastníkmi
konania. Súd nezistil naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia, život ani zdravie maloletého
dieťaťa nie sú nijako ohrozené. Maloletému dieťaťu nie je nijakým preukázateľným spôsobom marený

styk s otcom zo strany matky. Podľa doložených informácií je styk otca s maloletým realizovaný
na podklade dohody s matkou, ktorá je nateraz uzrozumená s vykonávaným stykom. Styk otca s
maloletým sa podľa zistení realizuje každý utorok a stredu, pričom maloletý prespáva u otca a je
odovzdaný do školy až na druhý deň, pričom sa taktiež realizuje nepravidelne styk aj cez víkend.Matka taktiež prejavila ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu v konaní o určení styku otca s maloletým
podľa súdneho rozhodnutia, ktorého úprava je predmetom konania v merite veci, vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 37P/1/2026. Na podklade vyššie uvedeného má súd za preukázané, že v súčasnosti

je realizovaný styk na základe dojednania rodičov, obaja rodičia komunikujú. Matka nebráni žiadnym
preukázateľným spôsobom styku maloletého a taktiež toleruje styk otca s maloletým počas víkendov,
ktorý je nepravidelný, a taktiež je otvorená dohode, aby maloletý mohol prespávať u otca aj dlhšie,
ak o to prejaví záujem. Súdu nie sú známe skutočnosti, ktoré by odôvodňovali taký závažný zásah
do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností otca a matky k maloletému, aký požaduje otec

(určenie styku otca k maloletému na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o určení
styku). Súd konštatuje, že otec nepreukázal dostatočne tvrdenia z návrhu vyplývajúcich skutočností,
že mu je bránené, resp. v akom rozsahu mu je bránené v styku s maloletým zo strany matky. K
uvedenému súd uvádza, že je potrebné prihliadnuť na to, že matka styk umožňuje a že aj samotná
matka si rovnako plánuje čas a program s maloletým, matka sa svojím prístupom snaží vyhovieť
návrhom otca na styk s maloletým. Vzhľadom na uvedené súd zdôrazňuje, že obaja rodičia by si mali

osvojiť schopnosť rešpektovať rolu druhého rodiča za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom
komunikovať o potrebách maloletého, ktoré sú prvoradé. Preto uvedené postoje a tvrdenia otca nie je
možné považovať za nezhodu spôsobenú postojom matky k otázke určenia styku otca s maloletým,
ktorý sa realizuje. Súd má za preukázané, že otec má umožnený styk s maloletým synom, preto súd
návrh otca zamietol ako nedôvodný. Súd konštatuje, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by určil styk otca s maloletým, je v celom
rozsahu nedôvodný, a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, konal by v rozpore s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa. Súd má za to, že právo na výchovu a zdravý emočný vývin a potreby maloletého
sú zabezpečené v nevyhnutnej miere od oboch rodičov na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej, v konaní vedenom na tunajšom súde o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči

maloletému. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 zákona č, 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového zákona - ďalej len „CMP“).