Uznesenie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Cpr/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217777.5

Uznesenie

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:MICROJUNTASSK,s.r.o.,sosídlomMlynská38C,05201Spišská
Nová Ves, zastúpený: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 42 099 595, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D. B.,
zastúpená: JUDr. Ivana Tkáčová, LL.M. advokátka so sídlom Nitrianska 7, 052 01 Spišská Nová Ves,
o určenie zodpovednosti za vznik choroby z povolania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 domáhal, aby súd rozhodol,
že žalobca nie je zodpovedný za škodu žalovanej spôsobenú chorobou z povolania – chorobou

z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia končatín – ochorenie kostí, kĺbov, šliach
a nervov končatín podľa lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania zo dňa 19.6.2025 vydaného
Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie
v celom rozsahu. Ďalej žalobca žiadal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.UznesenímMestskéhosúduKošiceč.k.60Cpr/38/2025-42zodňa15.10.2025bolažalovanávyzvaná

aby sa písomne vyjadrila k podanej žalobe.

3. Žalovaná sa v stanovenej lehote súdu písomne vyjadrila k podanej žalobe a uviedla, že so žalobou
sa nestotožňuje a v celom rozsahu s tvrdeniami v nej obsiahnutými nesúhlasí, nakoľko sa podľa nej
nezakladajú na pravdivých a objektívnych skutočnostiach. Súdu navrhla, aby žalobu zamietol a priznal
jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Uznesením Mestského súdu Košice č. k .60Cpr/38/2025-87 zo dňa 13.11.2025 bol vyzvaný žalobca
aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej.

5. Žalobca doručil svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej dňa 2.1.2026, v ktorom uviedol, že navrhuje
vykonať aj ohliadku pracoviska.

6. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila v stanovenej lehote a uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva
na svojich argumentoch uvedených vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.11.2025 a má naďalej za
to, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

7. Dňa 17.2.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené „Späťvzatie žaloby“, v ktorom žalobca uviedol, že

berie žalobu späť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili dohodu o skončení pracovného pomeru a nemajú
záujem ani na vedení tohto súdneho sporu. Z uvedeného dôvodu berie žalobca návrh na začatie konaniav celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Strany sporu sa dohodli, že každý si bude
znášať trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia sám. Žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

8. Z „Dohody o skončení pracovného pomeru“ vyplýva, že pracovný pomer uzatvorený medzi
účastníkmi pracovnou zmluvou, ktorý vznikol dňa 12.12.2016, skončí dňom 9.2.2026 bez udania dôvodu
s dohodnutou výškou 2 mesačného odstupného. Ďalej obidve strany dohody prehlasujú, že netrvajú na
vedení súdneho konania na Mestskom súde Košice sp. zn. 60Cpr/38/2025. Zamestnávateľ prehlasuje,

že zoberie žalobu späť a každá strana si bude uhrádzať trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia
sama.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd vo výroku I. tohto uznesenia rozhodol o
zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania primárne skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu i žalovaného. Súd je pri každom prípade
rozhodovania o nároku na náhradu trov konania zároveň povinný posudzovať i existenciu, resp.
absenciu, dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP odôvodňujúcich nepriznanie

náhrady trov konania.

17. Súd berúc do úvahy „Dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce“, ktorej
obsahom je aj vysporiadanie trov konania v spore vedenom pod sp.zn. 60Cpr/38/2025 na Mestskom
súde Košice a to tak, že trovy súdneho konania ako aj trovy právneho zastúpenia spojeného s týmto

konaním, si každá strana bude uhrádzať sama, vyhodnotil uvedené ako okolnosti hodné osobitného
zreteľa a preto aplikujúc ustanovenie § 257 CSP súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia tak, že
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.