Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125223919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:6125223919.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu A. B. C. a sudkýň A. D. E. a A. F. G. v
spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO 35 724
803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Bratislava – mestská
časť Ružinov, Prievozská 2, IČO 53 255 739 proti žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., o zaplatenie 10.348,46 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po vyhlásení rozsudku

Okresného súdu Trenčín, č.k. 20Csp/51/2025-134 zo dňa 31. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k.
20Csp/51/2025-134 zo dňa 31. októbra 2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 1.500 eur zastavil (výrok
I.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanej náhradu trov konania nepriznal (výrok III.). Súd
rozhodol podľa § 1 ods. 2, § 7 ods. 1, § 9 ods. 1, § 11 ods. 2 veta prvá, § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 52 ods. 1 až 4, §
53 ods. 9, § 524 ods. 1, 2, § 525 ods. 2, § 565, § 39 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že k zastaveniu konania v časti o zaplatenie
sumy 1.500 eur došlo z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti po tom, ako žalovaná po podaní žaloby
žalovanú sumu v uvedenej časti uhradila a k zamietnutiu zvyšnej časti žaloby súd prvej inštancie dospel
po konštatovaní, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že zo strany právneho predchodcu žalobcu (banky) pri skúmaní schopnosti žalovanej

ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nedošlo k vynaloženiu zákonom vyžadovanej odbornej
starostlivosti. Pretože dodávateľ porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nebol
podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru a banka nezosplatnila platne úver a aj z tohto dôvodu pre rozpor s
ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je neplatná zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 07.03.2024 vo vzťahu k žalovanej, a teda žalobca nenadobudol predmetnú pohľadávku zo zmluvy

o úvere. V konaní prevažne úspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1, 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej nevznikli
žiadne trovy konania.

3. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.11.2025, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadrila.5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia

žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8.Nakoľkožalobcapovyhlásenírozsudku,predtým,akorozsudoknadobudolprávoplatnosť,vzalžalobu
v celom rozsahu späť a žalovaná späťvzatie žaloby žalobcom nenamietala, odvolací súd, rešpektujúc

dispozičné oprávnenie žalobcu, postupom podľa § 370 ods. 1, ods. 2 CSP rozhodol o pripustení
späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 20Csp/51/2025-134 zo dňa 31.10.2025 zrušil
a konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1

CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, nakoľko
k späťvzatiu žaloby žalobcu došlo bez uvedenia dôvodu spočívajúceho na strane žalovanej.
Žalovanej by preto patril nárok na náhradu trov konania, avšak odvolací súd jej nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

;Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).