Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Cpr/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200852
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, XXX XX D., zastúpený: E. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X ,XXX XX D., proti žalovanému:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom F. X, XXX XX D., IČO: 31 701 914,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď zamestnávateľa zo dňa 22.10. 2025 je neplatná.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy podľa Zákonníka práce, a to odo dňa doručenia
písomného oznámenia, t. j. od 5.1.2026 až do dňa, kedy žalovaný začne žalobcovi prideľovať prácu, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2026 domáhal toho, aby súd určil, že výpoveď

zamestnávateľa zo dňa 22.10.2025 je neplatná a pracovný pomer žalobcu trvá. Ďalej, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy podľa Zákonníka práce, a to odo dňa doručenia písomného
oznámenia, t.j. od 5.1.2026 až do dňa, kedy žalovaný začne žalobcovi prideľovať prácu, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol v pracovnom pomere u žalovaného od 17.1.2018
do 31.12.2025. Žalovaný skončil so žalobcom pracovný pomer výpoveďou zo strany žalovaného

podľa § 61 ods. 1 ZP z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP. Dňa 23.10.2025 žalobca prevzal
vkanceláriipersonálnehooddeleniažalovanéhovýpoveďzdôvodupodľa§63ods.1písm.e)Zákonníka
práce. Personalistka dňa 23.10.2025 o 9:19 hod. telefonicky vyzvala žalobcu aby sa dostavil do
kancelárie personálneho oddelenia. Žalobca na základe telefonickej výzvy sa dostavil dňa 23.10.2025
na personálne oddelenie žalovaného kde si z rúk personalistky prezval výpoveď. Dňa 20.8.2025
sa žalovaný dozvedel o dôvode výpovede ako sa sám vo výpovedi priznáva: „Dňa 20.8.2025 bolo
zistené, že pri výkone služby 01902 ste jazdili s otvorenými kabínovými dverami a viedli ste rozhovor

s cestujúcim, ktorý sedel na prednom sedadle.“. Subjektívna dvojmesačná prekluzívna lehota na
platné doručenie výpovede pre tento skutok žalovanému márne uplynula dňa 20.10.2025. Žalovaný
doručil žalobcovi výpoveď dňa 23.10.2025 v kancelárii personálneho oddelenia žalovaného. Výpoveď
odovzdala žalobcovi dňa 23.10.2025 personalistka. O dôvode pre výpoveď sa žalovaný dozvedel dňa
20.8.2025, sám sa k tomu priznáva vo výpovedi. To znamená, že žalovaný nechal márne uplynúť
dvojmesačnú, subjektívnu, prekluzívnu lehotu podľa § § 63 ods. 4 ZP na doručenie výpovede, čo má
za následok zánik práva žalovaného dať žalobcovi výpoveď z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. e)

Zákonníka práce. Výpoveď je neplatná z dôvodu, že žalovaný nechal márne uplynúť dvojmesačnú,
subjektívnu, prekluzívnu lehotu na doručenie výpovede žalobcovi odo dňa keď sa žalovaný o dôvode
výpovede dozvedel. Žalovaný dňa 20.10.2025 ešte len prerokovával s odborovou organizáciou vodičov
výpoveď, ktorá ešte neexistovala. Dňa 23.10.2025 žalovaný doručil výpoveď žalobcovi prostredníctvompersonalistky. Žalobca sa dozvedel o výpovednom dôvode až keď si výpovedný dôvod prečítal
z prevzatej výpovede dňa 23.10.2025. Nie je ani podpis žalobcu, že prevzal výpoveď. Žalovaný doručil
žalobcovi výpoveď za všetky štyri skutky uvedené vo výpovedi neskoro až dňa 23.10.2025 to je po

márnom uplynutí dvojmesačnej hmotnoprávnej, prekluzívnej subjektívnej lehoty podľa § 63 ods. 4 ZP,
odo dňa keď sa o výpovednom dôvode dozvedel.

3. Uznesením Mestského súdu Košice č. k. 60Cpr/1/2026-316 zo dňa 23.1.2026 bol žalovaný vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k podanej žalobe a prílohám.

4. Žalovaný doručil svoje vyjadrenie Mestskému súdu Košice dňa 6.2.2026, v ktorom uviedol, že ako
zamestnávateľ v celom rozsahu uznáva nárok žalobcu na určenie neplatnosti výpovede uplatnený
žalobou zo dňa 19.1.2026 a navrhuje, aby súd vo veci rozhodol tzv. rozsudkom pre uznanie nároku bez
nariadenia pojednávania a bez potreby ďalšieho dokazovania. Zároveň žalovaný uviedol, že vyhovel
požiadavke žalobcu na ďalšom zamestnávaní a dňa 26.1.2026 ho vyzval k nástupu do zamestnania,

pričom žalobca na základe výzvy nastúpil do zamestnania dňa 1.2.2026. Žalovaný uviedol, že zaplatí
žalobcovi náhradu mzdy za mesiac január 2026 vo výplatnom termíne v mesiaci február 2026.

5. Uznesením Mestského súdu Košice č. k. 60Cpr/1/2026-332 zo dňa 9.2.2026 bol vyzvaný žalobca,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo

doručené súdu dňa 6.2.2026.

6. Dňa 12.2.2026 bol súdu doručený „Návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre uznanie
nároku“, v ktorom žalobca uviedol, že písomným podaním zo dňa 4.2.2026 žalovaný uznal jeho nároky,
ktoré si uplatnil podanou žalobou zo dňa 19.1.2026 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru

výpoveďou zo strany zamestnávateľa a nárok o povinnosti žalovaného zaplatiť mu náhradu mzdy podľa
Zákonníka práce, a to odo dňa doručenia písomného oznámenia, t.j. od 5.1.2026 až do dňa nástupu
žalobcu do zamestnania dňa 1.2.2026.

7. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

skonštatoval, že v konaní sú splnené predpoklady na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od 12.2.2026 do 18.2.2026.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa § 322 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak s tým strany súhlasia a neodporuje to účelu tohto zákona.

13. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), výpoveďou môže
skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak
je neplatná.

14. Podľa § 61 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených
v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.15. Podľa § 62 ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZP, výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak

17. Podľa § 63 ods. 4 ZP, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite
skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov
ododňa,keďsaodôvodevýpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvoch
mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede

vznikol.

18. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle § 282 CSP, § 284 CSP na základe toho, že dňa 12.2.2026
bol doručený návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaný
v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.2.2026 v celom rozsahu uznal nárok žalobcu na určenie
neplatnosti výpovede uplatnený žalobou zo dňa 19.1.2026.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Odvolanie je v takom prípade možné podať v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)