Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204751
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5125204751.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v
právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi : Adam sport, s.r.o. so sídlom Bystrická cesta
5649/4B, 034 01 Ružomberok, IČO:45 881 553, predbežným správcom ktorého je Ing. Tomáš Fiolek
so sídlom kancelárie E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, značka správcu: S 134, o odvolaní veriteľa LACD

GmbH so sídlom Andreas Kasperbauer - Str. 10a, D-85540 Haar, Nemecko, reg. č. DE 231221461,
právne zastúpeného BAJO LEGAL, s.r.o. so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO:36 860 581
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10K/4/2025-99 zo dňa 05. augusta 2025 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 10K/4/2025-99 zo dňa 05. augusta 2025 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou konkurzné konanie voči dlžníkovi:

Adam sport, s. r. o., so sídlom Bystrická cesta 5649/4B, 034 01 Ružomberok, IČO: 45 881 553, pre
nedostatok majetku zastavil. Druhou výrokovou vetou priznal predbežnému správcovi: Ing. Tomášovi
Fiolekovi, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,--eur. Treťou výrokovou vetou upravil učtáreň
Okresného súdu Žilina vyplatiť predbežnému správcovi: Ing. Tomášovi Fiolekovi, paušálnu náhradu
výdavkov v sume 1.500,-eur z preddavku zloženého na účet Okresného súdu Žilina dňa 15.04.2025,
vedeného pod položkou registra č. 14/2025, po právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2025 sa navrhovateľ - dlžník domáhal
vyhlásenia konkurzu na svoj majetok s poukazom na to, že na základe účtovných a inventúrnych
podkladov, ktoré dokumentujú stav jeho hospodárenia a výsledkov podnikateľskej činnosti, dospel
k záveru, že je v úpadku. Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2025 navrhovateľ - dlžník odstránil
nedostatky návrhu na vyhlásenie konkurzu a predložil súdu zmluvný prehľad, zoznam záväzkov, zoznam

majetku.

3. Uznesením sp. zn. 10K/4/2025 - 72 zo dňa 22.05.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
100/2025 dňa 28.05.2025 rozhodol súd na základe návrhu dlžníka o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi.

4. Uznesením č. k. 10K/4/2025 - 79 zo dňa 02.06.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 107/2025
zodňa06.06.2025ustanovilsúddlžníkovipredbežnéhosprávcu:Ing.TomášFiolek,sosídlomkancelárie
E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, značka správcu: S1341, ktorému uložil povinnosť zistiť, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a o svojich zisteniach predkladať priebežné
správy. Záverečnú správu o zistenej majetnosti, príp. nemajetnosti bol predbežný správca v zmysle
uvedeného uznesenia povinný predložiť súdu do 45 dní od ustanovenia do funkcie.5. Predbežný správca predložil súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a o
vykonanýchúkonochadňa24.07.2025súdupredložilzáverečnúsprávuomajetnostialebonemajetnosti
dlžníka.

6. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 20 ods. 1, § 204 písm. c/
ZKR, § 9 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z. a skonštatoval, že z
dokumentácie dlžníka vyplýva, že majetok dlžníka bol v roku 2023 vykázaný v hodnote 1 107 070,-
eur, kde cudzie zdroje krytia uvedeného majetku boli v sume 1 060 039,- eur, z toho bankové úvery

predstavovali hodnotu záväzku 676 056,- eur. Najpodstatnejšou zložkou majetku boli tovarové zásoby
v obstarávacej hodnote 649 496,- eur. Majetok dlžníka bol v roku 2024 vykázaný v hodnote 452 417,-
eur, kde cudzie zdroje krytia predstavovali sumu 825 447,- eur, z toho bankové úvery boli v sume 528
787,- eur. Najpodstatnejšou zložkou majetku boli tovarové zásoby v obstarávacej hodnote 104 573,- eur
a nebytový priestor - kamenná predajňa v hodnote 174 811,- eur. Dlžník za rok 2024 prvýkrát vykázal
záporné vlastné imanie v hodnote 571.319,- eur. Dlžník evidoval aj záväzok voči štatutárnemu orgánu

v hodnote 111.904,- eur.

7. Z priebežnej účtovnej závierky zostavenej k júnu 2025 vyplýva majetok dlžníka už iba v sume 5 897,-
eur. Tento majetok tvoria pohľadávky z obchodného styku v celkovej sume 4 126,- eur. Pohľadávka v
sume 1 728,70- eur je viac ako rok po splatnosti a z vyjadrenia dlžníka je sporná. Pohľadávka voči

spoločnosti AS Three and partners s. r. o. v sume 2 396,64- eur je nevymožiteľná a v súčasnosti táto
spoločnosť nemá ani konateľa. Na uvedené pohľadávky z dôvodu opodstatneného predpokladu, že
dlžník ich nezaplatí v plnej výške je vhodné vytvoriť opravné položky k týmto pohľadávkam. Dlžník k
30.06.2025 disponoval hotovosťou v sume 275,- eur. Záporné vlastné imanie dlžníka je vykázané v
sume 722 523,- eur. Záväzky z obchodného styku sú evidované v sume 168 668,- eur, záväzky voči

spoločníkovi v sume 112 933,- eur a bankové úvery sú vykázané v sume 379 358,- eur. V čase podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu bol dlžník bezmajetný.

8. Predbežný správca sa zameral na úkony dlžníka, ktoré by vykazovali znaky ukrátenia majetku dlžníka
v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Od roku

2022 do podania návrhu dlžník disponoval najvýznamnejším majetkom, ktorý pozostával z tovarových
zásob a nehnuteľnosti - kamennej predajne v Ružomberku. Zásoby v roku 2023 boli vykázané v
hodnote 649 496,- eur, ale z vyjadrenia štatutárneho orgánu dlžníka, ale aj informácií uvedených v
poznámkach k účtovnej závierke za rok 2023, boli hodnoty tovarových zásob upravené z dôvodu
opravy hodnoty skladových zásob a inventúrnych rozdielov v celkovej sume 405 345,- eur. Zároveň v

roku 2023 dlžník zaznamenal hackerský útok, pri ktorom boli stratené zásadné účtovné zápisy. Dlžník
predložil predbežnému správcovi aj komunikáciu s Národným bezpečnostným úradom a Národným
centrom kybernetickej bezpečnosti. Následne dlžník vykonal fyzickú inventarizáciu tovarových zásob
za účelom ich ocenenia v účtovníctve. V priebehu roku 2024 boli tovarové zásoby evidované iba v
sume 104 573,- eur. Dlžník sa snažil plniť svoje záväzky voči zabezpečenému veriteľovi - banke, nemal

dostatok prostriedkov na obstaranie tovarových zásob až dospel k rozhodnutiu odpredaja nehnuteľnosti
- kamenného obchodu v meste Ružomberok. Predbežný správca od dlžníka získal Kúpnu zmluvu zo
dňa 23.12.2024, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva - predaj objektu so súpisným číslom
XXXX A. B. C. D. E., F., na parcele č. CKN 6432/25, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre kat.
územie F.. Dojednaná kúpna cena bola v sume 139 000-, kde prvá časť kúpnej ceny v sume 5 000,-

eur bola provízia realitnej kancelárie, a druhá časť kúpnej ceny v sume 123 219,- eur bola zložená v
prospech zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a.s. a zostávajúca kúpna cena
v sume 10 781,- eur bola poukázaná na účet dlžníka, a to dňa 17.02.2025. Počas roku 2025 dlžník
speňažil zostatok tovarových zásob so zľavou cca 10-30 % pod nákupnú cenu. Z vyjadrenia dlžníka to
boli pomalyobrátkové zásoby, kde kupujúcim bola obchodná spoločnosť IMI TRADE s.r.o. , IČO: 31 565

531 v celkovej sume 102 009,64- eur. Predbežný správca získal bankové výpisy za rok 2025 za účelom
zistenia, či boli finančné prostriedky z predaja pripísané na bankový účet a akým spôsobom sa uhrádzali
záväzky dlžníka. Časť úhrad záväzkov bola zrealizovaná v prospech Československej obchodnej banky,
a.s., Finančnej správy, zamestnancom a veriteľom dlžníka.

9. Súd ďalej skonštatoval, že predbežný správca nedohľadal uprednostnenie úhrady spriaznenej osobe
s tým, že z dostupných údajov ohľadne prípadného zvýhodnenia niektorých veriteľov pri ich úhrade
pohľadávok, t.j. z titulu uprednostnenia veriteľa je náročné žalobou na konkurznom súde preukázať
uprednostnenie veriteľa.10.Podľapredbežnéhosprávcudlžníksaakonavrhovateľdomáhalvyhláseniakonkurzunasvojmajetok
s poukazom na to, že na základe účtovných a inventúrnych podkladov, ktoré dokumentujú stav jeho

hospodárenia a výsledkov podnikateľskej činnosti, dospel k záveru, že je v úpadku. Záporné vlastné
imania prvýkrát vykázal za účtovné obdobie v roku 2024, a to v účtovnej závierke zostavenej dňa
30.06.2025. Úkony ktoré štatutárny orgán dlžníka vykonal už v roku 2024 (predaj kamennej predajne),
postupný predaj zásob a uhrádzanie záväzkov veriteľom vykazovali znaky predĺženia skôr. Aj v prípade
preukázania tejto skutočnosti a úspešnej žalobe, by pohľadávka od štatutárneho orgánu dlžníka z titulu

zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka bola nevymožiteľnou, a to z
dôvodu ostatných záväzkov voči štatutárnemu orgánu, napr. vyplývajúcich záruk za dlžníka v prospech
financujúcej banky - Československej obchodnej banky, a.s. (ručenie zmenkou).

11. Na základe uvedených skutočností predbežný správca nepredpokladá, že majetok dlžníka bude
postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Z uvedeného dôvodu preto odporúčam zastavenie

konkurzného konania.

12. Vychádzajúc zo zistení predbežného správcu a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového
materiálu súd konštatoval, že nie je splnená jedna z materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu,
ktorou je existencia majetku dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzného konania, t. j. majetok

dlžníka nemá hodnotu ani 6 500,- eur.

13. Súd pri rozhodovaní o tom, či dlžník disponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu nákladov konkurzu, zobral do úvahy majetok dlžníka, ktorého existencia bola objektívne zistená
predbežným správcom. Skonštatoval, že predbežný správca nezistil existenciu majetku dlžníka, ktorý by

presahoval hodnotu 6 500,- eur. Dlžník má podľa priebežnej účtovnej závierky zostavenej k júnu 2025
majetok iba v sume 5 897,- eur. Tento majetok tvoria pohľadávky z obchodného styku v celkovej sume 4
126,- eur, pohľadávka v sume 1 728,70- eur, ktorá je sporná a pohľadávka v sume 2 396,64- eur, ktorá
je nevymožiteľná. Dlžník k 30.06.2025 disponoval hotovosťou v sume 275,- eur. Dlžník v súčasnosti
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Zvýšenie hodnoty majetku dlžníka odporovaním právnych úkonov

dlžníka, resp. vymožením prípadných pohľadávok dlžníka voči iným osobám nie je možné predpokladať.
K možnej zodpovednosti štatutárneho orgánu dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
riadne a včas, súd uviedol, že vzhľadom na vyjadrenia predbežného správcu, z ktorých vyplýva záver
o nemajetnosti štatutárneho orgánu dlžníka z dôvodu existencie iných záväzkov voči jeho osobe, nie
je možné objektívne predpokladať ani prípadnú vymožiteľnosť takejto pohľadávky voči štatutárnemu

orgánu.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 ZKR o
zastavení konkurzného konania voči dlžníkovi pre nedostatok majetku dlžníka.

15. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dňa 15.04.2025 bol na účet súdu navrhovateľom zložený
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,--eur evidovaný pod
položkou registra č. 14/2025. Predbežný správca si uplatnil paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,--eur vrátane DPH v zmysle ust. § 21 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky. Súd
skonštatoval, že predbežný správca si počas výkonu svojej funkcie riadne plnil všetky svoje zákonom

stanovené povinnosti a priebežne súd informoval o stave zisťovania majetku dlžníka a o vykonaných
úkonoch podávaním správ predbežného správcu s tým, že riadne podal súdu aj záverečnú správu o
majetkovýchpomerochdlžníkadňa24.07.2025,nazákladektorejsúdrozhodolozastaveníkonkurzného
konaniaprenedostatokmajetku.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdpriznal predbežnémusprávcovi
paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,--eur.

16. Proti uzneseniu podal v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote odvolanie veriteľ, ktorý
uviedol, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 19.404,25 eur s príslušenstvom, ktorá vznikla z
titulu nezaplatenej kúpnej ceny za tovar dodaný dlžníkovi. Uviedol, že svoj nárok uplatnil návrhom na
vydanie platobného rozkazu, na základe ktorého Upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica vydal

platobný rozkaz. Po odpore dlžníka a súhlase veriteľa s pokračovaním v konaní, je vec v súčasnosti
vedená Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 18C/215/2024. V zmysle uvedeného je veriteľ oprávnenou
osobou na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku.
Veriteľ uviedol, že odvolanie odôvodňuje ustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, g/, h/ CSP a navrhol,aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhlási na majetok dlžníka
konkurz.

17. Veriteľ doplnil odôvodnenie odvolania písomným podaním zo dňa 26.08.2025, v ktorom uviedol, že
súd ustanovil dlžníkovi pre pochybnosti o jeho majetnosti predbežného správcu, ktorého úlohou bolo v
zmysle § 21 ods. 1 ZKR zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,
pričom predbežný správca bol povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka
ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť

a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene
dlžníka. Súd mal následne v rámci svojej vlastnej rozhodovacej činnosti v zmysle § 20 ods. 1 ZKR
rozhodnúť, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo na majetok dlžníka vyhlási
konkurz. Ďalej uviedol, že podľa záverečnej správy predbežný správca nepredpokladá, že majetok
dlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu a odporúča zastavenie konkurzného konania
pre nedostatok majetku. Podľa veriteľa záverečná správa predbežného správcu obsahuje nesprávne

právne a skutkové závery, resp. tam uvedené skutkové zistenia sú pre posúdenie hodnoty majetku
nedostatočné. V každom prípade, podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005
Z.z. je vyjadrenie predbežného správcu iba jednou z okolností, na základe ktorého súd posudzuje
hodnotu majetku dlžníka. Uvedené okrem iného znamená aj to, že súd nie je vyjadrením predbežného
správcu v záverečnej správe viazaný. V zmysle uvedeného je tak aj záver súdu, že majetok dlžníka

nestačí na úhradu nákladov konkurzu nesprávny.

18. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti a pomery dlžníka, poukázal na to, že sa jedná o právnickú osobu,
ktorá prevádzkovala kamennú predajňu a e-shop so športovým vybavením s názvom AdamSPORT.
Majetok dlžníka predstavovali najmä zásoby tovaru a nehnuteľnosť. Ako sa konštatuje aj v záverečnej

správe predbežného správcu, dlžník všetok svoj majetok pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
previedol. Samotná predajňa aj e-shop fungujú pod rovnakým názvom aj naďalej, pričom ich
prevádzkovateľom je spoločnosť IMI TRADE, s.r.o. so sídlom Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO:31 565
531. Odvolateľ ďalej poukázal na dôvody nesprávnosti uznesenia. Poukázal na ustanovenie § 10 ods.
1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. s tým, že ak súd zistí, že dlžník má majetok v hodnote aspoň 6.500,--eur,

konkurz musí vyhlásiť, pričom do hodnoty majetku dlžníka sa prihliada i) na hodnotu majetku, o ktorý
bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosti, ii) na hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu v mene dlžníka.

19. Pokiaľ ide o majetok spočívajúci v hodnote pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, táto je v zmysle § 11 ods. 2 ZKR vo výške 12.500,--eur.
Ak teda súd zistí, že štatutárny orgán dlžníka porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
v lehote 30 dní po tom, čo sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o predĺžení dlžníka, dlžník bude mať vždy dostatok majetku na úhradu trov konkurzného konania, a

teda nemôže dôjsť k zastaveniu konkurzného konania. Uviedol, že predbežný správca v záverečnej
správe výslovne konštatoval, že dlžník záporné vlastné imanie prvýkrát vykázal za účtovné obdobie v
roku 2024, a to v účtovnej závierke zostavenej dňa 30.06.2025, pričom úkony, ktoré štatutár vykonal
už v roku 2024 vykazovali znaky predĺženia skôr. Z uvedeného konštatovania predbežného správcu je
zrejmé, že štatutár dlžníka podal návrh na vyhlásenie konkurzu oneskorene, teda do hodnoty majetku

mala byť zaradená aj pohľadávka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu včas a konkurz nemal byť pre
nedostatok majetku zastavený. Podľa odvolateľa, pokiaľ ide o konštatovanie predbežného správcu, že
táto pohľadávka by od konateľa dlžníka Patrika Ľuptáka bola nevymožiteľnou, a to z dôvodu ostatných
záväzkov voči štatutárovi, napríklad vyplývajúcich zo záruky za dlžníka v prospech financujúcej banky,
toto nemá so zisťovaním hodnoty majetku dlžníka žiaden súvis a zároveň je aj nepreskúmateľné.

Dôvody údajnej nevymožiteľnosti pohľadávky voči štatutárovi z uvedeného konštatovania nie sú zrejmé.
Pokiaľ predbežný správca naznačuje, že konateľ dlžníka by nemal dostatok majetku na uspokojenie
pohľadávky popri iných záväzkoch, táto skutočnosť nebola predmetom dokazovania v konaní. Pokiaľ
predbežný správca naznačuje, že dlžník má záväzky voči konateľovi, hodnota ale najmä skutočná
existencia týchto záväzkov rovnako nebola predmetom dokazovania v konaní. Napokon, ak predbežný

správca naznačuje potrebu preukázania zodpovednosti konateľa, odvolateľ poukázal na § 74a ods. 4
ZKR, podľa ktorého súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že mu táto
povinnosť nevznikla. Dôkazné bremeno v konaní je tak v celom rozsahu na konateľovi, nie na dlžníkovi,
respektíve správcovi.20. Pri posúdení hodnoty majetku sa ďalej prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol dlžník ukrátený
v dôsledku úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd teda musí

posúdiť právne úkony dlžníka, ktorými sa zbavil svojho majetku, pričom v prípade existencie domnienky
o ich odporovateľnosti, sa pri hodnote majetku prihliada aj na hodnotu takto ukráteného majetku. Súd
nevyslovuje konečný záver, či úkony boli odporovateľné alebo nie. Odvolateľ ďalej uviedol, že podľa
účtovnej závierky za rok 2023 mal dlžník zásoby v hodnote 649.496,--eur. Podľa záverečnej správy mala
byť hodnota tovarových zásob upravená v celkovej sume 405.345,--eur. Takýto údaj je však v rozpore s

hodnotou zásob, ktorá bola samotným dlžníkom vykázaná v účtovnej závierke.

21. Podľa účtovnej závierky za rok 2024 mal dlžník zásoby už iba v hodnote 104.573,--eur, pričom
tieto v priebehu roka predal spoločnosti IMI TRADE, s.r.o. v sume 102.009,64 eur. Súd, respektíve
predbežný správca neskúmali, akým spôsobom dlžník naložil so zásobami v hodnote 649.496,
respektíve 405.345,--eur, teda či ich predal, komu a za akú cenu. Ďalej, aj napriek skutočnosti, že dlžník

v zozname majetku neuviedol žiaden majetok, podľa účtovnej závierky za rok 2024 mal okrem zásob
aj dlhodobý hmotný majetok v hodnote 199.055,--eur a krátkodobé pohľadávky v hodnote 59.993,--
eur. Pokiaľ ide o dlhodobý hmotný majetok, tento predbežný správca v záverečnej správe nezmieňuje
(okrem nehnuteľnosti) a rovnako neuvádza či sa ho dlžník zbavil a ak áno, akým spôsobom. Vo vzťahu
k tomuto majetku tak je nepreskúmateľný záver, či existuje domnienka o odporovateľnosti právnych

úkonov, ktorými sa dlžník zbavil svojho majetku. Pokiaľ ide o pohľadávky, predbežný správca uvádza v
záverečnej správe už iba pohľadávky z obchodného styku v celkovej sume 4.026,--eur. Zo záverečnej
správy je tak rovnako nepreskúmateľný „osud“ týchto zvyšných pohľadávok v značnej výške, a teda je
otázny záver, či zánikom týchto pohľadávok nemohlo dôjsť k odporovateľným právnym úkonom. Pokiaľ
ide o samotné pohľadávky, vo vzťahu k zisťovaniu hodnoty majetku je nepodstatné, či je pohľadávka rok

po splatnosti, prípadne jej údajná spornosť alebo vymožiteľnosť. Vo vzťahu k údajne nevymožiteľnej
pohľadávke voči spoločnosti AS Three and Partners s.r.o. dodal, že jedinými konateľmi a spoločníkmi
bol p. Ľupták (konateľ dlžníka) s manželkou, ktorí sa v roku 2025 vzdali funkcie konateľov a obchodné
podiely previedli na schránkové spoločnosti.

22. Odvolateľ ďalej poukázal na prevod nehnuteľností dlžníkom v decembri 2024, pri ktorom existuje
dôvodný predpoklad jeho odporovateľnosti. Ako uvádza predbežný správca v záverečnej správe, dlžník
nehnuteľnosť predal kúpnou zmluvou zo dňa 23.12.2024 za kúpnu cenu vo výške 139.000,--eur, ktorú
následne aj inkasoval. Táto kúpna cena je neprimerane nízka, pričom je nižšia dokonca aj od účtovnej
evidovanej hodnoty nehnuteľnosti v účtovnej závierke k 31.12.2024. Táto účtovná hodnota pritom

nepredstavuje skutočnú trhovú hodnotu nehnuteľnosti, (ktorá je spravidla vyššia), ale účtovnú hodnotu
po tzv. odpisoch. Podľa odvolateľa dlžník nadobudol nehnuteľnosť v roku 2021, ktorej hodnota bola
214.054,--eur. K 31.12.2024 bola po odpisoch účtovná hodnota nehnuteľnosti 174.811,--eur. Dlžník
predal nehnuteľnosť za 139.000,--eur, teda ukrátil veriteľov minimálne o 35.000,--eur. Vzhľadom na
všeobecne známu skutočnosť rastu cien nehnuteľností však možno predpokladať, že trhová hodnota

nehnuteľnosti dlžníka bola vyššia ako jej hodnota v roku 2021. Dlžník tak ukrátil svojich veriteľov v oveľa
väčšom rozsahu. Aj táto skutočnosť zostala zo strany súdu, respektíve predbežného správcu bez
povšimnutia.

23. Odvolateľ poukázal aj na následné použitie finančných prostriedkov dlžníkom, a to či už získaných

predajom zásob alebo nehnuteľnosti. Predbežný správca v záverečnej správe konštatuje, že časť úhrad
záväzkov bola dlžníkom zrealizovaná v prospech Československej obchodnej banky a.s., Finančnej
správy, zamestnancom a veriteľom dlžníka. Predbežný správca následne sám poukazuje, že dlžník
v tomto prípade nemohol plniť splatnú peňažnú pohľadávku vo väčšom rozsahu ako do výšky,
aká by na veriteľa pripadala pri uspokojení veriteľov v prípade vyhlásenia konkurzu. Následne bez

akéhokoľvek odôvodnenia predbežný správca konštatuje, že z dostupných údajov ohľadne prípadného
zvýhodnenia niektorých veriteľov pri úhrade pohľadávok, t.j. z titulu uprednostnenia veriteľov je náročné
žalobou na konkurznom súde preukázať uprednostnenie veriteľa. Tento záver, ktorý si osvojil aj súd
považuje odvolateľ za nesprávny a nepreskúmateľný. Pod predmet posúdenia hodnoty majetku dlžníka
nespadajú subjektívne úvahy o možnej náročnosti preukazovania uprednostňovania veriteľa. Pod

predmet posúdenia hodnoty majetku spadá zisťovanie, či v konkrétnom prípade existuje dôvodný
predpoklad o uprednostnení veriteľa alebo nie. V tomto prípade tento dôvodný predpoklad existuje,
a to na základe samotného zoznamu záväzkov predloženého dlžníkom, z ktorého vyplýva, že dlžník
selektívne poskytoval plnenie niektorým veriteľom. Napríklad uhradil faktúru č. 240698 veriteľovi DealPartner, s.r.o. zo dňa 05.11.2024 vo viac ako polovičnej výške, avšak faktúry veriteľa ešte z roku 2022
neuhradil vôbec. Aj v tomto smere tak prijal súd nesprávne závery.

24. Na základe uvedených skutočností veriteľ žiada, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz.

25. K odvolaniu veriteľa sa vyjadril písomným podaním zo dňa 22.09.2025 predbežný správca.

26. K bodu III/A odvolania správca uviedol, že v záverečnej správe sa vysporiadal aj s hodnotou
pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, t.j. voči
jedinému štatutárovi dlžníka Patrikovi Ľuptákovi, ktorý aj v prípade porušenia povinnosti podať návrh
na vyhlásenie konkurzu včas, je povinný plniť pohľadávku zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v sume 12.500,--eur. Zároveň správca aj konkurznému súdu v záverečnej
správe uviedol skutočnosť, že táto pohľadávka voči Patrikovi Ľuptákovi je nevymožiteľná, a to z

dôvodu existencie aj iných záväzkov voči Patrikovi Ľuptákovi. Záväzky štatutára Patrika Ľuptáka sú
predbežnému správcovi zrejmé z existujúcich úverových zmlúv medzi spoločnosťou Adam sport s.r.o. a
financujúcimi bankami SLSP a ČSOB, kde štatutár spoločnosti Adam sport s.r.o. bol ručiteľom k týmto
úverom.Slovenskásporiteľňa, a.s.evidujenesplatenýzostatokkontokorentnéhoúveruvočiAdamsport,
s.r.o. v sume 104.655,21 eur - dôkaz: príloha č. 1 a Československá obchodná banka, a.s. eviduje

nesplatený zostatok úveru voči Adam sport s.r.o. v sume 180.356,69 eur - dôkaz: príloha č. 2.

27. Ďalej uviedol, že lustráciou, ale aj z vyjadrenia štatutára spoločnosti Adam sport, s.r.o. Patrik Ľupták
ako fyzická osoba nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, je nemajetný a vymoženie prípadnej pohľadávky zo
zodpovednosti je nereálne. Pri vzniku pohľadávky zo zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu

je vhodné vytvoriť opravnú položku k tejto pohľadávke, za účelom jej zreálnenia v účtovníctve
úpadcu Adam sport, s.r.o., a to v 100% výške. Opravná položka sa tvorí za účelom zreálnenia
pohľadávky, kde v tomto prípade je zrejmá jej vymožiteľnosť od dlžníka Patrika Ľuptáka. Záverom k
tejto majetkovej hodnote pri skúmaní, či táto pohľadávka bude postačovať na úhradu trov konkurzného
konania predbežný správca navrhuje súdu, aby sa na túto pohľadávku prihliadlo s poukázaním na jej

nevymožiteľnosť. Z takejto majetkovej hodnoty nebude možné ani len sčasti uspokojiť veriteľov a ani
náklady súvisiace s konkurzom.

28. K bodu III/B odvolania predbežný správca uviedol, že zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať
aspoň na úhradu nákladov konkurzu; je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol

majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť. Predbežný správca sa zameral okrem iného aj na tovarové zásoby dlžníka a v
záverečnej správe uviedol nasledovné vyjadrenie k tovarovým zásobám:
Zásoby v roku 2023 boli vykázané v hodnote 649.496,--eur, ale z vyjadrenia štatutára, ale aj z informácií
uvedených v poznámkach k účtovnej závierke za rok 2023 boli hodnoty tovarových zásob upravené z

dôvodu opravy hodnoty skladových zásob a inventúrnych rozdielov v celkovej sume 405.346,--eur.
Zároveňvroku2023dlžníkzaznamenalhackerskýútok,priktorombolistratenézásadnéúčtovnézápisy.
Dlžník predložil predbežnému správcovi aj komunikáciu s NBÚ a Národným centrom kybernetickej
bezpečnosti a následne vykonal dlžník fyzickú inventarizáciu tovarových zásob za účelom ich ocenenia
v účtovníctve. Ak vzniklo u dlžníka v roku 2023 manko vyplývajúce z vykonanej fyzickej inventarizácie

a zároveň spoločnosť stratila účtovné dáta, t.j. účtovné zápisy (pre hackerský útok) je možné viesť
skladovú evidenciu v danom čase iba zo záznamov fyzickej inventarizácie, t.j. zo zásob, ktoré boli fyzicky
prerátané a vykázané v rámci fyzickej inventarizácie a tie sú zároveň vykázané v účtovnej závierke
dlžníka. Spoločnosť neeviduje žiadnu pohľadávku súvisiacu so vzniknutým mankom na zásobách
dlžníka.

29. V priebehu roku 2024 boli tovarové zásoby evidované iba v sume 104.573,--eur. Dlžník sa
snažil plniť svoje záväzky voči zabezpečenému veriteľovi - banke, nemal dostatok prostriedkov na
obstaranie tovarových zásob až dospel k rozhodnutiu odpredaja nehnuteľností - kamenného obchodu
v Ružomberku.

30. Ďalej uviedol, že sa zameral aj na právny úkon uskutočnený dlžníkom, a to prevodom vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam uzavretou Kúpnou zmluvou zo dňa 23.12.2024, kde predmetom prevodu
bol kamenný obchod v Ružomberku. Po preštudovaní kúpnej zmluvy správca uviedol, že predaj bolorganizovaný prostredníctvom realitnej kancelárie, kupujúcim nebola osoba spriaznená s dlžníkom,
dojednaná kúpna cena v sume 139.000,--eur s DPH bola uhradená od kupujúceho v troch platbách.
V účtovnej závierke bola stavba evidovaná v hodnote 174.811,--eur. Predaj prostredníctvom realitnej

kancelárie je z pohľadu predbežného správcu transparentný, štatutár dlžníka inzeroval predaj
obchodného priestoru vo viacerých informačných kanáloch, zároveň správcovi preukázal aj kúpnu
zmluvu, kde skorší záujemca od zmluvy nakoniec odstúpil (dojednaná kúpna cena bola na sumu
127.000,--eur). Týmto právnym úkonom nevznikol úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, naopak je zrejmé, že
zdojednanejkúpnejzmluvyboluspokojenýzabezpečenýveriteľ.Vprípadepredajavrámcikonkurzného

konania je taktiež potrebné uvažovať s pohľadávkami proti podstate ako sú znalecký posudok, odmena
správcu, prípadne dražobnej spoločnosti. Dlžník evidoval okrem stavby aj iný hnuteľný majetok - súbor
vecí pozostávajúci z klimatizácie kotla, regálov a vybavenia kamenného obchodu v sume 24.244,--eur.
Klimatizačné jednotky a lokálne kúrenie bolo prevedené v rámci kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností.
Regále, počítače boli odpredané spoločnosti IMI TRADE s.r.o. za kúpnu cenu 2.435,60 eur. Uviedol, že
dlžník v súčasnosti neprevádzkuje žiadnu kamennú predajňu, spoločnosť IMI TRADE prevádzkuje e-

shop G., a to na základe zmluvy o postúpení práv, licencií a povinností vyplývajúcich s prevádzkovaním
internetového obchodu zo dňa 23.02.2025, kde dlžník tieto práva odpredal v celkovej sume 12.029,40
eur s DPH. Aj v tomto prípade ako predbežný správca nevnímal, že dlžník týmto právnym úkonom ukrátil
ostatných veriteľov. Po vyhlásení konkurzu a do času získania záväzného pokynu speňažovať majetok
úpadcu, by o tieto práva a licencie nebol už na trhu záujem. Obstarávacia cena softvéru a nehmotného

majetku je u dlžníka evidovaná v sume 24.780,--eur.

31. Ďalej uviedol, že opísal právne úkony dlžníka, pričom jednou zo základných a všeobecných
podmienok odporovateľnosti právneho úkonu je skutočnosť, že namietaný právny úkon ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov (§ 57 ods. 4 ZKR). Ukrátenie prihlásenej -

zistenej pohľadávky je teda základný predpoklad pre odporovanie právneho úkonu, a to vo vzťahu ku
každej jeho skutkovej v podstate. Dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, teda správcovi. Predbežný
správca nedohľadal uprednostnenie úhrady spriaznenej osobe. Z dostupných údajov ohľadne
prípadného zvýhodnenia niektorých veriteľov pri ich úhrade pohľadávok, t.j. z titulu uprednostnenia
veriteľa je náročné žalobou na konkurznom súde preukázať uprednostnenie veriteľa. Podľa správcu

najčastejšievrámciodporovanianeuneseniedôkaznéhobremenaukrátenia-chýbaporovnaniemajetku
„pred a po“, vplyv na mieru uspokojenia veriteľov, či kvantifikácia rozdielu (napr. neprimeraná cena
bez znaleckého posudku). Uviedol, že právny zástupca veriteľa v odôvodnení odvolania poukazuje
na selektívne plnenie niektorým veriteľom, napríklad v prospech veriteľa Deal Partner s.r.o., ktorý mal
uhradenú svoju pohľadávku v sume 8.573,92 eur z celkových svojich pohľadávok zo sumy 16.511,60

eur, t.j. tento veriteľ bol uspokojený pomerne 51,93 %. Odporovať úkonu dlžníka pri takomto uspokojení
svojho záväzku je neúspešné. Dlžník eviduje k 30.06.2025 pohľadávky v celkovej sume 4.126 ,69 eur, z
toho pohľadávka v sume 2.396,64 eur voči AS Three and Partners s.r.o. Z registra účtovných závierok je
zrejmá nemajetnosť a žiadna aktivita a v súčasnosti tento dlžník nemá ani konateľa. Ďalšia pohľadávka
je voči zahraničnému veriteľovi Stotech Sp zoo, ktorý neuhradil zostávajúcu časť pohľadávky v sume

1.727,80 eur z celkovej fakturovanej sumy 15.842,--eur, zostatok pohľadávky je z vyjadrenia štatutára
sporný.

32. Správca v prílohe priložil aj účtovnú závierku ku dňu 30.06.2025, ktorá bola zostavená dňa
23.07.2025 a aj z tejto účtovnej závierky vyplýva nemajetnosť dlžníka. Ďalej uviedol, že predbežný

správca je oprávnený a povinný zisťovať majetok dlžníka, ktorý má tvoriť konkurznú podstatu. Odmena
správcu je viazaná na speňaženie tohto majetku, a preto je jeho úlohou predovšetkým chrániť záujmy
veriteľov, nie záujmy samotného dlžníka. V prípade, že veriteľ alebo tretia osoba disponuje informáciami
o majetku dlžníka, má povinnosť tieto skutočnosti správcovi oznámiť. Ak sa veriteľ domáha vyhlásenia
konkurzu, nič mu nebráni v zložení preddavku vo výške 6.500,--eur, ktorý je podmienkou pre vyhlásenie

konkurzu a následne si túto pohľadávku prihlásiť ako pohľadávku proti podstate.

33. Vyjadrenie predbežného správcu bolo doručené na vedomie právnemu zástupcovi veriteľa.

34. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v

ňom uvedených (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že odvolanie veriteľa nie je dôvodné.35. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým konanie voči dlžníkovi Adam sport s.r.o. Ružomberok pre nedostatok majetku zastavil a priznal
predbežnému správcovi paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,--eur.

36. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ - dlžník sa domáhal vyhlásenia konkurzu na svoj
majetok s odôvodnením, že je v úpadku, k čomu dospel na základe účtovných a inventúrnych podkladov,
ktoré dokumentujú stav jeho hospodárenia a výsledkov podnikateľskej činnosti.

37. Súd prvej inštancie ustanovil dlžníkovi predbežného správcu za účelom zistenia, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný správca bol povinný o svojich
zisteniach predkladať súdu priebežné správy s tým, že dňa 24.07.2025 súdu predložil záverečnú
správu o stave zisťovania majetku dlžníka. Z predloženej záverečnej správy predbežného správcu
a z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie

je splnená jedna z materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu, ktorou je existencia majetku
dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzného konania, t.j. majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6.500,--eur. V napadnutom rozhodnutí súd ďalej poukázal na zistenia predbežného správcu,
ktorý jednak nezistil existenciu majetku dlžníka, ktorý by presahoval hodnotu 6.500,--eur a zistil, že
dlžník v súčasnosti nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Podľa predbežného správcu nie je možné

predpokladať zvýšenie hodnoty majetku dlžníka odporovaním právnych úkonov dlžníka, respektíve
vymožením prípadných pohľadávok dlžníka voči iným osobám. K možnej zodpovednosti štatutárneho
orgánudlžníkazanepodanienávrhunavyhláseniekonkurzuriadneavčas,súdzvyjadrenípredbežného
správcu, z ktorých vyplýva záver o nemajetnosti štatutárneho orgánu dlžníka z dôvodu existencie iných
záväzkov skonštatoval, že nie je možné objektívne predpokladať ani prípadnú vymožiteľnosť takejto

pohľadávky voči štatutárnemu orgánu, na základe čoho súd rozhodol v súlade s ustanovením § 20 ods.
1 ZKR o zastavení konkurzného konania voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

38. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné

konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

39. Podľa § 20 ods. 3 ZKR proti uzneseniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku je
oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom

konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.

40.Podľa§20ods.4ZKR akodvolacísúdzistí,žesúdprvéhostupňarozhodolozastaveníkonkurzného
konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na
majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz

na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu
nákladov konkurzu vyhlasovaného podľa tejto hlavy.

41. Podľa § 204 písm. c) ZKR, všeobecný záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví výšku
preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie, či možno

konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

42. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné

konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona)
vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

43. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri

posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.44. Okrem existencie úpadku ďalšou materiálnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu je existencia
majetkupotrebnéhonaúhradunákladovkonkurznéhokonania. Akjedlžníkvúpadku,súdmôževyhlásiť
konkurz len vtedy, ak dlžník má majetok, ktorý bude postačovať na úhradu nákladov konania. Súd musí

mať existenciu majetku pozitívne preukázanú a zistenú. Účelom konkurzu je najmä uspokojenie (aspoň
pomerné) pohľadávok veriteľov. Pokiaľ by dlžník nemal majetok potrebný na úhradu trov konania,
nebolo by možné tento účel dosiahnuť a konanie by ďalej ani nemohlo prebiehať. Nedostatok majetku
je špecifickým dôvodom na zastavenie konkurzného konania. Odvolací súd vychádza zo stavu v čase
rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto je právne irelevantné, či došlo k zmene majetkových či iných

pomerov na strane dlžníka alebo nastanú iné skutočnosti u iného účastníka po vydaní rozhodnutia
konkurzného súdu.

45. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav veci, na zistenie majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, ktorého
úlohou bolo zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Dlžník k

svojmu návrhu na vyhlásenie konkurzu predložil zoznam záväzkov, pohľadávok, s ktorými sa predbežný
správca oboznámil. Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že majetok dlžníka vyplývajúci z
účtovnej závierky zostavenej k júnu 2025 je v sume 5.897,--eur, ktorý tvoria pohľadávky z obchodného
styku v celkovej sume 4.126,--eur. Zameral sa aj na pohľadávky, ktoré však vyhodnotil ako pohľadávky
nevymožiteľné, a to voči spoločnosti AS Three and Partners s.r.o. v sume 2.396,64 eur a tiež podľa

vyjadrenia dlžníka pohľadávky sporné, konkrétne pohľadávka v sume 1.728,70 eur. Dlžník k 30.06.2025
disponoval hotovosťou v sume 275,--eur. Predbežný správca zistil a uviedol v záverečnej správe aj
bankové úvery, záväzky voči spoločníkovi, záväzky z obchodného styku s tým, že v čase podania návrhu
na vyhlásenie konkurzu bol dlžník nemajetný.

46. Predbežný správca sa podľa zadania súdu zameral aj na úkony dlžníka, ktoré by vykazovali znaky
ukrátenia majetku dlžníka v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, zaoberal sa aj predajom nehnuteľnosti dlžníka, keď pri odpredaji nehnuteľnosti
za kúpnu cenu vo výške 139.000,--eur, týmto právnym úkonom podľa názoru predbežného správcu
nevznikol úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, keďže z dojednanej kúpnej ceny bol uspokojený aj

zabezpečený veriteľ. Zároveň predbežný správca v správe uviedol, že nedohľadal uprednostnenie
úhrady spriaznenej osobe s tým, že ani ďalším úkonom - odpredaním majetku spoločnosti IMI TRADE,
s.r.o. nevnímal tento právny úkon ako úkon, ktorým by sa dlžník snažil ukrátiť ostatných veriteľov.

47. Správca sa vyjadril aj k možnej pohľadávke zo zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu na

vyhlásenie konkurzu zo strany dlžníka, keď mal za to, že z dôvodov popísaných v záverečnej správe by
aj v prípade preukázania skutočnosti, že nepodal dlžník návrh na vyhlásenie konkurzu včas bola by
pohľadávka štatutárneho orgánu - konateľa nevymožiteľnou, a to aj z dôvodu ostatných záväzkov voči
štatutárnemu orgánu, vyplývajúcich záruk za dlžníka v prospech financujúcej banky Československej
obchodnej banky a.s. ako aj ďalších záväzkov.

48. Veriteľ, ktorý podal odvolanie, a na ktorom je dôkazné bremeno o existencii majetku dlžníka
(pokiaľ tvrdí, že dlžník má majetok potrebný na úhradu trov konkurzného konania) musí preukázať,
že dlžník takýto majetok skutočne má. Do majetku dlžníka, ako to správne tvrdí veriteľ v odvolaní,
patrí aj majetok, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno

odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Zo správy predbežného správcu také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali existenciu odporovateľných právnych úkonov, na základe ktorých by bolo možné
následne po vyhlásení konkurzu získať majetok do konkurznej podstaty úpadcu nevyplývajú. Veriteľ v
odvolaní nepreukázal existenciu takýchto právnych úkonov a ani dispozície s majetkom dlžníka, ktoré
by bolo možné napadnúť odporovateľnosťou, ani skutočnosť, že v prípade zodpovednosti štatutárneho

orgánu dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne a včas by boli tieto finančné
prostriedky pre zistenú majetnosť vymožené. Odvolanie nemôže byť úspešné, ak je postavené len na
domnienkach osoby, ktorá odvolanie podala.

49. Pokiaľ veriteľ v odvolaní poukázal na to, že súd nie je vyjadrením predbežného správcu v záverečnej

správe viazaný, odvolací súd konštatuje, že samotný súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
poukázal na to, že okrem zistení predbežného správcu vychádzal tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu
spisového materiálu, teda z údajov predložených samotným dlžníkom ako navrhovateľom.50. Z obsahu spisu je preukázané, že predbežný správca zákonom stanoveným spôsobom zisťoval
majetok dlžníka. Súd prvej inštancie pri hodnotení splnenia zákonom stanovených podmienok na
vyhlásenie konkurzu vychádzal zo všetkých zistených skutočností, tak z návrhu dlžníka, dokladov ním

predložených ako aj zo správy predbežného správcu a na základe uvedených zistení dospel k záveru,
že nie je splnená jedna z materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku
dlžníka potrebného na úhradu nákladov konkurzného konania, t.j. majetok dlžníka nemá hodnotu ani
6.500,--eur.

51. Podľa § 20 ods. 4 veta in fine ZKR, odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak
veriteľ, ktorý podá odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom
na to, že veriteľ, ktorý podal odvolanie nezložil preddavok na úhradu nákladov konkurzu a nepreukázal
ani existenciu majetku dlžníka ku dňu rozhodovania konkurzného súdu, respektíve existenciu takých
právnych úkonov dlžníka, ktoré by bolo možné úspešne napadnúť odporovacou žalobou a na základe,
ktorých by bol získaný do konkurznej podstaty disponibilný majetok, nebolo možné odvolaniu vyhovieť.

52.Odvolacísúdkonštatuje,ženámietkyveriteľauvedenévodvolaníniesúdôvodné,súdprvejinštancie
dostatočne zistil skutkový stav veci a svoje rozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorý postačuje pre prijatie
záveru o tom, že súd konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku zastavil.

53. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie konkurzného súdu podľa § 20 ods.
4 ZKR a § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a potvrdil.

54. Rozhodnutie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).