Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212753
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – otca: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. a matky:
E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Žilina, o návrhu navrhovateľov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/X, D., 2/ F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpených splnomocneným
zástupcom JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Národná 38, Žilina, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, za
účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za kolízneho opatrovníka maloletého A. na

jeho zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena medzi darcami
a oprávnenými z vecného bremena A. B., nar. XX. X. XXXX a F. B., nar. X. X. XXXX a obdarovaným
a povinným z vecného bremena mal. A., predmetom ktorej je darovanie nehnuteľnosti vo vlastníctve
darcov evidovaných na LVXXXX, kat. územie D. a zriadenie vecného bremena k týmto nehnuteľnostiam.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2025 sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by
ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za opatrovníka mal. A. na jeho zastupovanie

pri uzavretí darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena s navrhovateľmi ohľadom
nehnuteľností kat. úz. D. na LV XXXX pod B25. Návrh skutkovo odôvodnili tým, že navrhovateľke 2/
bol mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Táto s manželom hodlajú bezodplatne darovať
maloletému do výlučného vlastníctva v celosti z podielov ich nehnuteľností evidovaných na LV XXXX
kat. územie D.. Zároveň spolu s týmto darovaním majú v úmysle zriadiť vecné bremeno spočívajúce
v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech darcov. Vzhľadom na skutočnosť,
že maloletý má v pláne uzatvoriť opísanú zmluvu s manželmi B., ktorým jedným z nich je aj súdom

ustanovená zástupkyňa maloletého F. B., pričom maloletý bude na strane obdarovaného a povinného
z vecného bremena bez akýchkoľvek dlhov zaťažujúcich predmetnú nehnuteľnosť, tak je potrebné
súdom ustanoviť na tento právny úkon kolízneho opatrovníka. Účelom predmetného darovania má byť
hmotné zabezpečenie budúcnosti maloletého bez jeho zaťaženia akýmikoľvek dlhmi. Zároveň účelom
predmetného vecného bremena má byť zabezpečené doživotné a neobmedzené užívanie predmetných
nehnuteľností, ktoré finančne nezaťažuje maloletého.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že pani B. sa nielenže odmietla s ňou vôbec čo i len
rozprávať, surovo ju strčila do výťahu so slovami, aby vypadla. Matka nadobudla názor, že nevie vlastne,
o čo im stále ide. Jej je jedno, čo oni urobia so svojím majetkom, komu ho odkážu alebo zveria. Čosa týka kolízneho opatrovníctva pre jej syna A., toto určenie prenecháva na zváženie súdom, no do
popredia by dala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

3. Otec a Úrad prác, sociálnych vecí a rodiny Žilina sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka, doručenie predvolania na pojednávanie mala
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával
v neprítomnosti matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P/87/2020-188 zo dňa 26.11.2020 bolo manželstvo rodičov
mal. A. rozvedené, pričom mal. A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke F.

B. s tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a rozhodovať
o neodkladnej starostlivosti maloletého.

7. Účastníkmi predloženého návrhu darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena sú ako darcovia
a oprávnení z vecného bremena navrhovatelia 1, 2 a ako obdarovaný a povinný z vecného bremena

mal. A.. Predmetom návrhu zmluvy je darovanie nehnuteľností v kat. území D., evidovaných na LV č.
XXXX pod B25 obdarovanému a zriadenie vecného bremena v prospech oprávnených spočívajúce v ich
práve doživotného, neobmedzeného a bezodplatného užívania a bývania predmetných nehnuteľností.

8. Na pojednávaní navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu. Ich právna zástupkyňa uviedla, že súhlas

matky, resp. podpis matky na predmetnej darovacej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena sa
im nepodarilo zabezpečiť. Za týmto účelom matku ani neoslovili a to z dôvodu, že táto je opakovane
pod vplyvom alkoholu, nedá sa s ňou komunikovať, nenavštevuje mal. deti, predpokladajú, že by
bolo veľmi obtiažne až nemožné k akejkoľvek dohode, aby došlo. Majú za to, že v prípade prevodu
nehnuteľnosti mal. dieťaťom musí byť táto zmluva za maloleté dieťa podpísaná oboma zákonnými

zástupcami, v opačnom prípade by to cez katastrálny úrad neprešlo. Aj samotné vyjadrenie matky
maloletého nasvedčuje naštrbeniu tých vzťahov, keď sama odmietla prísť na pojednávanie.

9. Otec maloletého na pojednávaní súhlasil s tým, aby bol mal. synovi A. ustanovený kolízny opatrovník
na podpis zmluvy. On zmluvu čítal, viem, čo je predmetom zmluvy. Zo zmluvy pre jeho syna vyplýva to,

že bude vlastniť byt. V zmluve je dohoda o vecnom bremene.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na pojednávaní uviedol, že nakoľko je v záujme mal.
dieťaťa, aby sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, súhlasí s ustanovením za opatrovníka.

11. Podľa § 31 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa
nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa
primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania

alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

12. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods.
4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň
je to v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 61 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý A. je na základe rozhodnutia súdu
v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky – navrhovateľky 2/. Táto je oprávnená maloletého

A. zastupovať len v bežných veciach a zároveň vystupuje ako účastník darovacej zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena. Uzavretie takejto zmluvy nie je bežnou vecou, pričom rodičia maloletého
neboli rozhodnutím súdu pozbavení rodičovských práv a povinností, ich výkon im nebol obmedzený
ani pozastavený. Z vyjadrení tak navrhovateľov, ako i samotného písomného vyjadrenia matky vyplýva,
že vzťahy medzi nimi sú značne naštrbené a to až v takom rozsahu, že nie sú schopní komunikovať

o potrebe zastúpenia maloletého pri uzavretí predmetnej zmluvy. Súd mal za to, že uvedené skutočnosti
predstavujú iné dôvody predpokladané ustanovením § 60 ods. 1 zákona o rodine na ustanovenie
kolízneho opatrovníka maloletému na zastúpenie pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Takýto právny úkon
je zároveň v záujme maloletého A., keďže ním nadobudne byt nezaťažený finančným záväzkami.
Zmluva o zriadení vecného bremena spočíva v práve oprávnených navrhovateľov 1, 2 byt užívať,
nevyplýva z nej záväzok maloletého týchto dochovať, poskytnúť im opateru a starostlivosť v chorobe

a starobe.

15. Z uvedených dôvodov súd ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na
zastupovanie maloletého pri uzatváraní predmetnej zmluvy a to aj s poukazom na jeho súhlas
s ustanovením za opatrovníka. Rovnako súhlas s tým vyjadrili matka a otec maloletého.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostrieku sa
navrhovatelia, otec a zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto

právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.