Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34Pc/42/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľa ako osoby
povinnej platiť výživné A. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom C. D. E., t. č. bytom C.
D. E., F. G. XXX/XX-XX, proti oprávnenému na výživné H. C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
trvale bytom C. D. E., I. J.. XX/XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/42/2025

I. S účinnosťou od XX.XX.XXXX s a z r u š u j e vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako
osoby povinnej platiť výživné A. B., k oprávnenému na výživné H. C., ktorá vyživovacia povinnosť bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.2025 č.k. XXXX/XX/XXXX-XX
vo výške 200,- Eur mesačne.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 34Pc/42/2025

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné domáhal zrušenia
jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletému synovi ako oprávnenému na výživné, s účinnosťou od
1.7.2025. Navrhovateľ uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2025 č.k. XXXX/
XX/XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu jeho plnoletého syna ako oprávneného na výživné sumou
200,-Eur mesačne a splácať zameškané výživné. Navrhovateľ uviedol, že v e-maily zo dňa 13.5.2025
ho právna zástupkyňa syna informovala o potrebe uhradiť výživné za jún 2025, z čoho on porozumel, že
treba uhradiť posledné výživné. Domnieval sa, že jeho syn (oprávnený na výživné) v júni 2025 úspešne

zmaturovalatýmjejehoprípravanabudúcepovolanieukončená.Požiadalprávnuzástupkyňujehosyna
o zrušenie vyživovacej povinnosti. Listom zo dňa 6.10.2025 ho právna zástupkyňa jeho syna informovala
o nedoplatku na výživnom za mesiace júl, august, september 2025. Následne on navštívil strednú školu,
kde mu vydali doklad, že oprávnený na výživné už nie je ich študentom a nenavštevuje denné štúdium,teda sa nepripravuje na budúce povolanie. Navrhovateľ sa dopočul, že oprávnený na výživné maturitnú
skúšku v riadnom termíne nezložil a nezložil ju ani v náhradnom opravnom termíne v 09/2025. On nemá
vedomosť, či požiadal o opravný termín v budúcom školskom roku. Navrhovateľ poukázal na to, že

oprávnený na výživné nemal (nemá) záujem o štúdium spojené s prípravou na budúce povolanie, takže
na predchádzajúcich pojednávaniach klamal a zavádzal tým, keď sa vyjadroval, že chce dokončiť školu
a zamestnať sa. Zo strany oprávneného na výživné tak dochádza k zneužívaniu rodičovskej povinnosti,
má negatívny postoj k práci ako aj k vzdelaniu. Zdravotné problémy a ani iné obmedzenia nemá,
pracovných príležitostí v okolí jeho bydliska je dosť, preto navrhovateľ žiada o zrušenie jeho vyživovacej

povinnosti s účinnosťou od 1.7.2025. Navrhovateľ na pojednávaní doplnil, že doplatil nejaké výživné, na
ktoré ho vyzvala právna zástupkyňa oprávneného. Poukázal na to, že syn mal už dve opravné skúšky
z maturity, ktoré neurobil a teraz v marci by mal mať ďalšiu opravnú, ale je zrejmé, že on na to kašle.
Poukázal na to, že oprávnený na výživné hovorí, že ide do zahraničia, ale navrhovateľ vie, že sedí doma.
Nie je evidovaný ani na ÚPSVaR, odobrali mu aj prídavky na dieťa.

2. Oprávnený na výživné sa k návrhu písomne vyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Uviedol, že on v školskom roku
2024/2025 absolvoval v riadnom termíne apríl a máj 2025 maturitnú skúšku z viacerých predmetov. Zo
SJL v mesiaci august absolvoval opravnú skúšku, ktorú v časti ústnej skúšky spravil. Oprava písomnej
časti je stanovená na mesiac marec 2026. Do 31.8.2025 bol teda riadne študentom strednej školy tak,

ako to vyplýva aj z potvrdenia predloženého navrhovateľom. Ďalej uviedol, že rozhodnutím ÚPSVaR
bol jeho mame odňatý príspevok na dieťa s účinnosťou od 1.9.2025. Rozpísal aj ako navrhovateľ hradil
na neho výživné a zameškané výživné a poukázal na to, že navrhovateľ mu ešte neuhradil výživné
za mesiace júl a august 2025, kedy bol študentom denného štúdia a pripravoval sa na opravný termín
maturitnej skúšky zo SJL. Oprávnený na výživné uviedol, že toho času si on hľadá zamestnanie

a vybavuje si prácu v zahraničí. Otázku zániku vyživovacej povinnosti necháva na posúdení súdu,
pričomsavopredospravedlnil zjehoneúčastinapojednávaní,ktoréhosamožnonebudemôcťzúčastniť
z dôvodu jeho pobytu v zahraničí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil návrh z č.l. 1, e-mailovú komunikáciu,

potvrdenie o návšteve školy z č.l. 7, lustrácie v RO a v SP, vyjadrenie oprávneného na výživné z č.l.
14, rozhodnutie ÚPSVaR z č.l. 15, správy SP z č.l. 22-23, správu ÚPSVaR z č.l. 24, potvrdenie z č.l.
25, výpis zo ŽR, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.XXXX/XX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci :

4. Oprávnený na výživné je plnoletým synom navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k oprávnenému na výživné bola naposledy upravená Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.4.2025 č.k.XXXX/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa 20.5.2025, ktorým bola zvýšená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k oprávnenému na výživné zo sumy 50,-Eur mesačne na sumu 200,-Eur
mesačne a dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 25.3.2024 do 30.4.2025 vo výške 1.984,-

Eur mu bolo povolené splácať po 55,-Eur mesačne. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného bol
oprávnený na výživné študentom H. K. L. M. E. C. D. E..

5. Z tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že oprávnený na výživné neurobil maturitnú skúšku zo SJL
v riadnom termíne v 05/2025 a písomnú časť neurobil ani v opravnom termíne v 08/2025.

6.Zpotvrdenia H.K.L.M.,C.D.E.,vyplynulo,žeoprávnenýnavýživnébolžiakomichškolyod1.9.2020
do 31.8..2025 a dátum ukončenia štúdia bol 31.8.2025.

7. Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 28.10.2025 vyplynulo, že B. C.

(matke oprávneného na výživné) sa odňal prídavok na dieťa C. H. (oprávnený na výživné) od 1.9.2025
v sume 60,-Eur. Dôvodom odňatia jej uvedeného prídavku bolo, že jej syna (oprávneného na výživné)
nie je možné považovať za nezaopatrené dieťa, že ten bol študentom na SOŠ technickej do 31.8.2025,
čím ukončil sústavnú prípravu na budúce povolanie, a čaká na opravy / náhradný termín ukončovacej
skúšky.

8. Z aktuálnej lustrácie v databáze škôl vyplynulo, že oprávnený na výživné nie je evidovaný ako študent
denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.9. Podľa § 62 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods.1 a 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

11. V danej veci mal súd za to, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne, keďže
oprávnený na výživné už nie je študentom žiadnej školy, teda sa už nepripravuje na budúce povolanie
štúdiom a ukončením štúdia nadobudol oprávnený na výživné schopnosť sám sa živiť. Teda podľa
citovaného ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine došlo k zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako
osoby povinnej platiť výživné voči oprávnenému na výživné. Na uvedenom závere súdu nič nemení
ani skutočnosť, že oprávnený na výživné neurobil úspešne maturitnú skúšku zo SJL v riadnom ani

v opravnom termíne a ešte by mal mať opravu písomnej časti maturitnej skúšky v 03/2026, pretože podľa
potvrdenia školy i z lustrácie databázy škôl vyplynulo, že oprávnený na výživné už nie je študentom
žiadnej školy. On sám sa vyjadril, že si hľadá zamestnanie a vybavuje si prácu v zahraničí. Preto súd
rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti, keďže vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola predtým
upravená súdnym rozhodnutím.

12. Súd však nevyhovel návrhu úplne v celom rozsahu. Navrhovateľ žiadal zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosť k oprávnenému na výživné s účinnosťou od 1.7.2025, ale podľa potvrdenia o návšteve školy
bol oprávnený na výživné žiakom do 31.8.2025, ktorým dátumom bolo ukončené jeho štúdium. Preto súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa s účinnosťou od 1.9.2025 a vo zvyšnej časti návrhu týkajúcej

sa účinnosti zrušenia vyživovacej povinnosti návrh navrhovateľa zamietol.

13. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34Pc/42/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(dvojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).